Решение по делу № 22-124/2022 от 11.01.2022

Судья Фадеева С.А. Дело № 22-124/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 31 января 2022 года

Волгоградский областной суд в составе председательствующего судьи Зайцевой И.Н.,

судей Фёдорова С.Д., Фоменко А.П.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Чурсиной Т.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Носачёвой Е.В.,

защитника осуждённого Андронова В.Д. – адвоката Жильцовой Н.В., действующей на основании ордера № <...> от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверения № <...>,

рассмотрел в открытом судебном заседании 31 января 2022 года апелляционное представление государственного обвинителя по делу – помощника прокурора Советского района г.Волгограда Назаревского В.М., апелляционную жалобу осуждённого Андронова В.Д. на приговор Советского районного суда г.Волгограда от 30 ноября 2021 года, по которому

Андронов В. Д., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <.......>

осуждён по

п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде 1 года лишения свободы;

п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ к наказанию в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, Андронову В.Д. назначено окончательное наказание в виде 3 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении Андронова В.Д. оставлена прежней в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания Андроновым В.Д. наказания исчислен со дня вступления приговора суда в законную силу.

На основании п.«б» ч.3¹ ст.72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 3 июля 2018 года №186-ФЗ) Андронову В.Д. в срок отбывания наказания в виде лишения свободы зачтено время содержания его под стражей с момента фактического задержания с 20 декабря 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 о возмещении материального ущерба, причинённого преступлением, удовлетворён. Взыскана с Андронова В.Д. в пользу Потерпевший №1 в счёт возмещения материального ущерба, причинённого преступлением, денежная сумма в размере 13000 рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Фёдорова С.Д., прокурора Носачёву Е.В., поддержавшую доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, защитника осуждённого Андронова В.Д. – адвоката Жильцову Н.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, суд

у с т а н о в и л:

по приговору суда Андронов В.Д. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения имущества Потерпевший №1, с причинением значительного материального ущерба, а также умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, Потерпевший №2, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступления совершены в г.Волгограде при обстоятельствах подробно указанных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции подсудимый Андронов В.Д. виновность в совершении кражи имущества Потерпевший №1 признал полностью, виновность по факту причинения телесных повреждений Потерпевший №2 частично, полагая, что его действия необходимо квалифицировать как превышение пределов необходимой обороны.

В апелляционном представлении государственный обвинитель по делу – помощник прокурора Советского района г.Волгограда Назаревский В.М., не оспаривая квалификации содеянного и доказанности вины осуждён­ного, полагает, что вынесенный по делу приговор является незаконным, не­обоснованным и подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона. Заявляет, что при назначении Андронову В.Д. наказания суд, в нарушение ч.1, 3 ст.60, ч.1¹ ст.63 УК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, признавая отягчающим наказание обстоятельством совершение Андроновым В.Д. преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не привёл в приговоре убедительных мотивов, по которым он пришёл к такому выводу и не указал, как состояние опьянения повлияло на его поведение при совершении преступления. При этом тот факт, что Андронов В.Д. не отрицал употребления алкоголя в день совершения инкриминируемого преступления, на что сослался суд в приговоре, само по себе не давали основания для признания в качестве отягчающего наказание осуждённому этого обстоятельства. Более того, одним из условий признания состояния опьянения отягчающим обстоятельством являются данные о личности виновного, что также не было учтено судом в отношении Андронова В.Д., который на учёте у врача-нарколога не состоит, согласно характеристикам в употреблении спиртных напитков замечен не был. В нарушение вышеприведённых требований закона признание в качестве отягчающего наказание Андронова В.Д. обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, суд в приговоре с позиции характеристик личности виновного также не мотивировал. Кроме того, как следует из описания преступного деяния, нахождение Андронова В.Д. в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, установлено судом при возникновении у него умысла на совершение кражи денежных средств Потерпевший №1, а при непосредственном совершении данного преступления судом в описательно-мотивировочной части приговора не указано на нахождение Андронова В.Д. в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Таким образом, вышеуказанное отягчающее обстоятельство подлежит исключению из приговора. Поскольку судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Андронова В.Д., учтены, в числе прочих явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а обстоятельства, отягчающие наказание, отсутствуют, срок наказания следует определить с учётом положений ч.1 ст.62 УК РФ. Более того, по смыслу ст.61 УК РФ, обстоятельства, смягчающие наказание, признаются таковыми с учётом установленных в судебном заседании фактических обстоятельств уголовного дела. Как следует из приговора, при назначении Андронову В.Д. наказания суд необоснованно сослался на наличие обстоятельства, смягчающего его наказание, предусмотренного п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ, поскольку оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причинённых в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшему, по делу не установлены. Просит приговор суда изменить: - исключить из описательно-мотивировочной части указание о признании отягчающим наказание обстоятельством по преступлению, предусмотренному п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя; - снизить назначенное по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ наказание, и с применением ч.1 ст.62 УК РФ определить наказание в виде лишения свободы на срок 11 месяцев. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить наказание в виде 2 лет 11 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; - исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на признание в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ. В остальной части приговор оставить без изменения.

В апелляционной жалобе осуждённый Андронов В.Д. выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным, необоснованным и несправедливым. Цитируя положения ч.2 ст.297, ч.3 ст.240 УПК РФ, отмечает, что, будучи допрошенным в судебном заседании в порядке ст.275 УПК РФ, он не подтвердил, что его состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, по эпизоду кражи каким-либо образом способствовало или спровоцировало его на хищение чужого имущества. Более того, в ходе судебного следствия каких-либо уточняющих вопросов ему не задавали. Вместе с тем, из обжалуемого приговора следует, что он, якобы, в судебном заседании указал, что именно в связи с состоянием алкогольного опьянения им была совершена кража, что не соответствует действительности, и, соответственно, незаконно. Указывает, что состояние опьянения никак не повлияло на его действия по эпизоду кражи. Просит изменить приговор суда, исключить отягчающее обстоятельство, предусмотренное ч.1¹ ст.63 УК РФ, снизить срок назначенного ему наказания по совокупности преступлений.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, суд приходит к следующему.

Вывод суда о виновности Андронова В.Д. в совершении кражи имущества Потерпевший №1 соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, и подтверждается доказательствами, полно и правильно изложенными в приговоре, а именно: - показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, протоколом осмотра места происшествия, протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого Андронова В.Д. и его защитника, в котором отражены обстоятельства совершения кражи, протоколом явки с повинной Андронова В.Д., и другими доказательствами, приведёнными в приговоре.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал верную оценку собранным по делу доказательствам в совокупности и пришёл к обоснованному выводу о виновности Андронова В.Д. в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Законность и обоснованность осуждения Андронова В.Д. по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, а также правовая квалификация его действий в этой части предъявленного обвинения никем не оспариваются.

Выводы суда о виновности Андронова В.Д. в совершении преступных действий, предусмотренных п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, подтверждаются исследованными в судебном заседании и приведёнными в приговоре доказательствами, в частности:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №2, данными в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, о том, что в декабре 2020 года он пришёл к Андронову В.Д. домой, чтобы выяснить, где находится его велосипед, переданный им Андронову В.Д. на хранение. Когда они вышли на улицу, то к ним подошли его знакомый Свидетель №3, а также ранее ему незнакомые Свидетель №2 и Свидетель №1, который принёс бутылку водки и бутылку шампанского, поставив их на асфальт. Когда между ним и Андроновым В.Д. началась потасовка, то он испугавшись, что тот держит в руке нож, кинул в него взятую с асфальта бутылку водки и попал в голову, затем кинул бутылку шампанского. После этого Андронов В.Д. нанёс ему удар ножом в область живота, и, размахивая им, поцарапал шею и руку. После этого он убежал, а Андронов В.Д. пытался его преследовать (т.2 л.д.1-6);

- показаниями свидетелей ФИО1 и ФИО4, данными в ходе предварительного следствия и оглашёнными в судебном заседании соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, об их участии в качестве понятых при проверке показаний на месте с присутствием Андронова В.Д., в ходе которого тот рассказал об обстоятельствах нанесения ножевого ранения Потерпевший №2 (т.1 л.д.196-198; 193-195);

- показаниями свидетеля ФИО2, данными в ходе предварительного следствия и оглашёнными в судебном заседании соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, о том, что, находясь во дворе своего дома, видела стоящих вблизи подъезда молодых людей, среди которых находились Потерпевший №2, Свидетель №3, Андронов В.Д., и двое незнакомых ей парней. Слышала, как Потерпевший №2 ругается с Андроновым В.Д. В ходе конфликта Потерпевший №2 кинул в Андронова В.Д. бутылку водки, затем бутылку шампанского, и через несколько секунд все разбежались. Она не поняла, что произошло, но позже ей стало известно, что Андронов В.Д. нанёс Потерпевший №2 ножевое ранение (т.1 л.д.231-232);

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, о том, что в декабре 2020 года, во дворе дома Андронова В.Д. в его присутствии и в присутствии ранее ему незнакомых Свидетель №2 и Свидетель №1, который принёс бутылку водки и бутылку шампанского, между Потерпевший №2 и Андроновым В.Д. произошла потасовка, в ходе которой Потерпевший №2, подняв с земли бутылку водки, кинул её в голову Андронову В.Д. После этого он отвлёкся, а когда вновь обратил внимание на Потерпевший №2, то увидел у того резаную рану в области живота (т.1 л.д.236-238);

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, о том, что в декабре 2020 года во дворе дома Андронова В.Д., где находились он, Свидетель №2, а также ранее незнакомые ему Потерпевший №2 и Свидетель №3, между Андроновым В.Д. и Потерпевший №2 начался словесный конфликт. Во время конфликта он поставил принесённые с собой бутылку водки и бутылку шампанского рядом на асфальт. Словесный конфликт стал перерастать в потасовку, и Потерпевший №2, взяв его бутылку водки, разбил её об голову Андронова В.Д., и кинул в сторону того бутылку шампанского. После этого Андронов В.Д. нанёс Потерпевший №2 удар ножом в область живота. Потерпевший №2 стал убегать. Андронов В.Д. побежал за Потерпевший №2, он и Свидетель №2 побежали следом за ними. Они добежали до <адрес>, поднялись до <адрес> квартиры, Андронов В.Д. стал стучаться в эту квартиру. Они оттащили его, и повели домой (т.1 л.д.161-163);

- показаниями Андронова В.Д., данными в ходе предварительного следствия и в судебном заседании с участием защитника, об обстоятельствах нанесения им ножевого ранения Потерпевший №2 (т.1 л.д. 39-41, 58-61, 185-187, 202-205, т.2 л.д.28-31);

- протоколом осмотра места происшествия от 20 декабря 2020 года квартиры Потерпевший №2, в ходе которого был обнаружен и изъят мужской джемпер серого цвета (т. 1 л.д. 85-92);

- протоколом осмотра места происшествия от 20 декабря 2020 года участка местности у <адрес>, где Андронов В.Д. нанёс ножевое ранение Потерпевший №2, в ходе которого были обнаружены и изъяты фрагменты стеклянной прозрачной бутылки с этикеткой из под водки «Мягкий знак» (т.1 л.д.118-123);

- протоколом осмотра места происшествия от 20 декабря 2020 года квартиры Андронова В.Д., в ходе которого были обнаружены и изъяты рукоятка и лезвие от кухонного ножа (т.1 л.д.141-148);

- заключением эксперта № <...> от 31 декабря 2020 года, согласно которому джемпер, изъятый в квартире Потерпевший №2, имеет одно колото-резанное повреждение, относится к типу колото-резаных повреждений и могло быть образовано в результате воздействия твёрдого предмета типа ножа с однолезвийным клинком (т.1 л.д.107-110);

- заключением эксперта № <...> от 31 декабря 2020 года, согласно которому рукоять и клинок, изъятые в квартире Андронова В.Д., к холодному оружию не относятся, изготовлены промышленным способом (т.1 л.д.151-153).

- протоколом явки с повинной Андронова В.Д. от 20 декабря 2020 года, в котором он сообщил об обстоятельствах нанесения ножевого ранения Потерпевший №2 (т.1 л.д.169-170).

- протоколом проверки показаний на месте от 20 декабря 2020 года, согласно которому подозреваемый Андронов В.Д. в присутствии защитника показал и воспроизвёл обстоятельства нанесения им ножевого ранения Потерпевший №2 (т.1 л.д.188-192);

- заключением эксперта № <...> и/б от 19 января 2021 года, согласно которому у Потерпевший №2 имелось телесное повреждение в виде одного проникающего колото-резаного ранения живота в околопупочной области без повреждения внутренних органов брюшной полости, которое возникло от действия предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, идентифицировать который не представляется возможным, до момента поступления в лечебное учреждение, 19 декабря 2020 года и квалифицируется, как причинившее тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни (т.1 л.д.214);

- заключением эксперта № <...> ДС от 20 декабря 2020 года, согласно которому у Андронова В.Д. были обнаружения телесные повреждения: кровоподтёк в веках левого глаза. Данное телесное повреждение образовалось в результате травматического действия тупого предмета, либо при ударе о таковой, расценивается как повреждение, не причинившее вреда здоровью. Рана лобной области слева. Данное телесное повреждение образовалось в результате травматического действия тупого предмета, либо при ударе о таковой, квалифицируется на момент осмотра как повреждение, причинившее лёгкий вред здоровью (т.1 л.д.218-219).

- заключением эксперта № <...> ДС (ДОП) от 1 февраля 2021 года, согласно которому у Андронова В.Д. были обнаружены телесные повреждения: кровоподтёк в веках левого глаза. Данное телесное повреждение образовалось в результате травматического действия тупого предмета, либо при ударе о таковой, расценивается как повреждение, не причинившее вреда здоровью. Рана лобной области слева. Данное телесное повреждение образовалось в результате травматического действия тупого предмета, либо при ударе о таковой, квалифицируется на момент осмотра как повреждение, причинившее лёгкий вред здоровью (т.1 л.д.223-224).

Имея эти и другие доказательства, приведённые в приговоре, суд обоснованно пришёл к выводу о доказанности виновности Андронова В.Д. и правильно квалифицировал его действия по п.«в» ч.2 ст.158, п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, приведя в приговоре основания, по которым пришёл к выводу о наличии в действиях осуждённого составов данных преступлений. Оснований для иной оценки доказательств и иной квалификации действий осуждённого не имеется.

Суд, оценив все имеющиеся материалы дела в их совокупности, обоснованно признал доказательствами вины осуждённого показания потерпевшего, свидетелей обвинения, показания самого Андронова В.Д. об обстоятельствах совершённых осуждённым преступлений, поскольку эти показания не имеют существенных противоречий, согласуются как между собой, так и с письменными материалами уголовного дела.

Обстоятельств, указывающих на возможность оговора кем-либо Андронова В.Д., так и обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в его привлечении к уголовной ответственности, не установлено.

Показания потерпевшего, свидетелей обвинения получены следователем и исследованы судом в установленном законом порядке, получили надлежащую оценку в приговоре.

Выводы суда, касающиеся формы вины, мотива и целей действий осуждённого, его умысла, направленных как на кражу, так и на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни Потерпевший №2, в приговоре надлежаще мотивированы, и с этими выводами соглашается суд апелляционной инстанции.

Каких - либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Из протокола судебного заседания не видно, чтобы со стороны председательствующего судьи проявлялась предвзятость, либо заинтересованность по делу. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено. Сомневаться в объективности положенных в основу приговора доказательств не имеется оснований, поскольку каждое из них согласуется и подтверждается совокупностью других доказательств и получено с соблюдение требований закона. Противоречий и предположений приговор суда не содержит, как и не содержат материалы дела данных о фальсификации.

Все экспертизы проведены компетентными лицами, заключения не содержат противоречий, оформлены надлежащим образом, являются обоснованными, соответствуют поставленным следователем вопросам.

Всем исследованным доказательствам суд дал оценку в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности для разрешения дела.

При назначении Андронову В.Д. наказания суд учёл положения ст.6, 60, 43 УК РФ, как характер и степень общественной опасности совершённых им преступлений, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, так и данные о его личности, который <.......> а также учтены смягчающие наказание обстоятельства, которыми судом в соответствии с пп. «з», «и» ч.1 ст.61 УК РФ признаны явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, противоправность поведения потерпевшего Потерпевший №2, явившегося поводом для преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст.61 признание вины, раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые, молодой возраст Андронова В.Д., его состояние здоровья.

Оснований для признания иных обстоятельств, не учтённых судом и отнесённых ч.1 ст.61 УК РФ к смягчающим наказание, материалы уголовного дела не содержат, не представлены такие обстоятельства и суду апелляционной инстанции.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст.63 УК РФ, по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ судом не установлено.

Вопреки доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы, по преступлению, предусмотренному п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, судом обоснованно, в соответствии с ч.1¹ ст.63 УК РФ признано обстоятельством, отягчающим наказание Андронова В.Д., совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в результате которого был утрачен внутренний контроль поведения осуждённого, что повлекло совершение им кражи денежных средств у Потерпевший №1 На данные обстоятельства указывал и сам осуждённый, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, что подтверждается протоколом его допроса в ходе предварительного следствия и протоколом судебного заседания, замечаний на который он не подавал. Об обоснованности принятого судом решения свидетельствуют также характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства совершения кражи, личность виновного. Выводы суда мотивированы, иной оценке это обстоятельство не подлежит.

Доводы апелляционного представления о том, что в описательно- мотивировочной части приговора не имеется указаний о нахождении Андронова В.Д. в состоянии алкогольного опьянения при совершении кражи, являются голословными. Факт нахождения осуждённого в состоянии алкогольного опьянения при совершении кражи отражён в приговоре при описании преступного деяния, именно в описательно-мотивировочной части приговора.

При решении вопроса о назначении наказания судом были учтены все значимые обстоятельства, которые соответствуют личности осуждённого и его поведению после совершения преступления. Каких-либо новых данных, влияющих на вид и размер наказания, суду апелляционной инстанции не представлено.

Выводы суда о назначении наказания в виде реального лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, являются мотивированными и обоснованными, а назначенное осуждённому наказание, вопреки доводам апелляционной жалобы и апелляционного представления, представляется справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения приговора в части назначенного наказания, а также возможности для применения положений ч.6 ст.15, ст.64,73 УК РФ.

Вместе с тем приговор необходимо изменить по доводам апелляционного представления, поскольку, признавая в действиях Андронова В.Д. наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, судом допущена описка и ошибочно указан п.«к» без приведения описания этого смягчающего наказание обстоятельства, поэтому ссылку суда на п.«к» ст.61 УК РФ следует исключить из описательно-мотивировочной части приговора.

Каких-либо нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, в том числе при судебном рассмотрении дела, а также касающихся прав осуждённого, не допущено. Оснований для отмены приговора или иных оснований для его изменения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

приговор Советского районного суда г. Волгограда от 30 ноября 2021 года в отношении Андронова В. Д. изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда на п. «к» ст.61 УК РФ.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, апелляционное представление удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осуждённым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения. В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ. Осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья

Судьи:

Справка: осуждённый Андронов В.Д.содержится в ФКУ <.......> УФСИН России по Волгоградской области.