Решение по делу № 2-4217/2024 от 24.07.2024

Дело № 2-4217/2024

УИД 59RS0011-01-2024-005699-84

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Березники, Пермский край                                                20 августа 2024 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Полежаевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Мальцевой К.В.,

с участием представителя истца Васильевой И.В., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники Пермского края гражданское дело по иску Иванова Д.С. к Больдеману В.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

    Иванов Д.С. обратился с иском к Больдеману В.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 503000 руб., расходов по оплате услуг независимой экспертизы в размере 20 000 руб., почтовых расходов в размере 289 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 20000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 8230 руб.

    В обоснование требований указано, что ..... в ..... час. в районе дома № № по ул. ..... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..... ....., гос. номер №, находящемся в собственности Иванова Д.С. и под его управлением, автомобиля ....., гос. номер №, принадлежащем Алексеевой Н.В. и под ее управлением и автомобиля ..... (.....) ....., гос.номер № принадлежащим Больдеману и под его управлением. Виновным в дорожно-транспортном происшествии на основании постановления по делу об административном правонарушении, признан водитель Больдеман В.Г., в результате чего привлечен к административной ответственности по ч. ..... ст. ..... КоАП РФ.

     В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил многочисленные механические повреждения. Для определения материального ущерба, истец вынужден был обратиться в независимую экспертную организацию для оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. На основании экспертного заключения № от ..... стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ....., гос. номер № без учета износа составила 254 109 руб.

    Истец ...... о месте и времени рассмотрения дела извещен судом, в судебное заседание не явился, просит рассмотреть в его отсутствие.

    Представитель истца в судебном заседании требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

    Ответчик ...... в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлялся судом, об отложении дела, о рассмотрении дела в свое отсутствие суд не просил, о причинах неявки суд не известил, письменные возражения суду не предоставил, размер ущерба не оспорил.

    Третьи лица ......, ....., ..... о месте и времени рассмотрения дела извещались судом, в судебное заседание не явились, мнение по иску не представили.

Учитывая изложенное выше, суд полагает возможным на основании ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы настоящего дела, материалы по факту ДТП, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Исходя из положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего кодекса.

Судом установлены следующие обстоятельства по делу.

..... в ..... час. в районе дома № № по ул. ..... водитель Больдеман В.Г. управляя автомобилем ....., гос.номер № при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся по встречному направлению, в результате механические повреждения получили автомобили ....., гос. номер №, находящемся в собственности Иванова Д.С. и под его управлением, автомобиля ....., гос. номер №, принадлежащем Алексеевой Н.В. и под ее управлением.

Водитель Больдеман В.Г. привлечен к административной ответственности по ч. ..... ст. ..... КоАП РФ за нарушение п. ..... Правил дорожного движения Российской Федерации.

В результате ДТП причинены механические повреждения принадлежащему истцу автомобилю ....., гос. номер №.

На момент ДТП, гражданская ответственность владельца транспортного средства ....., гос. номер № была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ....., гос. номер № Иванов Д.С. обратился к ФИО1

Согласно экспертному заключению № № от ..... рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 903 000 руб. (11-27).

Пунктом 23 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 1079 кодекса вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Положения статей 15, 1064 ГК РФ презюмируют принцип полного возмещения ущерба.

Указанное экспертное заключение ответчиком не оспорено, оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, при таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что с ответчика Больдемана В.Г. в пользу Иванова Д.С. подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 503 000 руб. (903000 руб. – 400000 руб.).

Рассматривая требования истца о взыскании расходов по оплате услуг независимой экспертизы в размере 20000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 8230 руб., почтовых расходов в размере 289 руб., суд приходит к следующему.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; суммы, подлежащие выплате экспертам; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы, понесенные заявителем в связи с собиранием доказательств могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на защиту и соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Как следует из материалов дела, при обращении в суд с настоящим иском, истцом в качестве доказательства обоснованности заявленных требований, в том числе с целью подтверждения требования о возмещении ущерба, предъявлено экспертное заключение № № от ....., выполненного ФИО1 Стоимость проведения экспертизы составила 20 000 000 руб., что подтверждается чеком от ..... (л.д. 38). Указанное заключение соответствует требованиям относимости и допустимости.

Таким образом, суд приходит к выводу, что данные расходы истца являлись необходимыми для реализации права на обращение в суд и относятся к судебным расходам, так как понесены в связи с обращением в суд, в связи с чем, необходимо взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг оценки в размере 20 000 руб.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., что подтверждается договором № от ....., предметом которого является изучение, имеющихся у заказчика документов, относящихся к взысканию ущерба; предоставление предварительного заключения о перспективе судебного дела, связанного с вопросом взыскания ущерба; составление искового заявления, пояснений, ходатайств для рассмотрения дела в суде первой инстанции; направление искового заявления и иных документов в суд; представительство в суде первой инстанции (л.д. 29-30), распиской от ..... в получении указанной суммы (л.д. 31).

Суд, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. Ответчиком ходатайства о снижении размера расходов на услуги представителя не заявлялось.

Также истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 230 руб., которые подлежат взысканию с ответчика, почтовые расходы в размере 289 руб. также подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, гл. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с Больдемана В.Г., ..... года рождения, уроженца ..... (паспорт №), в пользу Иванова Д.С., ..... года рождения, уроженца ..... (паспорт № №), стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 503 000 руб., расходы по оплате услуг экспертизы в размере 20 000 руб., расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 289 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 230 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд Пермского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд Пермского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья -                                    (подпись)                            Е.В. Полежаева

Копия верна. Судья -