Решение по делу № 33-2760/2022 от 25.08.2022

Судья Просолов В.В.                                                                          Дело № 2-346/2022

    (первая инстанция)

       № 33-2760/2022

(апелляционная инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 октября 2022 года                                                               город Севастополь

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи          Григоровой Ж.В.,

судей                                            Анашкиной И.А., Козуб Е.В.,

при секретаре                                        Дубравской А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Шеремета А. И. на решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 13 мая 2022 года по гражданскому делу по иску Панасюк Е. Н. к индивидуальному предпринимателю Шеремету А. И. о взыскании аванса, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Анашкиной И.А.,

УСТАНОВИЛА:

Панасюк Е.Н. обратилась в суд с иском к ИП Шеремету А.И., просит взыскать:

- переданную по договору по оказанию юридической помощи в судах общей юрисдикции и административных органах сумму аванса в размере 50 000 рублей;

- сумму невыполненных работ 71 000 рублей;

- неустойку в сумме 121 000 рублей;

- компенсацию морального вреда в сумме 121 000 рублей;

- штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ответчиком договор оказания юридических услуг, в день подписания договора передала ответчику 50 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчик предоставил отчет о расходах, согласно которому для исполнения ранее заключенного Договора требовались денежные средства на проведение строительной экспертизы в размере 25 000 рублей, изготовление технического паспорта - 15 000 рублей, технического плана строения - 12 000 рублей, схемы расположения земельного участка - 12 000 рублей, оценки стоимости объекта недвижимости – 5 000 рублей, а всего в размере 69 000 рублей. Таким образом, истец передала ответчику 71 000 рублей на оплату указанных услуг третьим лицам. Поскольку до настоящего времени услуга ответчиком не оказана, денежные средства не возвращены, последняя обратилась в суд.

Решением Балаклавского районного суда города Севастополя от 13 мая 2022 года иск Панасюк Е.Н. удовлетворен частично, с ИП Шеремета А.И. в пользу Панасюк Е.Н. взысканы аванс, оплаченный по договору оказания услуг, в сумме 121 000 рублей, неустойка в размере 50 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 90 500 рублей.

С ответчика в бюджет города Севастополя взыскана государственная пошлина в суме 4 920 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, постановить новое – об отказе в удовлетворении исковых требований. Считает решение суда незаконным, постановленным при неправильном применении норм материального и процессуального права, судом дана неправильная оценка обстоятельствам дела, неверно определены, обстоятельства по делу, не дана им надлежащая оценка. Судом не дана оценка доводам по сроку исковой давности, изложенным в отзыве на исковое заявление. В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик также указывает, что о слушании дела не был извещен надлежащим образом, в связи с чем был лишен возможности защитить свои интересы. Также судом не было принято во внимание, что по договору ответчик получил от истца 50 000 рублей, доказательства о получении ответчиком денежных средств в сумме 71 000 рублей в материалах дела отсутствуют. Ссылку суда на представленный ответчиком отчет, как на подтверждение получения денежных средств считает необоснованной.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела в надлежащем порядке в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, об уважительности причин отсутствия не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав судью-докладчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на неё, обсудив указанные доводы, а также доводы возражений, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований к отмене состоявшегося по делу решения.

Согласно пункту 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

По мнению судебной коллегии постановленное по делу решение суда приведенным требованиям закона соответствует.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 28 апреля 2018 года между истцом и ответчиком заключен договор оказания юридических услуг, согласно которому ответчик взял на себя обязательства по оказанию юридической помощи в судах общей юрисдикции и административных органах в интересах истца в отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>Д.

Согласно пункту 3 Договора ориентировочная стоимость услуг составляет 100 000 рублей, аванс – 50 000 рублей.

Истцом во исполнение вышеуказанного пункта договора произведена ответчику оплата аванса в размере 50 000 рублей, что подтверждается квитанцией-договором от ДД.ММ.ГГГГ №.

Кроме того, как следует из отчета о расходах Шеремета А.И. ДД.ММ.ГГГГ также получены денежные средства на оплату третьим лицам в размере 71 000 рублей, в том числе на проведение строительной экспертизы в размере 25 000 рублей, изготовление технического паспорта в размере 15 000 рублей, технического плана строения в размере 12 000 рублей, схемы расположения земельного участка в размере 12 000 рублей, оценки стоимости объекта недвижимости в размере 5 000 рублей.

Установив приведенные обстоятельства, суд пришел к выводу, что истец свои обязательства по договору выполнил в полном объёме, тогда как Шеремет А.И. обязательства, возникшие из заключенного между сторонами соглашения, не исполнил. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику по адресу регистрации и нахождения, указанному в договоре, претензию, в которой указала, что ДД.ММ.ГГГГ им представлен отчет, в соответствии с которым полученные денежные средства в общей сумме 71 000 рублей потрачены на строительную экспертизу, составление технического паспорта, технического плана строения, схемы расположения земельного участка, производство оценки объекта недвижимости, однако каких-либо подтверждающих выполнение обязательств документов не представлено, в связи с чем истец заявила о расторжении договора и просила возвратить полученные от неё денежные средства в сумме 121 000 рублей, а также выплатить неустойку.

Разрешая спор по существу, с учетом фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, руководствуясь положениями статей 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), статьями 4, 27, 28, 29, 31 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей), оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по заключенному между сторонами договору, то у истца возникло право требовать возврата уплаченной за услугу суммы. Ввиду того, что обязательства по заключенному сторонами договору не выполнены ответчиком ни в разумный срок, ни после обращения истца с претензией, суд пришел к выводу о том, что у истца возникло право требовать уплаты неустойки, так как отказ от договора обусловлен для истца ни собственным усмотрением, а неисполнением ответчиком обязательств по договору в течение более чем трех лет.

При этом суд пришел к выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, так как в заключенном сторонами договоре срок исполнения не указан, следовательно, срок исковой давности следует исчислять с момента востребования – предъявления претензии.

Определяя размер неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку требования Панасюк Е.Н. о возврате уплаченной за услугу денежной суммы с ИП Шеремета А.И. не исполнены, то на основании пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей подлежит взысканию неустойка с даты направления претензии и возникновения обязанности по возврату уплаченного аванса – ДД.ММ.ГГГГ по дату составления иска из расчета 121 000 руб. х 3% х 230 дней в сумме 834 900 рублей. Посчитав, что указанная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, руководствуясь статьей 333 ГК РФ, суд первой инстанции размер неустойки снизил до 50 000 рублей.

Установив нарушение прав истца, как потребителя, на надлежащее и своевременное оказание услуги, руководствуясь статьей 15 Закона о защите прав потребителей, суд взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда с учетом фактических обстоятельств дела, характера спора, в размере 10 000 рублей.

Принимая во внимание, что требования истца в добровольном порядке ответчик не исполнил, суд в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной суммы в размере 90 500 рублей.

Руководствуясь статьей 103 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика государственную пошлину в бюджет в сумме 4 920 рублей.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании исследованных доказательств, оценка которым дана в свете подлежащих применению к спорным отношениям норм права.

Суд пришел к верному выводу о том, что правоотношения сторон регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, о договоре возмездного оказания услуг и Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункты 3, 4 статьи 401 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 4 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве работы, услуги исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых работа, услуга такого рода предназначены. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Судом установлено, что сторонами заключен договор оказания юридических услуг, по условиям которого ответчик обязан оказать юридическую помощи в судах общей юрисдикции и административных органах в интересах истца в отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>Д.

Условия договора не конкретизируют, какие именно услуги должны быть оказаны. Вместе с тем в отчете о расходах исполнитель указал, что полученные им от заказчика денежные средства потрачены на проведение строительной экспертизы, изготовление технического паспорта, технического плана строения, схемы расположения земельного участка, оценки стоимости объекта недвижимости.

Между тем такие документы ни истцу, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлены, равно как и не представлены доказательства оказания каких-либо иных услуг по договору. Тогда как истец представила доказательства оплаты аванса. Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия полагает, что представленный истцом отчет о расходах, составление и подписание которого ответчик не оспаривает, достоверно подтверждает получением ответчиком от истца 71 000 рублей, так как об этом прямо указано в отчете (л.д. 8).

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода (пункт 1 статьи 314 ГК РФ).

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства (пункт 2 статьи 314 ГК РФ).

Как установлено судом, договор не содержит условий о сроке исполнения обязательств, указано, что он действует с момента подписания и до полного выполнения обязательств по договору (пункт 9).

Ответчик исполнение заказчику не предъявил ни после составления отчета, ни после получения претензии, ни в иные разумные сроки, что говорит об очевидности того, что услуга не будет оказана.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона о защите прав потребителей исли исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе в том числе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу о том, что отказ от договора истца вызван не собственным усмотрением, а ненадлежащим оказанием услуг ответчиком, что в силу положений пункта 1 статьи 28и пункта 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей дает истцу право отказаться от договора и потребовать возврата уплаченной за не оказанные услуги суммы.

При этом основания удерживать какую-либо сумму у исполнителя отсутствуют, поскольку им не представлено доказательств как выполнения какой-либо работы по договору, так и несения расходов, связанных с оказанием услуги заказчику. В связи с чем суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 71 000 рублей.

Пунктом 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителя предусмотрено, что требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Поскольку отказ от договора вызван ненадлежащим оказанием услуги, то в силу пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей имеются основания для начисления неустойки за нарушение срока возврата денежных средств.

Согласно кассовым чекам, описям и отчетам об отслеживании почтовых отправлений претензия направлена истцом ответчику ДД.ММ.ГГГГ, не получена, по адресу регистрации почтовое отправление возвращено отправителю по истечении срока хранения ДД.ММ.ГГГГ, по адресу, указанному в договоре, возвращено ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 90-97).

Так как обязательство не предусматривало срока исполнения, исполнитель обязан был после получения претензии предъявить заказчику исполнение в течение семи дней (не позднее ДД.ММ.ГГГГ), по истечении которых в случае непредъявления исполнения должен в десятидневный срок (не позднее ДД.ММ.ГГГГ) возвратить денежные средства.

Ввиду того, что ответчик исполнение не предъявил, денежные средства не вернул, то с ДД.ММ.ГГГГ подлежит начислению неустойка в размере 1% от цены услуги.

Несмотря на то, что суд неверно определил начало периода начисления неустойки, основания для изменения взысканной суммы неустойки отсутствуют, так как суд, применив положения статьи 333 ГК РФ, с учетом фактических обстоятельств, ограничил её размер 50 000 рублей.

Основания для большего снижения неустойки судебная коллегия не усматривает, кроме того, ответчик о несоразмерности неустойки, а также и компенсации морального вреда не заявляет.

Статьей 15 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судебная коллегия считает, что исковые требования о возмещении морального вреда судом первой инстанции удовлетворены необоснованно, так как ответчиком нарушено законное право истца на надлежащее оказание услуги и на возврат стоимости фактически не оказанной услуги.

При этом доказательств отсутствия вины ответчиком не представлено.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Установлено, что истец обращалась к ответчику с претензией, в которой просила вернуть полученную за не оказанные услуги сумму. В связи с чем суд обоснованно взыскал с ответчика штраф.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится следующее разъяснение относительно распределения бремени доказывания по делам о защите прав потребителей. При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098ГК РФ).

Недоказанность обстоятельств, на которые ссылается сторона, исходя из принципа состязательности гражданского процесса, является основанием для принятия решения в пользу другой стороны, доказавшей обоснованность своих доводов.

Таким образом, разрешая дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку стороной ответчика не представлено доказательств исполнения обязательств по договору, в то время как материалами дела подтверждается исполнение своих обязательств стороной истца.

Неисполнение своих обязательств стороной ответчика также подтверждается ответом Ленинского районного суда города Севастополя от 20.01.2022 №, согласно которому в период с марта 2020 года по ДД.ММ.ГГГГ искового заявления от Шеремета А.И., действующего в интересах Панасюк Е.Н., Старожук В.П., по вопросу оформления прав отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>Д, не поступало.

С выводом суда о том, что истец обратился в суд в пределах срока исковой давности, судебная коллегия соглашается. Принимая во внимание, что стороны в договоре не установили срок исполнения обязательства, суд правомерно руководствовался абзацем 2 пункт 2 статьи 200 ГК РФ и пришел к выводу, что срок исковой давности начал течь после предъявления претензии.

Также судебной коллегией не может быть принят во внимание довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика исходя из следующего.

В соответствии со статьей 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.

О дате, времени и месте судебного заседания стороны должны быть извещены судом с использованием средств и способов, предусмотренных в части 1 статьи 113 ГПК РФ.

Согласно статье 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (ч. 3 ст. 113 ГПК РФ).

Судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки (ч. 1 ст. 116 ГПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, согласно договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ ИП Шеремет А.И. зарегистрирован по адресу: <адрес>, а также указан адрес для направления почтовой корреспонденции: <адрес>.

Адрес регистрации Шеремета А.И. подтверждается также адресной справкой, представленной УМВД ГУ МВД России по Краснодарскому краю, копией паспорта РФ на имя Шеремета А.И.

Копия искового заявления, а также вся судебная корреспонденция направлялась по имеющимся в материалах дела адресам.

В материалах дела имеется расписка ответчика об ознакомлении с материалами гражданского дела от ДД.ММ.ГГГГ.

Ходатайство Шеремета А.И. об отложении слушания дела, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, которое было судом удовлетворено, слушание дела отложено и в последующем откладывалось еще 2 раза, о чем ответчик был извещен путем направления ему судебных повесток, в том числе и по адресу его места регистрации.

Таким образом, Шеремет А.И. о рассматриваем деле знал, ходатайств об извещении его по иному адресу, ровно, как и расписки об СМС извещении материалы дела не содержат. Также следует отметить, что при должной осмотрительности у ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем, оказывающим юридические услуги, имелась возможность отлеживать движение дела на официальном сайте суда.

Мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, подробно приведены в обжалуемом судебном постановлении и в дополнительной аргументации не нуждаются.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом тщательно проанализированы все доказательства, им дана объективная и всесторонняя оценка в совокупности, в том числе приведены мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним из доказательств перед другими.

Судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба не содержит обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, приведенные доводы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат.

Доводов, ставящих под сомнение законность состоявшегося по делу судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены состоявшегося по делу решения, по материалам дела и доводам жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

        ОПРЕДЕЛИЛА:

        апелляционную жалобу ответчика Шеремета А. И. оставить без удовлетворения, решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 13 мая 2022 года – без изменения.

        Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

        Председательствующий:                                                        Ж.В. Григорова

        Судьи:                                                                                       И.А. Анашкина

                                                                                        Е.В. Козуб

        Апелляционное определение составлено в окончательной форме 10.10.2022