Решение от 01.10.2024 по делу № 5-496/2024 от 03.09.2024

Дело № 5-496/2024

УИД 74RS0004-01-2024-005289-49

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Челябинск                          01 октября 2024 года

Судья Ленинского районного суда г. Челябинска Пономаренко И.Е., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Васильева Е.Н., потерпевшей Подрезовой Е.Н., рассмотрев административное дело по ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении:

Васильев Е.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, работающего в АО «Метаклей», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 13-58 часов в <адрес> водитель Васильев Е.Н., управляя автомобилем Лифан Х60 государственный регистрационный знак №, в нарушение требований п.13.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, при повороте налево, не уступил дорогу пешеходу Подрезовой Е.Н., переходящую проезжую часть дороги на разрешающий сигнал светофора. В результате ДТП пешеход Подрезова Е.Н. получила телесные повреждения, которые, по заключению судебно-медицинской экспертизы, квалифицируется как легкий вред здоровью.

В ходе судебного заседания Васильев Е.Н. вину признал, обстоятельства и вину в совершении дорожно-транспортного происшествия не оспаривал, пояснил, что частично возместил ущерб в размере 50 000 руб.

Потерпевшая Подрезова Е.Н., представитель потерпевшей Подрезов С.И. в судебном заседании просили Васильева Е.Н. строго не наказывать. Пояснили, что Васильев Е.Н. вред частично возместил в размере 50 000 руб., извинения принес.

Вина Васильев Е.Н. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, подтверждается:

- протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении в отношении Васильева Е.Н. по ч. 1 ст. 12.24 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (л.д. 2);

- справкой по дорожно-транспортному происшествию, схемой места совершения административного правонарушения, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 13-58 часов в <адрес> водитель Васильев Е.Н., управляя автомобилем Лифан Х60 государственный регистрационный знак №, в нарушение требований п.13.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, при повороте налево, не уступил дорогу пешеходу Подрезовой Е.Н., переходящую проезжую часть дороги на разрешающий сигнал светофора. В результате ДТП пешеход Подрезова Е.Н. получила телесные повреждения (л.д.5-11);

- письменными объяснениями Васильева Е.Н., согласно которым он, ДД.ММ.ГГГГ около 13-50 часов, управляя автомобилем Лифан Х60 государственный регистрационный знак №, выполнял маневр перестроения на <адрес> с <адрес>, не заметил пешехода и совершил на нее наезд, после чего остановился, включил аварийную сигнализацию, вышел из салона автомобиля для оказания потерпевшей помощи, вызвал бригаду СМП и сотрудников ГИБДД (л.д.14);

- письменными объяснениями потерпевшей Подрезовой Е.Н., согласно которым она, ДД.ММ.ГГГГ около 14-00 часов, двигалась по <адрес> в сторону <адрес>, подойдя к регулируемому пешеходному переходу на разрешающий сигнал светофора начала движение, пройдя больше половины проезжей части почувствовала удар и потеряла сознание. Когда пришла в себя, поняла что её сбил автомобиль. После чего приехала бригада СМП и отвезла пострадавшую в ГКБ №, где ей оказали медицинскую помощь (л.д.15);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Подрезовой Е.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р., имели место черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга; гематома мягких тканей, расположенная в области правого тазобедренного сустава, вызвавшие временное нарушение функции органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента травмы (до 21 дня включительно), что является медицинским критерием квалифицирующего признака (кратковременное расстройство здоровья) в отношении легкого вреда здоровью (л.д. 31-35).

Оценивая заключение, проведенной по делу экспертизы, суд находит его обоснованным и достоверным, доверяет ему, поскольку экспертное исследование проведено специалистом в соответствующей области знаний, имеющего соответствующее образование и стаж работы по специальности «судебно-медицинская экспертиза», выводы эксперта обоснованы, научно аргументированы, не противоречивы и подтверждаются другими доказательствами по делу.

Судьей достоверно установлено, что водитель Васильев Е.Н. грубо нарушила требования:

    - п. 13.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в соответствии с которыми: «При повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает».

    Судья считает, что основной причиной дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 13-58 часов в <адрес>, явилось грубое нарушение водителем Васильевым Е.Н. Правил дорожного движения Российской Федерации, что привело к причинению потерпевшей телесных повреждений, относящихся к легкому вреду здоровья.

    Исследованные в судебном заседании и положенные в основу постановления доказательства суд признает допустимыми, поскольку они получены в установленном Кодексом об административных правонарушения Российской Федерации порядке.

    Оценив в совокупности вышеуказанные доказательства, суд считает вину Васильева Е.Н. в совершении нарушения п.13.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшего причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, доказанной.

    Действия Васильева Е.Н. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 12.24 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации как нарушение п.13.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

При назначении наказания Васильеву Е.Н. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им административного правонарушения, данные о личности Васильева Е.Н., мнение потерпевшей, просившей строго Васильева Е.Н. не наказывать; обстоятельства, смягчающие административную ответственность: признание вины в совершенном дорожно-транспортном происшествии, раскаяние, частичное возмещение вреда потерпевшей, наличие на иждивение несовершеннолетнего ребенка; отсутствие обстоятельств отягчающих административную ответственность.

    В целях эффективности и соразмерности назначаемого наказания, с учетом обстоятельств совершения правонарушения, его характера и степени общественной опасности, характера и объема вредных последствий правонарушения, личности правонарушителя, суд полагает возможным назначить Васильеву Е.Н. наказание в виде административного штрафа.

Вместе с тем Васильев Е.Н. дважды привлечен к административной ответственности за совершение одного административного правонарушения.

Постановлением от 17.05.2023 г. № 24-П Конституционный Суд Российской Федерации признал не соответствующими Конституции Российской Федерации статью 12.18, часть 2 статьи 12.24 и пункт 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в их взаимосвязи в той мере, в какой они по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, не исключают в связи с одним и тем же фактом совершения водителем транспортного средства противоправных действий в виде нарушения правил дорожного движения привлечение его к административной ответственности на основании статьи 12.18 и на основании статьи 12.24 означенного Кодекса.

Также пункт 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признан не соответствующим Конституции Российской Федерации в той мере, в какой он ни сам по себе, ни во взаимосвязи с иными положениями данного Кодекса не определяет совместимых с требованием о недопустимости привлечения к административной ответственности дважды за одно и то же деяние правовых механизмов, позволяющих привлекать к административной ответственности на основании статьи 12.24 данного Кодекса водителя транспортного средства, допустившего нарушение Правил дорожного движения, за которое он ранее был привлечен к административной ответственности по статье 12.18 указанного Кодекса.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации в упомянутом постановлении указал на то, что федеральному законодателю надлежит - исходя из требований Конституции Российской Федерации и с учетом основанных на ее положениях правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, - внести в законодательство об административных правонарушениях совместимые с требованием о недопустимости привлечения к административной ответственности дважды за одно и то же деяние правовые механизмы, позволяющие привлекать к административной ответственности на основании статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях физических лиц, ранее привлеченных к административной ответственности на основании статьи 12.18 или иных статей главы 12 данного Кодекса, закрепляющих составы административных правонарушений, охватываемых составами административных правонарушений, предусмотренными статьей 12.24 означенного Кодекса.

Вместе с тем в указанном постановлении Конституционным Судом Российской Федерации сформулирован правовой подход, согласно которому до установления соответствующего законодательного регулирования допускается привлечение к административной ответственности по статье 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях водителя транспортного средства, допустившего при управлении транспортным средством нарушение Правил дорожного движения, за которое он был привлечен к административной ответственности по статье 12.18 данного Кодекса и в прямой причинно-следственной связи с которым находится причинение вреда здоровью потерпевшего, в случае последующего выявления факта причинения такого вреда.

Кроме того, Конституционным Судом Российской Федерации постановлено, что суду, принявшему данное дело к рассмотрению, надлежит установить, что соответствующее противоправное деяние подпадает под признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 или 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и решить вопрос о привлечении виновного к ответственности на основании последних законоположений. При этом постановление суда о привлечении виновного лица к административной ответственности на основании части 1 или 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должно содержать положение об отмене постановления о привлечении его в связи с тем же противоправным событием к административной ответственности по статье 12.18 данного Кодекса. Если же постановление о привлечении к административной ответственности по части 1 или 2 статьи 12.24 указанного Кодекса в последующем будет отменено (не вступит в законную силу), данное обстоятельство должно влечь восстановление (сохранение) силы постановления о привлечении водителя транспортного средства к административной ответственности в соответствии со статьей 12.18 названного Кодекса.

Также в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.05.2023 г. № 24-П отмечено, что в то же время и освобождение водителя от административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 или 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с его привлечением ранее к административной ответственности на основании статьи 12.18 данного Кодекса способствовало бы формированию в обществе состояния безнаказанности, что несовместимо с проистекающими в том числе из статей 15 (часть 2), 17 (часть 3), 19 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 49 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации принципами справедливости, равенства и неотвратимости ответственности правонарушителя, и тем самым, по существу, снижало бы эффективность деятельности государства по защите жизни и здоровья граждан в силу сугубо формальной интерпретации вышеуказанного конституционного запрета.

Согласно статье 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей.

Частями 1, 2 статьи 12.24 данного Кодекса установлена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого и средней тяжести вреда здоровью потерпевшего соответственно.

Согласно представленным материалам дела, Васильев Е.Н. ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 58 минут в районе <адрес> в <адрес>, управляя транспортным средством марки Лифан Х60 государственный регистрационный знак №, в нарушение требований пункта 13.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, при повороте налево не уступил дорогу пешеходу, пересекающему проезжую часть дороги, на которую он поворачивал, обозначенному дорожным знаком 5.13.1 и разметкой 1.24.1 и 1.24.2, в связи с чем постановлением инспектора ДПС первого взвода второй роты первого батальона полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> лейтенанта полиции от ДД.ММ.ГГГГ Васильев Е.Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей (л.д.13).

При таких обстоятельствах, учитывая приведенную выше правовую позицию и указания Конституционного Суда Российской Федерации, постановление инспектора ДПС первого взвода второй роты первого батальона полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> лейтенанта полиции от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Васильева Е.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, производство по данному делу - прекращению на основании пункта 7 части 2 статьи 24.5 указанного Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.7, 29.10 и 29.11 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 12.24 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 (░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

        ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 32.2 ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1.1 ░░░ 1.3 ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 31.5 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

        ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░: №.

        ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 12.18 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 7 ░░░░░ 2 ░░░░░░ 24.5 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                      ░.░. ░░░░░░░░░░░