Решение по делу № 33а-11688/2019 от 04.09.2019

УИД: 63RS0040-01-2019-000453-40

Судья: Трух Е.В.      дело № 2а-1157/2019 (33а-11688/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 октября 2019 года г. Самара

Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Клюева С.Б.,

судей – Набок Л.А., Ефремовой Л.Н.,

при ведении протокола помощником судьи – Демиховой Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Поволжская правовая компания» Сарановой С.А. (по доверенности) на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 08 июля 2019 г.,

заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Клюева С.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Алешкевич Г.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП Октябрьского района г.Самары Петромаеву Р.А., Управлению ФССП России по Самарской области о признании незаконным постановления, возложении обязанности.

В обоснование заявленных требований указано, что 11 октября 2018 г. в рамках исполнительного производства № 27871/17/63039-ИП от 14 ноября 2017 г. о взыскании с Ненашева В.В. в пользу Алешкевич Г.А. задолженности в размере 2 600 000 руб., судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района г.Самары Петромаевым Р.А. на основании отчета об оценке ООО «Поволжская правовая компания» от 22 августа 2018 г., вынесено постановление о принятии результатов оценки принадлежащего должнику арестованного имущества, а именно: автомобиля <данные изъяты>, 2007 года выпуска, цвет черный, госномер №, VIN №, которое оценено оценщиком в 927 000 руб. С данной оценкой Алешкевич Г.А. ознакомилась лишь 11 января 2019 г., после того как стало известно о проведенных 25 декабря 2018 г. торгах, на которых арестованный автомобиль не был продан и были назначены повторные торги по цене, сниженной на 15%.

Алешкевич Г.А. считает, что результаты оценки необоснованно приняты судебным приставом в соответствии с указанным отчетом, поскольку он противоречит статье 85 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи, с чем итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки является заниженной и недостоверной.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Алешкевич Г.А. просила суд признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г.Самары Петромаева Р.А. от 11 октября 2018 г. о принятии результатов оценки и обязать административного ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца.

В связи с увольнением из службы судебных приставов судебного пристава-исполнителя, чье постановление обжалуется и непредставлением информации о судебном приставе-исполнителе ведущем исполнительное производство в настоящее время, ответчиком по делу привлечена старший судебный пристав-исполнитель ОСП Октябрьского района г. Самары Ткачева Е.В.

Решением Октябрьского районного суда г. Самары от 08 июля 2019 г. исковые требования Алешкевич Г.А. удовлетворены. Признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г. Самары Петромаева Р.А. от 11.10.2018 в рамках исполнительного производства № 27871/17/63039-ИП о принятии результатов оценки. На старшего судебного пристава ОСП Октябрьского района г. Самары Ткачеву Е.В. возложена обязанность отменить постановление от 11.10.2018, вынесенное в рамках исполнительного производства № 27871/17/63039-ИП судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района г. Самары Петромаевым Р.А., и вынести новое постановление с указанием оценки автомобиля <данные изъяты>, 2007 года выпуска, цвет черный, госномер №, VIN № в размере определенным судебной экспертизой – 1 461 000 руб.

С данным решением не согласился представитель ООО «Поволжская правовая компания» Саранова С.А. (по доверенности) в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения как незаконного, постановленного при неправильном применении норм материального права.

В заседании судебной коллегии представитель ООО «Поволжская правовая компания» Саранова С.А. (по доверенности), представитель УФССП России по Самарской области Логинов В.А. (по доверенности), представитель Чернова А.И. – Бубнов Р.Г. (по доверенности) доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить, принять новое решение об отказе Алешкевич Г.А. в удовлетворении заявленных требований.

Представитель Алешкевич Г.А. – Денисова Е.А. (по доверенности) возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. При указанных обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 306, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лиц участвовавших в судебном заседании, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с пунктом 1 статьи 308 Кодекса административного кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и 360 Кодекса административного кодекса РФ, часть 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать перечисленные в данной статье исполнительные действия, в частности, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Частью 1 статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Под рыночной стоимостью объекта оценки, согласно статье 3 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Согласно частям 2, 4 статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе, недвижимого имущества.

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Из материалов дела следует, что на исполнении в ОСП Октябрьского района г.Самары находится исполнительное производство № 27871/17/63039-ИП от 14 ноября 2017 г. о взыскании с Ненашева В.В. в пользу Алешкевич Г.А. задолженности в размере 2 600 000 руб.

25 декабря 2017 г., в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем составлен акт описи и ареста имущества, согласно которому описи и аресту подвергнут принадлежащий Ненашеву В.В. автомобиль <данные изъяты>, 2007 года выпуска, цвет черный, госномер №, VIN №, в котором указана предварительная стоимость имущества 2 600 000 руб.

В целях установления рыночной стоимости арестованного имущества 09 января 2018 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве, проведение оценки поручено ООО «Поволжская правовая компания».

22 августа 2018 г. ООО «Поволжская правовая компания» составлен отчет №6 об определении рыночной стоимости транспортного средства <данные изъяты>, 2007 года выпуска, цвет черный, госномер №, VIN №, которое оценено оценщиком в 927 000 руб.

11 октября 2018 г. судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района г.Самары Петромаевым Р.А. вынесено постановление о принятии результатов оценки, которым принят отчет ООО «Поволжская правовая компания» №6 от 11 октября 2019 г. об определении рыночной стоимости арестованного имущества, принадлежащего должнику.

В тот же день, арестованное имущество передано в Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона по цене 927 000 руб. без учета НДС.

Между тем, отчет ООО «Поволжская правовая компания» №6 от 11 октября 2019 г. об определении рыночной стоимости арестованного имущества, принадлежащего должнику в материалы дела не представлен, равно как и доказательств существования указанного отчета.

Какие-либо изменения в постановление о принятии результатов оценки от 11 октября 2018 г. судебным приставом-исполнителем не вносились.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

При рассмотрении споров об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, основанной на отчете оценщика, к участию в деле в качестве заинтересованного лица следует привлекать также оценщика, составившего соответствующий отчет. Равным образом при оспаривании в суде в порядке искового производства стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, к участию в деле в качестве третьего лица необходимо привлекать судебного пристава-исполнителя, указавшего эту стоимость в постановлении об оценке вещи или имущественного права. При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.

При рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу, что может послужить основанием для приостановления производства по делу (пункт 5 части 1 статьи 191 КАС РФ, пункт 1 статьи 144 АПК РФ).

В резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

В целях правильного разрешения дела судом по ходатайству представителя административного истца назначена судебная экспертиза для определения рыночной стоимости транспортного средства <данные изъяты>, 2007 года выпуска, цвет черный, госномер №, VIN №. Производство экспертизы поручено экспертам ООО «Федеральная лаборатория судебной экспертизы».

Согласно заключению судебного эксперта рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты>, 2007 года выпуска, цвет черный, госномер №, VIN №, составляет 1 461 000 руб.

В силу части 8 статьи 82 Кодекса административного кодекса РФ заключение эксперта (комиссии экспертов) не является для суда обязательным и оценивается судом по правилам, установленным статьей 84 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением эксперта (комиссии экспертов) должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В соответствии со статьей 84 Кодекса административного кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного кодекса РФ, пришел к правильному выводу о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя от 11 октября 2019 г. При этом, суд первой инстанции обоснованно исходил из недостоверности отчета оценщика, положенного в основу постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки от 11 октября 2018 г.

Как установлено судом первой инстанции, сведения, содержащиеся в отчете оценщика, принятые судебным приставом-исполнителем, являются неполными, поскольку доказательств того, что осмотр проводился именно оценщиком, ни в отчете, ни в деле не имеется, т.к. со слов представителя истца фотографии изготавливались её доверителем и пересылались по просьбе судебного пристава-исполнителя ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Налогового кодекса РФ при реализации товаров налоговые агенты дополнительно к цене реализуемых товаров обязаны предъявить к оплате покупателям соответствующую сумму НДС, который с операции по реализации имущества должника должен быть уплачен в бюджет организацией, проводившей торги. Так как в отчете об оценке, принятом судебным приставом-исполнителем стоимость автомобиля определена без учета НДС, то при продаже имущества торгующая организация по правилам пункта 4 статьи 173 Налогового кодекса РФ должно было увеличить стоимость продаваемого на торгах имущества на сумму НДС.

Отчет ООО «ППК» произведен без учета НДС, доказательств тому, что торгующая организация по правилам пункта 4 статьи 173 Налогового кодекса РФ увеличила стоимость продаваемого на торгах имущества на сумму НДС ответчиками в дело не представлено.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанное обстоятельство свидетельствует о том, что ООО «Поволжская правовая компания» стоимость объекта, указанная в отчете оценщика, не может быть признана достоверной.

При указанных обстоятельствах у судебного пристава - исполнителя не имелось оснований для вынесения оспоренного постановления о принятии результатов оценки.

Поскольку данное обстоятельство нарушает права должника на объективную оценку его имущества, суд обосновано признал оспариваемое постановление пристава-исполнителя незаконным.

Оснований для признания данного вывода неправильным и отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит, поскольку согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ правильность произведенной в рамках исполнительного производства оценки подлежит проверке судом, в том числе путем проведения судебной экспертизы, как при оспаривании результатов оценки, так и при оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя. Установление судом недостоверности такой оценки является основанием для отмены постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заключение судебной экспертизы не может быть положено в основу судебного решения, ввиду того, что стоимость транспортного средства определена на дату составления экспертизы; экспертом не был указан минимальный объем сведений, который нужно иметь о каждой цене; подобранные экспертом для сравнения объекты-аналоги не сопоставимы с объектом оценки, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку выводы экспертного заключения опровергнуты не были, ходатайств о назначении повторной и дополнительной экспертиз, а также об опросе экспертов в судебном заседании не заявлялось. Оснований не принимать данное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, а также не доверять выводам эксперта у суда первой инстанции не имелось.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Доказательства того, что отмена постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки от 11 октября 2018 г. повлекла для ООО «Поволжская правовая компания» какие-либо неблагоприятные последствия, в материалы дела не представлены.

Доводы жалобы о возможном наложении штрафа на ООО «Поволжская правовая компания» носят предположительный характер.

Доводы жалобы о пропуске Алешкевич Г.А. срока на обращение в суд с настоящим административным иском, установленного ч. 3 ст. 219 КАС РФ, несостоятельны.

Согласно статье 122 Федерального закона от 02 октября 2007 г.N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установлении факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

Аналогичные изложенным положения закреплены в части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства РФ, в соответствии с которой административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в пункте 11 Постановления от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что административное исковое заявление об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов.

С учетом приведенных разъяснений, а также положений части 3 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Таким образом, начало течения срока обращения с заявлением в суд законодатель связывает с моментом осведомленности лица о нарушении его прав и интересов принятыми постановлениями либо действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

Как установлено при рассмотрении дела, о нарушении заявленных прав Алешкевич Г.А. стало известно 11 января 2019 г., после чего в десятидневный срок она обратилась с административным иском в Железнодорожный районный суд г. Самары, который своим определением от 28 января 2019 г. возвратил исковое заявление Алешкевич Г.А., в связи с неподсудностью спора указанному суду. После получения данного определения 01 февраля 2019 г. Алешкевич Г.А. обратилась с административным иском в Октябрьский районный суд г. Самары.

С учетом фактических обстоятельств, даты уведомления административного истца о нарушении заявленных прав, первоначального обращения Алешкевич Г.А. с административным иском, а также в силу установленных требований закона, срок обращения за защитой нарушенных прав, административным истцом не пропущен.

Ссылки в жалобе на судебную практику, не могут быть приняты во внимание, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства конкретного дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств и их оценки применительно к рассматриваемому спору.

В силу положений части 1 статьи 15 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суды разрешают административные дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федеральных органов исполнительной власти, конституций (уставов), законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления, должностных лиц, а также нормативных правовых актов организаций, которые в установленном порядке наделены полномочиями на принятие таких актов.

Судебный прецедент по смыслу приведенных положений закона к источникам права не отнесен. Судебная практика не является формой права и высказанная в ней позиция конкретного суда не является обязательной для применения при разрешении внешне тождественных дел.

Вместе с тем, возлагая на старшего судебного пристава ОСП Октябрьского района г. Самары Ткачеву Е.В. обязанность отменить постановление от 11 октября 2018 г., и вынести новое постановление с указанием оценки автомобиля <данные изъяты>, 2007 года выпуска, цвет черный, госномер №, VIN № в размере определенным судебной экспертизой – 1 461 000 руб., суд не учел, что вышеуказанное арестованное имущество реализовано на публичных торгах 11 марта 2019 г. ООО «АТЛАНТ-ГРУПП» в соответствии с поручением Территориального управления Росимущества Самарской области от 25 октября 2018 г. на сумму 795 829, 50 руб., денежные средства перечислены на счет ОСП Октябрьского района г. Самары, право собственности ФИО на указанный автомобиль никем не оспорено, ввиду чего решение суда в данной части подлежит отмене, а заявление Алешкевич Г.А. в указанной части оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Самары от 08 июля 2019 г. отменить в части удовлетворения административного иска о понуждении старшего судебного пристава ОСП Октябрьского района г. Самары Ткачевой Екатерины Викторовны отменить постановление от 11 октября 2018 г., вынесенное в рамках исполнительного производства № 27871/17/63039-ИП судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района г. Самары Петромаевым Р.А., и вынести новое постановление с указанием оценки автомобиля <данные изъяты> 2007 года выпуска, цвет черный, госномер №, VIN № в размере определенным судебной экспертизой – 1 461 000 руб. и принять в данной части новое решение, которым в удовлетворении административного иска в данной части отказать.

В остальной части решение Октябрьского районного суда г.Самары от 08 июля 2019 г. оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Шестой кассационной суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий –

Судьи –