Решение по делу № 2-243/2023 от 13.12.2022

        УИД 66RS0046-01-2022-001081-42

Дело № 2–243/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 октября 2023 года Пригородный районный суд Свердловской области в составе председательствующего Баскакова Д.И., при секретаре судебного заседания ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2 к ФИО3, ФИО4 об изменении размера доли в наследуемом имуществе, признании права собственности на недвижимое имущество,

установил:

ФИО1 через своего представителя ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО6, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО4, в котором просит признать право собственности на 137/200 доли в праве общей долевой собственности на жилое здание с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>;

признание права единоличной собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> – кадастровая стоимость <...>;

признание права единоличной собственности на жилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес> – кадастровая стоимость <...>;

1/50 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> – <...> (1/50 от кадастровой стоимости <...>);

? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес> – <...> (1/2 доли от кадастровой стоимости <...>). Кроме того, истцом заявлены требования о разделе лицевых счетов на всех собственников для оплаты коммунальных платежей <адрес>, а также на уплату взносов и вывоз твердых бытовых отходов на нежилое помещение, находящееся по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №. Также истец просит взыскать с ответчика ФИО3 <...> долговых обязательств наследодателя;

с ответчика ФИО4 <...> долговых обязательств наследодателя;

с ответчика ФИО3 <...> за оценку транспортных средств;

с ответчика ФИО4 <...> за оценку транспортных средств;

с ответчика ФИО3 <...> за надгробный памятник;

с ответчика ФИО4 <...> за надгробный памятник;

с ответчика ФИО3 <...> за средства ухода за лежачим больным;

с ответчика ФИО3 <...> за средства ухода за лежачим больным;

с ответчика ФИО3 <...> за многофункциональную кровать;

с ответчика ФИО4 <...> за многофункциональную кровать.

В обоснование иска указано, что истец с ДД.ММ.ГГГГ состояла в зарегистрированном браке с ФИО8 От брака имеется сын ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДД.ММ.ГГГГ супруг истца ФИО8 умер. После его смерти открылось наследство, состоящее, в том числе из спорного недвижимого имущества. Кроме того, у наследодателя имелись кредитные обязательства.

        Исковые требования заявлены в связи с тем, что с ответчики, являющиеся также наследниками после смерти ФИО8, свидетельства о праве на наследство не получают, что причиняет истцу материальный ущерб, поскольку не производят оплату кредитных обязательств и коммунальных платежей.

    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО6 на ФИО4

    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены нотариус ФИО12, ФИО9, ООО «Защита НТ».

    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО13, интересы которого представляет ФИО6

    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО14

    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены НТ МУП «ГорЭнерго», НТЭЭСК, Райкомхоз-НТ, РЦ Урала.

    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО10, ГСК «Пихтовые горы».

    Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявили.

    Кроме того, в соответствии со ст. ст. 14, 16 Федерального закона «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения гражданского дела заблаговременно размещалась на интернет-сайте Пригородного районного суда Свердловской области.

    В соответствии с ч. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

    Данная обязанность была разъяснена лицам, участвующим в деле, в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ при подготовке дела к судебному разбирательству.

    Как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, оно проведено в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

    В силу абз. 7 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

    Учитывая, что стороны дважды не явились в судебное заседание и не известили суд о причинах неявки, а ответчик не требовал рассмотрения дела по существу, суд считает возможным оставить исковое заявление ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2 без рассмотрения.

    При этом суд считает необходимым разъяснить сторонам, что согласно ч. 3 ст. 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации они вправе обратиться в суд с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения в случае предоставления суду доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

    Кроме того, в силу ч. 2 ст. 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оставление искового заявления без рассмотрения не препятствует повторному обращению истца в суд с заявлением в общем порядке, о том же предмете и по тем же основаниям.

    В соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае оставления заявления без рассмотрения. При этом в п. 3 ст. 333. 40 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о возврате излишне уплаченной суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело. К заявлению о возврате излишне уплаченной суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции прилагаются решения, определения и справки судов об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной суммы государственной пошлины, а также подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае, если она подлежит возврату частично, - копии указанных платежных документов. Заявление о возврате излишне уплаченной суммы государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы. Возврат излишне уплаченной суммы государственной пошлины производится в течение одного месяца со дня подачи указанного заявления о возврате.

Из приложенного к исковому заявлению чек-ордера от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в сумме <...>

При указанных обстоятельствах суд считает необходимым разъяснить заявителю его право на возврат уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 167, 222, 223, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

оставить без рассмотрения исковое заявление ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2 к ФИО3, ФИО4 об изменении размера доли в наследуемом имуществе, признании права собственности на недвижимое имущество.

Разъяснить ФИО1, что она вправе обратиться в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело, либо в налоговый орган по месту учета указанного плательщика государственной пошлины, с заявлением о возврате излишне уплаченной государственной пошлины, с приложением копии настоящего определения и платежных документов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ об уплате государственной пошлины в сумме <...>.

Разъяснить сторонам, что они вправе обратиться в суд с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения в случае предоставления суду доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Оставление заявления без рассмотрения не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

Судья-подпись

Копия верна. Судья-                                  Д.И. Баскаков