Судья <данные изъяты> Дело № 22-<данные изъяты>/2015
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<данные изъяты> года <данные изъяты>
<данные изъяты>
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе председательствующего Тихонова Е.Н., судей Яковлева В.Н. и Снегирева Е.А.
с участием прокурора отдела прокуратуры <данные изъяты> Савинова А.С.
осужденного ФИО1
защитника Чепелева А.В.
при секретаре Магомедове М.М.
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 на приговор <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым
ФИО1, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, ранее судимый
<данные изъяты> <данные изъяты> городским судом <данные изъяты> по ст.ст. 30 ч.3, 158 ч.2 п. «б» УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года.
<данные изъяты> <данные изъяты> городским судом <данные изъяты> по ст.ст. 30 ч.3, 161 ч.2 п.п. «а,г» УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, без штрафа. На основании ст.ст. 74 ч.5 и 70 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное по приговору <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> и по совокупности приговоров, окончательно к отбытию определено 5 лет лишения свободы, без штрафа.
Постановлением <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> приговор <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> приведен в соответствие с действующим законодательством и назначено наказание в виде 4 лет 9 месяцев лишения свободы, без штрафа.
Освобожден <данные изъяты> по отбытию срока наказания.
признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 228 ч.2 УК РФ к 3 годам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Снегирева Е.А., выступления осужденного и адвоката, поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе и мнение прокурора, полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ФИО1 совершил незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.
Преступление совершено <данные изъяты> в <данные изъяты> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью и ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судебного разбирательства.
С учетом мнения участников процесса уголовное дело было рассмотрено в порядке Главы 40 УПК РФ.
В апелляционных жалобах осужденный, не оспаривая обстоятельств совершенного преступления, считает приговор суда несправедливым. В обосновании поданных жалоб указал, что суд первой инстанции, при назначении наказания, не должным образом учел установленные смягчающие обстоятельства, а также его добровольное лечение в наркологическом диспансере, которое просит признать исключительным обстоятельством. Просит приговор суда изменить, исключив опечатку в описательно-мотивировочной части приговора, признать в качестве обстоятельства смягчающего наказание – добровольное лечение в наркологическом диспансере и с применением ст.64 УК РФ назначить условное наказание.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение сторон, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным, а назначенное наказание справедливым.
Приговор постановлен с соблюдением порядка, предусмотренного Главой 40 УПК РФ. Из протокола судебного заседания усматривается, что условия вынесения приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены, подсудимый согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, против которого сторона обвинения не возражала.
Заявление об отказе от проведения судебного разбирательства сделано после консультации с защитником и в его присутствии. Последствия рассмотрения дела в особом порядке подсудимому были разъяснены и понятны.
Вывод суда об обоснованности обвинения, с которым согласился ФИО1, основан на доказательствах, имеющихся в материалах уголовного дела, а его действиям дана надлежащая правовая оценка.
Суд, руководствуясь положениями ст.ст. 6, 60, ч.5 ст.62 и ч.2 ст.68УК РФ учёл характер и степень общественной опасности совершенного преступления, характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного, отношение к содеянному, влияние наказания на его исправление, наличие отягчающего и смягчающих обстоятельств и назначил справедливое наказание.
Все существенные обстоятельства, в том числе и указанные в апелляционных жалобах, имеющие значение для назначения справедливого наказания были известны суду, и учтены при вынесении обвинительного приговора.
Выводы суда в части назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы, суд апелляционной инстанции находит правильными и мотивированными.
Вид исправительного учреждения осужденному назначен правомерно в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ в виде исправительной колонии строгого режима.
Оснований для снижения наказания по доводам поданных жалоб суд апелляционной инстанции не усматривает, что позволяет считать вынесенное судебное решение законным, обоснованным и справедливым.
Судебная коллегия обращает внимание, что в описательно-мотивировочной части приговора, при описании порядка рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 судом допущена техническая ошибка, которая может быть устранена в порядке ст.ст. 396 и 397 УПК РФ, путем вынесения соответствующего постановления.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░
░░░░░