Решение по делу № 33-4635/2023 от 07.06.2023

УИД № 29RS0014-01-2022-006796-68

Судья Тарамаева Е.А.                          №2-736/2023                                г/п 150 руб.

Докладчик Волынская Н.В.               №33-4635/2023                 26 июля 2023 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Поршнева А.Н.,

судей Волынской Н.В., Жироховой А.А.,

при секретаре Гачаевой А.Ю., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело №2-736/2023 по иску акционерного общества «АльфаСтрахование» к Шавриной А.Д. о возмещении ущерба в порядке суброгации, по апелляционной жалобе Шавриной А.Д. на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 31 марта 2023 года с учетом определения об исправлении описки от 15 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Волынской Н.В., судебная коллегия

установила:

акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование», общество) обратилось в суд с иском к Шавриной А.Д. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование иска указано, что 15.04.2020 между истцом и акционерным обществом «Альфа-Банк» (далее – АО «Альфа-Банк», банк) был заключен договор страхования имущества юридического лица с одним из страховых рисков – повреждение имущества водой из водопроводных систем. В период действия договора 23.11.2020 произошло повреждение застрахованного имущества, а именно, затопление помещений офиса АО «Альфа-Банк» по адресу: <адрес>. Залив произошел из квартиры №, принадлежащей ответчику. Истец осуществил выплату страхового возмещения страхователю на основании экспертного заключения в размере 229 150 руб. 63 коп. Просит взыскать с ответчика в порядке суброгации указанную сумму, а также возместить расходы по уплате государственной пошлины.

    В судебное заседание истец АО «АльфаСтрахование», извещенный надлежащим образом, представителя не направил, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела без их участия.

                Ответчик Шаврина А.Д. и ее представитель Стенюшкин А.Н. возражали против исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве. Поясняли, что помимо ответчика, офисные помещения банка могли затапливать жильцы вышерасположенных квартир, так как ответчика саму в 2020 году неоднократно топили, при расчете ущерба истец необоснованно посчитал ущерб внутренней отделке помещений офиса без учета износа, тогда как по Правилам страхования размер ущерба для внутренней отделки помещений определяется, исходя из стоимости восстановительных работ с учетом износа. Свою вину в заливе помещений банка 23.11.2020 ответчик признала.

                Третье лицо ООО «УК «Профмастер», извещенное надлежащим образом, в суд представителя не направило. Ранее представитель третьего лица Жигадло М.В. в суде пояснял, что факт залива помещений банка 23.11.2020 по вине ответчика подтверждается актом, в 2019-2020 годах банк не обращался с заявками по факту залива помещений офиса, кроме рассматриваемого. Полагал требования истца подлежащими удовлетворению.

                Третье лицо АО «Альфа-Банк», извещенное надлежащим образом, в суд представителя не направило, направив ходатайство о рассмотрение дела без их участия, мнения по иску не высказало.

Рассмотрев дело, суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил. Взыскал с Шавриной А.Д. в пользу АО «АльфаСтрахование» в порядке суброгации стоимость ущерба в размере 229 150 руб. 63 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 492 руб., всего взыскал                               234 642 руб. 63 коп.

С данным решением не согласилась ответчик Шаврина А.Д. и в апелляционной жалобе просит его отменить. В обоснование доводов жалобы указывает на нарушение норм материального права, поскольку суд взыскал стоимость ущерба без учета износа. Вместе с тем, Правилами страхования предусмотрено, что страховая сумма определяется с учетом износа. Ранее также имелись факты залива банка, но доказательств проведения ремонта в период до 19.11.2020 не представлено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Шаврина А.Д. и ее представитель Стенюшкин А.Н. доводы и требования апелляционной жалобы поддержали.

Остальные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Выслушав указанных лиц, проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе по правилам, установленным ч. 1                           ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходи из доказанности факта причинения материального ущерба потерпевшему (банку) по вине ответчика, выразившейся в противоправном ненадлежащем выполнении обязанностей по содержанию своего имущества. Между действиями ответчика и причиненным ущербом банку имеется прямая причинно-следственная связь.

С выводами суда первой инстанции по существу удовлетворенных требований истца судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на имеющихся в деле доказательствах, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 55, 59, 60, 67 ГПК РФ, правильно определил характер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при разрешении заявленных требований, на основании которого верно определен круг обстоятельств, имеющих значение для дела.

Приведенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы были предметом оценки суда первой инстанции и не могут служить основанием к отмене или изменению принятого судом решения по следующим основаниям.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15.04.2020 между истцом АО «АльфаСтрахование» и третьим лицом АО «Альфа-Банк» был заключен договор страхования имущества юридического лица, выдан полис страхования имущества юридических лиц № (далее – Полис) со сроком действия с 01.05.2020 до 30.04.2021 включительно.

В п. 9.5 Полиса, п. 3.2.5 Правил страхования указано, что одним из страховых рисков по договору страхования является повреждение имущества водой из водопроводных систем.

Общая сумма страхования составила более 34 млрд. руб., объектами страхования являлись офисы банка согласно Приложению, где указан офис по адресу: <адрес>.

Согласно п. 14.3 Полиса размер страховой выплаты определяется без учета износа для всех групп имущества, в том числе при частичном повреждении имущества – в размере восстановительных расходов, при уничтожении имущества – в размере страховой суммы за вычетом стоимости годных остатков.

При этом, как указано в п. 4.2.5 Правил страхования, если иное не предусмотрено договором страхования, действительная стоимость имущества определяется для внутренней отделки помещений – исходя из стоимости ремонтно-восстановительных работ заявленного объема с учетом ее износа и эксплуатационно-технического состояния.

По условиям договора страхования предусмотрена безусловная франшиза, а именно: при наступлении убытков по имуществу, застрахованному по настоящему Полису, из суммы страхового возмещения вычитается сумма в размере 9 000 руб. по каждому страховому случаю.

В период действия договора 23.11.2020 произошло повреждение застрахованного имущества – затопление помещений офиса АО «Альфа-Банк» по вышеуказанному адресу, что подтверждается актом ООО «УК «Профмастер» от 23.11.2020, актом осмотра ООО «РусЭксперт-Сервис» от 10.12.2020.

В результате залива пострадала внутренняя отделка помещений офиса и мебель.

Причиной залива помещений офиса банка стала протечка на системе водоснабжения в вышерасположенной <адрес>, принадлежащей ответчику, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Факт залива 23.11.2020, вину в заливе помещений офиса банка, объем поврежденного имущества ответчик не оспаривает.

Согласно экспертному заключению ООО «РусЭксперт-Сервис» от 19.01.2021 № 7293/20/01, размер ущерба, причиненного имуществу (внутренняя отделка) составляет сумму без учета износа 204 650 руб. 63 коп., с учетом износа – 125 744 руб. 09 коп., размер ущерба, причиненного движимому имуществу (мебели), составляет сумму без учета износа с учетом НДС 40 200 руб., без учета износа без учета НДС – 33 500 руб.

Размер страхового возмещения составил сумму 229 150 руб. 63 коп. (204 650,63 + 33 500 – 9 000) ввиду того, что условиями договора страхования предусмотрена выплата страхового возмещения в размере восстановительных работ без учета износа, при безусловной франшизе в 9 000 руб.

Страховщик, признав произошедший залив потерпевшего страховым случаем, осуществил выплату страхового возмещения в размере 229 150 руб. 63 коп., что подтверждается платежным поручением от 27.01.2021 № 95806.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Ответственность, предусмотренная указанной нормой, наступает при совокупности условий, включающих наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтверждение размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Бремя доказывания отсутствия вины возложена законом на причинителя вреда.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 ЖК РФ, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных выше норм ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

Оспаривая размер ущерба, ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ и в силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ каких-либо бесспорных и допустимых доказательств иного размера не представила.

Доводы ответчика о необходимости определения стоимости ущерба с учетом износа основаны на ошибочном понимании норм материального права и условий договора страхования, заключенного между АО «АльфаСтрахование» и АО «Альфа-Банк».

Ссылаясь на п.п.4.2.2, 4.2.5 Правил страхования, ответчик не учитывает, что данные пункты касаются определения действительной стоимости застрахованного объекта при заключении договора, в целях установления страховой суммы, а не суммы страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая.

В п.п. 1, 2 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховая сумма - это денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

При осуществлении страхования имущества страховая сумма не может превышать его действительную стоимость (страховую стоимость) на момент заключения договора страхования. Стороны не могут оспаривать страховую стоимость имущества, определенную договором страхования, за исключением случая, если страховщик докажет, что он был намеренно введен в заблуждение страхователем. Согласно договору общая страховая сумма составляет                           34 850 6425 070 руб. 96 коп.

Таким образом, размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в порядке суброгации, верно определен истцом в соответствии с условиями договора страхования без учета износа (п. 14.3 Полиса).

Доводы ответчика о том, что в помещениях банка могли иметь место повреждения от предыдущих заливов, в которых вины ответчика не имеется, правомерно отклонены судом первой инстанции, в связи с отсутствием доказательств о том, что ранее имели место другие заливы помещений банка, сохранившие следы на момент рассматриваемого залива.

Доказательств того, что взыскиваемый с ответчика ущерб не соответствует объему и характеру повреждений, причиненных в результате события 23.11.2020, ответчиком не представлено и судом не установлено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы каких-либо обстоятельств, которые не были учтены и рассмотрены судом первой инстанции и которые могли бы служить основанием к отмене или изменению решения суда, не содержат, выводы суда они не опровергают, сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

    определила:

решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 31 марта 2023 года с учетом определения об исправлении описки от 15 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шавриной А.Д. – без удовлетворения.

    Председательствующий                              А.Н. Поршнев

    Судьи                                         Н.В. Волынская

                                                 А.А. Жирохов