Решение от 11.03.2024 по делу № 33-5172/2024 от 09.02.2024

                                                                  УИД № 03RS0005-01-2022-010742-27

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 2- 4242/2023, № 33-5172/2024

г. Уфа                                                     11 марта 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

    председательствующего Александровой Н.А.,

    судей Залимовой А.Р. и Хисматуллиной И.А.,

    при секретаре судебного заседания Каскиновой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Киньягулов А.Г., Киньягулова А.Г. к ООО «Управление комплексной застройки № 3 ОАО «КПД» о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе ООО «Управление комплексной застройки       № 3 ОАО «КПД» на решение Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от дата

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Александровой Н.А., объяснения представителя ООО «Управление комплексной застройки       № 3 ОАО «КПД» Давыдова Д.Д., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей Киньягулова А.Г., Киньягуловой А.Г.- Гумерова А.Д., Домрачева В.О., считавших решение суда законным, судебная коллегия

установила:

Киньягулов А.Г., Киньягулова А.Г. обратились в суд с вышеуказанным иском, мотивируя его тем, что дата между ними и ООО «УКЗ №3 ОАО КПД» был заключен договор участия в долевом строительстве №...-№..., согласно которому истцы приобретают адрес по адресу: адрес. После заселения в квартиру истцы обнаружили недостатки. дата направили ответчику претензию с требованием возместить убытки, в том числе возместить предстоящие расходы по устранению строительных недостатков, однако застройщик не выполнил условия заключенного договора в отношении качества жилого помещения. На основании изложенного с учетом уточнений просят взыскать в пользу Киньягулова А.Г. стоимость выявленных несоответствий и дефектов в размере 155 037,15 руб.; неустойку за период с дата по    дата в размере 148 835,66 руб., неустойку в размере 1% в день на сумму 155 037,15 руб., начиная с дата и до дня фактического погашения суммы 155037,15 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 156936,40 руб., расходы на составление технического заключения размере 40000 руб., расходы на представителя в размере 15000 руб., почтовые расходы в размере 1500 руб.; в пользу Киньягуловой А.Г. - стоимость выявленных несоответствий и дефектов в размере 155037,15 руб., неустойку за период с дата по                         дата в размере 148835,66 руб., неустойку в размере 1% в день на сумму 155 037,15 руб., начиная с дата и до дня фактического погашения суммы 155037,15 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 156 936,40 руб., расходы на представителя в размере 15000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от дата исковые требования Киньягулова А.Г., Киньягуловой А.Г. удовлетворены частично, взыскана с ООО «Управление комплексной застройки № 3 ОАО «КПД» в пользу Киньягулова А.Г. стоимость выявленных несоответствий и дефектов в размере 155037,15 руб., неустойка за период с дата по дата в размере                          70000 руб., неустойка в размере 1% в день, начиная с дата и до дня фактического погашения суммы 155037,15 руб., компенсация морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 36000 руб., расходы на составление технического заключения размере 40000 руб., расходы на представителя в размере 15000 руб., почтовые расходы в размере 1500 руб.; в пользу Киньягуловой А.Г.- стоимость выявленных несоответствий и дефектов в размере 155037,15 руб., неустойка за период с дата по                        дата в размере 70000 руб., неустойка в размере 1% в день, начиная с дата и до дня фактического погашения суммы 155037,15 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 36000 руб., расходы на представителя в размере 15000 руб. Также постановлено взыскать с ответчика в доход бюджета государственную пошлину в размере 7700,74 руб., в пользу ООО «АльфаСтройЭксперт» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 30000 руб.

В апелляционной жалобе ООО «Управление комплексной застройки              № 3 ОАО «КПД» ставится вопрос об отмене решения суда в части как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ) судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по договору участия в долевом строительстве № №... от дата, акту приема-передачи от дата истцы приобрели в собственность квартиру, расположенную по адресу: адрес.

Застройщиком является ООО «Управление комплексной застройки № 3 ОАО «КПД».

дата истцы вручили ответчику претензию с требованием возмещения расходов на устранение недостатков в установленный законом срок с момента получения претензии. Претензия оставлена без удовлетворения.

Согласно техническому заключению специалиста №МЧ/11-75 от                             дата сметная стоимость устранения выявленных дефектов составляет 417 398 руб., стоимость сопутствующих работ составляет 46 856 руб.

Определением суда от дата по ходатайству ответчика по делу назначена судебная строительно-оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Исследовательский центр «Элиор».

Согласно заключению эксперта ООО «Исследовательский центр «Элиор» №22/23 в адрес, расположенной по адресу: адрес: имеются недостатки/отклонения от требований СНиП, СП, ГОСТ (отклонение от прямолинейности профиля пфх, отсутствие замков безопасности, ненормативный размер водосливных отверстий, нарушено расстояние между маркировкой профиля пвх, просветы между поверхностью пола и контрольной двухметровой рейкой, отклонения от вертикали плоскости, трещина штукатурки, отсутствие фиксаторов межкомнатных дверей); выявленные недостатки являются следствием несоблюдения ответчиком требований СНиП, СП, ГОСТ, обязательных к применению ответчиком на момент разработки проектной документации, условий договора долевого участия; в результате расчета сметная стоимость устранения дефектов в квартире составляет 159 448,68 руб.

Определением суда от дата по ходатайству представителей истцов по делу назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «АльфаСтройЭксперт».

Согласно заключению эксперта ООО «АльфаСтройЭксперт» №... в адрес, расположенной по адресу: РБ, адрес: стяжка пола требованиям проектной документации, обязательным нормам и правилам (СНиП, ГОСТ) не соответствует; стоимость устранения выявленных недостатков составляет 150625,63 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что переданный истцам объект долевого строительства не соответствует требованиям технических регламентов, проектной документации, а также иным обязательным требованиям, названные выше недостатки выявлены в течение гарантийного срока.

При вынесении решения суд руководствовался экспертными заключениями, в котором отражены все выявленные недостатки, установлена стоимость их устранения и с учетом уточненного иска пришел к выводу об удовлетворении иска о взыскании расходов на устранение недостатков в размере 310074,31 руб. в пользу истцов в равных долях.

В связи с просрочкой исполнения обязательства суд с учетом периода моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" (далее- Постановление N 479), пришел к выводу о правомерности требований о взыскании неустойки за период с 1 июля по дата, с учетом положений                                   ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ), снизив неустойку за рассматриваемый период до 70 000 руб., указав на последующее ее начисление по день фактического исполнения решения суда.

Принимая во внимание наличие вины ответчика в нарушении прав потребителя, выразившееся в ненадлежащем исполнении принятых обязательств по договору участия в долевом строительстве, руководствуясь требованиями ст. 15 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закон о защите прав потребителей), суд первой инстанции определил к взысканию компенсацию морального вреда в размере по 2 000 руб. в пользу каждого из истцов.

Кроме того, в силу положений статей 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца Киньягулова А.Г. взысканы расходы на оплату услуг по проведению независимой экспертизы в размере 40000 руб., почтовые расходы в размере 1500 руб., расходы на представителя в размере по 15000 руб. в пользу каждого из истцов.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с заключением дополнительной судебной экспертизы отклоняются.

Согласно письменным пояснениям (л.д. 75 т.1) судебного эксперта             ООО «АльфаСтройЭксперт» Гончарова А.А. к заключению эксперта №... от дата следует, что экспертиза поручена работникам ООО «АльфаСтройЭксперт» - ему и Попову Ф.Ф. Система добровольной сертификации систем менеджмента «Регистр систем менеджмента» представляет собой систему сертификации, построенную в соответствии с Федеральным законом №184 «О техническом регулировании», правилами по сертификации, национальными и международными стандартами, а также международными и европейскими правилами и процедурами в области сертификации систем менеджмента. Стяжка пола подлежит обязательной замене по причине укладки бракованной шумоизоляции, не соответствующей требованиям проекта и по причине не соответствия прочности стяжки пола нормативным требованиям и требованиям проекта. Отбор проб бетона производится из плит бетонных плит перекрытий, балок, ригелей, колонн и других бетонных изделий, эксперты берут отбор проб стяжки пола и испытывают ее на сжатие согласно ГОСТ 28570-2019, а именно: в соответствии с требованиями СП 29.13330.2011 Полы. Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88: стяжки, укладываемые по упругому тепло- и звукоизоляционному слою, должны предусматриваться из бетона класса по прочности на сжатие не ниже В15 и по ГОСТ 26633 или из цементно-песчаных растворов по ГОСТ 28013 или из смесей сухих строительных на цементном вяжущем по ГОСТ 31358 и ГОСТ 31357 с прочностью на сжатие не нижу 20 МПа (марки по прочности М200) и прочностью на растяжение при изгибе не ниже 4,5 МПа. Согласно ГОСТ 31357-2007 Межгосударственный стандарт смеси сухие строительные на цементом вяжущем. Стяжка пола подлежит обязательной замене по причине укладки бракованной шумоизоляции по причине не соответствия прочности стяжки пола нормативным требованиям и требованиям проекта.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от дата N 73-ФЗ                    "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Заключение дополнительной судебной экспертизы                                      ООО «АльфаСтройЭксперт» содержит ясные и полные ответы на поставленные судом вопросы, а само по себе несогласие ответчика с результатами экспертного исследования не может являться основанием для признания заключения дополнительной судебной экспертизы недопустимым либо неотносимым доказательством.

Нельзя согласиться и с доводами апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права при назначении дополнительной экспертизы, отсутствия необходимости ее назначения при наличии заключения экспертизы ООО «Исследовательский центр «Элиор».

В соответствии со статьей 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 1 статьи 79 данного кодекса при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Статьей 87 этого же кодекса предусмотрено, что в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

Ввиду неполноты заключения эксперта ООО «Исследовательский центр «Элиор» №22/23 при исследовании стяжки судом первой инстанции по делу назначена дополнительная экспертиза, производство которой поручено другому экспертному учреждению- ООО «АльфаСтройЭксперт», что не противоречит положениями приведенных выше норм.

Также вопреки доводам апелляционной жалобы при проведении исследования стяжки пола эксперты ООО «АльфаСтройЭксперт» проверили ее качество как на соответствие требованиям технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, так и на соответствие проектной документации и условиям договора.

При этом к выводу о необходимости замены стяжки пола в квартире истцов эксперты пришли, выявив при проведении исследования в том числе значительный и неустранимый недостаток- толщина существующей шумоизоляции составляет 8 мм вместо проектной- 10 мм.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами дополнительной судебной экспертизы, в том числе, в части несогласия со способом устранения строительных недостатков, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку данное заключение подробно, мотивированно, обоснованно, эксперты Гончаров А.А. и                      ░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░» № 04/09/2023, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ N 479, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ N 890, ░░ ░░░░ N 1534, ░░ ░░░░ N 1732, ░░░░░░░ 1 ░░░░░░░░░░░░░ N 479 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░ (░░░░░░, ░░░░), ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ 9 ░░░░░░ 4 ░░░░░░ N 214-░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ N 479 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 9 ░░░░░░ 4 ░░░░░░ N 214-░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░░░░░░░░ N 479, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ N 214-░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ N 479 ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░, ░░░░) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 9 ░░░░░░ 4 ░░░░░░ N 214-░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░ 13 ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 9 ░░░░░░ 4 ░░░░░░ N 214-░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░

░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░ "░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ N 2 (2023)" (░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░).

░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 328 - 330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 1 ░░░░░░ 2023 ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № 3 ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 36000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░- ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № 3     ░░░ «░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 13 ░░░░░ 2024 ░.

░░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.