Решение по делу № 22-882/2018 от 26.01.2018

Судья Набиюллина А.Г.

Дело № 22-882/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 8 февраля 2018 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Ступишиной Л.О.

при секретаре судебного заседания Делидовой П.О.

с участием прокурора Климовой И.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Якушева А.П., действующего в интересах осужденного Дерягина Ю.Г., на постановление Чердынского районного суда Пермского края от 11 декабря 2017 года, которым осужденному Дерягину Юрию Георгиевичу, родившемуся дата в ****,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Изложив содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Климовой И.В. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Дерягин Ю.Г. осужден приговором Чердынского районного суда Пермского края от 28 апреля 2007 года (с учетом постановления Чердынского районного суда Пермского края от 18 июля 2011 года) за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком 14 лет 9 месяцев.

Осужденный Дерягин Ю.Г. обратился в Чердынский районный суд Пермского края с ходатайством об условно-досрочном освобождении, в удовлетворении которого судом отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Якушев А.П., действующий в защиту осужденного Дерягина Ю.Г., указывает, что его подзащитный неукоснительно соблюдает требования, закрепленные уголовно-исполнительным законодательством и правилами внутреннего распорядка. Просит постановление отменить, освободить Дерягина Ю.Г. условно-досрочно.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Якушева А.П. заместитель прокурора Ныробской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Собянин Д.А. просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Проверив представленный материал, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из смысла статьи 79 УК РФ следует, что условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть. Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем исследовании данных о его поведении за весь период отбывания наказания.

При этом в силу требований закона, принимая решение по ходатайству об условно-досрочном освобождении, суды должны учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства, принимать во внимание как поощрения, так и взыскания, в совокупности оценивать категорию совершенного виновным преступления, оставшийся неотбытый срок наказания, раскаяние в совершенном деянии и отношение к нему осужденного, а также иные данные, свидетельствующие об исправлении осужденного.

Судом данные требования закона соблюдены.

Так, согласно характеристике, представленной администрацией исправительного учреждения, осужденный Дерягин Ю.Г. в настоящий момент отбывает наказание в облегченных условиях содержания, работает на добровольных началах в жилой зоне, активно участвует в общественной жизни отряда и воспитательных мероприятиях, повышает общеобразовательный уровень. За весь период отбывания наказания 13 раз поощрялся за хорошее поведение и труд, а также 15 раз допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, в том числе с водворением в штрафной изолятор.

Судом первой инстанции всесторонне и полно учтены все фактические обстоятельства дела, данные о личности осужденного, его поведение за весь период отбывания наказания, на основании которых суд пришел к обоснованному выводу о том, что в отношении осужденного Дерягина Ю.Г. не достигнуты все поставленные УИК РФ задачи и для своего исправления он нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Суд апелляционной инстанции оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не усматривает.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что наличие поощрений, не является безусловным основаниям для удовлетворения ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении, поскольку такое поведение является его прямой обязанностью. Исправление – это активный процесс, а не пассивное соблюдение требований режима под угрозой наказания.

Уголовный и уголовно-исполнительный законы предоставляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению. Поэтому в силу закона применение условно - досрочного освобождения от наказания является правом, а не обязанностью суда.

Постановление суда первой инстанции в полном объеме соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ: является законным, обоснованным и мотивированным. В нем приведены материальные и процессуальные нормы права, регламентирующие рассмотрение судом вопросов об условно- досрочном освобождении от отбывания наказания, соответствующие мотивы принятого судом решения, которые суд апелляционной инстанции находит объективными, убедительными и основанными на законе.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения в отношении осужденного и влекущих отмену или изменение постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции оснований для отмены постановления суда первой инстанции и удовлетворения ходатайства осужденного Дерягина Ю.Г. об условно-досрочном освобождении, не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Чердынского районного суда Пермского края от 11 декабря 2017 года в отношении Дерягина Юрия Георгиевича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Якушева А.П. – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий – подпись.