Решение от 25.01.2018 по делу № 2-149/2018 от 06.03.2017

№ 2- 149/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 января 2018г. Советский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Бех О.В.

при секретаре Максимовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску Марданова Артема Александровича к АО «Сибагропромстрой» о взыскании суммы ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Марданов А.А. обратился в суд с иском к АО «Сибагропромстрой» о взыскании суммы ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, ссылаясь на то, что 16.09.2015г. истец двигался на автомобиле TOYOTA <данные изъяты> по <адрес> в <адрес>, в районе дома № № допустил наезд на препятствие - кучу песка, в результате этого автомобиль истца был поврежден. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, по заключению ООО «Аварком- Сибирь», составила 84401 рубль; расходы по оценке ущерба составили 5000 рублей. Дорожные работы на данном участке проводил ответчик АО «Сибагропромстрой». На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика 84401 рубль в счет возмещения причиненного ущерба, 2733 рубля в счет госпошлины, 1700 рублей в счет расходов по оформлению доверенности, 5000 рублей в счет расходов по оценке ущерба, 20000 рублей в счет расходов на представителя.

В судебном заседании представитель истца Юрченко С.А. иск поддержал. Представитель ответчика Суворов Д.И. иск не признал. Представитель третьего лица Департамента городского хозяйства Администрации г. Красноярска Эстерле К.Р. полагала иск не подлежащим удовлетворению. Представитель третьего лица МКУ г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» в судебное заседание не явился, извещен должным образом. Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено в судебном заседании, 16.09.2015г. истец двигался на автомобиле TOYOTA <данные изъяты> по <адрес> в <адрес>, в районе дома № № допустил наезд на препятствие (куча песка), расположенное на проезжей части, в результате этого автомобиль истца был поврежден.

Названные обстоятельства подтверждены определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17.09.2015г., которым в действиях водителя Марданова А.А. нарушений ПДД не установлено, состава административного правонарушения не установлено; объяснениями истца, данными в ходе административного разбирательства, согласно которым 17.09.2015г. истец двигался по <адрес> в сторону центра по правой полосе, видимость ограничена, шел дождь. Внезапно перед истцом появилась насыпь высотой 1.80 м., каких либо указателей о ведении дорожных работ не имелось, в результате истец переехал через насыпь, не успев нажать на тормоз; справкой о ДТП, согласно которой автомобилю причинены следующие повреждения: переднее левое крыло, переднее правое крыло, передняя левая дверь, задняя левая дверь, левый порог, радиатор, решетка радиатора, правый порог, диск передний левый, подвеска передняя, поддон, рычаг переключения поворотов в салоне автомобиля; схемой ДТП; рапортом лейтенанта полиции ФИО8 ИДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское», из которого следует, что истец управляя автомобилем автомобиле TOYOTA <данные изъяты>, двигался по <адрес> в <адрес>, в районе дома № № допустил наезд на препятствие - кучу песка, которая находилась на проезжей части дороги на правой полосе. Место проведения ремонтных работ надлежащим образом не огорожено. Предупреждающие знаки о проведении ремонтных работ также отсутствуют. Место проведения ремонтных работ огорожено и обозначено пластиковыми конусами.

По данным ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» (л.д. 138-139 том 1), право собственности на спорный автомобиль зарегистрировано за истцом.

Гражданская ответственность истца, согласно справке о ДТП, была застрахована ПАО СК «Росгосстрах».

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, по заключению ООО «Аварком-Сибирь» (л.д. 58-90 том 1), составила без учета износа 227 220 рублей, с учетом износа - 84 401 рубль.

Из акта осмотра ООО «Аварком-Сибирь» данного транспортного средства от 25.09.2015г. следует, что направление расположение и характер описанных повреждений дают основания предположить, что все они могут являться следствием одного ДТП.

По распоряжению Администрации г. Красноярска № 26-гх от 25.04.2014г. «Об обеспечении безопасности дорожного движения при ремонте и содержании автомобильных дорог местного значения г. Красноярска» (л.д. 121 том 1), МКУ г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» определен ответственным за обеспечение ремонта и содержания, автомобильных дорог местного значения г. Красноярска в соответствии с требованиями технических регламентов и иных нормативных актов, относящихся к обеспечению безопасности дорожного движения.

По данным МКУ г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» (л.д. 141-201 том 1), подрядной организацией АО «Сибагропромстрой» с 15.07.2015г. по 01.10.2015г. выполнялись работы в соответствии с заключенным муниципальным контрактом № от 15.07.2015г. «Выполнение работ по ремонту дороги по <адрес> в <адрес>». До 16.09.2015г. в районе <адрес> в <адрес> были выполнены подготовительные работы для устройства основания и покрытия: установка бортовых камней БР 150.30.18 на бетонном основании; устройство подстилающего слоя песчано-гравийной смеси. 16.09.2015г. в районе <адрес> в <адрес> работ не производилось. Подготовленный участок был огорожен, перед началом участка производства работ были установлены информационные дорожные знаки о выполнении дорожных работ и ограничивающие знаки скоростного режима, до 40 км/ч.

15.07.2015г. между МКУ «УДИБ» (заказчик) и АО «Сибагропромстрой» (подрядчик) бы заключен контракт на выполнение работ по ремонту дороги по <адрес> в <адрес>.

В силу пункта 1.2 контракта, во время проведения работ подрядчиком должны быть обеспечены мероприятия по безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 4.3.11 контракта, подрядчик обязан обеспечить безопасность дорожного движения, включая установку ограждений, указателей.

Согласно пп 6.9, 6.10 контракта, подрядчик несет самостоятельную ответственность перед третьими лицами за ущерб, причиненный им неисполнением, ненадлежащим исполнением условий настоящего контракта; в случае предъявления исков, связанных с ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств по настоящему контракту, подрядчик самостоятельно возмещает причиненный материальный ущерб.

По данным ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» (л.д. 247 том 1), согласно базе «ФИС ГИБДД 1» иных дорожно-транспортных происшествий с участием автомобиля TOYOTA <данные изъяты> не зарегистрировано.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России от 20.12.2017г. (л.д. 11-16 том 2), определить располагал ли водитель автомобиля TOYOTA <данные изъяты> технической возможностью предотвращения наезда на препятствие, с момента возможного его обнаружения в свете фар автомобиля, не представляется возможным по причине отсутствия в представленных материалах сведений о расстоянии видимости препятствия на момент происшествия (определяется экспериментально в условиях места происшествия). Определить наиболее возможный и вероятный механизм ДТП, произошедшего 16.09.2015г. в районе <адрес> в <адрес> с участием автомобиля TOYOTA <данные изъяты> (в том числе, определить вероятную скорость движения в момент наезда на препятствие) не представляется возможным по причине отсутствия в материалах дела достаточного комплекса определяющих признаков.

Образование повреждений, указанных в справке о ДТП и заключении эксперта ООО «Аварком-Сибирь» от 01.10.2015г., в целом, не исключается в результате наезда на препятствие при изложенных в иске обстоятельствах.

Определить по представленным материалам дела, без экспертного осмотра не восстановленного ТС и изучения вещной обстановки на месте ДТП, все ли повреждения на автомобиле TOYOTA COROLLA гн с 280 кн, перечисленные в справке о ДТП и заключении эксперта ООО «Аварком-Сибирь» от 01.10.2015г., образованы в результате наезда на препятствие при изложенных в иске обстоятельствах, не представляется возможным.

Представитель истца суду пояснил, что требования поддерживает в полном объеме, поскольку ответчик причиненный истцу ущерб не возместил.

Представитель ответчика суду пояснил, что иск не признает, поддерживает доводы, изложенные в отзыве. Ответчик принял на себя обязательства по выполнению работы по ремонту дороги по <адрес> в <адрес>, согласно муниципальному контракту. Контрактом предусмотрено обеспечение мероприятий по безопасности дорожного движения во время проведения данных работ. В период времени, предшествующий дню ДТП с участием истца, ответчик силами подрядной организации ООО ПКФ «Планета» на участке дороги в районе <адрес> завершил подготовительные работы для дальнейшего устройства основания и покрытия, а именно произвел установку бортовых камней на бетонном основании, выполнил устройство подстилающего слоя песчано-гравийной смеси. На подготовленном участке было выставлено ограждение, перед началом участка производства работ были установлены информационные дорожные знаки о выполнении дорожных работ, а также запрещающие дорожные знаки ограничения максимальной скорости движения. В день ДТП, 16.09.2015г. ответчик в месте ДТП, какие-либо работы не проводил. В представленных истцом документах о ДТП, имеются противоречия и неопределенности в определении препятствия, на которое осуществлен наезд автомобилем истца; направление движения автомобиля истца по <адрес> не установлено; из представленных документов о ДТП, схема не составлялась, фото фиксация обстановки места ДТП не производилась; в документах о ДТП не установлена скорость автомобиля в момент наезда на препятствие, в заключении об оценке повреждений ТС отсутствуют выводы о скорости ТС в момент наезда на препятствие. Перед началом участка производства работ были установлены запрещающие дорожные знаки с ограничением максимальной скорости движения до 40 км/ч. Инспектором ДПС не установлено и не зафиксировано отсутствие на дороге необходимых дорожных знаков, ограждений. У ответчика имеются сомнения относительно обстоятельств ДТП, а именно то, что, соблюдая установленный скоростной режим (не более 40 км/ч), а также проявив должную внимательность и осмотрительность, при включённом свете фар, истец не имел возможности своевременно обнаружить возвышающееся препятствие и избежать наезда на него. Оценивая перечень описанных повреждений ТС, их характер, объем и месторасположение (на противоположных сторонах автомобиля), вызывает сомнение то обстоятельство, что все эти повреждения могли быть вызваны наездом на возвышающееся препятствие. Ответчик полагает, что он исполнил обязанность по обеспечению безопасности дорожного движения на участке производства работ. В связи с тем, что отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и произошедшим ДТП с участием истца, как и доказательства того, что повреждения автомобиля истца возникли в результате ДТП – наезд на препятствие от 16.09.2015г., полагал иск не подлежащим удовлетворению. В случае удовлетворения иска, просил судебные расходы уменьшить до разумных пределов, полагая их завышенными, возражал против взыскания расходов по оформлению доверенности, так как она выдана не для ведения указанного дела, является общей и может быть использована для ведения других дел.

Представитель третьего лица Департамента городского хозяйства Администрации г. Красноярска суду пояснил, что полагает иск не подлежащим удовлетворению, поддержал доводы, изложенные в отзыве, а также доводы ответчика. Указал на то, что, согласно заключению судебной экспертизы, не представляется возможным установить, все ли повреждения на автомобиле, перечисленные в справке о ДТП и заключении эксперта, образованы в результате наезда на препятствие при изложенных в иске обстоятельствах.

Оценивая представленные доказательства, суд принимает во внимание положения статьи 15 ГК РФ, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда
РФ от 23.06.2015 N 25, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В силу пункта 12 данного постановления, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из материалов дела следует, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком АО «Сибагропромстрой» условий контракта на выполнение работ по ремонту дороги по <адрес> в <адрес>, заключенного 15.07.2015г. между ответчиком (подрядчик) и МКУ «УДИБ» (заказчик), не обеспечившего безопасность дорожного движения, включая установку ограждений, указателей, в период проведения ремонтных работ, истцу был причинен материальный ущерб в размере 84401 рубль.

Данные обстоятельства подтверждены определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17.09.2015г. в отношении истца, объяснениями истца, данными в ходе административного разбирательства, согласно которым 17.09.2015г. каких либо указателей о ведении дорожных работ не имелось, в результате истец переехал через насыпь, не успев нажать на тормоз; схемой ДТП, из которой следует, что на полосе движения истца было расположено препятствие высотой 1.8 м., дорожные знаки (предупреждающие, запрещающие) не обозначены; рапортом лейтенанта полиции ФИО8 ИДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское», из которого следует, что истец, управляя автомобилем TOYOTA <данные изъяты>, двигался по <адрес> в <адрес>, в районе дома № № допустил наезд на препятствие - кучу песка, которая находилась на проезжей части дороги на правой полосе; место проведения ремонтных работ надлежащим образом не огорожено; предупреждающие знаки о проведении ремонтных работ также отсутствуют; справкой о ДТП, содержащей указание на перечень повреждений автомобиля истца в результате указанного ДТП, заключением ООО «Аварком-Сибирь» о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца; актом осмотра ООО «Аварком-Сибирь» данного транспортного средства от 25.09.2015г., согласно которому направление расположение и характер описанных повреждений дают основания предположить, что все они могут являться следствием одного ДТП; данными ГИБДД МУ МВД России «Красноярское», согласно которым иных дорожно-транспортных происшествий с участием автомобиля TOYOTA <данные изъяты> не зарегистрировано; заключением судебной экспертизы, проведенной ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России от 20.12.2017г., согласно которому образование повреждений, указанных в справке о ДТП и заключении эксперта ООО «Аварком-Сибирь» от 01.10.2015г., в целом, не исключается в результате наезда на препятствие при изложенных в иске обстоятельствах.

При этом, довод ответчика о нарушении истцом Правил дорожного движения, в том числе, пункта 10.1 ПДД (предписывающего водителю вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства), судом не принят, как не подтвержденный материалами дела.

Так, из заключения судебной экспертизы следует, что определить располагал ли водитель автомобиля TOYOTA COROLLA гн с 280 кн технической возможностью предотвращения наезда на препятствие, с момента возможного его обнаружения в свете фар автомобиля, не представляется возможным по причине отсутствия в представленных материалах сведений о расстоянии видимости препятствия на момент происшествия (определяется экспериментально в условиях места происшествия). При этом, в ходе проверки, проведенной сотрудниками ГИБДД, нарушении ПДД истцом не установлено, определением от 17.09.2015г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Марданова А.А.

Доводы ответчика о необходимости проведения по делу повторной судебной экспертизы, поскольку эксперты ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России не смогли ответить на постановленные судом вопросы, судом не принят по следующим основаниям.

Проведение судебной экспертизы было поручено ведущим государственным судебным экспертам ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России, имеющим соответственно высшее юридическое и высшее техническое образование, аттестацию на право самостоятельного производства судебной автотехнической экспертизы по специальностям 13.3 «Исследование следов на тс и месте ДТП» и 13.1 «Исследование обстоятельств ДТП», а также значительный стаж экспертной работы по указанным специальностям. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и у суда не имеется оснований не доверять данному заключению.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 84401 рубль в счет возмещения ущерба.

В связи с удовлетворением иска с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 5000 рублей в счет расходов по оценке ущерба (в порядке статьи 15 ГК РФ), 2732.03 рубля в счет расходов по госпошлине (в порядке статьи 98 ГПК РФ), а также расходы на представителя, размер которых с учетом требования разумности (в порядке статьи 100 ГПК РФ), объема участия представителя в деле, суд определяет суммой в 15000 рублей, всего по иску - 107133.03 рубля (из расчета: 84401 + 2732.03 + 5000 + 15000).

Поскольку доверенность на представителя истца содержит полномочия по ведению любых дел истца, оснований для возмещения расходов по ее оформлению при рассмотрении настоящего дела суд не усматривает (в порядке статьи 98 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ 107133 ░░░░░ 03 ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░.░.