Решение по делу № 10-6/2015 (10-76/2014;) от 25.12.2014

Апелляционное постановление

г. Салават РБ 20 января 2015года

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Лейдеровой Н.А.,

с участием

государственного обвинителя прокуратуры города Салават Шарафутдинова Р.Р.

адвоката Аязгулова Р.С.

при секретаре Файзуллиной Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Родионова С.И. (данные изъяты) по апелляционному представлению государственного обвинителя прокуратуры города Салават Калимуллиной Ф.Р. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 по городу Салават от 17 октября 2014г., которым Родионов Сергей Игоревич признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 175 УК РФ и назначено наказание в виде 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

у с т а н о в и л:

Родионов С.И. признан виновным в том, что Родионов С.И., будучи осведомленным, что сотовый телефон марки «Samsung GT3600i», имей номер ..., принадлежащий Дроздовой Е.М. был добыт преступным путем, направился с вышеуказанным сотовым телефоном к подъезду (адрес), где движимый корыстными побуждениями, умышленно, с целью личной наживы, осознавая, что совершает преступление, сбыл, вышеуказанный сотовый телефон лицу, в отношении которого отказано в возбуждении уголовного дела за 50 рублей, после чего деньгами распорядился по своему усмотрению.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Родионов С.И. вину признал, уголовное дело было рассмотрено в особом порядке.

Родионов С.И. обратился в суд с апелляционной жалобой на указанный приговор, мотивируя тем, что судом не была применена ч.3 ст. 68 УК РФ, наказание назначено суровое, суд формально указал смягчающие обстоятельства в приговоре.

В апелляционном представлении государственного обвинителя Калимуллиной Ф.Р. и в дополнении к нему было указано о том, что суд не применил ч.5 ст. 69 УК РФ, не назначил наказание по совокупности наказаний, назначенного приговором Салаватского городского суда от 07.08.2014г., при описании преступного деяния указал Липунова М.О., как лицо, приобретшее похищенное имущество, чем нарушил требования ст. 252 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и дополнения к нему, апелляционной жалобы, находит приговор суда подлежащим изменению.

Так, суд в описательно-мотивировочной части приговора указал фамилию и инициалы установленного лица, в отношении которого отказано в возбуждении уголовного дела (Л.), и действия которого описаны судом. Тем самым, суд нарушил требования ст. 252 ч.1 УПК РФ и ст. 307 УПК РФ, судебное разбирательство и составление приговора, в том числе описание преступного деяния с указанием лица, его совершившего, в описательно-мотивировочной части приговора производится только в отношении подсудимого по делу.

При таких обстоятельствах, приговор подлежит изменению, т.к. необходимо уточнить, что Родионов сбыл сотовый телефон, добытый преступным путем, лицу в отношении которого в возбуждении уголовного дела отказано, при этом, суд считает, что вносимые в приговор изменения не дают оснований для смягчения назначенного осужденному Родионову наказания.

Каких-либо иных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда (либо его изменение по иным основаниям), по делу не установлено, помимо описанного изменения, в остальной части приговор суда отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым.

Доводы государственного обвинителя, что судом первой инстанции при назначении наказания не были применены правила ч.5 ст. 69 УК РФ и не сложено наказание по приговору Салаватского городского суда от 07.08.2014г. не является основанием для отмены либо изменения приговора, так как данный вопрос возможно разрешить при исполнении приговора в порядке п.10 ст. 397 УПК РФ.

Установив, что Родионов С.И. согласен с предъявленным ему обвинением в полном объеме, свою вину в совершенном деянии признает полностью, подтверждает обстоятельства совершенного им преступления, установленные в ходе дознания, осознает характер и последствия добровольно заявленного ходатайства, суд пришел к правильному выводу о том, что юридическая квалификация действий осужденного по ч.1 ст. 175 УК РФ соответствует содержащемуся в приговоре описанию совершенного им преступления.

Нарушений судом первой инстанции норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного приговора, не установлено.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные уголовно-процессуальным законом, судом соблюдены.

Решая вопрос о виде и мере наказания, суд первой инстанции учел обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, его отношение к содеянному, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

Решение о назначении наказания в виде лишения свободы надлежаще мотивировано в приговоре, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Положения ч.7 ст. 316 УПК РФ, ч.2 ст. 62 УК РФ, ч.2 ст. 68 УК РФ судом соблюдены.

Назначенное Родионову С.И. наказание соответствует требованиям ст. ст. 6,7,43,60 УК РФ и полностью отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, и является справедливым.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих назначить осужденному иное наказание, в том числе с применением ст. 64 УК РФ, а так же ч.3 ст. 68 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, как и не усматривает их и суд апелляционной инстанции, поскольку все обстоятельства, на которые ссылается осужденный в апелляционной жалобе, судом первой инстанции были учтены.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения приговора по изложенным в ней доводам, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 по городу Салават от 17 октября 2014г., в отношении Родионова С.И. изменить, в описательно мотивировочной части указать, что Родионов С.И. сбыл сотовый телефон, заведомо добытый преступным путем лицу, в отношении которого в возбуждении уголовного дела отказано, чем частично удовлетворить апелляционное представление государственного обвинителя Калимуллиной Ф.Р.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 1 по городу Салават от 17 октября 2014г., в отношении Родионова С.И. - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Верховного Суда республики Башкортостан в течение одного года со дня вступления апелляционного постановления в законную силу, то есть со дня его оглашения.

Председательствующий:         Лейдерова Н.А.

Верно: судья                                Лейдерова Н.А.

«____»_________20___г.

Постановление вступило в законную силу «____»_________20___г.

Секретарь суда:                    Судья:

Оригинал постановления подшит в дело № 1-64\2014 мирового судьи судебного участка № 1 по г. Салават.