Решение по делу № 1-149/2024 от 14.03.2024

    ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

19 июня 2024 года                                                                                            город Бугульма

Бугульминский городской суд Республики Татарстан под председательством судьи Ахметовой Л.Д., при секретаре Сергеевой О.В., с участием государственных обвинителей Садыковой Е.А., Тазиева Р.Р., потерпевшей Швецовой Н.В., подсудимого Сотникова А.В., защитника – адвоката Гусева Г.А, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Сотникова А.В., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 УК РФ,

    установил:

в период с 11 часов до 18 часов 53 минут ДД.ММ.ГГГГ Сотников А.В., находясь в состоянии опьянения вызванного употреблением алкоголя, в спальной комнате <адрес> Республики Татарстан, на почве личных неприязненных отношений, в ходе ссоры с Сотниковой Н.В., вследствие аморального поведения последней, послужившего поводом для преступления, выраженного в оскорблениях, умышленно, реализуя свой преступный умысел, направленный на убийство последней, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, встав с кресла, схватил со стола правой рукой нож, и, используя его в качестве оружия, нанес им один удар в область расположения жизненно-важных органов - грудную клетку Сотниковой Н.В., причинив ей телесные повреждения в виде: колото-резанной раны на передней поверхности грудной клетки справа, щелевидный разрез легочной плевры и ткани правого легкого, сквозной неполный разрез стенки верхней полой вены, правосторонний гемопневмоторакс (проникающее колото-резаное ранение груди), причинившее тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, состоящее в прямой причинной связи с наступившей смертью.

В результате умышленных преступных действий Сотникова А.В. смерть Сотниковой Н.В. наступила в период с 11 часов до 18 часов 53 минуты ДД.ММ.ГГГГ на месте происшествия в спальной комнате <адрес> Республики Татарстан от колото-резаного проникающего ранения груди с повреждением правого легкого и верхней полой вены, осложнившегося развитием обильной кровопотери.

В судебном заседании подсудимый Сотников А.В. с предъявленным обвинением не согласился, вину не признал, суду показал, что свою сестру ФИО22 ФИО4 не убивал. Кто ее убил не знает, так как он спал. С ними в доме также находился дядя Боря (Свидетель №6), который разговаривал с ФИО4. Подозревает его, потому что когда он проснулся, его уже не было. По обстоятельствам дела пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ с сестрой проснулись на <адрес> Влада (Свидетель №1) дома, где проживали. С ФИО4 к 9 часам ушли на работу, в 11 часов вернулись с 2 бутылками бражки, Влад чистил снег, Наташа (Свидетель №2) была пьяная, сказала, что у нее умер муж. Он пошел с Свидетель №1 чистить снег. Потом снова выпили, поели, Свидетель №2 легла, так как была пьяна, сестра ругалась с Свидетель №6 и Свидетель №1, что они сидят дома и ничего не делают. Свидетель №1 лег спать, он также уснул в 3 часу, Свидетель №6 с Наташей ругались. Проснулся около 7 часов, ФИО5 не было, а сестра была мертвой, он разбудил Свидетель №2 и Свидетель №1, звонил в службу 112, но не смог дозвониться. Свидетель №1 вызвал скорую помощь от соседей. Он пошел в туалет, где его задержал сотрудник полиции. Ему стали выворачивать ноги, чтобы он признался, поэтому придумал, что она его обозвала, а он из-за этого ее ударил. При допросе с адвокатом признавал вину, так как испугался, аналогично при проверке показаний на месте. 4 января с сестрой не ругался, что с ней произошло ему не известно. Свидетели его оговаривают. В ходе проверки показаний на месте обстоятельства дела рассказывал и показывал он сам, следователь записывал с его слов.

В связи с противоречиями, по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания, данные подсудимым в ходе предварительного следствия (т. 1, л.д. 202-205), которые ФИО22 не подтвердил, пояснив, что они были даны им под давлением сотрудников полиции. Из содержания указанных показаний следует, что Сотникова Н.В. приходилась ему старшей сестрой. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 9 часов они с ФИО4 пошли на подработку. После они отправились к временному жилью по адресу: <адрес>. Пришли они примерно в 11 часов 40 минут. В доме находились Свидетель №1 и их общая знакомая Свидетель №2. Они сидели в комнате и распивали бутылку водки объемом 0,5 литра. В доме они находились вчетвером, выпили 2 литра «бражки», литр водки и самогона. Он сидел на кресле, слева от него на стуле сидела сестра, с другой стороны сидела Свидетель №2, возле дивана располагался Свидетель №1. ФИО22 ФИО4 стала оскорблять его нецензурными словами, он оскорбил ее в ответ. Свидетель №2 и Свидетель №1 в это время сидели на диване. На столе лежал кухонный нож с пластиковой рукояткой, он встал, схватил правой рукой данный нож, замахнулся и ударил один раз ФИО4 в левую сторону шеи, затем вытащил нож и выбросил его на пол. ФИО4 также продолжала сидеть на стуле, только облокотилась и закрыла глаза. Он подошел к ней и стал звать по имени, трясти, однако она не отзывалась. Вину признает, раскаивается в содеянном.

Допрошенная в судебном заседании в качестве потерпевшей Швецова Н.В. пояснила, что подсудимый приходится ей крестником, ФИО4 была его родная сестра. Характеризует подсудимого как доброго, не вспыльчивого человека, отношения с сестрой были хорошие, была для него как мать, жили на улице. По обстоятельствам дела ей ничего не известно, разговаривала с Александром в последний раз 1 января, примерно через 2 недели ей позвонил Свидетель №1 и рассказал, что ФИО4 убита, а Александра забрала полиция, жили они у него по <адрес>. ФИО4 вышла из тюрьмы в ноябре 2023 года, собиралась устроиться на работу. Оба злоупотребляли спиртными напитками.

Несмотря на не признание вины, причастность Сотникова А.В. к совершению инкриминируемого ему преступления нашла свое подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

- из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 (т. 1, л.д. 178-180) следует, что в 2023 году он познакомился с Сотниковым Александром. Охарактеризовать его может как неадекватного человека: агрессивен, злоупотребляет алкогольными напитками. В августе 2023 года он пригласил Александра с его сестрой ФИО4 переехать к нему, так как у них имелись проблемы с жильем. ФИО4 он знал давно, характеризует ее положительно: спокойная, добрая, хозяйственная. Александр и ФИО4 постоянно ссорились, ФИО4 делала ему замечания, либо могла не так что-то сделать, на что Александр реагировал очень агрессивно, оскорблял, ругал ее. ФИО4 его боялась. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов он находился дома, чистил снег, ФИО4 и Александр ушли. В 11 часов к нему пришла знакомая Свидетель №2, сообщила, что ее сожитель умер, и принесла 2 бутылки водки по 0,5 л. Они распили половину бутылку водки. Примерно в 11 часов 40 минут пришли ФИО4 и Александр, принесли с собой бутылку самогона объемом 1 л, настойку 1 л, сами были уже в алкогольном опьянении. Сидели, выпивали вчетвером, в комнате. Свидетель №2 прилегла, он сидел рядом с ней на диване, ФИО22 ФИО4 сидела на стуле слева от Александра, который сидел на диванчике. Далее они выходили с Александром чистить снег, снова возвращались выпивать. ФИО4 и Александр стали ругаться, кричали друг на друга. Далее заметил, как Александр встал с диванчика, взял со стола кухонный нож с рукояткой бело-красного цвета и замахнулся им, воткнув нож в левую сторону шеи ФИО4, затем вытащил нож и бросил его на пол. У ФИО4 из шеи пошла немного кровь, также имелось отверстие. ФИО4 также осталась сидеть на стуле, только приложила голову к плечу и закрыла глаза. Александр пытался поднять ее со стула, однако у него не получалось. Александр начал говорить, что не убивал ее, что с ней все нормально, они с Свидетель №2 стали говорить Александру, что он убил ФИО4. Он отправился к соседке Елене из <адрес>, чтобы позвонить в скорую помощь. После приехали сотрудники полиции и скорой помощи;

- из протокола очной ставки между подозреваемым Сотниковым А.В. и свидетелем Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что свидетель полностью подтвердил свои показания, данные им в ходе предварительного следствия. Подозреваемый пояснил, что показания свидетеля подтверждает в полном объеме, а именно о том, что вчетвером сидели, выпивали спиртное, Свидетель №1 с Свидетель №2 сидели рядом на диване, ФИО22 ФИО4 на стуле слева от Александра, который сидел на диванчике. Он с подсудимым выходил чистить снег, по возвращению снова выпивали. Затем ФИО4 и Александр стали ругаться. Ему показалось, что Александр ударил ФИО4 в грудь, однако затем увидел в его правой руке нож, который он бросил на пол. У ФИО4 из шеи пошла кровь, также имелось отверстие. Александр пытался поднять ее со стула, но не получалось, начал говорить, что не убивал ее и, что с ней все нормально. После чего он пошел к соседям вызвать скорую помощь (т. 1, л.д. 206-208);

- из показаний свидетеля Свидетель №2, в том числе подтвердившей оглашенные показания (т. 1, л.д. 174-176) следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов пришла к знакомому Свидетель №1, который проживает по адресу: <адрес>, при этом принесла водку. Они сидели с Свидетель №1 и ФИО12 выпивали, помянули ее мужа. Свидетель №1 ушел на улицу чистить снег. Через некоторое время пришли ФИО22 ФИО4 и Александр. С ними знакомы уже давно, вместе распивали спиртные напитки. Они принесли с собой бутылку самогона объемом 0,5 л, пришли уже в состоянии алкогольного опьянения. Их в доме было четверо: она, Свидетель №1, ФИО4 и Александр, ФИО5 уже ушел, так как ему позвонила тетя, распивали водку за столом в общей комнате. Александр и ФИО4 начали ссориться, затем Александр ушел к Свидетель №1 на улицу, а ФИО4 разогревала еду. Она сидела на диване вместе с Свидетель №1, ФИО4 возле окна на стуле, Александр сидел на кресле рядом с ФИО4, между Александром и ФИО4 снова возник конфликт. Александр встал с кресла, схватил правой рукой за горло ФИО4 и стал придушивать. Далее Александр убрал руку с шеи ФИО4, они стали ругаться. Свидетель №1 лег на диван, она тоже прилегла. Александр продолжил кричать на ФИО4. На столе лежал кухонный нож с бело-цветной рукояткой, Александр схватил его правой рукой, и в положении сидя на кресле, ударил ФИО4 в шею один раз. В шее ФИО4 имелось одно отверстие, крови было немного. ФИО4 продолжала сидеть на стуле, приложила голову к плечу, у нее закрылись глаза. Александр начал ее тормошить, говорил, что она спит. Она сказала, что ФИО4 умерла, просила его позвонить в полицию, однако он не реагировал. Она попросила Свидетель №1 позвать на помощь, чтобы вызвали полицию и скорую помощь. Свидетель №1 пошел к соседке, через какое-то время приехали сотрудники скорой помощи и сказали, что ФИО4 умерла, а Александр спрятался, его нашли сотрудники Росгвардии. Когда произошло данное событие, Казакова с ними уже не было, так как он ушел на обед, а конфликт произошел в полседьмого;

- из протокола очной ставки между подозреваемым Сотниковым А.В. и свидетелем Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что свидетель полностью подтвердила свои показания, данные ею в ходе предварительного следствия. Подозреваемый пояснил, что показания свидетеля не подтверждает, когда он ударил ФИО22, то ее не тряс и не душил (т. 1, л.д. 209-211);

- из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что он находился на дежурстве, примерно в 19 часов поступил звонок из дежурной части, что на <адрес> ножевое ранение. Приехав на адрес с напарником Карпиным, увидели, что двери были открыты, в одной из комнат находились женщина и мужчина, сидела женщина без признаков жизни. Девушка и мужчина сказали, что третий только что ушел. Они с напарником вышли на улицу. Во дворе, в сарае обнаружил подсудимого, которого завел в дом. Прибыли сотрудники скорой помощи, которые констатировали смерь женщины. Все находились в состоянии алкогольного опьянения и все указали на подсудимого. У пострадавшей было одно колото-резанное ранение в горло, крови не было, рядом с креслом лежал нож в крови, они вызвали следственно-оперативную группу;

- из показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с командиром отделения Свидетель №3 находился на маршруте патрулирования. Получили сообщение из дежурной части, что на <адрес> ножевое ранение. Прибыв по адресу, в доме в одном из помещений находились мужчина и женщина, а также женщина без признаков жизни, сидела на стуле, облокотившись на стол, а нож лежал рядом с раскладным креслом. Они неоднократно повторяли, что он только что ушел, в связи с этим он выбежал на улицу, однако в это время подъехала скорая помощь. Свидетель №3 завел мужчину, сидевшие в доме граждане указали на него. На место была вызвана следственно-оперативная группа;

- из показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ находился на смене совместно с фельдшером Тихоновой. Вечером примерно в 18 или 19 часов поступило сообщение, что на Верхнем поселке ножевое ранение. Их встретил сотрудник Росгвардии, в доме находилась женщина без признаков жизни, сидела в кресле, напротив находились мужчина и женщина. Пояснили, что мужчина ударил ножом женщину и убежал, все были в состоянии алкогольного опьянения. У женщины на шее имелась колото-резанная рана. Далее ими была зафиксирована ее смерть;

- из показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что утром ДД.ММ.ГГГГ пришел к знакомому Владу, позднее пришла Наташа, сказала, что у нее умер муж, принесла 2 бутылки водки, они втроем выпили. В десятом часу пришли Саша и сестра его Наташа, принесли самогон, он выпил с ними, затем в первом часу ему позвонила тетя и он ушел, в доме оставались Влад, Наташа, Саша и вторая Наташа. Через несколько дней пришел к Владу, однако туда приехали сотрудники полиции для проведения следственного эксперимента, тогда узнал, что Александр убил Наташу. При нем они не ссорились, что происходило после его ухода, ему не известно. От Влада узнал, что Александр ударил Наташу в шею;

- из протокола очной ставки между обвиняемым Сотниковым А.В. и свидетелем Свидетель №6 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что свидетель полностью подтвердил свои показания, данные им в ходе предварительного следствия. Обвиняемый показания свидетеля не подтвердил, при этом пояснил, что Свидетель №6 примерно в 15 часов находился в доме и у него с ФИО4 произошел конфликт на фоне того, что ФИО4 работает, приносит еду, а они только едят. После Сотников А.В. уснул, когда проснулся ФИО5 уже не было, а ФИО4 была мертвая. Свидетель Свидетель №6 настаивает на своих показаниях (т. 2, л.д. 14-17);

- из показаний свидетеля Свидетель №7 следует, что он является оперуполномоченным УР ОМВД России по <адрес>, находился на месте происшествия, где по обстоятельствам дела беседовал с Сотниковым А., какого либо насилия в отношении него не применял, в ходе проверки показаний на месте участия не принимал;

- из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрен <адрес>. В ходе осмотра изъяты: наволочка белая с синими, розовыми и зелеными полосами; шорты темно-синие «adidas»; женские фиолетовые трусы; 3 отрезка темной дактилоскопической пленки; 3 кружки; кухонный нож с веществом бурого цвета (т. 1, л.д. 11-21);

- из протокола проверки показаний на месте обвиняемого Сотникова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что обвиняемый в присутствии защитника указывает о том, что для проверки его показаний необходимо проехать к <адрес>. По прибытию на место Сотников А.В. указал, что в этом доме ДД.ММ.ГГГГ, он нанес удар ножом в область левой стороны шеи Сотниковой Н.В., когда она сидела на стуле, а он сидел рядом на диванном кресле. Нож находился на столе. В ходе словестного конфликта он схватил нож правой рукой, замахнулся и нанес один удар в левую сторону шеи. Вышеуказанные действия были продемонстрированы на манекене (т. 1, л.д. 219-222);

- из телефонного сообщения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в дежурную часть поступил звонок от Гафиятовой о том, что к ней пришел сосед Свидетель №1, сообщил, что по адресу: Железнодорожная, <адрес> ножевое ранение (т. 1, л.д. 24);

- из телефонного сообщения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что неизвестная женщина, ножевое по адресу: Железнодорожная, <адрес>. Смерть до приезда, примерно 40 лет (т. 1, л.д. 25);

- из протоколов осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрен кабинет № по адресу: <адрес>, в ходе которых изъяты: вещи Свидетель №1 (темная зимняя курка с нашивкой на левой руке «РЖД», темные штаны со светлой полоской на ноге, зимняя обувь черного цвета); вещи Сотникова А.В. (куртка зимняя синего цвета, олимпийка черного цвета, брюки темные с ремнем, черная зимняя обувь, черная шапка с эмблемой белого цвета, мобильные телефоны марки «Samsung» imei: №/01, «INFINIX» imei: № (т. 1, л.д. 41-43, 45-47);

- из протоколов получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у Сотникова А.В. изъяты: ногтевые срезы, смывы с правой и левой рук, контрольный смыв (т. 1, л.д. 49-50, 52-53, 55-56);

- из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в помещении Бугульминского отделения ГАУЗ «РБ СМЭ МЗ РТ» изъяты: срезы ногтевых пластин правой и левой рук Сотниковой Н.В., смывы с правой и левой рук Сотниковой Н.В., рана правой подключичной области трупа Сотниковой Н.В., волосы с теменной области, с затылочной области, с лобной области, правой и левой височной областей Сотниковой Н.В. (т. 1, л.д. 58-61);

- из протокола получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у Сотникова А.В. изъяты: образцы крови (т. 1, л.д. 63-64);

- из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрены: нож со следами использования (длина ножа 28 см, ширина клинка у основания 2,7 см, поверхность покрыта веществом бурого цвета; наволочка белая; шорты темно-синие «adidas»; женские фиолетовые трусы; 3 отрезка темной дактилоскопической пленки; 3 кружки; кухонный нож с веществом бурого цвета; мобильные телефоны марки «Samsung» imei: №/01, марки «INFINIX» imei: №; вещи Сотникова А.В. (куртка зимняя синего цвета, олимпийка черного цвета, брюки темные с ремнем, черная зимняя обувь, черная шапка с эмблемой белого цвета); вещи Свидетель №1 (темная зимняя курка с нашивкой на левой руке «РЖД», темные штаны со светлой полоской на ноге, зимняя обувь черного цвета); ногтевые срезы Сотникова А.В., смыв справой и левой рук Сотникова А.В., контрольный смыв Сотникова А.В.; срезы ногтевых пластин правой и левой рук Сотниковой Н.В., смывы с правой и левой рук Сотниковой Н.В., рана правой подключичной области трупа Сотниковой Н.В., волосы с теменной области, с затылочной области, с лобной области, с правой и левой височной областей Сотниковой Н.В. (т. 1, л.д. 65-85);

- из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что смерть Сотниковой Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, наступила от колото-резаного проникающего ранения груди с повреждением правого легкого и верхней полой вены, осложнившегося развитием обильной кровопотери. Обнаружены повреждения: колото-резаная рана на передней поверхности грудной клетки справа, щелевидный разрез легочной плевры и ткани правого легкого, сквозной неполный разрез стенки верхней полой вены, правосторонний гемопневмоторакс (проникающее колото-резаное ранение груди). Данные повреждения причинены в результате взаимодействия области повреждения с колюще-режущим предметом, что подтверждается наличием ровных краев, одного остроугольного и одного П-образного конца, преобладанием глубины раны над длиной и шириной. Данные повреждения по признаку опасности для жизни согласно пункту 6.1.9 Приказа от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», относятся к причинившим тяжкий вред здоровью, повлекшие за собой наступление смерти, то есть имеют прямую причинно-следственную связь с наступлением смерти. Количество точек приложения травмирующей силы: 1 (т. 1, л.д. 91-95);

- из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в подногтевом содержимом рук Сотникова А.В., подногтевом содержимом с правой и левой руки Сотниковой Н.В., на клинке ножа обнаружена кровь, что не исключает возможности ее происхождения от потерпевшей Сотниковой Н.В., исключается происхождение крови от Сотникова А.В. На смывах с правой и левой рук Сотниковой Н.В обнаружена кровь, что не исключает возможности ее происхождения от Сотникова А.В. Примесь крови самой Сотниковой Н.В. также не исключается. На смывах с правой и левой рук Сотникова А.В., на рукоятке ножа обнаружена кровь человека с примесью пота, могли произойти за счет смешения крови и пота самого Сотникова А.В. и потерпевшей Сотниковой Н.В. (т. 1, л.д. 106-112);

- из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на куртке, брюках с ремнем, шапке, правом сапоге, изъятых у Сотникова А.В., обнаружена кровь человека, не исключающих ее происхождения от обвиняемого Сотникова А.В. Происхождение крови от потерпевшей Сотниковой Н.В. исключается как от одного лица. Однако частичное происхождение антигена Н за счет примеси крови Сотниковой Н.В. не исключается в случае наличия у нее повреждений, сопровождающихся наружным кровотечением. На олимпийке, левом сапоге, изъятых у Сотникова А.В. кровь не найдена (т. 1, л.д. 117-121);

- из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на трусах, шортах, изъятых в ходе осмотра места происшествия обнаружена кровь человека, не исключает возможность происхождения крови от потерпевшей Сотниковой Н.В., происхождение крови от Сотникова А.В. исключается (т. 1, л.д. 126-129);

- из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что нож изготовлен заводским способом, соответствует требованиям ГОСТ Р 51015-97 «Ножи хозяйственные и специальные. Общие технические условия», является ножом хозяйственным и к категории холодного оружия не относится (т. 1, л.д. 133-136);

- из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что след пальца руки наибольшими размерами 11х7 мм, изъятый с поверхности стеклянной бутылки из-под водки «Казанская Престижная» оставлен мизинцем правой руки Свидетель №1 (т. 1, л.д. 141-148).

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд считает вину Сотникова А.В. установленной и доказанной. Оснований подвергать сомнению доказательства вины подсудимого не имеется, поскольку они объективны, получены в установленном законом порядке и достаточны для правильного разрешения дела.

Заключения проведенных по делу экспертиз получены в установленном законом порядке, соответствуют другим доказательствам, исследованным в судебном заседании. Существенных нарушений действующего законодательства РФ при назначении экспертиз и их производстве судом не установлено. Выводы экспертиз научно обоснованы и аргументированы, не вызывают у суда сомнений в объективности, перед проведением экспертиз экспертам разъяснялись права и обязанности эксперта, они предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Показания свидетелей относительно обстоятельств дела непротиворечивы, согласуются между собой и подтверждаются письменными доказательствами, изложенными выше, поэтому суд признает их достоверными.

Характер действий подсудимого, применившего в качестве орудия преступления кухонный нож в результате словесного конфликта, локализацию телесного повреждения (область шеи), его действия как до, так и после совершения преступления, в том числе тот факт, что после совершения преступления он не оказал никакой помощи потерпевшей, а скрылся с место происшествия, в совокупности свидетельствуют о наличии у Сотникова А.В. умысла именно на умышленное причинение смерти потерпевшей.

При этом в момент совершения преступления Сотников А.В. находился в состоянии простого алкогольного опьянения, что им самим не отрицается, и мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Оглашенные показания подсудимого, содержание которых Сотников А.В. не подтвердил, суд признает относимыми и допустимыми, и кладет их в основу обвинительного приговора. Данные первоначальные показания подсудимого, не противоречат фактическим обстоятельствам дела и показаниям свидетелей обвинения, являющихся прямыми очевидцами произошедших событий и заключениям экспертов. Не признание вины подсудимыми в ходе судебного рассмотрения дела, суд расценивает, как способ выбранной им защиты с целью избежать наказания за содеянное, а именно убийство сестры.

Довод Сотникова А.В. о том, что к убийству причастен свидетель Свидетель №6, является надуманным, доказательств этому суду не представлено. При этом оснований ставить под сомнение показания свидетелей Свидетель №1 и ФИО13 о том, что свидетель Свидетель №6 покинул место происшествия до установленных событий, и что ножевое ранение потерпевшей нанесено именно Сотниковым А.В., не имеется.

В судебном заседании не установлены применения в отношении подсудимого недозволенных методов, поскольку допросы подсудимого, проверка показаний на месте, очные ставки проводились в присутствии защитника, в период которых он не был лишен возможности довести до сведения защиты об имевших, по его мнению, фактов оказания такого воздействия. Таким образом, оснований для самооговора у подсудимого, в ходе предварительного следствия, не имелось.

Оценивая совокупность приведенных доказательств, суд считает доказанным то, что Сотников А.В. ДД.ММ.ГГГГ на почве возникшей личной неприязни в ходе произошедшей ссоры с Сотниковой Н.В. во исполнение своего преступного умысла, направленного на убийство потерпевшей, нанес один удар ножом в область расположения жизненно важных органов – грудную клетку потерпевшей.

Действия Сотникова А.В. суд квалифицирует по части 1 статьи 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства совершенного преступления и предшествовавшие этому события, личность подсудимого, наличие смягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни и его семьи.

Согласно заключению судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ у Сотникова А.В. обнаруживается «умственная отсталость легкой степени», а также «синдром зависимости от алкоголя, средняя стадия». Во время совершения инкриминируемого ему преступления обнаруживал те же расстройства и находился в состоянии простого алкогольного опьянения. В настоящее время также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера Сотников А.В. не нуждается, способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них правильные показания. Как лицу, страдающему синдромом зависимости от алкоголя, средняя стадия, Сотникову А.В. рекомендовано наблюдение и лечение у врача психиатра-нарколога по месту жительства. Клинических признаков наркомании не выявлено, в лечении не нуждается (т. 1, л.д. 100-101).

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, тем самым суд признает Сотникова А.В. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Сотников А.В. по месту жительства участковым-уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, привлекался к административной ответственности, состоит на учете у врача психиатра, на учете у врача нарколога не состоит.

В соответствии с пунктом «з» части 1 статьи 61 УК РФ аморальное поведение потерпевшей, выраженное в оскорблениях подсудимого, что явилось поводом для преступления, в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ первоначальные признательные показания, состояние здоровья самого подсудимого и его близких родственников, суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Сотникову А.В.

При этом, суд не находит оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку Сотников А.В. изобличен совокупностью доказательств, изначально признательная его позиция не может свидетельствовать о наличии пункта «и» части 1 статьи 61 УК РФ. Активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленного на сотрудничество с органами дознания и следствия и совершенных добровольно, а не под давлением имеющихся улик. Сотниковым А.В. при проверке показаний на месте, информация, которая бы способствовала расследованию и при этом ранее была неизвестна органам предварительного расследования, не предоставлена, поскольку обстоятельства установлены со слов очевидцев. При этом в судебном заседании добровольность показаний данных в ходе его допроса и проверке показаний на месте отрицал.

Суд также не усматривает оснований для признания объяснения Сотникова А.В. в качестве явки с повинной, поскольку на тот момент сотрудники правоохранительных органов обладали информацией о происшедшем со слов свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 При этом сам подсудимый место происшествия покинул, был остановлен сотрудником Росгвардии, прибывшего по сообщению о совершенном преступлении.

Об иных обстоятельствах, которые могли бы быть учтены судом в качестве смягчающих при назначении наказания, подсудимый и его защитник не сообщили.

                                                                На основании части 1 статьи 18 УК РФ в действиях Сотникова А.В. усматривается рецидив преступлений, что в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 63 УК РФ суд признает и учитывает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому.

    В то же время, с учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд не усматривает оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. В соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

    В данном случае факт нахождения Сотникова А.В. в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не может быть безусловно признан обстоятельством, отягчающим наказание, поскольку обвинение не указало и не мотивировало каким образом опьянение могло повлиять на обстоятельства совершения преступления. Кроме того, между подсудимым и потерпевшим ранее произошел конфликт, что и определило линию поведения подсудимого.

Также суд не усматривает оснований для признания на основании пункта «л» части 1 статьи 63 УК РФ обстоятельством отягчающим наказание Сотникову А.В. совершение преступления в период мобилизации.

    Учитывая изложенное, конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого, совокупность смягчающих и отягчающего наказание обстоятельства, принимая во внимание фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного Сотниковым А.В. преступления против жизни человека и его общественную значимость, суд приходит к выводу о том, что целям назначения наказания, установленным частью 2 статьи 43 УК РФ, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений будет отвечать наказание только в виде реального лишения свободы, поскольку, исправление подсудимого возможно только в условиях его изоляции от общества. Основания для применения в отношении Сотникова А.В. статьи 73 УК РФ судом не установлено.

    Оснований для применения в отношении подсудимого положений статьи 64 УК РФ, не имеется, поскольку какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с мотивами и целями преступления, поведением Сотникова А.В. во время и после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, не установлены. Учитывая фактические обстоятельства совершения преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии с требованиями части 6 статьи 15 УК РФ.

    Правовых оснований для применения положений статьи 53.1 УК РФ не имеется.

    С учетом обстоятельств преступления, суд не находит оснований для назначения наказания Сотникову А.В. без учёта требований части 2 статьи 68 УК РФ. Каких-либо исключительных оснований, а также совокупности смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных статьей 61 УК РФ для применения положений части 3 статьи 68 УК РФ не имеется и в судебном заседании не установлено.

    Вид исправительного учреждения Сотникову А.В. для отбывания назначенного наказания подлежит назначению в порядке, определенном пунктом «в» части 1 статьи 58 УК РФ, в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с частью 3 статьи 18 УИК РФ к лицам, осужденным к лишению свободы, больным алкоголизмом и наркоманией, учреждениями, исполняющими указанный вид наказания, по решению медицинской комиссии применяется обязательное лечение. Тем самым вопрос о лечении Сотникова А.В. от алкоголизма подлежит разрешению администрацией исправительного учреждения.

В связи с назначением наказания в виде лишения свободы с реальным отбыванием, избранную меру пресечения в виде заключения под стражу необходимо оставить прежней, а время содержания под стражей зачесть в срок лишения свободы.

    Гражданский иск не заявлен.

    Вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу подлежит разрешению в порядке статей 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 304, 307-309 УПК РФ, суд

    приговорил:

признать Сотникова А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Сотникову А.В. в виде заключения под стражей по вступлению приговора в законную силу отменить.

Срок отбытия наказания исчислять со вступления приговора в законную силу.

В срок лишения свободы зачесть период нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ и до вступления приговора в законную силу с учетом положений пункта «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Вещественные доказательства, по вступлению приговора в законную силу, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по <адрес> СУ СК России по <адрес>:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии со статьей 389.1 УПК РФ в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 15 суток, осужденным, находящимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии. В случае подачи жалобы, осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции путем использования систем видеоконференц-связи с защитником по соглашению, либо ходатайствовать о назначении адвоката за счет средств федерального бюджета.

    Председательствующий: подпись.

    Копия верна.

    Судья                                                                                                      Ахметова Л.Д.

    Приговор вступил в законную силу: «____» ____________20__ года.

    Судья                                                                                                      Ахметова Л.Д.