Решение по делу № 10-7747/2023 от 08.11.2023

Дело № 10-7747/2023                                                         Судья Акатышев А.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                                                04 декабря 2023 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Екимовой И.И.,

судей Бибарсовой Л.И. и Домокуровой С.В.,

при помощнике судьи ФИО20

с участием прокурора Таракановой Т.И.,

защитников-адвокатов Овчинниковой Е.А., Дарчиева А.Ю.,

осужденных Бахарева Е.А., Сединкина Н.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам с дополнениями адвокатов Овчинниковой Е.А., Дарчиева А.Ю. и осужденного Сединкина Н.С. на приговор Центрального районного суда г. Челябинска от 03 августа 2023 года, которым

БАХАРЕВ     Евгений Александрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, гражданин РФ, несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1УК РФ, ч. 3 ст. 30 пп. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 2 ст. 228.3, ч. 1 ст. 228 УК РФ, с назначением ему наказания:

- по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет;

- по ч. 3 ст. 30 пп. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет;

- по ч. 2 ст. 228.3 УК РФ – в виде исправительных работ на срок 1 (один) год с удержанием в доход государства 10% заработка;

- по ч. 1 ст. 228 УК РФ – в виде исправительных работ на срок 1 (один) год с удержанием в доход государства 10% заработка.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, с учетом положений ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания, окончательно назначено Бахареву Е.А. наказание в виде лишения свободы на срок 9 (девять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания Бахарева Е.А. под стражей с 23 ноября 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

Этим же приговором осужден:

СЕДИНКИН     Никита Сергеевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года рождения в <адрес>, гражданина РФ, несудимый.

по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30 пп. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 2 ст. 228.3 УК РФ, с назначением ему наказания:

- по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет 9 (девять) месяцев;

- по ч. 3 ст. 30 пп. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет 9 (девять) месяцев;

- по ч. 2 ст. 228.3 УК РФ – в виде исправительных работ на срок 10 (десять) месяцев с удержанием в доход государства 10% заработка.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, с учетом положений ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания, окончательно назначено Сединкину Н.С. наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания его под стражей с 23 ноября 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Бибарсовой Л.И., выступления осужденных Сединкина Н.С., Бахарева Е.А., адвокатов Овчинниковой Е.А., Дарчиева А.Ю., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Таракановой Т.И., полагавшего приговор суда необходимым оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

Сединкин Н.С., Бахарев Е.А. признаны виновными и осуждены:

- за покушение на незаконный сбыт наркотических средств в отношении наркотического средства массой 2,04 грамма, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), в значительном размере, группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам;

- за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, в отношении наркотического средства суммарной массой 251,65 грамма, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам;

- за незаконные приобретение, хранение прекурсоров наркотических средств, в отношении вещества 1-(1,3-бензодиоксол-5-ил)-2-иодпропан-1-он совершенные в особо крупном размере.

Бахарев Е.А. также осужден за незаконное хранение без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, в значительном размере.

В апелляционной жалобе с дополнением адвокат Овчинникова Е.А. в интересах осужденного Сединкина Н.С., считает приговор незаконным, необоснованным и немотивированным. Полагает, что суд в приговоре не привел убедительных аргументов о наличии в действиях Сединкина Н.С. состава преступления, предусмотренного по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. Ссылается на показания Бахарева Е.А., Сединкина Н.С., свидетелей ФИО11 и ФИО12, ст. 297 УПК РФ, постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N «О судебном приговоре». Считает, что из показаний Сединкина Н.С. и Бахарева Е.А., следует, что они не намеревались сбывать наркотическое средство, а хранили его для личного употребления. Кроме того, исходя из показаний Сединкина Н.С., следует, что ранее он приобретал мефедрон у лица по имени Виталий для личного употребления. Указывает, что Сединкин Н.С. испугался, употребил наркотическое средство сам, других закладок не делал. Кроме того, Бахарев Е.А. до задержания употреблял наркотическое средство мефедрон, в ходе предварительного следствия ему стало известно, что это метилон. Он и Сединкин изготовленное наркотическое средство употребляли в разных местах, для удобства его хранения и употребления упаковывали часть в полиэтиленовый пакетик и помещали в пластиковую крышку, что являлось, как он полагал, безопасным способом. При этом у них отсутствовали договоренности с кем-либо на сбыт наркотического средства, а телеграм канал был создан для общения со знакомыми на бытовые темы, не касающиеся наркотических средств.

Считает, что довод суда о том, что у Сединкина Н.С. и Бахарева Е.А. существовал телеграм канал, в котором люди интересовались у них возможным приобретением наркотических средств, на что они выражали согласие, не соответствует действительности, поскольку не подтверждено совокупностью доказательств. При этом, согласно письменных материалов дела, осмотра мобильных устройств, принадлежащих Сединкину Н.С. и Бахареву E.A., не обнаружено доказательств, которые бы свидетельствовали о намерении последних сбыть вышеуказанное наркотическое средство, а также наличие какого-либо телеграм канала с содержанием переписки, связанной с наркотическими средствами. Полагает, что заключения экспертов, личные досмотры Сединкина Н.С. и Бахарева Е.А., также не опровергают показания последних об отсутствии у них умысла на сбыт наркотического средства, изъятого в ходё обыска. Отказ Сединкина Н.С. осуществлять закладки с наркотическим средством при обстоятельствах, описанных им в показаниях, и при возможности осуществления таких действий, указывает на отсутствие в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ. Указывает, что относительно предположительного покушения на сбыт наркотического средства - метилон в размере 251,65 грамма, действия Сединкина Н.С. необходимо квалифицировать по ч.2 ст.228 УК РФ, так как доказательств, указывающих на умысел, направленный на сбыт наркотиков, не добыто.

Полагает, что судом не в полной мере дана оценка смягчающим вину обстоятельствам. Обращает внимание на то, что Сединкин Н.С. ранее не судим, с момента задержания активно способствовал раскрытию преступления, вину признал по фактическим обстоятельствам, а соответственно раскаялся в содеянном, состоит в браке, малолетних детей, трудоустроен, характеризуется исключительно положительно по месту работу и жительства. Кроме того, на постоянной основе занимался благотворительной деятельностью, что подтверждается письменными материалами дела, показаниями директора благотворительного фонда. Также Сединкин H.C. характеризуется как заботливый отец и муж, принимающий активное участие в судьбе детей, как отражено в характеристике дошкольного образования и подтверждено супругой Сединкина Н.С. Кроме того, мать Сединкина Н.С. страдает тяжелым онкологическим заболеванием, что также подтверждено выписным эпикризом, помощь и заботу за ней осуществлял Сединкин Н.С., других родственников у матери нет.

Просит приговор изменить, переквалифицировать преступление с ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ на ч.2 ст.228 УК РФ, по эпизоду в отношении наркотического средства массой 251,65 грамма, применить положения ч.6 ст. 15 УК РФ и ст.64 УК РФ.

В апелляционной жалобе с дополнением адвокат Дарчиев А.Ю., действующий в интересах осужденного Бахарева Е.А., не соглашается с приговором, считает его несправедливым и немотивированным, незаконным, а выводы суда, изложенные в приговоре суда, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что судом, при вынесении обжалуемого судебного акта нарушены нормы материального права- применена норму права, не подлежащая применению. Кроме того, суд нарушил принцип презумпции невиновности, что привело к неверной квалификации и существенным образом нарушило права Бахарева Е.А. на справедливый и законны приговор. Ссылается на ст. 64 УК РФ, п.п. 40, 41 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", ст. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 мая 2018 года N10 "О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации". Полает, что суд необоснованно пришел к выводу о виновности Бахарева в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 пп. «а,6» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ,

По мнению автора жалобы, выводы суда о предварительном сговоре Бахарева Е.А. и Сединкина Н.С., направленном на осуществление закладки пластиковой крышки с наркотическим средством метилон массой 2,06 грамма на участке местности вблизи <адрес> <адрес>, не соответствуют действительности, так как Бахарев Е.А. не передавал Сединкину Н.С. наркотическое средство, а Сединкин Н.С. взял без ведома Бахарева Е.А., не сообщив ему о намерении сделать закладку, сделал ее один, без ведома и участия Бахарева Е.А., а после Сединкин Н.С. также не сообщал Бахареву Е.А. о совершенном, что подтверждается показаниями свидетелей Асфандиярова и Ханнанова. Отсутствие умысла Бахарева Е.А. на покушение на сбыт наркотического вещества метилона массой 2,04 грамма на участке местности вблизи <адрес> <адрес>, подтверждается обстоятельствами произошедшего, а именно, из 3-х планируемых закладок Сединкин Н.С. две употребил и сделал лишь одну. Кроме того, ни Бахарев Е.А. и Сединкин Н.С. не планировали заниматься сбытом наркотического средства, в том числе сбывать наркотическое средство метилон массой 251,65 г, а планировали его хранить для личного употребления. Закладка массой 2.04 грамма метилона сделана Сединкиным Н.С.по собственной инициативе, разово, как эксцесс исполнителя, поэтому Бахарев Е.А. об этом ничего не знал и не мог знать, так как Сединкин Н.С. не планировал его информировать об этом. Обращает внимание на установленный в ходе судебного заседания факт активного потребления наркотического средств Бахаревым Е.А. и Сединкиным Н.С. Считает, что причастность или осведомленность Бахарева Е.А. об умысле на сбыт Сединкиным Н.С. наркотического средства метилон массой 2,04 грамма не была установлена, в связи с чем суд необоснованно пришел к выводу о причастности Бахарева Е.А. к указанному преступлению и необоснованно пришел к выводу о виновности его в данном преступлении.

Считает, что подсудимые подтвердили факт, что каких-либо договоренностей и намерений на сбыт наркотического вещества на момент задержания у них не было. Кроме того, данное обстоятельство также подтверждается осмотренными мобильными устройствами и компьютерами подсудимых, в которых отсутствуют сведения о договоренностях на сбыт наркотического вещества.

Полагает, что Сединкин Н.С. и Бахарев Е.А. употребляли наркотическое средство, который, по их мнению, являлся мефедроном, но позднее выяснилось, что они употребляли метилон, для этого он Бахарев Е.А. упаковывал часть изготовленного наркотического вещества в полиэтиленовый пакетик для удобства его употребления, так как наркотическое средство было порошкообразным и рассыпалось без пакета. Кроме этого, чтобы безопаснее носить с собой он помещал полиэтиленовый пакетик в пластиковую крышку, которую, можно было накрутить на бутылку и перевозить в машине, не вызывая подозрений. Расфасовывал он его весом примерно по 1 грамму, так как полагал, что употребление данного количества наркотического вещества причинит наименьший вред организму. Считает, что вывод суда о наличии телеграм канала по продаже наркотических средств и множественных обращениях людей не соответствует действительности, так как сведения с перепиской в материалах дела отсутствуют. Ссылаясь на показания Бахарева Е.А., указывает, что состоял в группе в мессенджере телеграм, в котором также состояли общие знакомые и общение велось на темы, не относящиеся к продаже и потреблению наркотических средств. Кто-то из данной группы написал Бахареву Е.А. в личное сообщение, т.е. не в данной группе, а напрямую Бахареву, и попросил помощи в приобретении наркотического вещества, так как знал, что Бахарев Е.А.его употребляет. Бахарев сделал одну закладку с наркотическим веществом, которая изъята не была. Об этом Бахарев Бахарев Е.А. Сединкину Н.С. не говорил, денежными средствами с Сединкиным Н.С. не делился, потратил их на личные нужды. Более Бахарев Е.А. сбыт наркотиков не осуществлял, закладки не делал и продолжил употреблять изготовленное наркотическое средство метилон. Обращает внимание на то, что Бахарев Е.А. является потребителем наркотических веществ, в том числе метилона, все оборудование, изъятое из квартиры, было оставлено в ней третьим лицом. Более того, для изготовления наркотического вещества использовалась лишь малая часть оставленного третьим лицом оборудования. Кроме того, Сединкин из 3-х планируемых закладок сделал только одну, оставшиеся две употребил лично, о сделанной им закладке Бахареву Е. А. ничего не говорил, а Бахарев Е.А. узнал о ней только после задержания. Считает, что на момент задержания Бахарева Е.А. какие-либо договоренности о сбыте наркотических веществ отсутствовали, а на момент задержания Бахарева Е.Д. какие-либо намерения на совершение сбыта наркотических веществ у него отсутствовали. Полагает, что судом был нарушен принцип презумпции невиновности, предусмотренный ст. 14 УПК РФ и ст. 49 Конституции РФ.

По мнению автора жалобы, имеются сомнения в том, что Бахарев Е.А. совершил бы сбыт наркотических средств, так как он сам употреблял наркотическое вещество и у него отсутствовали договоренности с третьими лицами на сбыт.Указывает, что при назначении Бахареву Е.А. по ч. 1 ст. 228 УК РФ судом не рассмотрен вопрос, с учетом ряда смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, о назначении Бахареву Е.А. наказания в виде штрафа. Так, Бахарев E.A. до задержания осуществлял трудовую деятельность и у него, и у его семьи имеются денежные средства для оплаты наказания в виде штрафа. Полагает, что совокупность обстоятельств по делу дает основания для назначения наказания в виде штрафа, а назначение наказания в виде исправительных работ является чрезмерно суровым наказанием. Считает, что судом при вынесении приговора нарушены нормы процессуального права, в частности, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для применения положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УПК РФ. Кроме того, суд не мотивировал вывод об отсутствии исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ.

Обращает внимание на то, что Бахарев Е.А. ранее не судим, характеризуется исключительно положительно, трудоустроен, добровольно активно занимался благотворительной деятельностью, в которой добился высоких социальных общественно полезных результатов. На учете у врачей нарколога, психиатра не состоял. Социализирован, женат, имеет постоянное место жительства, имеет ряд специальностей, высшее образование, добился высоких результатов в спорте. Кроме того, у Бахарева Е.А. <данные изъяты> на иждивении имеются престарелые родители с рядом заболеваний. Бахарев Е.А. с момента задержания активно сотрудничал с органами следствия и содействовал раскрытию и расследования преступления, вину признал частично и искренне раскаялся. Полагает, что вредных общественно опасных последствий от содеянного Бахаревым Е.А. не наступило, и он заслуживает применение к нему положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ и ст. 64 УК РФ, которые судом необоснованно и немотивированно были отвергнуты. Просит приговор изменить, оправдать Бахарева Е.А. по преступлению, предусмотренного ч. 3 ст. 30 шп. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ. переквалифицировать преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч. 2 ст. 228 УК РФ, смягчить наказание по ч. 1 ст. 228 УК РФ в виде штрафа и назначить наказание Бахареву Е.А. по совокупности преступлений с применением положений предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ, а также применить положение ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Сединкин Н.С. считает приговор незаконным, необоснованным, несправедливым в связи с чрезмерно суровостью наказания. Полагает, что неверно квалифицированы его действия, поскольку изъятое наркотическое вещество массой 251,65 грамма он намеревался употребить сам, а доказательств сбыта наркотического средства представлено не было. Считает, что судом не в полной мере учтены все смягчающие обстоятельства. Просит приговор изменить, переквалифицировать его действия на ч.2 ст. 228 УК РФ, с применением положений ст. 64 УК РФ.

Обсудив доводы апелляционных жалоб с дополнениями, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению на основании п.3 ст.389.15 УПК РФ.

Все значимые обстоятельства, имеющие значение по делу в ходе предварительного и судебного следствия установлены.

По преступлению, предусмотренному ч.1 ст.228 УК РФ, совершенному Бахаревым Е.А., осужденный не оспаривал обстоятельства преступления, при этом виновность в совершении подтверждается доказательствами, приведенными в приговоре, в котором приведен подробный анализ доказательств, совокупность которых позволила суду придти к убеждению о верной квалификации действий Бахарева по данному преступлению.

Вопреки доводам жалоб, выводы суда о виновности обоих осужденных по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 пп. «а,б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью доказательств.

Доводы стороны защиты об отсутствии у осужденных сговора и умысла на сбыт наркотических средств, суд первой инстанции исследовал и обоснованно отверг, приведя в приговоре соответствующие мотивы.

Показаниям осужденных Бахарева Е.А., Сединкина Н.С. в данной части суд дал надлежащую оценку, при этом сопоставив их с собранными по делу доказательствами.

О наличии у обоих осужденных цели незаконного сбыта наркотических средств при совершении вышеуказанных преступлений, совершении ими действий в отношении указанных наркотических средств по предварительному сговору группой лиц свидетельствуют совокупность следующих доказательств.

Об этом свидетельствует наличие у сотрудников полиции оперативной информации о лица, проживающем по <адрес>,занятом производством наркотических средств с целью сбыта бесконтактным способом. Это следует из показаний свидетеля ФИО12 (л.д. 47 т. 4) и показания свидетеля ФИО11 (л.д. 63 т.4).

Данная информация подтвердилась, в том числе в ходе проведения ОРМ "наблюдение", в ходе которого, как следует из показаний данных сотрудников, Сединкин Н.С., осуществил действия, схожие по размещению закладок в тайники. При обследовании участка местности было обнаружено наркотическое средство массой 2, 04 г. (л.д. 48, 64 т.4).

Данная информация подтвердилась показаниями Сединкина Н.С. в ходе расследования о том, что в «телеграм канале» написали, что нужно разложить закладки по 2 грамма. Он согласился. 16 декабря взял 3 свертка с мефедроном из квартиры по <адрес>, упакованных в пластиковые крышки, осуществил фотографию, скинул фотографии в мессенджер «телеграмм» с описанием «в указанном месте, лежит крышка 2 г» (л.д. 17 т.5).

О наличии предварительного сговора на сбыт наркотических средств у обоих осужденных и совместных действиях по его реализации Бахарев Е.А. прямо указал в ходе предварительного расследования.

Он показал в о том, что в мессенджере «Телеграм» имелась группа, где были он и Сединкин Н.С. Кто-то обратился к ним с просьбой о продаже наркотических средств, на что они согласились. Обращений было несколько (л.д.39 т.5).

Совместные действия Бахарева Е.А. и Сединкина Н.С. свидетельствуют о реализации совместного умысла на сбыт, опровергая версию стороны защиты о действиях в отношении наркотических средств с целью личного употребления, а также об отсутствии сговора между ними, наличии у Сединкина эксцесса исполнителя.

Данная версия стороны защиты опровергается показаниями Бахарева Е.А. на предварительном следствии о том, что совместно с Сединкиным Н.С. делали закладки мефедрона по 1 или 2 г. Он или Сединкин Н.С. переходили в личные сообщения с покупателем, скидывали информацию о товаре, реквизиты для оплаты, сбрасывали после оплаты координаты закладки, фотографии, адрес, отправляли покупателям фотографию. Цена мефедрона за 2 гр. - 3000 руб., 1 гр. -1500 руб. (л.д.39 т.5).

Вышеуказанные показания Бахарева Е.А., а также его показания о том, что закладки делали вдвоем, но ездили по одному (л.д.39 т.5), опровергают версию стороны зашиты об отсутствии предварительного сговора на сбыт и свидетельствуют об определении круга обязанностей, разработке схемы сбыта.

О наличии предварительного сговора на сбыт и совместных действиях по его реализации свидетельствуют также показания Бахарева Е.А. о том, что средства, получаемые от продажи наркотических средств, делили на двоих. Изготовлением, взвешиванием, фасовкой занимались двое. Взвешивали на электронных весах, расфасовывали по прозрачным пакетам, упаковали в фольгу. Он вкладывал сверток в пластиковые крышки для маскировки (л.д. 40 т.5).

Аналогичные показания Бахаревым Е.А. даны и в ходе других допросов (л.д. 112 -113 т.4).

О совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 шп. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей (включая « интернет») свидетельствуют показания Бахарева Е.А. о том, что создали «телеграм» канал для общения. С помощью канала решили осуществлять продажи изготовленных наркотических средств (л.д. 112 т.4).

Суд обоснованно положил в основу обвинения показания Бахарева Е.А., данные им в ходе предварительного расследования в той части, в которой они согласуются с совокупностью доказательств, уличающих его и Сединкина Н.С. в совершении действий, направленных на сбыт наркотических средств.

Данных о том, что указанные показания Бахарева Е.А. получены с нарушением закона, не имеется.

Основания для оговора соучастника отсутствует, поскольку Сединкин Н.С. указал, что он и Бахарев Е.А. – друзья детства (л.д. 16 т.5), об этом же указал и Бахарев Е.А. (л.д. 38 т. 5).

Данные показания Бахарева Е.А. получены в присутствии защитника, после разъяснения процессуальных прав, в том числе права не свидетельствовать против себя, кроме того Бахарев Е.А. предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе при последующем отказе от этих показаний.

Сам Бахарев Е.А. на допросе показал, что давление на него оказано не было, лично расписался о прочтении (л.д. 114 т.4).

Данные показания Бахарева Е.А. не являются голословными, поскольку объективно подтверждены иными доказательствами.

Ни в чем не противоречат вышеуказанным показаниям Бахарева Е.А., показания Сединкина Н.С. Из его показаний в ходе очной ставки следует, что он показания Бахарева Е.А. подтверждает в полном объеме (л.д. 41 т.5).

Данных о том, что показания Сединкина Н.С. получены с нарушением закона, не имеется. В суде он о незаконном воздействии не заявлял (л.д. 191 т.7).

О действии обоих осужденных в составе группы лиц по предварительному сговору с целью сбыта, с распределением ролей свидетельствуют показания Сединкина Н.С. о том, что в квартире каждый занимался своим делом (л.д. 18 т.5).

Тем самым это согласуется с показаниями Бахарева Е.А., что каждому отведена его роль.

Данных о том, что показания Сединкина Н.С. получены с нарушением закона, не имеется. В суде он о незаконном воздействии не заявлял (л.д. 191 т.7).

Показания осужденных, в том числе Бахарева Е.А. на следствии о совместных действиях осужденных в квартире по реализации умысла на сбыт наркотических средств, полностью подтверждаются данными протокола обыска в <адрес> <адрес> <адрес>, в ходе которого обнаружено количество наркотических средств, значительно большее, чем предназначено для личного потребления, предметы для изготовления, расфасовки наркотического средства (в том числе рулон фольгированной бумаги; респиратор; полимерные очки; полиэтиленовые перчатки; два полимерных пакета, в которых имеются: по две пластиковых бутылки, по одной бутылке пластиковой с черной крышкой; два полимерных пакета с надписью «натрий гидроксид»; две пластиковые бутылки с остаточным веществом; 22 полимерных пакета с кристализированным веществом желтого цвета; электронные весы с фрагментом бумаги с остаточным веществом; емкость оранжевого цвета с остаточным веществом; самодельная воронка; семь пластиковых бутылок с жидкостью прозрачного цвета (т. 1 л.д. 160-177).

Бахарев Н.С. и Сединкин Н.С. присутствовали при обыске, при этом замечаний и возражений не высказывали (л.д. 168) т.1.

Не было таковых и у понятых, как следует из показаний свидетеля ФИО16 (т. 4 л.д. 91-96) о том,что с текстом ознакомились все участвующие лица, после чего расписались. От участвующих лиц дополнений, замечаний и уточнений не поступило.

Данные протокола обыска, показания Бахарева Н.С. согласуются с показаниями свидетеля ФИО12, согласно которым в квартире были обнаружены два ноутбука, рулон фольгированной бумаги, респиратор, полимерные очки, полиэтиленовые перчатки, полимерные пакеты и пластиковые бутылки с жидкостями, полимерные пакеты с веществом желтого цвета, стеклянные тары с веществами, капсулы, электронные весы, воронка.пакеты    с порошкообразным веществом, халат, медицинские маски, шланг, различные мобильные телефоны (л.д.51 т.4).

Бахарев Н.С. в ходе расследования подтвердил, что у него и у Сединкина Н.С. были комплекты ключей от данной квартиры (л.д. 38 т. 5).

В совокупности показания Сединкина Н.С. и Бахарева Н.С. на следствии, свидетелей стороны обвинения ФИО12 и ФИО11 и письменные доказательства, позволили суду установить истинную картину происшедшего. Прочная взаимосвязь доказательств стороны обвинения не давала суду оснований сомневаться в их правдивости.

Также виновность осужденных подтверждается другими доказательствами; показаниями свидетеля ФИО17 (т.4 л.д. 84-86) ; протоколом обследования участка местности, проведенного 17 ноября 2022 года, в ходе которого обнаружена пластиковая крышка, внутри которой находился фольгированный сверток с веществом (л.д.109-109 т.1); заключениями судебно-химических экспертиз о принадлежности изъятых веществ к наркотическим средствам, также прекурсорам и их массе, постановлением о результатах ОРМ, иными доказательствами, подробный анализ и оценка которых приведены в приговоре.

Оснований для признания недопустимыми письменных доказательств не имеется.

Каких-либо существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона при изъятии, движении и передаче обнаруженных и изъятых наркотических средств,прекурсоров на исследование допущено не было.

Совокупность исследованных доказательств свидетельствует о том, что экспертизы проведены в отношении именно тех наркотических средств, которые были изъяты.

Судом правильно установлено, что оперативно-розыскные мероприятия проведены в соответствии с требованиями Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности". Документы, составленные по результатам оперативно-розыскной деятельности, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их допустимыми и достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалоб сводятся к переоценке доказательств, между тем оснований для иной оценки доказательств, как об этом ставится вопрос в жалобах, суд не находит.

Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий судья, сохраняя объективность и беспристрастие, обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по реализации сторонами принципа состязательности и создал все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Необоснованных отказов сторонам в исследовании доказательств, которых могли иметь существенное значение для исхода дела, судом не допускалось. Стороны не возражали завершить судебное следствие (л.д.162 оборот т. 7).

Совокупность приведенных судом в приговоре доказательств опровергает версию стороны защиты о том, что Бахарев Н.С. и Сединкин Н.С. не имели отношения к действиям, направленным на сбыт наркотических средств.

По смыслу закона под незаконным сбытом наркотических средств, следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию (продажа, дарение, обмен, уплата долга, дача взаймы и т.д.) другому лицу (приобретателю).

Действия осужденных, направленные на сбыт наркотических средств, осуществлялись, в том числе посредством мессенджера «Телеграм», то есть с использованием электронных, информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), о чем Бахарев Н.С. и Сединкин Н.С. были осведомлены (как следует из их показаний) и пользовались этим с целью сбыта, поэтому их действия обоснованно квалифицированы с учётом данного квалифицирующего признака по преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

           Квалифицирующие признаки в действиях осужденных в отношении наркотического средства массой 2,04 грамма «в значительном размере», в отношении наркотического средства суммарной массой 251,65 грамма «в крупном размере» установлены исходя из примечания 2 к ст.228 УК РФ, в соответствии с постановлением Правительства РФ № 1002 от 01 октября 2012 года.

Совершение Бахаревым Н.С. и Сединкиным Н.С. преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ группой лиц по предварительному сговору подтверждается исходя из согласованности действий Бахарева Н.С. с соучастником Сединкиным Н.С., так как они были осведомлены о действиях и ролях друг друга, распределив их, каждый из них создавал необходимые условия для сбыта наркотических средств.

Правильно установив роль каждого, суд правильно квалифицировал действия каждого из осужденных по ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Оснований для иной квалификации действий осужденного суд апелляционной инстанции не усматривает.

Также правильно квалифицированы действия Бахарева Н.С. и Сединкина Н.С. в отношении вещества 1-(1,3-бензодиоксол-5-ил)-2-иодпропан-1-он – по ч. 2 ст. 228.3 УК РФ как незаконные приобретение, хранение прекурсоров наркотических средств, совершенные в особо крупном размере, поскольку каждый из осужденных выполнил объективную сторону данного преступления.

Виновность по данному преступлению обоих осужденных подтверждается, в том числе показаниями самих осужденных, согласно которым Бахарев Н.С., действуя совместно с Сединкиным Н.С., приобрел часть химического оборудования, реагенты и прекурсор-1-(1,3-бензодиоксол-5-ил)-2-иодпропан-1-он, в особо крупном размере, суммарной массой не менее 4741,6 грамма, необходимый для изготовления наркотического средства - вещества, содержащего в своем составе метилон (3,4-метилендиокси-N-метилкатинон), которое доставил в арендованную квартиру, где Бахарев Н.С. и Сединкин Н.С. продолжили незаконно его хранить; заключением эксперта (т. 2 л.д. 126-130), согласно которому вещества в виде кристаллов и порошка светло-желтого цвета, общей массой 4721,00 г., изъятые в ходе проведения обыска, содержат в своем составе прекурсор - 1-(1,3-бензодиоксол-5-ил)-2-иодпропан-1-он, который может применяться при незаконном изготовлении, в частности, метилона (3,4-метилендиокси-N-метилкатинона); заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 135-137), согласно которому вещества, описанные в указанных выше заключениях экспертов, могут использоваться для синтеза наркотического средства метилон (3,4-метилендиокси-N-метилкатинон).

Решая вопрос о назначении Бахареву Н.С. и Сединкину Н.С. наказания, суд первой инстанции выполнил требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных каждым из них преступлений, обстоятельства их совершения, личность виновных, обстоятельства, смягчающие наказание осужденных и влияние назначенного наказания на исправление осужденных, условия жизни их семьи, обстоятельства, в силу которых неоконченные преступления не были доведено до конца.

Индивидуальные данные о личности каждого осужденного отмечены в приговоре и учтены с достаточной полнотой.

Обстоятельства, смягчающие наказание Сединкина Н.С., учтены в приговоре с достаточной полнотой, в том числе те, на которые ссылается сторона защиты.

Иных смягчающих наказание Сединкина Н.С. обстоятельств, предусмотренных законом, но не учтенных судом, не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств по делу, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, а также личности осужденного Сединкина Н.С. не установлено, а потому и оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Наказание Сединкину Н.С. назначено в результате последовательного применения положений ч. 3 ст. 66 и ч. 1 ст. 62 УК РФ по преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 30, пп. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 22 декабря 2015 года "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания".

Не усматривается оснований для применения к Сединкину положений 73 УК РФ.По смыслу закона, условное осуждение в соответствии со ст. 73 УК РФ применяется в тех случаях, когда характер и степень общественной опасности преступлений и личности виновного свидетельствуют об отсутствии необходимости реального применения уголовного наказания, а достижение цели исправления осужденного возможно без применения к нему ограничений, связанных с реальным воздействием наказания. Учитывая конкретные обстоятельства дела, не усматривается оснований для применения к Сединкину Н.С. положений ст. 73 УК РФ.

Оснований для применения к Сединкину Н.С. положений ч. 6 ст.15 УК РФ по всем преступлениям суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку фактические обстоятельства содеянного осужденным, степень общественной опасности совершенных преступлений не свидетельствуют о необходимости изменения их категории.

Вместе с тем приговор подлежит изменению на основании п.2 ст.389.15 УПК РФ.

    Как следует из резолютивной части приговора, назначив Сединкину Н.С. наказание в виде исправительных работ, суд указал об удержании 10% из заработка осужденного в доход государства. Между тем, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 50 УК РФ удержания в доход государства производятся из заработной платы осужденного к исправительным работам.

    Указанная выше неточность не искажает саму суть судебного акта, не влечет смягчения наказания, поскольку является технической опечаткой и ее исправление в апелляционном порядке не лишит и не ограничит участников уголовного судопроизводства в возможности осуществления гарантированных им законом прав и подлежит исправлению путем уточнения в резолютивной части о том, что Сединкин Н.С. осужден по ч. 2 ст. 228.3 УК РФ, к 10 (десяти) месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 10 % заработной платы.

Судом при назначении наказания Бахареву Е.А. оставлено без внимания следующее обстоятельство.

В ходе предварительного расследования Бахарев Е.А. давал подробные, изобличающие показания не только о своих действиях, но и о действиях Сединкина Н.С., сообщал детали его действий, тем самым именно активно способствовал изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления.

Однако данное обстоятельство было оставлено без внимания.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым признать «активное способствование изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления» смягчающим наказание Бахарева Е.А. обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ по преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 30, пп. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 2 ст. 228.3 УК РФ.

Иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вносимые изменения влекут смягчение назначенного Бахареву Е.А. наказания по преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 30, пп. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 2 ст. 228.3 УК РФ и по совокупности преступлений.

Оснований полагать несправедливым назначенное Бахареву по ч.1 ст.228 УК РФ наказание не имеется, поскольку по своему виду и размеру оно является справедливым, соответствующим требованиям закона, целям исправления осужденного и предупреждения совершения преступлений, является соразмерным степени тяжести содеянного, данным о личности осужденного. Оснований для смягчения наказания по ч.1 ст.228 УК РФ не имеется.

Судебная коллегия также принимает во внимание характер и степень общественной опасности всех совершенных преступлений, данные о личности Бахарева, отсутствие отягчающих и установленные судами первой и апелляционной инстанций смягчающие наказание обстоятельства, и не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. ст. 64, 73 УК РФ.

По смыслу закона, условное осуждение в соответствии со ст. 73 УК РФ применяется в тех случаях, когда характер и степень общественной опасности преступлений и личности виновного свидетельствуют об отсутствии необходимости реального применения уголовного наказания, а достижение цели исправления осужденного возможно без применения к нему ограничений, связанных с реальным воздействием наказания. Учитывая конкретные обстоятельства дела, не усматривается оснований для применения к Бахареву Е.А. положений ст. 73 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств по делу, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, а также личности Бахарева не установлено, а потому и оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оснований для применения к Бахареву положений ч. 6 ст.15 УК РФ по преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 30, пп. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 2 ст. 228.3 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку фактические обстоятельства содеянного осужденным, степень общественной опасности совершенных преступлений не свидетельствуют о необходимости изменения их категории.

Следует признать ошибочным принятое судом решение в части уничтожения части вещественных доказательств, связанных с выделенным в отдельное производство уголовным делом в отношении неустановленного соучастника.

Судебная коллегия отмечает, что постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июня 2023 года N 33-П признано, что положения статей 82 и 240 УПК РФ противоречат Конституции Российской Федерации и до внесения федеральным законодателем в действующее правовое регулирование изменений и дополнений, касающихся разрешения в судебной стадии производства по уголовному делу вопроса о судьбе вещественных доказательств, должно обеспечиваться хранение предметов (образцов), являющихся вещественными доказательствами по двум или более уголовным делам, для их возможного непосредственного исследования по каждому из уголовных дел до вступления приговора суда в законную силу применительно к каждому из этих уголовных дел, если такое сохранение возможно исходя из свойств данных предметов (образцов).

Учитывая, что в материалах уголовного дела отсутствуют сведения об уничтожении наркотических средств, признанных по делу вещественными доказательствами, решение суда в указанной части следует изменить в соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13- 14, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

приговор Центрального районного суда г. Челябинска от 03 августа 2023 года в отношении БАХАРЕВА Евгения Александровича, СЕДИНКИНА Никиты Сергеевича изменить:

- признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Бахарева Е.А., по преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 30, пп. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 2 ст. 228.3 УК РФ, «активное способствование изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления»;

- сократить срок наказания в виде лишения свободы, назначенного Бахареву Е.А. :

по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ до 7 (семи) лет 10 (десяти) месяцев;

- по ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ до 5 (пяти) 10 (десяти) месяцев;

- сократить срок наказания Бахареву Е.А. по ч. 2 ст. 228.3 УК РФ до 10 (десяти) месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 10 % заработной платы;

- на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, с учетом положений ст.71 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, пп. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 2 ст. 228.3 УК РФ и ч.1 ст.228 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Бахареву Е.А. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет 6 (шесть) месяцев;

- уточнить в резолютивной части, что Сединкин Н.С. осужден по ч. 2 ст. 228.3 УК РФ, к 10 (десяти) месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 10 % заработной платы;

- вещественные доказательства ( кроме вещества растительного происхождения, являющееся частями наркотикосодержащих растений конопля (растения рода Саnnabis), массой 13,9 грамма; наркотикосодержащие растения конопля (растения рода Саnnabis), в количестве 5 (пяти) штук, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП «Центральный» УМВД России по г. Челябинску и сотовый телефон модели «Iphone Хs», IMEI-<данные изъяты> и IMEI-код2: <данные изъяты>; сотовый телефон модели «Хонор», с сим-картами операторов сотовой связи «Теле-2» и «Билайн», хранящиеся при уголовном деле) при условии их наличия хранить по месту их хранения до рассмотрения по существу выделенного в отдельное производство уголовного дела.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы с дополнениями адвокатов Овчинниковой Е.А., Дарчиева А.Ю. и осужденного Сединкина Н.С. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном по¬рядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу, с соблюде¬нием требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его вос¬становлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи