Решение по делу № 8Г-29243/2023 [88-2570/2024 - (88-28824/2023)] от 19.12.2023

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                № 88-2570/2024

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                6 февраля 2024 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Зайцева Е.Н., рассмотрев гражданское дело № 22RS0046-01-2014-000236-57 по заявлению Неустроева Владимира Степановича о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Советского районного суда Алтайского края от 17 ноября 2014 г. по гражданскому делу по иску администрации Шульгин-Логского сельсовета Советского района Алтайского края к Анчугову Вячеславу Александровичу, Анчуговой Евгении Александровне, Анчуговой Зое Александровне, Баркову Алексею Геннадьевичу, Бочевской Ирине Васильевне, Брылевой Екатерине Ивановне, Годунову Алексею Николаевичу, Годуновой Галине Васильевне, Горохову Алексею Ивановичу, Гурьевой Светлане Анатольевне, Дерябиной Светлане Савельевне, Иванову Александру Петровичу, Иванову Владимиру Петровичу, Казанцеву Виктору Анатольевичу, Казанцеву Юрию Анатольевичу, Казанцевой Лилии Владимировне, Казанцевой Светлане Андреевне, Каурову Анатолию Николаевичу, Кобелеву Григорию Дмитриевичу, Ковпаку Александру Дмитриевичу, Кремер Лидии Алексеевне, Морозовой Татьяне Александровне, Неустроеву Владимиру Степановичу, Питаеву Алексею Алексеевичу, Сорокиной Ольге Петровне, Тавгеридзе Борису Ахмедовичу, Траут Марии Генриховне, Тушевой Ольге Александровне, Тушеву Александру Ивановичу, Чернышову Михаилу Владимировичу, Потехиной Ольге Михайловне о признании права собственности муниципального образования на земельные доли, признанные в установленном законом порядке невостребованными

по кассационной жалобе представителя Неустроева В.С. – Панчук Н.В. на определение Советского районного суда Алтайского края от 7 августа 2023 г., апелляционное определение Алтайского краевого суда от 25 октября 2023 г.,

установил:

Администрация Шульгин-Логского сельсовета Советского района Алтайского края обратилась в суд с иском о прекращении права собственности ответчиков на земельные доли, расположенные на территории Шульгин-Логского сельсовета, признанные в установленном законом порядке невостребованными, признании за муниципальным образованием Шульгин-Логский сельсовет Советского района Алтайского края права собственности на 36 земельных долей в праве общей долевой собственности па земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения бывшего КП «Шульгинлогское», расположенных на территории Шульгин-Логского сельсовета, признанных в установленном законом порядке невостребованными.

Решением Советского районного суда Алтайского края от 17 ноября 2014 г. исковые требования администрации Шульгин-Логского сельсовета Советского района Алтайского края удовлетворены, прекращено право собственности физических лиц на 31 долю, как признанные в установленном законом порядке невостребованными. Признано за муниципальным образованием право собственности на 31 земельную долю в праве общей долевой собственности па земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, признанных в установленном порядке невостребованными.

10 апреля 2023 г. ответчиком Неустроевым В.С. подана апелляционная жалоба с заявлением о восстановлении процессуального срока. В обоснование заявления о восстановлении срока ответчиком Неустроевым В.С. указано, что он не был извещен о дне и месте рассмотрения гражданского дела, а потому не имел возможности в установленные законом сроки обратиться с апелляционной жалобой.

Определением Советского районного суда Алтайского края от 7 августа 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением Алтайского краевого суда от 25 октября 2023 г., в удовлетворении заявления Неустроева В.С. о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В кассационной жалобе представителем Неустроева В.С. – Панчук Н.В. ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений, как незаконных.

В силу положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых определений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что решением Советского районного суда Алтайского края от 17 ноября 2014 г. исковые требования администрации Шульгин-Логского сельсовета Советского района Алтайского края удовлетворены. Прекращено право собственности Анчугова В.А., Анчуговой Е.А., Анчуговой З.А., Баркова А.Г., Бочевской И.В., Брылевой Е.И., Годунова А.Н., Годуновой Г.В., Горохова А.И., Гурьевой С.А., Дерябиной С.С., Иванова А.П., Иванова В.П., Казанцева В.А., Казанцева Ю.А., Казанцевой Л.В., Казанцевой С.А., Каурова А.Н., Кобелева Г.Д., Ковпака А.Д., Кремер Л.А., Морозовой Т.А., Неустроева В.С., Питаева А.А., Сорокиной О.П., Тавгеридзе Б.А., Траут М.Г., Тушевой О.А., Тушева А.И., Чернышова М.В., Потехиной О.М. на земельные доли, расположенные на территории Шульгин-Логского сельсовета Советского района Алтайского края, признанные в установленном законом порядке невостребованными, размером 10,1 гектаров – 376 баллогектар. Признано за муниципальным образованием Шульгин-Логский сельсовет Советского района Алтайского края право собственности на 31 земельную долю вправе общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения бывшего КП «Шульгинлогское», расположенных на территории Шульгин-Логского сельсовета, признанных в установленном законом порядке невостребованной, размером по 10,1 гектаров – 376 баллогектар каждая земельная доля.

Решение изготовлено в окончательно ферме 21 ноября 2014 г. и вступило в законную силу 23 декабря 2014 г.

Муниципалитетом на основании спорного решения суда 14 мая 2015 г. зарегистрировано право собственности на 25 долей по 376 баллогектаров каждая в праве собственности на спорный земельный участок, 15 мая 2015 г. – 33 доли, 31 января 2015 г. – 33 доли.

Разрешая заявление Неустроева В.С. о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствуют уважительные причины пропуска срока.

При этом суд установил, что почтовая корреспонденция направлялась ответчику своевременно по известному суду адресу: <адрес> (т. 2 л.д. 123), иного места жительства и регистрации ответчика у суда не имелось, в связи с чем судом в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации был назначен в качестве представителя ответчика адвокат.

Кроме того, проверяя позицию заявителя о причинах пропуска срока апелляционного обжалования, судом сделан запрос в ГУ МВД России по Алтайскому краю о регистрации Неустроева В.С., из ответа на который следует, что Неустроев В.С. в период с ДД.ММ.ГГГГ г. По ДД.ММ.ГГГГ. был зарегистрирован по месту пребывания по адресу: <адрес> (т. 3 л.д. 102).

Проверяя законность определения суда, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены и не установил обстоятельств, которые бы свидетельствовали о наличии у ответчика уважительных причин, по которым он не знал и не мог знать о состоявшемся решении суда, и которые бы не позволили ответчику в течение девяти лет обратиться в суд с апелляционной жалобой.

При этом, суд апелляционной инстанции, ссылаясь на положения статьи 12 Федерального закона от 27 июля 2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» предусматривающей, что земли сельскохозяйственного назначения должны постоянного использоваться по своему целевому назначению и в случае, когда участок из земель сельхозназначения не используется для такой деятельности в течение определенного времени, законодателем предусмотрена ответственность, в том числе в виде изъятия, прекращения права на невостребованные доли, отметил, что ответчик, как собственник доли в праве собственности на такой участок, добросовестно осуществляющий свои обязанности по целевому использованию земельного участка, не мог не знать о том, что органом местного самоуправления заявлены требования о прекращении права собственности на невостребованные доли и том, что судом принято такое решение.

Отклоняя доводы ответчика Неустроева В.С. о прохождении ответчиком в спорный период военной службы, суд апелляционной инстанции указал, что прохождение военной службы ответчиком не предоставляет право на неисполнение обязанностей по целевому использованию земельного участка в соответствии с установленными законом ограничениями и учел при этом, что в соответствии с ответом войсковой части ДД.ММ.ГГГГ ответчик Неустроев В.С. был уволен <данные изъяты> и последние 5 лет он проживал по месту регистрации своего места жительства в <адрес> и не мог не знать о том, что спорным земельным участком в Советском районе Алтайского края пользуется СПК «Шульгинский», а он не осуществляет никаких прав собственника участка и не несет никаких обязанностей.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В силу части 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, начинается согласно части 3 статьи 107 и статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со дня, следующего за днем принятия решения, а если в судебном заседании объявлялась только резолютивная часть решения, - со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда, и оканчивается в соответствующее число следующего месяца – число, соответствующее дате составления мотивированного решения.

Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Положения статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предусматривают возможность восстановления судом пропущенного по уважительным причинам процессуального срока, носят общий характер и относятся ко всем установленным законом срокам.

Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным статьями 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в своем определении.

Таким образом, суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования судебных актов, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд с заявлением.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, неограниченный по времени пересмотр судебных решений. Устанавливая сроки для обжалования, процессуальный закон устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок.

Вопреки доводам кассационной жалобы, вышеназванные нормы процессуального права судами применены верно, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны на основе оценки представленных в материалы дела доказательств, доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствовавших своевременному совершению необходимых процессуальных действий для обжалования решения суда заявителем не представлено.

Суд кассационной инстанции отмечает, что произвольное восстановление срока нарушало бы принцип равноправия сторон, установленный статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Соблюдение требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющих порядок обжалования судебных актов, является обязанностью подающего жалобу лица.

Изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных частью 1 статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения кассационной жалобы и отмены состоявшихся судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Советского районного суда Алтайского края от 7 августа 2023 г., апелляционное определение Алтайского краевого суда от 25 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Неустроева В.С. – Панчук Н.В. – без удовлетворения.

Судья                                                                                    Е.Н. Зайцева