Решение по делу № 2-9441/2015 от 21.10.2015

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № 2-9441/2015               ДД.ММ.ГГГГ

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Акишиной Е.В.,

при секретаре Хлопиной О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мусинского Ф. Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов,

установил:

Мусинский Ф.Ю. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 158 300 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., расходов на изготовление копий отчета об оценке в размере 1 000 руб. В обоснование заявленных требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ему автомобилю BMW 530D причинены механические повреждения. Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, предоставив необходимый пакет документов, однако выплата не была произведена. Виновником в ДТП признана Дружинина К.В., гражданская ответственность которой застрахована в САО «ВСК». Ссылаясь на результаты независимой экспертизы, указывает, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 416 124 руб., за проведение экспертизы уплачено 12 000 руб.

Истец Мусинский Ф.Ю. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Его представитель Давыдов В.В. в судебном заседании заявил также требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21 788 руб.; от требований о взыскании страхового возмещения в размере 158 300 руб. отказался.

Определением Октябрьского районного суда города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований о взыскании страхового возмещения прекращено.

Представитель ответчика Титова К.О. в судебном заседании с иском не согласилась, просила в иске отказать.

Третье лицо Дружинина К.В. извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, посредством телефонограммы ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия, вину в совершении ДТП не оспаривала.

Представитель третьего лица САО «ВСК» извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец является собственником транспортного средства BMW 530D, госномер №

ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимый пакет документов; признав случай страховым, ответчик ДД.ММ.ГГГГ выплатил истцу страховое возмещение в размере 120 500 руб. и ДД.ММ.ГГГГ - 121 200 руб.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истцом в настоящем споре заявлены лишь требования о взыскании неустойки.

В соответствии со ст. 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с учетом п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В связи с тем, что в установленные законом сроки истцу страховое возмещение выплачено не было, он вправе ставить вопрос о взыскании неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

По расчету истца неустойки за заявленный период составит 21 788 руб.; ответчиком период неустойки, ее размер не оспорены; судом расчет истца проверен, признан арифметическим верным.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 21 788 руб.

Оснований для снижения неустойки по ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для защиты нарушенного права истцом понесены расходы на представителя в размере 12 000 руб. по договору на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО «ЮРИКОН», по условиям которого исполнитель обязался осуществить сбор документов по делу, проконсультировать истца, представлять интересы истца, составить исковое заявление.

Факт несения расходов на представителя в указанном размере, подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, категорию спора, степень его сложности, объем работы, выполненной представителем истца, услуги, заявленные к оплате, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000 руб.

В качестве издержек, связанных с рассмотрением дела, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию подтвержденные доказательствами в деле, признанные судом разумными и обоснованными расходы на изготовление копий документов для лиц, участвующих в деле, в сумме 1 000 руб. (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу положений подп. 1 п. 1 ст. 333.19, п. 6 ст. 52 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 854 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Мусинского Ф. Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Мусинского Ф. Ю. неустойку в размере 21 788 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000 руб., расходы на изготовление копий отчета в размере 1 000 руб., всего 31 788 руб.

В удовлетворении требований Мусинского Ф. Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании судебных расходов в остальной части - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 854 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий                         Е.В. Акишина