Решение по делу № 2-3930/2024 от 08.08.2024

Дело № 2-3930/2024

64RS0046-01-2021-004346-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2024 года                                                                                       город Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Денискиной О.В.,

при секретаре Земцовой Т.В.,

с участием ответчика Третьяковой Р.А., ее представителя Козлова А.Н., ответчика Грякалова А.В.,

представителя ответчика администрации Энгельсского муниципального районе Саратовской области Богдановой Н.В.,

представителя МУП «Энгельс-Водоканал Энгельсского муниципального районе Саратовской области» Немаева Р.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рогалевич И. Г. к Третьяковой Р. А., Грякалову А. В., администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области о взыскании материального ущерба,

установил:

Рогалевич И.Г. обратился в суд с иском к Третьяковой Р.А., в котором просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Мазда 6, 2011 года выпуска, регистрационный знак №, в размере 93 100 руб.

В обоснование иска указано, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство марки Мазда 6, 2011 года выпуска. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 час. 25 мин. истец вместе с Шишкиной Е.С. ехал по <адрес> в <адрес>. Транспортным средством управляла Шишкина Е.С. Проезжая мимо жилого <адрес> в <адрес>, они услышали сильный грохот, в связи с чем, вынуждены были остановиться. При осмотре автомобиля истец обнаружил существенное повреждение обоих правых колес, переднего бампера. После произошедшего ДТП, истец увидел, что на проезжей части дорожного покрытия отсутствовала крышка люка, из-за которого произошло данное повреждение транспортного средства. В связи с данными обстоятельствами, истец был вынужден вызвать сотрудников ГИБДД, которые на месте произвели осмотр транспортного средства и составили материал о произошедшем ДТП. В связи с произошедшим ДТП, истец был вынужден обратиться в ООО «Саратовская лаборатория экспертизы и оценки» с целью определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению эксперта № 96 от 22 июля 2020 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда 6, составляет 93 100 руб. Полагает, что данный материальный ущерб подлежит взысканию с ответчика, так как открытый люк канализационного колодца огорожен не был, информация о том, что отсутствует крышка люка или ведутся какие-либо работы - отсутствовала, надлежащее обслуживание колодца, находящегося в собственности ответчика, не производилось, в связи с чем, истец обратился в суд с указанным выше иском.

08 августа 2024 г. по делу в качестве соответчиков привлечены Грякалов А.В., администрация Энгельсского муниципального района Саратовской области.

В судебном заседании ответчик Третьякова Р.А., ее представитель Козлов А.Н., с исковыми требования не согласилась, поскольку Третьякова Р.А. является не надлежащим ответчиком по делу, так как коммуникации с люка, расположенного на дорожном покрытии около <адрес> в <адрес>, который является причиной ДТП, имевшего место 11 июня 2020 года, подведены к жилому дому № по <адрес>. В связи, с чем просили в иске к Третьяковой Р.А. отказать.

Ответчик Грякалов А.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, указав, что в 2013 г. им приобретена недвижимость, расположенная по адресу: <адрес>. В состав сделки входил земельный участок, дом, хозяйственные постройки. Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Как следует из материалов дела, ранее МУП Энгельс-Водоканал (стр. 160,161,162), собственниками <адрес>, в 2000 году была произведена врезка в центральный водопровод, принадлежащий МУП Энгельс-Водоканал, путем прокола грунта под дорожным полотном, в имеющийся колодец. При врезке были согласованы: установка вентилей, водомера и трубы, о чем свидетельствует спецификация. Рытье колодца, его обустройство, а также установка люка заказчик не осуществлял. При сравнении схем водопроводов и спецификаций, предоставленных МУП Энгельс-Водоканал, <адрес> (стр. 160,161,162) с домом № (стр. 163,164,165), выявлено, что врезка в центральный водопровод домом № была проведена в 1978 году, с полным обустройством колодца, включая рытье траншеи, колодец водопроводный и люк чугунный в количестве 1 шт. На основании этого, можно сделать вывод, что данный колодец ему не принадлежит, в его собственности не находится, и основания на возникновения прав у него собственности нет, соответственно, ответственность по обслуживанию данного колодца он не нет согласно ст. 223 ГК РФ. В связи с чем, просил исключить его из надлежащих ответчиков, в иске к нему отказать.

Представитель ответчика администрации Энгельсского муниципального районе Саратовской области Богданова Н.В., с исковыми требованиями не согласилась, указав, что согласно решению Энгельсского городского Совета депутатов от 12 сентября 2013 года № 12/01 администрация муниципального образования город Энгельс была ликвидирована, но расходные обязательства, связанные с исполнением полномочий городского поселения остались обязательствами муниципального образования город Энгельс и на законодательном уровне муниципальным районам не передавались. Постановлением № 1843 от 09 апреля 2015 года «Об отдельных вопросах осуществления администрацией Энгельсского муниципального района функций и полномочий местной администрации муниципального образования город Энгельс Энгельсского муниципального района» администрация распределила и установила обязанности по исполнению полномочий, отнесенных к вопросам местного значения городского поселения, между органами администрации Энгельсского муниципального района с обеспечением бюджетных ассигнований, предоставляемых из бюджета муниципального образования город Энгельс на исполнение указанных полномочий непосредственно указанным органам в порядке, установленном Бюджетным кодексом РФ, Положением о бюджетном процессе в муниципальном образовании город Энгельс. Постановлением № 1843 (с изменениями от 01.09.2023 № 4865), изданным на основании статьи 14 ФЗ № 131-Ф3, на Комитет ЖКХ возложены функции и полномочия местной администрации муниципального образования город Энгельс, в том числе в части дорожной деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации. В соответствии с Положением о комитете жилищно-коммунального хозяйства, топливно- энергетического комплекса, транспорта и связи администрации Энгельсского муниципального района, утвержденным решением Собрания депутатов Энгельсского муниципального района от 22 декабря 2016 года N 89/08-05, Комитет ЖКХ является юридическим лицом, который несет обязанности, выступает истцом и ответчиком в суде в соответствии с законодательством Российской Федерации. В целях содержания автомобильных дорог на территории муниципального образования город Энгельс Энгельсского муниципального района Саратовской области было издано постановление администрации Энгельсского муниципального района от 29 декабря 2017 года № 6887, которым утверждена ведомственная целевая программа «Дорожная деятельность, благоустройство и оказание ритуальных услуг на территории муниципального образования город Энгельс Энгельсского муниципального района Саратовской области на 2018-2026 годы». В соответствии с паспортом ведомственной целевой программы заказчиком и разработчиком программы выступает комитет ЖКХ, ТЭК, транспорта и связи администрации Энгельсского муниципального района. Исполнителями программных мероприятий является Комитет ЖКХ и подведомственные ему учреждения и предприятия. Одной из основных задач программы, является обеспечение Комитетом ЖКХ качественного и своевременного выполнения работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования город Энгельс Энгельсского муниципального района Саратовской области, целью программы является, в том числе комплексное решение вопросов, связанных с организацией дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования город Энгельс Энгельсского муниципального района Саратовской области, обеспечения безопасного дорожного движения. В соответствии с разделом 6 программы, устанавливающим механизм реализации программы, комитет является главным распорядителем бюджетных средств, предусмотренных в целях осуществления подведомственными ему муниципальными организациями исполнителями мероприятий настоящей программы. Комитет несет ответственность за выполнение подведомственными ему муниципальными организациями программных мероприятий и оказывает им содействие в их реализации. Финансирование программы осуществляется за счет средств бюджета муниципального образования город Энгельс (раздел 5 Ресурсное обеспечение программы). С учетом того, что муниципальным нормативным правовым регулированием определен орган, осуществляющий полномочия по решению вопросов местного значения городского поселения в сфере дорожного хозяйства, администрация Энгельсского муниципального района считает себя ненадлежащим ответчиком, в связи, с чем просила в удовлетворении исковых требований к администрации отказать. По результатам проведенной судебной экспертизы коммуникации с люка, расположенного на дорожном покрытии около дома 158 по ул. Маяковского в г. Энгельсе Саратовской области, который является причиной ДТП, имевшего место 11 июня 2020 года, подведены к жилому дому № по <адрес> обстоятельства подтверждаются также схемой, из которой видно, что водопроводный колодец, при наезде на который причинен ущерб автомобилю истца, относится к водопроводной сети жилого <адрес>. Согласно выписке из ЕГРН собственником жилого <адрес> в <адрес> является Грякалов А.В. Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. По запросу администрации Энгельсского муниципального района, МУП «Энгельс- Водоканал» представлен договор № на водоснабжение и водоотведение, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между МУП «Энгельс-Водоканал» и Грякаловым А.В. Согласно пункту 2.3.9 договора потребитель обязан содержать водопроводный/канализационный колодец и водопроводные/канализационные сети в исправном состоянии и обеспечить свободный доступ к ним. В случае дорожно-транспортного происшествия или причинения вреда здоровья третьим лицам по причине ненадлежащего состояния колодца, находящегося в пределах границы эксплуатационной ответственности потребителя (отсутствие крышки люка, и т.п.), обязанность возмещения причиненного вреда возлагается на потребителя (п. 4.4 Договора). Следовательно ответственным за возмещение причиненного истцу ущерба является собственник жилого <адрес>, как лицо ответственное за содержание инженерной коммуникации - водопроводной сети, в том числе крышке люка, расположенного на дороге. На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований к администрации Энгельсского муниципального района прошу отказать в полном объеме.

Представитель МУП «Энгельс-Водоканал Энгельсского муниципального районе <адрес>» Немаев Р.Р. в судебном заседании пояснил, что водопроводный колодец, расположен на проезжей части улицы по адресу: <адрес>. Калашников А.А., проживавший по адресу: <адрес> обратился в «Водоканал», с заявлением (не сохранилось в связи с истечением срока хранения) на подключение к водопроводу и выдачу разрешения на врезку. Разрешение № было получено ДД.ММ.ГГГГ, проект подключения был согласован, при выполнении заявителем за свой счет, ряда условий указанных в ген. плане, в том числе: оборудование колодца водопроводного, рытьё траншеи, врезка в существующий водовод, установка запорной арматуры различного диаметра, а также оборудование футляра стального и люка чугунного. Водопроводная сеть на врезке к домовладению по адресу: <адрес>, а также водопроводный колодец не обслуживаются МУП «Энгельс- Водоканал», на баланс не передавались, обслуживаются и являются собственностью абонента. Услуга по водоснабжению оказывается абоненту на основании заключенного договора № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно п. 2.3.9. договора: «Потребитель обязан содержать водопроводный/канализационый колодец и водопроводные/канализационные сети в исправном состоянии и обеспечить свободный доступ к ним»; п. 4.4. договора: «В случае дорожно-транспортного происшествия либо причинения вреда здоровью третьим лицам по причине ненадлежащего состояния колодца, обязанность возмещения причиненного вреда возлагается на Потребителя».

В судебное заседание истец Рогалевич И.Г., третьи лица (их представители) комитет жилищно-коммунального хозяйства, топливно-энергетического комплекса, транспорта и связи администрации Энгельсского муниципального района, Шишкина Е.С., не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом, причина не явки уду не известна, ходатайств об отложении не поступило. В связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав стороны, исследовав путем оглашения в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, и оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 1 ст. 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Всеобщая декларация прав человека провозглашает право каждого на жизнь (статья 3). Положения названного международного акта отражены и в Конституции РФ.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1); лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (п. 1 ст. 1070, ст. 1079, п. 1 ст.1095, ст. 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (ст. ст. 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате падения в открытый люк), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно ГОСТ 3634-99 «Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия», утвержденному постановлением Госстроя РФ от 17.10.2000 г. № 105, ливнесточный (дождеприемный) колодец - камера или шахта для принятия поверхностных сточных вод и атмосферных осадков в ливневую канализационную систему, люк смотрового колодца - верхняя часть перекрытия смотрового колодца, устанавливаемая на опорную часть камеры или шахты и состоящая из корпуса и крышки; полное открытие люка - диаметр круга, который может быть вписан в проем корпуса люка или дождеприемника.

В соответствии с ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденным постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 года № 221 (п. 3.1.10), люки смотровых колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634; не допускается отклонение крышки люка относительно уровня покрытия более 2,0 см.

Судом установлено, что на момент ДТП Рогалевич И.Г. на праве собственности принадлежало транспортное средство марки Мазда 6, 2011 года выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 час. 25 мин. Рогалевич И.Г. вместе с Шишкиной Е.С. ехал по <адрес> в <адрес>. Транспортным средством управляла Шишкина Е.С. Проезжая мимо жилого <адрес> в <адрес>, Рогалевич И.Г. и Шишкина Е.С. услышали сильный грохот, в связи с чем, вынуждены были остановиться. При осмотре автомобиля истец обнаружил существенное повреждение обоих правых колес, переднего бампера.

После произошедшего ДТП, Рогалевич И.Г. увидел, что на проезжей части дорожного покрытия отсутствовала крышка люка, из-за которого произошло данное повреждение транспортного средства. В связи с данными обстоятельствами, истец был вынужден вызвать сотрудников ГИБДД, которые на месте произвели осмотр транспортного средства и составили материал о произошедшем ДТП.

В результате указанного происшествия принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель Шишкина Е.С. Правила дорожного движения РФ не нарушала.

В связи с произошедшим ДТП, Рогалевич И.Г. был вынужден обратиться в ООО «Саратовская лаборатория экспертизы и оценки» с целью определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключению эксперта № 96 от 22 июля 2020 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда 6, составляет 93 100 руб.

Согласно письма МУП «Энгельс- Водоканал» от 08 июня 2021 г. (л.д. 56-57), письма МУП «Энгельс- Водоканал» от 07 сентября 2023 г. с приложением (л.д. 159-165) в месте ДТП находятся люки смотровых колодцев на врезках жилых домов № и № по <адрес> в <адрес> в линию городских водопроводных сетей. Линия городских водопроводных сетей находится в ведении МУП «Энгельс- Водоканал», имеется две врезки в линию водопровода к дому № и дому №.

Собственником <адрес> в <адрес> является Третьякова Р.А., с ДД.ММ.ГГГГ собственником <адрес> в <адрес> является Грякалов А.В., что подтверждается свидетельствами и выписками из ЕРГН (л.д. 109-110, 210-213).

Согласно письму комитета жилищно-коммунального хозяйства, топливно-энергетического комплекса, транспорта и связи администрации Энгельсского муниципального района от 07 август 2024 г., в комитете отсутствуют сведения о выдаче разрешений на производство земляных работ по <адрес> в районе домов 158 и 133, в период с 01 января 2019 г. по 12 июня 2020 г., а также выкипировска генерального плана города с расположением подземных инженерных коммуникаций в районе данных домов. Ремонт дорожного полотна проезжей части автомобильной дороги общего пользования <адрес>, в том числе в границах указанных домов в период с 01 января 2019 г. по 12 июня 2020 г. не производился (л.д. 214).

По ходатайству представителя истца определением суда от 12 августа 2024 года по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Саратовский центр независимой технической экспертизы».

Согласно заключению эксперта ООО «Саратовский центр независимой технической экспертизы» № 24/24 от 08 октября 2024 года, повреждения транспортного средства Мазда, 2011 года выпуска, регистрационный знак С 470 УР 750, такие как: диск колеса заднего правого, шина колеса заднего правого, диск колеса, переднего правого, шина колеса переднего правого - соответствуют обстоятельствам ДТП от 11 июня 2020 г., стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства Мазда 6, 2011 года выпуска, регистрационный знак С 470 УР 750, без учета износа, составляет: 25 777,80 руб., без учета износа 42 572,80 руб. В месте ДТП (люке), расположенном на дороге около <адрес> в <адрес> имеется линия городских водопроводных сетей, которая находится в ведении МУП «Энгельс-Водоканал». Коммуникации с люка, расположенного на дорожном покрытии около <адрес> в <адрес>, который явился причиной ДТП от 11 июня 2020 г. подведены к жилому дому № по <адрес>.

Согласно описательной части экспертного заключения «Саратовский центр независимой технической экспертизы» № 24/24 от 08 октября 2024 года, автомобиль истца не был представлен на осмотр эксперта, экспертиза проведена по имеющимся материалам дела. Повреждения деталей таких так: бампер передний, рычаг передний подвески правый, амортизатор задний правый не определяется на фотоиллюстрациях, поэтому к расчету не принимались.

Оснований не доверять заключению эксперта ООО ««Саратовский центр независимой технической экспертизы» у суда не имеется, оно составлено компетентным лицом, с соблюдением положений ст.ст. 84, 85, 86 ГПК РФ, содержит подробное описание исследований, примененных методов и стандартов оценки. Описанные в экспертном заключении выводы согласуются с письменными материалами дела. В заключение эксперта приведено конкретное нормативное и методическое обеспечение, которым руководствовался эксперт, поэтому суд принимает данное заключение в качестве доказательства.

Имеющееся заключение судебной экспертизы, подтверждается всей совокупностью иных собранных по делу доказательств, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Заключение эксперта в гражданском процессе может оцениваться всеми участниками судебного разбирательства. Суд может согласиться с оценкой любого из них, но может и отвергнуть их соображения.

Суд приходит к выводу о том, что данное экспертное заключение является ясным, полным, непротиворечивым, сомнений в его правильности и обоснованности не имеется. Эксперты обладают профессиональными качествами, указанными в Федеральном законе «О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации», предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного экспертного заключения. Производство экспертизы было поручено экспертам ООО «Саратовский центр независимой технической экспертизы» Журавлеву Д.С., Коновалову И.А. Так, Журавлев Д.С. имеет общий стаж работы 16 лет, стаж работы экспертом 16 лет, образование высшее Саратовский государственный технический университет имени Ю.А. Гагарина квалификация - инженер по специальности «Автомобили и автомобильное хозяйство», диплом № ВСГ2007940, прошёл обучение по программе: «Независимая техническая экспертиза транспортных средств» в Институте подготовки и повышения квалификации некоммерческого партнерства оценщиков <адрес> 2010 <адрес> в реестр экспертов-техников при Министерстве Юстиции РФ (регистрационный №). Прошел повышение квалификации: «Транспортно-трасологическая экспертиза», удостоверение № в Институте подготовки экспертов и специалистов ООО «Инфрастуктура» г.Саратов 2021 г. Имеет сертификат соответствия судебного эксперта № RU.31971.04.CЭBО)/001/VDT4223 в сфере «Автотехническая экспертиза» серия <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия до ДД.ММ.ГГГГ, по направлениям: 13.1 исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; 13.2 исследование технического состояния транспортных средств; 13.3 исследование следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия (транспортно-трасологическая диагностика); 13.4 исследование технического состояния дороги, дорожных условий на месте дорожно-транспортного происшествия. Сертификат соответствия судебного эксперта № RU.31971.04.СЭВО/001 /VDT4224 в сфере «Автотовароведческая экспертиза» серия <адрес>4 от 19 августа 2024 года, срок действия до 19 августа 2027 года, по направлениям: 18.1 исследование транспортных средств в целях определения их стоимости и стоимости восстановительного ремонта. Эксперт Коновалов И.А., имеет высшее техническое образование (Саратовский политехнический институт, специальность «Мосты и тоннели»), квалификацию «инженер-строитель», повышение квалификации по специальности «менеджер сметного дела» в 2011 году, профессиональную переподготовку в «СГТУ им. Гагарина Ю.А.» по программе «Оценка стоимости предприятия (бизнеса) в 2013 г., профессиональную переподготовку в «СГТУ им. Гагарина Ю.А.» по программе «Строительно-техническая экспертиза» в 2013 г., стаж работы по строительным специальностям более 11 лет, стаж экспертной работы с 2010 года, общий стаж работы более 37 лет. Заключение содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы. Каких-либо сомнений в квалификации эксперта, его заинтересованности в исходе дела у суда не имеется. Экспертиза проведена с соблюдением всех требований ФЗ «О государственной экспертной деятельности в РФ», предъявляемых как к профессиональным качествам эксперта, так и к самому процессу проведения экспертизы и оформлению ее результатов. В данном случае, заключение эксперта от 08 октября 2024 г. является бесспорным доказательством по делу, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности данного доказательства.

Оснований в проведении по делу дополнительной или повторной судебной экспертизы, не имеется. Процедура назначения и проведения судебной экспертизы соблюдена. Доказательства, ставящие под сомнение объективность экспертного исследования, суду представлены не были. При этом стороны доказательств, опровергающих выводы эксперта, не представили, в связи, с чем не доверять заключению эксперта от 8 октября 2024 г. у суда оснований не имеется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий.

Следовательно, существенным обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения настоящего дела, является установление обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и степени вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред.

Определение степени вины участников дорожно-транспортного является вопросом правового характера, разрешение которого относится к компетенции суда при разрешении спора о гражданско-правовой ответственности лиц, причинивших ущерб.

Специальным законом, регулирующим отношения органов местного самоуправления, а также вопросы разграничения полномочий между органами муниципального района и городского, сельского поселения, а также финансово-экономического обеспечения полномочий органов местной власти, является Федеральный закон от 06 октября 2003 года № 131 «Об общих принципах организации местного самоуправления Российской Федерации» (далее - ФЗ № 131-ФЭ).

Согласно решению Энгельсского городского Совета депутатов от 12 сентября 2013 года № 12/01 администрация муниципального образования город Энгельс была ликвидирована, но расходные обязательства, связанные с исполнением полномочий городского поселения остались обязательствами муниципального образования город Энгельс и на законодательном уровне муниципальным районам не передавались.

Постановлением № 1843 от 09 апреля 2015 года «Об отдельных вопросах осуществления администрацией Энгельсского муниципального района функций и полномочий местной администрации муниципального образования город Энгельс Энгельсского муниципального района» (далее - Постановление № 1843) администрация распределила и установила обязанности по исполнению полномочий, отнесенных к вопросам местного значения городского поселения, между органами администрации Энгельсского муниципального района с обеспечением бюджетных ассигнований, предоставляемых из бюджета муниципального образования город Энгельс на исполнение указанных полномочий непосредственно указанным органам в порядке, установленном Бюджетным кодексом РФ, Положением о бюджетном процессе в муниципальном образовании город Энгельс.

Постановлением № 1843 (с изменениями от 01.09.2023 № 4865), изданным на основании статьи 14 ФЗ № 131-Ф3, на Комитет ЖКХ возложены функции и полномочия местной администрации муниципального образования город Энгельс, в том числе в части дорожной деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с Положением о комитете жилищно-коммунального хозяйства, топливно-энергетического комплекса, транспорта и связи администрации Энгельсского муниципального района, утвержденным решением Собрания депутатов Энгельсского муниципального района от 22 декабря 2016 года N 89/08-05, Комитет ЖКХ является юридическим лицом, который несет обязанности, выступает истцом и ответчиком в суде в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В целях содержания автомобильных дорог на территории муниципального образования город Энгельс Энгельсского муниципального района Саратовской области было издано постановление администрации Энгельсского муниципального района от 29.12.2017 года № 6887 (с изменениями от 30.06.2022 года № 2828), которым утверждена ведомственная целевая программа «Дорожная деятельность, благоустройство и оказание ритуальных услуг на территории муниципального образования город Энгельс Энгельсского муниципального района Саратовской области на 2018-2026 годы».

В соответствии с паспортом ведомственной целевой программы заказчиком и разработчиком программы выступает комитет ЖКХ, ТЭК, транспорта и связи администрации Энгельсского муниципального района. Исполнителями программных мероприятий является Комитет ЖКХ и подведомственные ему учреждения и предприятия.

Одной из основных задач программы, является обеспечение Комитетом ЖКХ качественного и своевременного выполнения работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования город Энгельс Энгельсского муниципального района Саратовской области, целью программы является, в том числе комплексное решение вопросов, связанных с организацией дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования город Энгельс Энгельсского муниципального района Саратовской области, обеспечения безопасного дорожного движения.

В соответствии с разделом 6 программы, устанавливающим механизм реализации программы, комитет является главным распорядителем бюджетных средств, предусмотренных в целях осуществления подведомственными ему муниципальными организациями исполнителями мероприятий настоящей программы. Комитет несет ответственность за выполнение подведомственными ему муниципальными организациями программных мероприятий и оказывает им содействие в их реализации.

Финансирование программы осуществляется за счет средств бюджета муниципального образования город Энгельс (раздел 5 Ресурсное обеспечение программы).

С учетом того, что муниципальным нормативным правовым регулированием определен орган, осуществляющий полномочия по решению вопросов местного значения городского поселения в сфере дорожного хозяйства, суд приходит к выводу, что администрация Энгельсского муниципального района является ненадлежащим ответчиком.

По результатам проведенной судебной экспертизы коммуникации с люка, расположенного на дорожном покрытии около <адрес> в <адрес>, который является причиной ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, подведены к жилому дому № по <адрес> обстоятельства подтверждаются также схемой, из которой видно, что водопроводный колодец, при наезде на который причинен ущерб автомобилю истца, относится к водопроводной сети жилого <адрес>.

Открытый люк привел к созданию угрозы безопасности дорожного движения, и как следствие, к дорожно-транспортному происшествию с участием автомобиля истца под управлением Шишкиной Е.С.

Согласно техническим условиям на водоснабжение № от ДД.ММ.ГГГГ, проекту и карты согласования, из которых следует, что Калашников А.А. предыдущий собственник домовладения по адресу: <адрес> обратился в «Водоканал», с заявлением на подключение к водопроводу и выдачу разрешения на врезку.

Разрешение № было получено Калашниковым А.А. ДД.ММ.ГГГГ, проект подключения был согласован, при выполнении Калашниковым А.А. за свой счет, ряда условий указанных в ген. плане, последний, в том числе произвел: оборудование колодца водопроводного, рытьё траншеи, врезка в существующий водовод, установка запорной арматуры различного диаметра, а также оборудование футляра стального и люка чугунного.

Согласно пункту 2.3.9 договора № 11200 на водоснабжение и водоотведение, заключенный 13 сентября 2013 г. между МУП «Энгельс-Водоканал» и Грякаловым А.В., потребитель обязан содержать водопроводный/канализационный колодец и водопроводные/канализационные сети в исправном состоянии и обеспечить свободный доступ к ним.

В случае дорожно-транспортного происшествия или причинения вреда здоровья третьим лицам по причине ненадлежащего состояния колодца, находящегося в пределах границы эксплуатационной ответственности потребителя (отсутствие крышки люка, и т.п.), обязанность возмещения причиненного вреда возлагается на потребителя (п. 4.4 Договора).

Следовательно, ответственным за возмещение причиненного истцу ущерба является собственник жилого <адрес> в <адрес>, как лицо ответственное за содержание инженерной коммуникации - водопроводной сети, в том числе крышке люка, расположенного на дороге.

Суд не соглашается с доводы ответчика Грякалова А.В., что из материалов дела следует, что ранее МУП Энгельс-Водоканал (стр. 160,161,162), собственниками <адрес>, в 2000 году была произведена врезка в центральный водопровод, принадлежащий МУП Энгельс-Водоканал, путем прокола грунта под дорожным полотном, в имеющийся колодец. При врезке были согласованы: установка вентилей, водомера и трубы, о чем свидетельствует спецификация. Рытье колодца, его обустройство, а также установка люка заказчик не осуществлял. При сравнении схем водопроводов и спецификаций, предоставленных МУП Энгельс-Водоканал, <адрес> (стр. 160,161,162) с домом № (стр. 163,164,165), выявлено, что врезка в центральный водопровод домом № была проведена в 1978 году, с полным обустройством колодца, включая рытье траншеи, колодец водопроводный и люк чугунный в количестве 1 шт. На основании чего можно сделать вывод, что данный колодец ему не принадлежит. Данные доводы опровергаются техническим условиям на водоснабжение № 277 от 07 августа 2000 г., проектом и картой согласования, а также выводами судебной экспертизы от 08 октября 2024 г., согласно которой при проведении экспертизы была открыта крышка люка смотрового колодца, расположенная на дорожном покрытии около <адрес> в <адрес>, который явился причиной ДТП от 11 июня 2020 г., что показано на изображении № 3 и 4. В результате осмотра внутренней части смотрового колодца, установлено наличие врезки, которая направлена в противоположную от <адрес> сторону, то есть в сторону <адрес>, что показано на изображении № 6 и № 7.

Доводы Грякалова А.В. о том, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку он не являлся собственником колодца и не осуществлял его обслуживание и содержание, а ответственность по содержанию крышки люка смотрового колодца возложена на МУП «Энгельс-Водоканал», являются необоснованными, противоречащими техническим условиям на водоснабжение № 277 от 07 августа 2000 г., проектом и картой согласования, из которых следует, что Калашников А.А. предыдущий собственник домовладения по адресу: <адрес> обратился в «Водоканал», с заявлением на подключение к водопроводу и выдачу разрешения на врезку. Разрешение № 277 было получено 07 августа 2000 г., проект подключения был согласован, при выполнении заявителем за свой счет, ряда условий указанных в ген. плане, в том числе: оборудование колодца водопроводного, рытьё траншеи, врезка в существующий водовод, установка запорной арматуры различного диаметра, а также оборудование футляра стального и люка чугунного. Экземпляр договора заключенного между МУП «Энгельс-Водоканал» и Калашниковым А.А. должен был быть передан предыдущим собственником жилого дома – Калашниковым А.А. при заключении договора купли-продажи жилого дома с Грякаловым А.В. Кроме того, согласно пункту 2.3.9 договора № 11200 на водоснабжение и водоотведение, заключенный 13 сентября 2013 г. между МУП «Энгельс-Водоканал» и Грякаловым А.В., потребитель обязан содержать водопроводный/канализационный колодец и водопроводные/канализационные сети в исправном состоянии и обеспечить свободный доступ к ним. В случае дорожно-транспортного происшествия или причинения вреда здоровья третьим лицам по причине ненадлежащего состояния колодца, находящегося в пределах границы эксплуатационной ответственности потребителя (отсутствие крышки люка, и т.п.), обязанность возмещения причиненного вреда возлагается на потребителя (п. 4.4 Договора).

Разрешая заявленные требования, суд руководствуясь положениями ст. ст. 12, 15, 209, 1064 ГК РФ, ст. ст. 2, 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ст. 19 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», оценив представленные доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, установив, что ущерб автомобилю истца причинен вследствие наезда на открытый люк, участок дороги в месте дорожно-транспортного происшествия, на котором произошло происшествие относится к муниципальному имуществу, однако крышка люка, на который совершил наезд водитель автомобиля истца, с учетом разграничения балансовой ответственности между собственником домовладения и МУП «Энгельс-Водоканал» (от места врезки и до подведения коммуникаций в домовладении) относится к имуществу Грякалова А.В. как собственнику домовладения, открытый люк не был огорожен ограничительными знаками, приходит к выводу о том, что ответственным за возмещение причиненного истцу ущерба является Грякалов А.В., как лицо, ответственное за содержание инженерной коммуникации - водопроводной сети, относящейся к принадлежащему ему жилому дому, в том числе крышки люка, расположенной на дороге, в связи с чем с ответчика Грякалова А.В. в пользу истца подлежит взысканию ущерб причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 42 572 руб. 80 коп., в удовлетворении исковых требований к Третьяковой Р.А., администрации Энгельсского муниципальной района Саратовской области о взыскании материального ущерба, следует отказать.

В силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В ходе рассмотрения дело по ходатайству сторон судом 12 августа 2024 г. назначена судебная экспертиза в общество с ограниченной ответственностью «Саратовский центр независимой технической экспертизы».

Согласно счету на оплату № 24 от 08 октября 2024 г. стоимость судебной экспертизы составляет 40 000 руб., которая подлежит взысканию в пользу экспертного учреждения пропорционально удовлетворенным требованиям в следующем порядке: с Грякалова А.В. в пользу ООО «Саратовский центр независимой технической экспертизы» подлежит взысканию стоимость судебной экспертизы в размере 18 400 руб. (42572,80 руб. удовлетворено х 100 / 93 100 руб. требования истца заявленные первоначально = 46 %, стоимость экспертизы 40000 руб. х 46 % (пропорционально удовлетворенным требованиям = 18 400 руб.); с Рогалевич И.Г. в пользу ООО «Саратовский центр независимой технической экспертизы» подлежит взысканию стоимость судебной экспертизы в размере 21 600 руб. (стоимость экспертизы 40000 руб. х 54 % (пропорционально удовлетворенным требованиям) = 21 600 руб.)

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление Рогалевич И. Г. к Третьяковой Р. А., Грякалову А. В., администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области о взыскании материального ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с Грякалова А. В. (паспорт серия № №) в пользу Рогалевич И. Г. (паспорт серия №) в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 42 572 руб. 80 коп.

Взыскать с Грякалова А. В. (паспорт серия № №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Саратовский центр независимой технической экспертизы» (ОГРН 1186451021921, ИНН 6452135131) стоимость судебной экспертизы в размере 18 400 руб.

Взыскать с Рогалевич И. Г. (паспорт серия №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Саратовский центр независимой технической экспертизы» (ОГРН 1186451021921, ИНН 6452135131) стоимость судебной экспертизы в размере 21 600 руб.

В удовлетворении исковых требований Рогалевич И. Г. к Третьяковой Р. А., администрации Энгельсского муниципальной района Саратовской области о взыскании материального ущерба, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Саратова.

Мотивированное решение изготовлено 07 ноября 2024 г.

Судья