Решение по делу № 2-906/2021 от 12.01.2021

Дело № 2-906/2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Хабаровск                                        31 марта 2020 года

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе председательствующего судьи Мальцевой Л.П.,

при секретаре Алекберовой К.А.,

с участием истца Зайцева В.А.,

ответчика Афанасьева С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зайцева Владимира Анатольевича к Афанасьеву Сергею Александровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

    Зайцев В.А. обратился в суд с иском к Афанасьеву С.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ 15ч 30 мин. в <адрес> произошло ДТП с участием 2х автомобилей: «<данные изъяты>» гос.рег. знак № (водитель, собственник - Афанасьев Сергей Александрович) и <данные изъяты> гос.рег. знак № (собственник - Зайцев Владимир Анатольевич). Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в указанном ДТП признан Афанасьев С.А., нарушивший п. 9. 10 ПДД РФ. При оформлении ДТП от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что полис ОСАГО в отношении автомобиля <данные изъяты> гос.рег. знак № отсутствует, о чем было вынесено Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Афанасьева С.А. Для определения стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» гос.рег. знак № Зайцев В.А. обратился в Независимую экспертизу и оценку индивидуального предпринимателя ФИО3. Согласно Заключению Эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИП ФИО3 стоимость затрат для восстановления автомобиля <данные изъяты> гос.рег. знак № без учета износа составила <данные изъяты>. Стоимость услуг ИП ФИО3 по определению стоимости восстановительного ремонта составила <данные изъяты>., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ. На основании выше изложенного просит взыскать с Афанасьева С.А. в пользу Зайцева В.А. материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 194 200 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 4000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 164 рубля.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, представил письменные возражения на исковые требования ответчика. Дополнительно пояснил, что при размере выплаты расходов, необходимых для привидения имущества истца в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая необходимо применять с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований в заявленном размере. Счета-фактуры направленные им в адрес суда по электронной почте вместе с заявлением об ознакомлении с материалами дела, просил не учитывать, как приложенные ошибочно.

Опрошенный в судебном заседании эксперт ФИО3 в судебном заседании пояснил, что включен в государственный реестр экспертов-техников в 2016 г., имеет специальной образование в экспертной деятельности, страж с 2013 г. По существу пояснил, что им проводилось исследование автомобиля «<данные изъяты>» г.р.з. № по заявке Зайцева В.А. Повреждения указанного транспортного средства имелись с правой стороны, что касается арки колеса, то она бывает внутренняя и внешняя. В акте осмотра в пункте 8 ошибочно указано акра колеса заднего левого, имелось в виду арка колеса внутренняя, которая подлежала ремонту и окраске. Арка колеса задняя внешняя подлежала замене и окраске. Что касается аккумулятора, то поскольку удар был в область крыла, аккумулятор был зажат и поврежден его корпус, в связи с чем поставлен им на замену.

Выслушав истца, ответчика, эксперта, изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием 2х автомобилей: <данные изъяты> гос.рег. знак № и <данные изъяты> гос.рег. знак №

В результате ДТП автомобилю «<данные изъяты>» г.р.з. № причинены технические повреждения, ДТП произошло по вине водителя Афанасьева Сергея Александровича, о чем свидетельствует постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно паспорту транспортного средства, автомобиль «<данные изъяты>» г.р.з. № принадлежит на праве собственности Зайцеву В.А.

В соответствии с общими положениями Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, настоящие Правила дорожного движения устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

В силу п.п. 1.3, 1.5 Правил, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности их владельцам, в т.ч. при столкновении средств, возмещается на общих основаниях. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от № от ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность Афанасьева С.А. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Таким образом, обязанность возмещения вреда возлагается на виновника в дорожно-транспортном происшествии по правилам ст. 1064 ГК РФ.

Для определения стоимости причиненного ущерба, истец обратился в независимую экспертизу Индивидуального предпринимателя «ФИО3», согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ восстановление поврежденного транспортного средства «<данные изъяты>» г.р.з. № составляет без учета износа <данные изъяты>, с учетом износа <данные изъяты>.

Судом принимается в качестве допустимого и относимого доказательства заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно содержит обоснование сделанных специалистом выводов, подробные расчеты, в связи с чем, оснований сомневаться в его достоверности у суда не имеется.

Перечень повреждений, изложенных в акте осмотра транспортного средства, приложенном к указанному заключению, соответствует перечню повреждений отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ.

Определяя сумму, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца за причиненный автомобилю ущерб в ДТП, суд исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 той же статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

В Постановлении от 10 марта 2017 г. № 6-П Конституционный Суд Российской Федерации признал взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

При этом, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в названном Постановлении, институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК РФ, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Анализируя вышеперечисленные нормы права, суд приходит к выводу, что объем причиненного истцу и подлежащего возмещению материального ущерба подлежит определению на основании экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, оснований сомневаться в достоверности которого у суда не имеется. Вместе с тем, суд считает, что стоимость аккумулятора подлежит учесть с учетом износа, поскольку данная деталь подлежит периодической замене после истечения срока эксплуатации, в связи с тем что данная деталь не являлась новой в момент ДТП следует за основу принять сумму данной детали с учетом износа.

Таким образом, суммы ущерба составит <данные изъяты> <данные изъяты> плюс с учетом износа <данные изъяты>.

В силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Также установлено, что истцом были понесены убытки, связанные с оплатой оценки ущерба в сумме <данные изъяты>, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Поскольку истец вследствие нарушения его прав ответчиком, вынужден был определить сумму причиненного ущерба, вследствие чего понес данные расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Афанасьева С.А. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования Зайцева Владимира Анатольевича к Афанасьеву Сергею Александровичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с Афанасьева Сергея Александровича в пользу Зайцева Владимира Анатольевича материальный ущерб причиненный в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере в размере 182 176 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 4000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4843 рубля 52 копейки.

Вернуть Афанасьеву Сергею Александровичу излишне уплаченную государственную пошлину в размере 80 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Центральный районный суд г. Хабаровска.

Мотивированное решение составлено 07.04.2021.

Судья:                                    Л.П. Мальцева