Решение от 25.02.2016 по делу № 2-995/2016 от 27.01.2016

Дело № 2-995/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 февраля 2016 года г. Владимир

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

Председательствующего судьи Прокофьевой Е.В.

при секретаре Арустамян Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по исковому заявлению Чугуновой К. В. к управляющей организации ООО «ЖИЛРЕМСТРОЙ» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Чугунова К.В. обратилась в суд с иском к управляющей организации ООО «ЖИЛРЕМСТРОЙ» о взыскании неустойки.

В обоснование иска указано, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <...>. ДД.ММ.ГГГГ произошел пролив данной квартиры протечкой с чердака из установленного расширенного бачка системы отопления дома. Причина пролива квартиры согласно акта определения причин затопления квартиры – протекание воды произошло в системе отопления. Выводы акта также свидетельствуют о вине ответчика. Между собственниками МКД и Управляющей организацией ООО «Жилремстрой» был заключен договор на управление многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ. Обязательства по уплате платежей по договору она исполняет вовремя в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ судьей Октябрьского районного суда <...> вынесено решение взыскать с Управляющей организации материальный ущерб в пользу нее в сумме ### Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ решение оставлено без изменения. Претензия на исправление предоставленной некачественной услуги по содержанию МКАД Управляющей организацией и выплаты в добровольном порядке материального ущерба направлена была ДД.ММ.ГГГГ, срок исполнения претензии ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим, просит взыскать с ответчика неустойку за причиненный материальный ущерб выполнением некачественной услуги в размере ###

В судебном заседании представитель истца Кириченко С.А. поддержала заявленные исковые требования, просила их удовлетворить.

Истец Чугунова К.В. в судебное заседание не явилась по неизвестным суду причинам, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Представитель ответчика Управляющая организация ООО «ЖИЛРЕМСТРОЙ» Шаипкин М.Р. просил в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование указал на то, что в исковом заявлении не указано, какие именно работы (услуги) не были выполнены (оказаны) потребителю своевременно, не указана цена этих работ. В договоре на выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ указан конкретный перечень видов работ, которые выполняет ООО «Жилремстрой». В исковом заявлении не указан ни один из перечисленных видов работ, а также отсутствуют доказательства их несвоевременного выполнения ответчиком. Истец уже ранее обращался в суд с требованиями к ООО «Жилремстрой» на тех же доказательствах и с теми же правовыми основаниями. Суд уже оштрафовал ответчика, посчитав, что им оказаны некачественные услуги. Истец не назвал ни одного вида работ (услуг), выполненных (оказанных) ООО «Жилремстрой» с нарушением срока.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав доводы строн, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В соответствии с подп. б п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" неустойка (пеня) в размере, предусмотренном пунктом 5 статьи 28 Закона, за нарушение установленных сроков начала и окончания выполнения работы (оказания услуги) и промежуточных сроков выполнения работы (оказания услуги), а также назначенных потребителем на основании пункта 1 статьи 28 Закона новых сроков, в течение которых исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги), ее этапа и (или) выполнить работу (оказать услугу), ее этап, взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала исполнения работы (оказания услуги), ее этапа либо окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или до предъявления потребителем иных требований, перечисленных в пункте 1 статьи 28 Закона. Если исполнителем были одновременно нарушены установленные сроки начала и окончания работы (оказания услуги), ее этапа, неустойка (пеня) взыскивается за каждое нарушение, однако ее сумма, в отличие от неустойки (пени), установленной статьей 23 Закона, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общей цены заказа, если цена отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) не определена договором.

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Решением Октябрьского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу ### года постановлено: «Исковые требования Чугуновой К.В. удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Жилремстрой» материальный ущерб, причиненный в результате пролития квартиры, расположенной по адресу: <...>, в сумме ###, штраф в сумме ###, компенсацию морального вреда в сумме ###, расходы по оценке в сумме ###, расходы за услуги представителя в сумме ###, расходы по оформлению доверенности в сумме ###, в остальной части отказать.»

Решение суда ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В ходе рассмотрения дела ### установлено, что Чугунова К.В. является собственником <...> в <...>.

ДД.ММ.ГГГГ произошло пролитие данной квартиры в результате аварии на системе отопления и на основании ст. ст. 15, 1064 ГК РФ и ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» ответственность за возмещение ущерба истцу лежит на ООО «Жилремстрой», как управляющей компании, которая обязана поддерживать общее имущество в многоквартирном доме в надлежащем состоянии, производить его осмотр и не допускать нарушения прав собственников помещений.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ в обязанности управляющей организации по договору управления многоквартирным домом входит оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме, предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществление иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности.

Рассматривая заявленные исковые требования, суд пришел к выводу о том, что Правоотношения, возникшие между собственниками жилых помещений в многоквартирном доме и управляющей организацией, регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей», статья 14 которого предусматривает полное возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги); статья 15 устанавливает обязанность компенсации виновным лицом морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения его прав; а пункт 6 статьи 13 предусматривает взыскание штрафа с продавца (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Указанная позиция не была опровергнута и ДД.ММ.ГГГГ. судом апелляционной инстанции при проверки законности вынесенного решения от ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д. 25-27).

В настоящем судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Чугунова К.В. обратилась к Генеральному директору ООО «Жилремстрой» с прошением возместить собственнику квартиры материальный ущерб в добровольной досудебной форме в течении 7 календарных дней, то есть последним днем для выплаты является ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, требования исполнено лишь ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу о том, что на данные правоотношения распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей».

В связи с тем, что с нарушением сроков возмещения материального ущерба, размер неустойки составляет ###, исходя из следующего расчета: ### (сумма материального ущерба) Х 3 % Х 372 дня (с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ) = ###

Поскольку сумма неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общей цены заказа, то суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере ###

Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Ответчик в добровольном порядке требования истца не удовлетворил, в связи с этим суд полагает взыскать с ответчика штраф в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу истца в размере ### (исходя из расчета ### : 2).

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалы дела в подтверждении расходов на оплату услуг представителя представлены: договор оказания услуг ### от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция к приходному кассовому ордеру ### от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ###

Таким образом, исковые требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд считает необходимым удовлетворить с учетом сложности дела, количества и продолжительности судебных заседаний, взыскав с ООО «ЖИЛРЕМСТРОЙ» представительские расходы на сумму ###, что будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

В порядке ст. 103 ГПК РФ сумма госпошлины ### взыскивается с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ###, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ###, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ###.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ###

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <...> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>