Решение по делу № 2-3800/2017 от 29.11.2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12.01.2018 года                                                                                                   г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе:

Председательствующего – судьи Куприной В.Б.,

при секретаре Диминтиевской О.П.,

с участием: представителя истца – Неволько Е.В. по доверенности Абрамовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Неволько Е.В. к Российскому Союзу Автостраховщиков, Федорову И.А. о взыскании неустойки, судебных расходов,

установил:

Неволько Е.В. обратился в Советский районный суд г. Воронежа к РСА, Федорову И.А. с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, понесенные судебные расходы за составление иска – <данные изъяты>.

В обоснование иска указано, что 28 мая 2016 года в 12 часов по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля «<данные изъяты>, под управлением Неволько Е.В., автомобиля «<данные изъяты>, под управлением ФИО1, и автомобиля «<данные изъяты> под управлением Федорова И.А., в результате чего (ДТП) принадлежащий истцу автомобиль «<данные изъяты> получил технические повреждения. Указано, что ДТП произошло по вине Федорова И.А., в силу чего, с учетом обстоятельств ДТП, Неволько Е.В. должен был обратиться в страховую компанию виновника ДТП за получением страхового возмещения, однако у ООО «Регард Страхование», где была застрахована автогражданская ответственность водителя автомобиля «<данные изъяты>, было отозвана лицензия. Согласно заключению от 09.06.2016 года ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта поврежденного т/с составила <данные изъяты> рублей (с учетом износа), УТС – <данные изъяты> рублей. В этой связи Неволько Е.В. обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате, представив все необходимые документы. В связи с не выполнением требований о выплате страхового возмещения, 07.07.2016 года истцом в адрес РСА была направлена досудебная претензия с аналогичным требованием. Кроме того, поскольку ущерб, причиненный в результате ДТП, составил <данные изъяты> рублей, что не покрывало лимит ответственности в размере <данные изъяты> рублей, истец также обратился к виновнику ДТП - Федорову И.А. с претензией о выплате материального ущерба в размере <данные изъяты> руб. Однако выплат от ответчиков не поступило. В этой связи решением Советского районного суда <адрес> от 22.12.2016 года в пользу Неволько Е.В. взыскано: с РСА – <данные изъяты> рублей – компенсационной выплаты, <данные изъяты> рублей – штрафа, <данные изъяты> рублей – расходы по оплате госпошлины; а с Федорова И.А. <данные изъяты> рублей – материальный ущерб, <данные изъяты> рублей – убытки, <данные изъяты> рублей – расходы по оплате госпошлины. В целях принудительного исполнения постановленного судебного решения 02.08.2017 года истцом были получены исполнительные листы, по которым были возбуждены исполнительные производства и удержаны с ответчиков присужденные суммы. Однако, ссылаясь на то, что выплата страхового возмещения была произведена с нарушением предусмотренного законом срока, по мнению истца с ответчиков подлежит взысканию неустойка. Так, в связи с получением РСА полного пакета документов необходимого для страховой выплаты 15.06.2016 года, истечением срока для выплаты таковой 04.07.2016 года, получением исполнительных листов для ее взыскания 02.08.20107 года, размер неустойки составил <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>1%*393 дня), однако в связи с установленным лимитом суммы страховой компенсации в размере <данные изъяты> рублей, Неволько Е.В. полагает верным взыскать с ответчиков солидарно неустойку в размере <данные изъяты> рублей., в целях чего и обратился с настоящим иском в суд.

В заседание истец – Неволько Е.В. не явился, извещен надлежаще, представил письменное заявление с просьбой рассмотрения дела в его отсутствие, для участия в заседании направил своего представителя по доверенности Абрамову А.В., которая исковые требования поддержала, полагала их законными и обоснованными, в связи с чем настаивала на их удовлетворении. Дополнительно указала, что требования о взыскании неустойки первоначально направлены к РСА, ввиду ненадлежащего исполнения последним своих обязательство во выплате страховой компенсации в срок. Не возражала против вынесения по делу заочного решения.

Ответчики – РСА, Федоров И.А. о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, своих представителей в судебное заседание не направили, об уважительности причин неявки в заседание не сообщили, каких-либо письменных возражений относительно заявленных требований, а также доказательств в их подтверждение, в материалы дела не представили.

В силу п. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно п. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

С учетом изложенного, принимая во внимание правовую позицию истца, в соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие не явившихся в заседание лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, по собранным в деле доказательствам.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела решением Советского районного суда <адрес> от 22.12.2016 года были удовлетворены исковые требования Неволько Е.В, к РСА, Федорову И.А. о взыскании компенсационной выплаты штрафа, возмещении вреда. Так, в пользу Неволько Е.В. взыскано: с РСА – <данные изъяты> рублей – компенсационной выплаты, <данные изъяты> рублей – штрафа, <данные изъяты> рублей – расходы по оплате госпошлины; а с Федорова И.А. <данные изъяты> рублей – материальный ущерб, <данные изъяты> рублей – убытки, <данные изъяты> рублей – расходы по оплате госпошлины (л.д. 24-32).

Обстоятельствами, послужившими основанием для такого взыскания, послужили те, что 28 мая 2016 года в 12 часов по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля «<данные изъяты>, под управлением Неволько Е.В., автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО1, и автомобиля «<данные изъяты> под управлением Федорова И.А., в результате чего (ДТП) принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты> получил технические повреждения. Указано, что ДТП произошло по вине Федорова И.А., в силу чего, с учетом обстоятельств ДТП, Неволько Е.В. должен был обратиться в страховую компанию виновника ДТП за получением страхового возмещения, однако у ООО «<данные изъяты>», где была застрахована автогражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты>, было отозвана лицензия. Согласно заключению от 09.06.2016 года ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта поврежденного т/с составила <данные изъяты> рублей (с учетом износа), УТС – <данные изъяты> рублей. В этой связи Неволько Е.В. обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате, представив все необходимые документы. В связи с не выполнением требований о выплате страхового возмещения, 07.07.2016 года истцом в адрес РСА была направлена досудебная претензия с аналогичным требованием. Кроме того, поскольку ущерб, причиненный в результате ДТП, составил <данные изъяты> рублей, что не покрывало лимит ответственности в размере <данные изъяты> рублей, истец также обратился к виновнику ДТП - Федорову И.А. с претензией о выплате материального ущерба в размере <данные изъяты> руб. Однако выплат от ответчиков не поступило, в связи с чем Неволько Е.В. обратился в суд.

Установлено, что решение суда от 22.12.2016 года было обжаловано ответчиком – РСА, при этом судом апелляционной инстанции оставлено в без изменения, в связи с чем, вступило в законную силу 18.07.2017 года (л.д. 33-37).

Согласно материалам дела в целях принудительного взыскания присужденных судом сумм были выписаны исполнительные листы ФС № в отношении должника – РСА, и ФС № в отношении должника – Федорова И.А., по которым, как установлено судом, были возбуждены исполнительные производства.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Свое обращение с настоящим иском в суд Неволько Е.В. мотивировал тем, что выплата страхового возмещения была произведена с нарушением предусмотренного законом срока, в силу чего с ответчиков подлежит взысканию неустойка. Так, согласно расчету истца, начиная с даты получения РСА полного пакета документов необходимого для страховой выплаты – 15.06.2016 года, истечением срока для выплаты таковой – 04.07.2016 года, получением исполнительных листов для ее взыскания – 02.08.20107 года, размер неустойки составил <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>*1%*393 дня).

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно п. 66 постановления пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 года № 2, предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абз. 3 п. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Установлено, что, ссылаясь на положения вышеуказанных статей, истец, воспользовавшись платными услугами юриста, направлял в адрес ответчиков досудебные претензии с требованием выплаты неустойки (л.д. 38-41, 46-47), однако последними указанные требования были оставлены без удовлетворения, что не опровергается материалами дела.

Предъявляя настоящий иск в суд, сторона истца представила основанный на ФЗ «Об ОСАГО» расчет размера неустойки, аналогичный изложенному в досудебной претензии, за период с 05.07.2016 года по 02.08.2017 года (дата получения исполнительного листа) на сумму <данные изъяты> рублей. При этом, учитывая ограниченный размер компенсационной выплаты Неволько Е.В. снизив указанный размер неустойки, просит суд взыскать с ответчиков таковую в размере <данные изъяты> рублей.

Из системного толкования ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Установив обстоятельства дела, исследовав собранные в деле доказательства в их совокупности, принимая во внимание установленный факт просрочки по выплате истцу компенсационной выплаты в полном объеме в предусмотренный законом срок, исходя из даты обращения Неволько Е.В. в РСА с соответствующим заявлением о выплате суммы компенсации (05.07.2016 года), периода невыплаты страховой компенсации, тем самым необходимости получения исполнительных документы для взыскании таковой (02.08.2017 года), учитывая, что заявленные исковые требования за нарушение сроков выплаты денежных средств в возмещение ущерба от ДТП порождены правом истца на взыскание соответствующей неустойки, то, что в рамках вышеуказанных норм права рассматриваемые правоотношения не могут распространяться на Федорова И.А., тем самым последний не несет солидарной ответственности наравне с РСА, суд, принимая во внимание предусмотренный действующим законодательством лимит компенсационной выплаты, одновременно компенсационную природу неустойки, которая направлена на соблюдение основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности и исключение возможности злоупотребления правом кредитора на неустойку, отсутствие в материалах дела доказательств в подтверждение факта ее (неустойки) выплаты, полагает правильным и справедливым взыскать в пользу Неволько Е.В. с РСА денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей в качестве неустойки.

Истцом также заявлены требования о возмещении понесенных им в ходе рассмотрения дела судебных расходов за составление искового заявления – <данные изъяты> рублей.

Понесенные истцом расходы подтверждаются: Договором на оказание юридических услуг от 17.11.2017 года, заключенным между Неволько Е.В. (Клиент) и ООО «<данные изъяты>» (Исполнитель), соглашением о цене, квитанцией к приходному кассовому ордеру № б/н от 17.11.2017 года о внесении Клиентом в кассу Исполнителя денежных средств в размере <данные изъяты> рублей. В счет оплаты оказанных услуг по договору за составление искового заявления (л.д. 42-45).

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая принцип разумности и справедливости, с учетом требований ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, принимая во внимание постановление Совета адвокатской палаты Воронежской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» в действ.ред.; учитывая обстоятельства и характер рассмотренных правоотношений, обоснованности исковых требований к РСА, их удовлетворении, суд полагает заявленные требования о взыскании судебных расходов подлежащими удовлетворению, в связи с чем приходит к выводу о взыскании с ответчика – РСА в пользу истца – Неволько Е.В. понесенных последним расходов по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей – за составление искового заявления.

Таким образом, исковые требования Неволько Е.В. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки, судебных расходов подлежат удовлетворению, а к Федорову И.А. – отказу.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств, суду не представлено и в соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 233 – 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Неволько Е.В. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Неволько Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг составления искового заявления – <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:                                                                                         В.Б. Куприна