Решение по делу № 1-128/2018 от 30.11.2017

Дело № 1-128/2018 (2-1328/2016)

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

04 мая 2018 года город Кызыл

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе:

председательствующей Омзаар О.С.,

при секретаре Семеновой И.Е., переводчике ФИО4,

с участием государственного обвинителя-помощника прокурора г.Кызыла Семенова А.В.,

подсудимого Монгуша Ч-Х.Ш.,

адвоката – Кужугет С.Д. (удостоверение №, ордер №),

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Монгуша Ч-Х.Ш., родившегося <данные изъяты> судимого <данные изъяты> судом Республики Тыва ДД.ММ.ГГГГ по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год в исправительной колонии общего режима, освободившегося по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Монгуш Ч-Х.Ш. совершил грабеж при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 01 минуты Монгуш Ч-Х.Ш., находясь возле остановки, расположенной около магазина <данные изъяты> по <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, открыто похитил из рук ФИО7, принадлежащий ему сотовый телефон <данные изъяты>, причинив ему имущественный вред в виде материального ущерба в размере 455 рублей.

В судебном заседании подсудимый Монгуш Ч-Х.Ш. вину в предъявленном ему обвинении признал и, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

В связи с чем, по ходатайству государственного обвинителя судом исследованы показания Монгуша Ч-Х.Ш., данные при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых следует, что около 18 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ встретил ранее знакомого Свидетель №1, с которым оба направились в сторону пятой остановки левобережных дач <адрес>. Затем, когда приблизился к пятой остановке, заметил идущего впереди них парня. Время было примерно около 19.00 часов. Парень был в выпившем состоянии и шел, разговаривая по телефону. Заметив, что парень был в выпившем состоянии, он в 19 часов 01 минут ДД.ММ.ГГГГ, точное время не помнит, решил отобрать у него сотовый телефон и присвоить себе для дальнейшего пользования, так как у него на тот момент сотового телефона не было. И ему хотелось держать телефон, а также подумал, что если бы у него был хоть какой-либо телефон, мог бы позвонить своим родственникам, чтобы узнать дома они или нет, а не ехать в дом, где их нет. С этой целью, ничего не сказав своему знакомому Свидетель №1, который шел, общаясь с ним рядом, он сразу же, мгновенно, подбежал сзади к тому незнакомому парню, отобрав у него с правой руки сотовый телефон, убежал в сторону четвертой остановки ЛДО <адрес>. За ним прибежал его знакомый, который от удивления сразу спросил, почему он убежал так резко. Видимо сам процесс открытого хищения сотового телефона он не видел и ничего не понял. После чего, он ему показал сотовый телефон и сказал ему, что убежал из-за того что отобрал у того парня телефон. Когда отобрал у того парня телефон, он слышал, как он кричал ему вслед и просил, чтобы он вернул ему сотовый телефон. На его просьбу он не откликнулся и убежал дальше. Затем, спустя несколько минут, где-то наверное через 20 минут, точное время не помнит, возле третьей остановки их задержали сотрудники полиции и привезли в УМВД <адрес> для дальнейшего разбирательства, где он передал сотрудникам полиции похищенный им сотовый телефон <данные изъяты>

Помимо признательных показаний самого подсудимого его вина в предъявленном обвинении подтверждается следующими доказательствами.

Так, из оглашенных в суде показаний потерпевшего ФИО7 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов он шел в гости в ЛДО, в это время разговаривал по телефону <данные изъяты> и не заметил, что сзади него шли парни. Один из них внезапно подбежав к нему сзади, выхватил его сотовый телефон и побежал в сторону 4-й остановки. Он стал кричать ему вслед, но молодой человек убежал. После этого он обратился в полицию и написал заявление.

Согласно оглашенным с согласия сторон показаниям свидетеля Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов он находился на левобережных дачах <адрес> ходил к другу, но поскольку его дома не было, он решил ехать домой. По дороге он встретил своего знакомого Монгуш Ч-Х.Ш., полных данных которого не знает и они вместе пошли в сторону остановки. Когда приблизились к остановке, Монгуш Ч-Х.Ш. резко куда-то побежал. Он заметил идущего впереди него мужчину в состоянии алкогольного опьянения, который кричал вслед Монгуш Ч-Х.Ш.. Он побежал за Монгуш Ч-Х.Ш.. Когда догнал Монгуш Ч-Х.Ш., он ему сказал, что отобрал сотовый телефон у незнакомца. Спустя несколько минут, возле третьей остановки их задержали сотрудники полиции и привезли в УМВД РФ по <адрес>.

Из оглашенных в суде показаний свидетеля Свидетель №2следует, что ДД.ММ.ГГГГ он заступил в очередной наряд и, когда находился на охране общественного порядка на автопатруле № в ЛДО, поступила информация, что мужчина азиатской внешности в районе 5-ой остановки ЛДО <адрес> открыто похитил сотовый телефон <данные изъяты>. Возле третьей остановки были обнаружены двое молодых парней. У Монгуша Ч-Х.Ш. был обнаружен сотовый телефон.

Кроме того виновность подсудимого в установленном судом преступлении полностью подтверждается исследованными судом следующими доказательствами.

- Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым объектом осмотра является участок возле магазина «Субедей» по <адрес>, расположенный на расстоянии около 50 м от 5-ой остановки ЛДО <адрес>, в южном направлении. С западной стороны от участка возле магазина «Субедей» на расстоянии около 150 м расположен киоск (магазин) <данные изъяты>, с северо-восточной стороны имеется проселочная грунтовая дорога, ведущая на 4-ую остановку ЛДО <адрес>. На момент осмотра, значимых предметов не обнаружено и не изымалось. <данные изъяты>

-Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым у полицейского-водителя Свидетель №2 произведена выемка сотового телефона <данные изъяты> <данные изъяты>

-Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым объектом осмотра является сотовый телефон <данные изъяты>

- Согласно выводам судебно-товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ среднерыночная стоимость сотового телефона <данные изъяты> составила 455 рублей <данные изъяты>

Изучив представленные доказательства, суд признает недопустимыми доказательствами представленные государственным обвинителем постановление о признании и приобщении в качестве вещественного доказательства сотового телефона от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о возвращении вещественного доказательства от ДД.ММ.ГГГГ, расписку потерпевшего ФИО7 о получении сотового телефона, так как эти документы не содержат сведений о совершенном преступлении и не являются доказательствами в понимании ст.74 УПК РФ, а являются процессуальными решениями в ходе предварительного расследования.

Суд считает, что все остальные указанные выше доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и могут быть положены в основу приговора. При собирании и закреплении этих доказательств не были нарушены гарантированные Конституцией Российской Федерации права человека и гражданина, установленные уголовно-процессуальным законодательством порядок их собирания и закрепления, поэтому у суда нет оснований сомневаться в данных доказательствах.

Вина подсудимого в открытом хищении чужого имущества доказана признательными показаниями подсудимого, показаниями потерпевшего и свидетелей, а также письменными доказательствами по делу, которые судом были проанализированы в своей совокупности.

Суд установил, что показания у Монгуша Ч-Х.Ш. получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и объективно подтверждаются показаниями потерпевших, свидетелей и иными доказательствами по делу.

Доказательства указывают, что при совершении указанного преступления, подсудимый осознавал общественно-опасный характер своих действий, предвидел возможность наступления последствий в виде открытого завладения чужим имуществом в присутствии потерпевшего.

Таким образом, действия Монгуша Ч-Х.Ш. суд квалифицирует по ч.1 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

По данным наркологической картотеки в <адрес> подсудимый на учете не значится.

Согласно заключению амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № Монгуш Ч-Х.Ш. <данные изъяты> В момент совершения инкриминируемого ему деяния мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и мог ими руководить. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Согласно характеристике, представленной с места жительства подсудимого, он за период проживания по указанному адресу был замечен в нарушении общественного порядка и в злоупотреблении спиртными напитками, однако жалобы и заявления в отношении него не поступали, в интегрированном банке данных МВД по РТ неоднократно был замечен в совершении преступлений, характеризуется как лицо, формально подпадающее под административный надзор.

В соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, данные о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия его жизни.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, посредственно характеризующегося по месту жительства, который в условиях непогашенной судимости, не сделав для себя должных выводов и не встав на путь исправления, вновь совершил умышленное преступление, направленное против собственности, в целях исправления виновного, а также предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде реального лишения свободы, так как исправительное воздействие данного вида наказания будет для него наиболее действенным, соответствовать тяжести совершенного преступления и способствовать исправлению осужденного. Менее строгие виды наказания в данном случае не окажут на виновного должного исправительного воздействия. Оснований для назначения наказания с применением ст.ст.64 и 73 УК РФ судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, отнесённого уголовным законом к категории средней тяжести, и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого суд учел его молодой возраст, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления путем дачи признательных показаний, <данные изъяты>, отсутствие претензий со стороны потерпевшего.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, в соответствии со ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений.

Поскольку подсудимым Монгушом Ч-Х.Ш. на предварительном следствии, а также в суде заявлялось ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, но ввиду иных, не зависящих от него обстоятельств, дело рассмотрено в общем порядке, наказание подлежит назначению с учетом положений ч.5 ст.62 УК РФ, несмотря на то, что уголовное дело рассмотрено в общем порядке.

В связи с наличием в действиях подсудимого рецидива преступлений, при определении ему вида и размера наказания, суд руководствуется требованиями ч.2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, при этом суд не усматривает достаточных оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы подсудимому суд определяет в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч.2 ст.97 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в виде реального лишения свободы до вступления приговора в законную силу меру пресечения в содержания под стражей необходимо оставить без изменения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

После вступления приговора в законную силу с вещественного доказательства – сотового телефона, возвращенного потерпевшему, необходимо снять ограничения по его хранению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Монгуша Ч-Х.Ш. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 4 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Монгушу Ч-Х.Ш. в виде содержания под стражей оставить без изменения.

Срок наказания Монгушу Ч-Х.Ш. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок наказания время содержания Монгуша Ч-Х.Ш. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

После вступления приговора в законную силу с вещественного доказательства – сотового телефона <данные изъяты> - снять ограничение по хранению.

Вознаградить труд адвоката Кужугет С.Д. из средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва через Кызылский городской суд Республики Тыва в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора либо его перевода.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать в апелляционной жалобе о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий О.С.Омзаар