Решение по делу № 33-29185/2022 от 08.09.2022

Судья: Уварова О.А.                                                          Дело № 33-29185/2022

УИД 50RS0042-01-2022-003479-56

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск,

Московская область                                                             14 сентября 2022 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Абдулгалимовой Н.В.,

    судей Капралова В.С., Папши С.И.,

    при помощнике судьи Гуржее В.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макаревича А. В. к ООО «Специализированный Застройщик «Группа компаний «Строительное управление 22» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

    по апелляционной жалобе ООО «Специализированный Застройщик «Группа компаний «Строительное управление 22» на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 29 июня 2022 года,

заслушав доклад судьи Абдулгалимовой Н.В.,

установила:

Макаревич А.В. обратился в суд с иском к ООО СЗ «Группа компаний «СУ 22» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 11 января 2022 года в соответствии с договором долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома №55/22-ЛВ-ДДУ от 19 июня 2019 года и договором №<данные изъяты> уступки прав (требований) по договору долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома №55/22-ЛВ-ДДУ от 19 июня 2019 года между сторонами составлен передаточный акт на однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>

Однако, согласно п. 2.3 договора ДДУ срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства не позднее 31 декабря 2020 г.

Стоимость договора ДДУ оплачена ответчику в полном объеме, двумя платежами от 1 июня 2020 года в размере 2000000 руб. и от 23 июня 2020 года в размере 254670 руб.

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 29 июня 2022 года исковые требования удовлетворены частично.

Взысканы с ООО СЗ «Группа компаний «СУ 22» в пользу Макаревича А.В. неустойка за нарушение обязательств по договору участия в долевом строительстве с 1 января 2021 года по 11 января 2022 года в размере 280000 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 80000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

В удовлетворении требований о взыскании денежных средств свыше указанной судом суммы отказано.

Взысканы с ООО СЗ «Группа компаний «СУ 22» в доход местного бюджета расходы по уплате госпошлины в размере 6000 руб.

Не согласившись с решением суда, ООО СЗ «Группа компаний «СУ 22» подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Лица, участвующие в деле о времени и месте судебного заседания извещены с учетом положений ст. 113 ГПК РФ надлежащим образом и своевременно, кроме того информация о движении дела размещена на официальном сайте Московского областного суда, в судебное заседание стороны по делу не явились, ходатайств об отложении дела не заявили, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила о рассмотрении при данной явке.

В соответствии со ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представления и возражения относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене обжалуемого решения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 19 июня 2019 года между ООО «СЗ «Группа компаний «СУ 22» и ООО «<данные изъяты>» заключен договор № <данные изъяты> долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома на земельном участке расположенном по строительному адресу: <данные изъяты>

    21 марта 2020 года между ООО «<данные изъяты>» и Макаревичем А.В. заключен договор №<данные изъяты> уступки прав (требований) по договору долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома №<данные изъяты> от 9 июня 2019 года

    Объект долевого строительства расположен по строительному адресу: <данные изъяты>

    Стоимость объекта долевого участия составила 2254670 руб. уплачена истцом в полном объеме.

    В соответствии с ДДУ от 19 июня 2019 года ответчик принял на себя обязательство своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом по строительному адресу: <данные изъяты> и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства.

    Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства не позднее 31 декабря 2020 года.

    Судом установлено и не оспаривалось ответчиком, что объект долевого участия передан истцу по акту приема-передачи 11 января 2022 года, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении и ответчиком условий договора.

    Истец при обращении в суд просил взыскать с неустойку за период с 1 января 2021 года по 11 января 2022 года в размере 440962,77 руб., по представленному им расчету.

    Возражая против предъявленных требований, ответчик указал на то, что испрашиваемый размер неустойки не соответствует последствиям нарушенных обязательств и просил суд уменьшить ее размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

    Оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь Федеральным законом от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

Вместе с тем суд первой инстанции снизил размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ до суммы 280000 руб. поскольку заявленные требования несоразмерны последствиям нарушения обязательств, а также с учетом принципов разумности и справедливости и с учетом баланса интересов обеих сторон.

Руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд правомерно взыскал с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 80000 руб., применив ст. 333 ГК РФ по заявлению ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размерами неустойки и штрафа, определенными судом, являются несостоятельными и не могут служить основаниям к отмене решения суда в силу следующего.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании данной статьи, содержатся в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

          Уменьшая размер неустойки с применением ст. 333 ГК РФ, суд исходил из того, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, исходил из баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, незначительного периода просрочки.

Таким образом, с учетом изложенных выше норм закона и правовых позиций Верховного и Конституционного судов Российской Федерации, заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ,а также компенсационного характера неустойки и штрафа, судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции о взыскании неустойки в размере 280000 рублей и штрафа в размере 80000 руб. при стоимости объекта недвижимости в сумме 2254670 руб. и периода просрочки исполнения обязательств с 1 января 2021 года по 1 января 2022 года, являются правильными.

Оснований для большего снижения размера неустойки и штрафа у суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

С учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика в ненадлежащем исполнении обязательств перед истцом, тяжести нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

Судебная коллегия считает необходимым согласиться с данными выводами суда первой инстанции, и считает их соответствующими требованиям материального закона и фактическим обстоятельствам дела.

Судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции оставил без внимания Постановление Правительства от 2 апреля 2020 г. № 423, являются несостоятельными, поскольку суд взыскал неустойку с 1 января 2021 года и применил ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 29 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Специализированный Застройщик «Группа компаний «Строительное управление 22» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 сентября 2022г.