Решение по делу № 1-11/2018 от 15.12.2017

                                        Дело № 1-11/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«6» марта 2018 года                             с. Корткерос

Корткеросский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Мокрецова В.А.,

при секретаре Швецовой И.П.,

с участием государственного обвинителя Боковикова А.В.,

подсудимой Каневой О.В., ее защитника – адвоката Ладанова А.Н., предъявившего удостоверение № 706 и ордер № 3 от 22.01.2018,

потерпевшего ФИО7, его представителя – адвоката ФИО6, предъявившего удостоверение ХХХ и ордер ХХХ от <дата>,

потерпевшего ФИО3, его представителя – адвоката ФИО13, предъявившей удостоверение ХХХ и ордер ХХХ от <дата>,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

КАНЕВОЙ О.В,

<...>, отбывающей наказание в виде лишения свободы с <дата>, ранее судимой:

- <дата> Корткеросским районным судом Республики Коми по ч. 4 ст. 159 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года, с отбыванием наказания в колонии общего режима;

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

установил:

подсудимая Канева О.В. совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах.

В период с <дата> по <дата>, Канева О.В., находясь в <адрес> Республики Коми, с целью хищения денежных средств в особо крупном размере, действуя путем обмана, сообщила ФИО3 ложные сведения о якобы осуществляемой ею коммерческой деятельности, связанной с приобретением на аукционах в <адрес> и <адрес> арестованного и залогового имущества по заниженным ценам, с целью дальнейшей его продажи по рыночной стоимости. Канева О.В. предложила ФИО3 одолжить ей свои денежные средства, а также привлечь для этого денежные средства третьих лиц по договорам займа, заведомо не собираясь их возвращать.

ФИО3, введенный в заблуждение Каневой О.В., обратился с предложением последней к своему знакомому ФИО7, на что последний согласился, и в период с <дата> по <дата>, находясь у себя в <адрес> в <адрес> Республики Коми, передал по договорам займа ФИО3 денежные средства на общую сумму 1 600 000 рублей.

Полученные от ФИО7 денежные средства в размере 1 600 000 рублей ФИО3, находясь в различных местах на территории <адрес> и <адрес> Республики Коми, в период с <дата> по <дата>, передал Каневой О.В.

Кроме этого, ФИО3, введенный, при вышеописанных обстоятельствах, в заблуждение Каневой О.В., находясь в различных местах на территории <адрес> и <адрес> Республики Коми, в период с <дата> по <дата> передал Каневой О.В. также личные денежные средства на общую сумму 700 000 рублей.

Полученные от ФИО3 путем обмана денежные средства, Канева О.В. обратила в свою собственность, причинив ФИО3 имущественный ущерб в особо крупном размере – 2 300 000 рублей.

Подсудимая Канева О.В. вину в предъявленном ей обвинении признала полностью и от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в порядке п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимой Каневой О.В., данных ею на предварительном следствии, следует, что подписи и расшифровка подписи на двух договорах займа денег, составленных на суммы 1 600 000 рублей и 700 000 рублей между Каневой О.В. и ФИО3, выполнены ею (т.1 л.д. 175-177, т.2 л.д. 63-65).

Кроме признания вины в инкриминируемом преступлении самой подсудимой Каневой О.В., она также установлена совокупностью следующих доказательств, исследованных в суде.

Потерпевший ФИО3 суду показал, что в 2015 году к нему обратилась его знакомая – Канева О.В. и попросила занять денег на покупку арестованной техники на аукционах. Пояснила, что деньги вернет через месяц. Осенью 2015 года он поинтересовался у своего знакомого ФИО7, сможет ли он одолжить деньги другому человеку под проценты. До этого спрашивал и у других своих знакомых. Он согласился занять 1 000 000 рублей под 10%. Потом еще 600 000 рублей. Деньги у ФИО20 занимал по просьбе ФИО2 Получив деньги, он написал расписки об этом. Обе суммы передал Каневой О.В., а также свои деньги в размере 700 000 рублей. Когда истекал месяц, он стал интересоваться у Каневой О.В., когда она вернет деньги, она только обещала. Через полтора месяца к нему стал приезжать ФИО7 со своим отцом, также встречались с ФИО22), присутствовал ФИО21. Разговаривали на счет Каневой О.В. Поскольку он деньги передал Каневой О.В. просто так, то впоследствии стал просить у нее расписки. В сентябре только оформили с ней письменно. На тот момент, когда он одалживал деньги Каневой О.В., ему еще не было известно о том, что ее привлекают к уголовной ответственности за мошенничество. Когда уже узнал об этом, подумал, что все деньги, переданные ей, пропали, Каневу О.В. арестуют, а деньги ФИО23 придется возвращать ему.

Свидетель ФИО8, с учетом оглашенных в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, его показаний, суду показал, что в 2015 году отец ФИО7 попросил занять на 1 месяц 600 000 рублей. Для чего нужны деньги, не пояснял. Спустя 2 месяца он пояснил, что деньги они отдали ФИО3 В настоящий момент они уже вернули 320 000 рублей. Потом встречался с ФИО3, к которому ездил вместе ФИО33 (отцом и сыном) и тогда узнал, что деньги были переданы Каневой О.В. под 10%. ФИО3 показывал соответствующие договоры. Затем, в декабре 2015 года, он вместе с ФИО3 и ФИО7, встретился с Каневой О.В. Последняя подтвердила, что она взяла у ФИО3 1 600 000 рублей и приобрела какую-то лесную технику. Сказала, то когда ее продаст, то вернет деньги с процентами. Ещё раз он встречался с Каневой О.В. в <адрес> на квартире по адресу: <адрес>. Канева О.В. снова обещала вернуть деньги, но когда не говорила. Он предлагал ей продать эту квартиру, чтобы отдать долги, на что она соглашалась (т.1 л.д. 161-163, т.2 л.д. 116-118).

В судебном заседании свидетель ФИО8 подтвердил оглашенные показания, уточнив, что когда он ездил по поводу возврата денег к ФИО3 совместно с отцом ФИО7, то тогда разговора о Каневой О.В. никакого не было.

Свидетель ФИО9, с учетом оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, его показаний, суду показал, что осенью 2015 года его знакомый ФИО3 попросил съездить с ним к Каневой О.В., чтобы она подписала какие-то расписки. <адрес>ной больницы встретились с Каневой О.В., и она подписала два договора на сумму 1 600 000 рублей и 700 000 рублей. Из договоров следовало, что ФИО3 одалживал ей деньги. Дата обоих договоров была <дата> (т.2 л.д. 30-32).

Свидетель ФИО10 суду показал, что в 2014 году, он вместе с ФИО3 работал при строительстве дома у ФИО2 Примерно в 2015 году, ФИО3 рассказывал, что ФИО2 просила у него взаймы денег. Он звонил своим знакомым, спрашивал деньги у них. Суммы были большие, примерно миллион рублей. В итоге ФИО3 занял деньги у ФИО27 в размере 1 600 000 рублей. Занимал он эту сумму за два раза и именно для Каневой О.В. Также знает, что Канева О.В. впоследствии деньги так и не вернула. Также при нем, к ФИО3 приезжал ФИО26 вместе со своим отцом. Это было не один раз. ФИО3 говорил им, что деньги он отдал Каневой, но она их не возвращает. Также ФИО24 в какой-то раз приезжали совместно с ФИО25. ФИО3 пояснял, что деньги брала Канева О.В., поэтому с ней и надо разговаривать.

Допрошенный в качестве потерпевшего ФИО7 суду показал, что <дата> ему позвонил ФИО3 и попросил в долг 2 000 000 рублей. Приехав к ним домой, ФИО3 пояснил, что деньги ему нужны для предпринимательской деятельности – он хочет заняться изготовлением дорожных знаков. Они согласились занять ему 1 000 000 рублей под 10 процентов. В присутствии отца и матери он передал ФИО3 деньги, взяв с него расписку. Спустя пару дней ФИО3 попросил денег еще. Тогда его отец попросил деньги в долг у своего знакомого – ФИО35, 600 000 рублей. Вторую расписку на 600 000 рублей подписал вместо него его отец, так как он в это время находился в Сыктывкаре, а ФИО3 ждать не мог. Оформлены были договоры займы с одной стороны листа, с другой стороны – расписка. Однако ФИО3 вовремя деньги не вернул, при разговорах все отодвигал сроки возврата, но ничего не говорил о том, что деньги он передал Каневой О.В. Никаких претензий к Каневой О.В. он не имеет, поскольку деньги занимал ФИО3 В настоящее время из 600 000 рублей ФИО34 уже отдал 320 000 рублей.

По поводу показаний свидетеля ФИО10, ФИО7 суду показал, что они ложные. ФИО3 всегда говорил о том, что деньги предназначались для него лично, и никаких разговоров о Каневой, в том числе и при ФИО28, не было.

Свидетель ФИО11, с учетом оглашенных в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, его показаний, суду показал, что примерно в августе 2015 года к его сыну обратился ФИО3, чтобы занять деньги. Последний пояснил, что деньги нужны ему для производства дорожных знаков. Он просил два миллиона. Так как такой суммы не было, одолжили ему один. Это было <дата>. А спустя несколько дней – еще 600 000 рублей (27 или <дата>). Вторую сумму он одолжил у своего знакомого – ФИО29 Последнему сказал, что деньги нужны другому человеку для бизнеса. Деньги одалживались ФИО3 под 10 %. Также при передаче денег присутствовала его супруга. ФИО3 подписал расписку о получении денег. Впоследствии ФИО3 деньги не верн<адрес> о какой Каневой речи со стороны ФИО3 никогда не было (т.2 л.д. 48-49).

Свидетель ФИО12 дала суду аналогичные показания, уточнив, что если бы ФИО3 сказал, что деньги нужны кому-то другому, они бы ему не одолжили.

Вина подсудимой Каневой О.В. также установлена следующими доказательствами:

заявлением ФИО7 от <дата>, согласно которому он обратился в ОМВД России по <адрес> с просьбой провести доследственную проверку по факту не возврата ему ФИО3 денежных средств по договорам займа от 23.08.29015 на общую сумму 1 600 000 рублей (т.1 л.д. 2);

заявлением ФИО3 от <дата>, согласно которому он обратился в ОМВД по <адрес> с просьбой привлечь к уголовной ответственности Каневу О.В, которая путем обмана завладела денежными средствами в общей сумме 2 300 000 рублей, которые он передал ей осенью 2015 года, при этом 1 600 000 рублей он брал у ФИО7 под проценты, а 700 000 рублей были его личные сбережения (т.2 л. 4-5);

протоколом выемки от <дата> и фототаблицы к нему, согласно которым у ФИО3 изъяты два договора займа от <дата> на сумму 1 600 000 рублей и 700 000 рублей, заключенные между ФИО3 и Каневой О.В. и протоколом их осмотра от <дата> (т.1 л.д. 126-128, л.д. 131-141);

договорами займа от <дата>, согласно которым ФИО3 передал Каневой О.В. денежные средства в размере 1 600 000 рублей под проценты в размере 10% от суммы займа в месяц и 700 000 рублей, в срок до <дата> (т. 1 л.д. 129-139);

протоколом выемки от <дата> и фототаблицы к нему, согласно которому у ФИО7 изъяты два договора займа от <дата> на сумму 1 000 000 рублей и 600 000 рублей, заключенные между ФИО7 и ФИО3, и протоколом их осмотра от <дата> (т.1 л.д. 151-153, л.д. 156-159);

договорами займа от <дата>, согласно которым ФИО7 передал ФИО3 денежные средства в размере 1 000 000 рублей и 600 000 рублей, под проценты в размере 10% от суммы займа в месяц, в срок до <дата> (т. 1 л.д. 154-155).

Оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности, суд считает их достаточными для постановления в отношении подсудимой Каневой О.В. обвинительного приговора.Суд, оценивая показания потерпевшего ФИО3, приходит к убеждению об их правдивости. Его показания в части того, что ФИО7 было известно о том, что деньги в размере 1 600 000 рублей, были фактически переданы подсудимой Каневой О.В., согласуются с показаниями как свидетеля ФИО10, так и с показаниями свидетеля ФИО8

Указанные свидетели, не имеющие друг с другом каких-либо отношений, дали суду идентичные в целом показания о том, что присутствовали при пояснениях потерпевшего ФИО3, адресованных Анисимовым, о том, что их деньги он передал по договорам Каневой О.В., и они находятся у нее. Сама Канева О.В. также в их присутствии, не отрицала этого.

Суд установил, что Канева О.В., в период с <дата> по <дата>, действуя с корыстной целью, противоправно и безвозмездно, умышленно ввела в заблуждение потерпевшего ФИО3, сообщив ему о якобы осуществляемой ею коммерческой деятельности, связанной с приобретением на аукционах в <адрес> и <адрес> арестованного и залогового имущества по заниженным ценам, с целью дальнейшей продажи по рыночной стоимости. Канева О.В. предложила ФИО3 одолжить ей свои денежные средства, а также привлечь для нее денежные средства третьих лиц по договорам займа. При этом подсудимая Канева О.В. заведомо не собиралась возвращать полученные денежные средства, то есть действовала путем обмана.

ФИО3, введенный в заблуждение Каневой О.В., предоставил ей 700 000 рублей личных денежных средств, а также денежные средства в размере 1 600 000 рублей, полученные им по двум договорам займа от ФИО7

Полученными от потерпевшего ФИО3 денежными средствами, в общей сумме 2 300 000 рублей, подсудимая Канева О.В. распорядилась по своему усмотрению.

При этом, поскольку умысел Каневой О.В. был направлен на обман непосредственно потерпевшего ФИО3, а последний, будучи введен подсудимой в заблуждение относительно ее истинных намерений полученные денежные средства похитить, заключил два договора займа на общую сумму 1 600 000 рублей с ФИО7 и передал, полученные от ФИО7 деньги Каневой О.В., а также с учетом того, что договоры займа между ФИО3 и ФИО7 не были заключены с условием использования заемщиком полученных средств на определенные цели, суд соглашается с доводами ФИО7 о том, что он не является потерпевшим по уголовному делу в отношении подсудимой Каневой О.В.

В соответствии с ч.1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Указанные условия договора ФИО3 и ФИО7 были выполнены в момент подписания договоров, что подтверждается расписками о передаче и получении денежных средств.

В соответствии с п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010 № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», когда по поступившему в суд уголовному делу будет установлено, что лицо признано потерпевшим без достаточных к тому оснований, предусмотренных статьей 42 УПК РФ, суд выносит постановление о том, что такое лицо ошибочно признано потерпевшим по данному делу, и разъясняет ему право на обжалование принятого судом решения в апелляционном порядке.

Принимая во внимание, что указанные выше обстоятельства установлены после удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, и связаны с оценкой представленных сторонами доказательств, суд считает необходимым принять решение об ошибочности признания ФИО7 потерпевшим по настоящему уголовному делу, при постановлении приговора.

Такое решение суда, положение подсудимой Каневой О.В. не ухудшает, не нарушает ее права на защиту и не изменяет существо обвинения.

На основании изложенного и поскольку в соответствии с примечанием 4 к статье 158 УК РФ, причинный подсудимой Каневой О.В. потерпевшему ФИО3 ущерб является особо крупным, суд квалифицирует ее действия по ч. 4 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере.

При определении Каневой О.В. размера наказания, суд учитывает данные о ее личности в совокупности с характером и степенью общественной опасности совершенного ею преступления, относящегося к категории тяжких, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

Подсудимая Канева О.В. <...>.

Смягчающими наказание обстоятельствами подсудимой Каневой О.В., суд признает, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд признает признание вины и раскаяние Каневой О.В. в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств, в соответствии со ст. 63 УК РФ, по делу не имеется.

Каких либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением подсудимой во время или после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, по делу не установлено.

Оснований для постановления приговора без назначения Каневой О.В. наказания, освобождения ее от наказания или применения ей отсрочки отбывания наказания, а также назначения дополнительных наказаний, по делу не имеется.

Принимая во внимание данные о личности подсудимой Каневой О.В., приведенные выше, обстоятельства совершенного преступления и его степень общественной опасности, суд приходит к убеждению о необходимости назначения Каневой О.В. наказания в виде лишения свободы с реальным его отбыванием.

Поскольку настоящее преступление совершено подсудимой Каневой О.В. до постановления Корткеросским районным судом РК <дата> в отношении нее приговора, то при назначении наказания подлежат применению положения ч.5 ст. 69 УК РФ.

Так как в ходе рассмотрения уголовного дела от заинтересованных лиц ходатайств, касательно вещественных доказательств, не поступало, вещественные доказательства - два договора займа от <дата> на сумму 1 600 000 рублей и 700 000 рублей, заключенные между Каневой О.В. и ФИО3; два договора займа от <дата> на сумму 1 000 000 рублей и 600 000 рублей, заключенные между ФИО7 и ФИО3, в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, остаются при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Гражданским истцом ФИО3 заявлены исковые требования о взыскании с гражданского ответчика Каневой О.В. имущественного вреда, причиненного преступлением, в размере 700 000 рублей.

В судебном заседании гражданский истец ФИО3 и его представитель ФИО13 поддержали свои требования, однако ходатайствовали о передаче гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Гражданский ответчик Канева О.В. и ее защитник Ладанов А.А. согласны с передачей иска на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Государственный обвинитель Боковиков А.В. считает возможным удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Выслушав мнения сторон, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что ущерб потерпевшему ФИО3 причинен непосредственно данным преступлением, размер исковых требований подтверждается представленными суду доказательствами (договор займа от <дата> на сумму 700 000 рублей), вина гражданского ответчика Каневой О.В. в совершении данного преступления установлена.

На основании изложенного, и поскольку оснований для передачи гражданского иска ФИО3 для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, предусмотренных ч. 2 ст. 309 УПК РФ, не имеется, исковые требования гражданского истца ФИО3 подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 307-310 УПК РФ,

приговорил:

признать Каневу О.В виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 1 год и 6 месяцев.

На основании ч.3 и ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и приговору Корткеросского районного суда Республики Коми от <дата>, окончательно назначить Каневой О.В. наказание в виде лишения свободы на срок 3 года и 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с <дата>. Зачесть Каневой О.В. в окончательное наказание, наказание, отбытое по приговору Корткеросского районного суда Республики Коми от <дата> - с <дата> по <дата>.

Меру пресечения Каневой О.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, взяв ее под стражу немедленно в зале суда.

Вещественные доказательства - два договора займа от <дата> на сумму 1 600 000 рублей и 700 000 рублей, заключенные между Каневой О.В. и ФИО3; два договора займа от <дата> на сумму 1 000 000 рублей и 600 000 рублей, заключенные между ФИО7 и ФИО3, оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Гражданский иск гражданского истца (потерпевшего) ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с Каневой О.В 700 000 рублей в пользу гражданского истца ФИО3, в качестве возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке через Корткеросский районный суд Республики Коми в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Коми в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденному, содержащемуся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае обжалования приговора осужденный в силу ч.3 ст. 389.6 УПК РФ вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

При этом, согласно ч.4 ст. 389.8 УПК РФ, дополнительная апелляционная жалоба или представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания.

В случае пропуска срока обжалования по уважительной причине, лица, имеющие право подать жалобу или представление, могу ходатайствовать перед судом, постановившем приговор, о восстановлении пропущенного срока.

Председательствующий                        Мокрецов В.А.