Решение по делу № 33-12877/2022 от 25.07.2022

УИД 66RS0004-01-2020-002588-43
	Дело 33-12877/2022 (2-2536/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 23.08.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Ильясовой Е.Р.
судей	Максимовой Е.В.
	Волкоморова С.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Култаевой Е.Б. рассмотрела в помещении суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Татфонбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Константинову ( / / )8 о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе истца на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 18.03.2022,

Заслушав доклад судьи Максимовой Е.В., объяснения представителя ответчика Розенберга М.Л., судебная коллегия

установила:

ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к Константинову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № <№> от 16.11.2016 в размере 758498,94 руб., расходов по оплате государственной пошлины 10784,99 руб.

В обоснование заявленных требований истец пояснил, что ответчику были предоставлены денежные средства в размере 367000,00 руб. с уплатой процентов 23,49 % годовых на срок до 16.11.2023 г. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату кредита по состоянию на 25.03.2020 г. образовалась задолженность по основному долгу 359668,26 руб., просроченным процентам 30463,20 руб., процентам по просроченной задолженности 306,35 руб., неустойке по кредиту 260,82 руб., неустойке по процентам 879,44 руб., неустойке в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита 366920,87 руб.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 30.07.2020 г. исковые требования удовлетворены частично.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 11.01.2022 ответчику восстановлен срок на подачу заявления об отмене заочного решения, определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 10.02.2022 заочное решение суда отменено, рассмотрение дела возобновлено по существу.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 18.03.2022 исковые требования ПАО «Татфонбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Константинову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично. Судом постановлено:

Взыскать с Константинова А.А. в пользу ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № <№> от 16.11.2016 г. в сумме 42668 руб. 26 коп., проценты за пользование кредитом за период с 15.12.2016 по 28.07.2017 г. в сумме 7386 руб. 74 коп., за период с 29.08.2017 по 18.03.2022 г. в сумме 13163 руб. 98 коп., расходы по оплате государственной пошлины 2096 руб. 57 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Истец принес на него апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

В доводах апелляционной жалобы указано, что 16.11.2016 между сторонами заключен кредитный договор № <№> Банк выполнил условия, предоставил денежные средства. Заемщиком со счета № <№> на счет № <№> была переведена сумма в размере 347000 руб. Согласно выписке по счету № <№> заемщику 22.11.2016 и 14.12.2016 была выдана сумма наличными денежными средствами в общей сумме 30000 руб., после чего остаток на счете составил 317000 руб. 15.12.2016 Банк России Приказами ЦБ РФ № ОД – 4536 и № ОД – 4537 от 15.12.2016 назначил временную администрацию по управлению Банком, функции которой возложил на агентство по страхованию вкладов и ввел в отношении кредитной организации ПАО «Татфондбанк» мораторий на удовлетворение требований кредиторов на срок три месяца, который действовал с 15.12.2016 по 03.03.2017 включительно. Денежные средства, сформировавшиеся на счетах клиентов банка по состоянию на 15.12.2016, являются мораторными и не подлежали расходованию. Указывает, что таким образом, сумму в размере 317000 руб. на текущий момент Банк не имел возможности возвратить или направить в счет погашения задолженности по кредиту Заемщика, так ка к у Банка отсутствует лицензия на осуществление банковских операций. 03.03.2017 отозвана лицензия. Решением Арбитражного Суда Республики Татарстан от 11.04.2017 ПАО «Татфондбанк» признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Отзыв лицензии у банка предполагает запрет на осуществление каких-либо банковских операций, в том числе операций списания денежных средств со счета клиента. На сегодняшний день денежные средства в размере 317000 руб. находятся на счету заемщика, что подтверждается выпиской по счету <№>. Возврат денежных средств заемщика в размере 317000 руб. являющихся остатком по счету заемщика, возможен в качестве страхового возмещения после погашения заемщиком своей задолженности по кредитному договору, имеющейся на текущий момент в полном объеме. ссылается на Федеральный закон от 23.12.2003 №177-ФЗ о страховании вкладов..

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика Розенберг М.Л. просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик в судебное заседание не явился, при подаче жалобы ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав явившихся лиц, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что между ПАО «Татфондбанк» и Константиновым А.А. 16.11.2016 заключен кредитный договор № <№> по условиям которого ответчику предоставляются денежные средства в размере 367000,00 руб. на срок 84 месяца (до 16.11.2023) с уплатой процентов 23,49 % годовых. Возврат кредитных денежных средств предусмотрен графиком платежей ежемесячными платежами в сумме 8980,95 руб. (л.д. 14-20).

Перечисление денежных средств в сумме 367000,00 руб. осуществлено 16.11.2016 на счет Константинова А.А. в ПАО «Татфондбанк» № <№> что подтверждается банковским ордером № 84 (л.д. 21).

Из выписки по счету № <№> (л.д. 25-26) следует, что из предоставленных кредитных денежных средств ответчик 16.11.2016 воспользовался 5000,00 руб. и 15000,00 руб., остаток кредитных денежных средств составил 347000,00 руб.

Денежные средства в сумме 347000,00 руб. переведены Константиноым А.А. 16.11.2016 со счета №<№> на принадлежащий ему счет № <№> в ПАО «Татфондбанк» платежным поручением № 2 от 16.11.2016.

Со счета № <№> ответчиком сняты наличные денежные средства в сумме 20000 руб. 22.11.2016 и в сумме 10000,00 руб. 14.12.2016, остаток на счете по состоянию на 02.03.2017 г. составил 317000,00 руб.

В период с 16.11.2016 по 25.04.2017 ответчиком в счет уплаты задолженности и процентов внесены денежные средства в общей сумме 43014,86 руб., в том числе, в счет оплаты основного долга 7331,74 руб., процентов 35683,12 руб. (л.д. 22).

Приказом Банка России от 03.03.2017 № <№> у ПАО «Татфондбанк» с 03.03.2017 отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-5821/2017 от 11.04.2017 ПАО «Татфондбанк» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Уведомлением государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» от 27.11.2017 денежные средства в размере 317000,00 руб., находящие на счете ответчика № 40817810500001328208, включены в реестр требований кредиторов в составе первой очереди как подлежащее удовлетворению после удовлетворения требований, включенных в реестр.

Согласно расчету истца (л.д. 22) по состоянию на 25.03.2020 задолженность ответчика по кредитному договору составляет по основному долгу 359668,26 руб., процентам 30463,20, процентам по просроченной задолженности 306,35 руб., неустойке по кредиту 306,35 руб., неустойке по процентам 879,44 руб., неустойке за неисполнение требований о досрочном возврате кредита 366920,87 руб.

Указанные суммы истец просил взыскать с ответчика.

Установив указанные обстоятельства, разрешая заявленный спор и руководствуясь ст. ст.309, 310, 819, 821.1, п. 2 ст. 811, ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями кредитного договора от 16.11.2016, № <№>, суд пришёл к выводу о том, что предоставленные ответчику кредитные денежные средства в сумме 317000,00 руб. с момента признания кредитной организации несостоятельной (банкротом) до настоящего времени фактически находятся в ПАО «Татфондбанк», что исключает их взыскание с ответчика в пользу истца в качестве задолженности, при этом суд учел размера неоспариваемого основного долга, с ответчика в пользу истца взыскал задолженность по кредитному договору в сумме основного долга 42668,26 руб. (359668,26 – 317000,00), а также приняв во внимание, что данной суммой ответчик фактически пользовался, с даты, следующей за крайней датой снятия денежных средств 15.12.2016, по заявленный в расчете истца период по 28.08.2017 взыскал проценты, установленные условиями кредитного договора из расчета 23,49 % годовых, в сумме 7386,74 руб.: (с 15.12.2016 по 31.12.2016 – 16 дней, с 01.01.2017 по 28.08.2017 - 253 дня, итого: 269 дней; 42668,26 х 23,49 % / 365 х 269 дн = 7386,74 руб.), а также определил размер пени к взысканию за период с 29.08.2017 по 25.03.2020 исчисленный размер неустойки из расчета 36,50 % годовых составляет 40108.16 руб. (42668,25 х 36,5%/365 х 940 дн), снизив размер взыскиваемой неустойки до 13163,98 руб. При этом в удовлетворении требований о взыскании неустойки за просроченный основной долг 260,82 руб. и просроченные проценты 879,44 руб., суд отказал в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку их совокупности, в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы истца о неприменении судом норм о запрете зачета денежных требований после отзыва лицензии не свидетельствуют о незаконности принятых по делу судебных актов, поскольку Федеральный закон от 23.12.2003 N 177-ФЗ "О страховании вкладов в банках Российской Федерации" предусматривает исключения запрета прекращения обязательств после отзыва лицензии у банка.

Согласно части 7 статьи 11 вышеуказанного Федерального закона, Если банк, в отношении которого наступил страховой случай, выступал по отношению к вкладчику также в качестве кредитора, размер возмещения по вкладам определяется исходя из разницы между суммой обязательств банка перед вкладчиком и суммой встречных требований данного банка к вкладчику, возникших до дня наступления страхового случая, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Таким образом, со дня отзыва лицензии у банка 03.03.2017 на основании части 7 статьи 11 вышеуказанного Федерального закона возникает обязанность соотнести взаимные предоставления сторон, возникшие в связи с заключением кредитного договора и наличием у стороны банковского счета, на котором находятся денежные средства, и определить окончательный размер обязательства одной стороны в отношении другой, то есть установить сальдо взаимных предоставлений, являющееся не зачетом встречных требований, а способом расчета размера итогового платежа, которое не требует дополнительного волеизъявления стороны и не означает преимущественного удовлетворения требований одного кредитора перед другими (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2019 N 11-КГ19-22, 2-184/2019, вопрос об ограничении исполнения обязательств после отзыва лицензии на осуществление банковских операций был также предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации – постановление от 24.03.2022 N 12-П).

Во исполнение указанной нормы был произведен взаиморасчет, и с учетом общих норм о кредитных обязательствах, исходя из условий кредитного договора между сторонами, суд установил частичную задолженность ответчика по кредитным обязательствам, с учетом применения правил ст. ст. 333, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств.

Руководствуясь ст.ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 18.03.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий Е.Р. Ильясова

Судьи Е.В. Максимова

С.А. Волкоморов