Решение по делу № 2-3220/2016 от 30.06.2016

Дело № 2-3220/2016

Р Е Ш Е Н И Е С У Д А

Именем Российской Федерации

31 августа 2016 года город Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Рыжовой Г. А.,

при секретаре Коржовой И.Н.,

с участием истца Курышевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курышевой Екатерины Викторовны к ООО «ТРИОМЕД» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л :

30.06.2016 в суд обратилась Курышева Е.В. с иском к ООО «ТРИОМЕД» о защите прав потребителя.

Требования мотивировала тем, что 22.10.2015 между нею и индивидуальным предпринимателем Макаровой И.К. был заключен договор на оказание услуги по подбору, бронированию и оплате турпоездки в Египет, в соответствии с которым ООО «ТриоМед» (торговая марка «BRISCO»/«БРИСКО») было организатором туристической поездки для нее и ее мужа, с 01.01.2016 по 09.01.2016, на общую стоимость 70274,02 руб. У ИП Макаровой И.К. заключен субагентский договор с ООО «Полар тур групп», на основании которого была забронирована путевка у ООО «ТриоМед», что подтверждается документами. Во исполнение договора истец 27.10.2015 оплатила 70274,02 руб. по чеку, исполнив свои обязательства. Оплаченное путешествие не может состояться в связи с распоряжением Росавиации о приостановке полетов российских авиакомпаний в Египет с 06.11.2015, а перебронировать сур на другое направление в указанные даны невозможно в связи с тем, что туроператор ООО «ТриоМед» (торговая марка «BRISCO»/«БРИСКО») не предоставляет другие направлений. Истцом была направлена претензия с требованием вернуть оплаченные денежные средства, ответа не последовало, денежные средства ей не возвращены. Причиной невыезда в туристическую поезду явилось аннулирование туроператором ООО «ТриоМед» ранее приобретенных туров в Египет. Истец сослалась на положения Федерального закона «Об основах туристкой деятельности в Российской Федерации», Закона «О защите прав потребителей» и просит взыскать с ответчика ООО «ТриоМед» денежную сумму за несостоявшийся тур – 70274,02 руб., моральный вред – 20000 руб., штраф – 50% от присужденной суммы.

В судебном заседании истец Курышева Е.В. исковые требования, обоснование иска поддержала, просила иск удовлетворить.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика ООО «ТРИОМЕД» извещенного о времени и месте судебного заседания, что подтверждено телеграммой и уведомлением оператора связи (л.д.42, 85, 87), по его просьбе, изложенной в заявлении от 15.08.2016 (л.д.81), в котором ответчик указал, что Курышевой Е.В. был забронирован и оплачен тур через ООО «Палата тур групп», который не произвел оплату ООО «ТриоМЕД» (товарная марка Brisco), на основании чего ответчик считает требование истца о возмещении стоимости тура и компенсационных выплат необоснованными; не согласен ответчик и с требованиями о компенсации морального вреда и штрафа, т.к. со стороны ответчика отсутствует нарушение прав; ответчик просит в иске отказать.

Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица индивидуального предпринимателя Макаровой И.К., извещенной о времени и месте судебного заседания (л.д.92), по ее просьбе, изложенной в поступившем в суд 08.08.2016 заявлении (л.д.54), в котором указано, что 22.10.2015 ею на основании заключенного с истцом договора был забронирован тур стоимостью 70274,02 руб. в Египет с 01.01.2016 по 09.01.2016, у туроператора Бриско (ООО «ТриоМед) на сайте ООО «Полар тур групп» на основании субагентского договора от 04.06.2015. Подтвержденная заявка № оплачена через платежный терминал по чеку № на сумму 70274,02 руб. Свои обязательства Курышева Е.В. исполнила. На основании Указа Президента РФ от 08.11.15 № 533 росавиация приостановила полеты в Египет с 06.11.2015, и туроператор БРИСКО отменил забронированные туры в Египет, других направлений на указанные даты не предоставлял, перебронировать тур было невозможно. На основании полученной от истицы 16.12.2015 претензии о возврате денежных средств за отмененный тур, направила письмо по электронной почте и копию полученной претензии. Ответа на письмо не получила, по телефону сотрудники сказали, что деньги вернут нельзя.

Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица ООО «ПОЛАР ТУР ГРУПП», извещенного о времени и месте судебного заседания (л.д.39, 86, 88), не представившего сведений о причинах неявки (ч.3 ст.167 ГПК РФ).

Выслушав истца Курышеву Е.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.9 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта. Туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Согласно п.2 Постановления Правительства РФ от 18.07.2007 № 452 «Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта» под исполнителем понимаются туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта или от имени которого заключается этот договор, а также турагент, действующий на основании договора со сформировавшим туристский продукт туроператором и заключающий с потребителем договор о реализации туристского продукта от своего имени, но по поручению и за счет туроператора в соответствии с Федеральным законом РФ «Об основах туристской деятельности РФ» и ГК РФ.

В силу ст.10 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству РФ, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Представленным в дело договором подтверждено, что истцом Курышевой Е.В. заключен договор от 22.10.2015 № на оказание услуг по подбору, бронированию и оплате турпоездки с индивидуальным предпринимателем Макаровой И.К., по которому в туристский продукт входит тур с 01.01.2016 по 09.01.2016, в Египет, на 2 чел., с указанными характеристиками отеля, номера, питания, отдыхающих, перелета, медицинской страховки, трансферта; туроператор Brisco ООО «ТриоМед» (п.1 договора); цена договора – 70274,02 руб., которая перечисляется клиентом на расчетный счет ООО «Полар тур групп» (п.3 договора) (л.д.55-58). В приложении к договору туроператором указано ООО «ТриоМед», сведения о внесении котором в единый федеральный реестр туроператоров внесены на основании приказа Ростуризма от 14.09.2009 №; номер выданного свидетельства № (л.д.59).

22.10.2015 исполнителем по указанному выше договору – индивидуальным предпринимателем Макаровой И.К. на сайта ООО «Полар тур групп» у туроператора-ответчика ООО «ТриоМед» забронирован для истицы указанный выше тур – по заявке № (л.д.63) и был подтвержден, что следует из подтверждения по заявке №, в котором исполнителем рейса, трансфера, медстраховки, принимающей компанией указано Brisco (л.д.26).

Обязательства по оплате тура, предусмотренные договором, истцом исполнены – денежные средства 70274,02 руб. перечислены по заявке № на счет получателя, обозначенного в договоре ООО «Полар тур групп», что подтверждено чеком № от 24.10.2015 (л.д.15).

В соответствии с Указом Президента РФ N 553 от 08.11.2015 "Об отдельных мерах по обеспечению национальной безопасности Российской Федерации и защите граждан Российской Федерации от преступных и иных противоправных действий" органам государственной власти РФ, федеральным государственным органам, органам местного самоуправления, юридическим лицам, образованным в соответствии с законодательством РФ, организациям и физическим лицам, находящимся под юрисдикцией РФ, в своей деятельности исходить из того, что со дня вступления в силу настоящего Указа российским авиакомпаниям временно запрещается осуществлять воздушные перевозки (в том числе коммерческие) граждан с территории РФ на территорию Арабской Республики Египет, за исключением случаев осуществления воздушных перевозок (в том числе коммерческих) граждан РФ, направляемых органами государственной власти РФ и федеральными государственными органами на территорию Арабской Республики Египет в служебных целях. Рекомендовано туроператорам и турагентам на время действия запрета, установленного пунктом 1 настоящего Указа, воздерживаться от реализации гражданам туристического продукта, предусматривающего воздушные перевозки (в том числе коммерческие) граждан с территории РФ на территорию Арабской Республики Египет.

В связи с временным запретом осуществления воздушных перевозок на территорию Арабской Республики Египет туристский продукт, сформированный для истца, нереализован.

В силу ст.10 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

В соответствии со ст.14 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в РФ" при расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

Согласно приложению 2 к договору туристского продукта лицом, оказывающим туристу услугу по договору о реализации туристского продукта, является туроператор ООО "ТриоМед".

Статьей 9 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ предусмотрено, что туроператор несет предусмотренную законодательством РФ ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги). Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо. Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

Как указано выше, туроператором по сформированному для истца туристскому продукту является туроператор ООО "ТриоМед" (торговая марка Brisco) – ответчик по делу.

Истцом и ответчику, и третьему лицу почтовыми оправлениями направлены претензии с указанием на ссылкой на положения Закона «О защите прав потребителей» о расторжении договора, о возврате полного возмещения стоимости услуги, просила возвратить ей уплаченные денежные средства 70274,02 руб., - что подтверждено претензией и почтовыми квитанциями (л.д.24-25, 27-28).

Законная претензия потребителя не удовлетворена.

Ссылки ответчика на то, что третье лицо по делу ООО «Полар тур групп» (в своем отзыве ответчик неправильно поименовал третье лицо) не произвел в ООО «ТРИОМЕД» (товарная марка Brisco) оплату, правового значения не имеет, поскольку в силу ст.9 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" ответственность перед туристом несет туроператор; взаимоотношения туроператора с иными лицами - в данном случае третьим лицом ООО «Полар тур групп» не должны нарушать права потребителя-истца.

При таких обстоятельствах уплаченная истцом по договору сумма 70274,02 руб. подлежит взысканию в пользу истца с ответчика ООО «ТРИОМЕД», являющегося туроператором по названному выше договору.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителя регулируются специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения, договор реализации туристского продукта), то к отношениям, возникающим, из таких договоров, Закон о Защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей, предусмотренных законом или правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно правовой позицией п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присужденной потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера, причиненных потребителю нравственных или физических страдании исходя из принципа разумности и справедливости.

Факт нарушения ответчиком прав истца установлен – невозвращение уплаченных истцом за туристский продукт денежных средств; оставление претензии истца без ответа, удовлетворения; доводы ответчика о том, что он не является нарушителем прав истца, - несостоятельны.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика морального вреда основаны на законе.

Суд принимает во внимание также Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», в соответствии с которым суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений, а также когда были совершены действие, повлекшие причинение морального вреда. Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права.

С учетом вышеизложенного, с учетом требований разумности и справедливости, суд находит заявленную истцами ко взысканию с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20000 руб. завышенной, и полагает разумным и справедливым уменьшить таковую до 7000 руб., которую и взыскать с ответчика в пользу истца. Таким образом, требования истца о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению – на сумму 7000 руб., а на сумму компенсации 13000 руб. требования истца удовлетворению не подлежат, и в этой части иска надлежит отказать.

В соответствии с императивной нормой п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», правовой позиции пунктов 46 и 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Разрешая дела по искам о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что по общему правилу исполнитель является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

С учетом вышеизложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.

Пункт 6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с исполнителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа. При этом пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Ответственность исполнителя, как следует из положений п.3 ст.13 и ст.15 Закона "О защите прав потребителей", наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 38637,01 руб. (из расчета: (70274,02 + 7000) х 50% = 77274,02 х 50% = 38637,01 руб.).

В силу положений п.3 ст.17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", п.2 и п.3 ст.333.36 Налогового кодекса РФ истец от уплаты госпошлины освобожден.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

На основании ст.ст.88, 89, 103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина – 2608,23 руб. (из расчета: 2308,23 руб. (исчислена из 70274,02 руб.) + 300 руб. (по требованию о компенсации морального вреда, независимо от размера взыскиваемой компенсации) = 2608,23 руб.).

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования Курышевой Екатерины Викторовны удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ТРИОМЕД» в пользу Курышевой Екатерины Викторовны денежные средства, оплаченные по договору оказания услуг от 22.10.2015 г., - 70274 руб. 02 коп., компенсацию морального вреда – 7000 руб., штраф – 38637 руб. 01 коп., а всего – 115911 (сто пятнадцать тысяч девятьсот одиннадцать) рублей 03 копейки.

Курышевой Екатерине Викторовне в удовлетворении исковых требования в части взыскания с ООО «ТРИОМЕД» компенсации морального вреда в размере 13000 руб.– отказать.

Взыскать с ООО «ТРИОМЕД» в доход бюджета государственную пошлину – 2608 (две тысячи шестьсот восемь) рублей 23 копейки.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Рыжова Г. А.

В окончательной форме решение судом принято 16 сентября 2016 года.

Судья: Рыжова Г. А.