Решение по делу № 8Г-9010/2024 [88-10306/2024] от 13.08.2024

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-10306/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

                                                             № дела 2-75/2024

в суде первой инстанции

УИД 26RS0029-01-2023-007422-08

26 сентября 2024 года                                                   г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Камышовой Т.В.,

судей Корниенко Г.Ф., Черчага С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Маркаряна Даниила Эдиковича к Мансуровой Эрике Борисовне о восстановлении срока для принятия наследства, включении в число наследников первой очереди, определение размера доли наследника, признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону, признании права собственности в порядке наследования по закону, взыскании денежной компенсации, по встречному иску Мансуровой Эрики Борисовны к Маркаряну Даниилу Эдиковичу о признании фактически принявшей наследство, признании права обязательной супружеской доли в имуществе,

по кассационной жалобе Мансуровой Эрики Борисовны на решение Пятигорского городского суда от 08 февраля 2024 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 30 мая 2024 года,

заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Камышовой Т.В., выслушав Мансурову Э.Б. и представителя Мансуровой Э.Б.-Линцевич М.В., поддержавших доводы жалобы, возражения относительно доводов жалобы представителя Маркаряна Д.Э. - Васильеву С.В., судебная коллегия

установила:

Маркарян Д.Э. обратился в суд с иском к Мансуровой Э.Б., о восстановлении срока для принятия наследства, включении в число наследников первой очереди, определение размера доли наследника, признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону, признании права собственности в порядке наследования по закону, взыскании денежной компенсации.

Истец отказался от иска в части признания недействительными ранее выданных свидетельств о праве на наследство по закону 26АА 4421070 от 17.03.22 года - свидетельство о праве на наследство по закону на денежные средства находящиеся на счету - 1/2 доля, 26 АА 4421071 от 17.03.22 года - свидетельство о праве на наследство по закону на недополученную сумму компенсации, взыскании 1/4 части денежных средств полученных Мансуровой Э.Б. на основании свидетельств о праве на наследство по закону 26АА 4421070, 26АА 4421071 в размере 38166 рублей 96 копеек.

Определением Пятигорского городского суда производство по делу в указанной части прекращено, в связи с частичным отказом истца от исковых требований.

Ответчик Мансурова Э.Б. обратилась в суд со встречными требованиями, в которых просила признать фактически принявшей после смерти мужа ФИО8 (ДД.ММ.ГГГГ), наследство в виде спорного домовладения, земельного участка и автомобиля: домовладение расположено в <адрес>ёжная <адрес>, с кадастровым номером №, земельный участок с кадастровым номером № <адрес>, и автомобиль марки LADA GRANTA 219070 модификация (тип)ТС легковой, идентификационный номер №, 2021 года выпуска, рег.номер №;

    признать право на обязательную супружескую долю в имуществе, составившую 1/2 долей вправе общей долевой собственности на наследственное имущество, домовладение расположено в <адрес> <адрес>, с кадастровым номером №, земельный участок с кадастровым номером № <адрес>, автомобиль марки LADA GRANTA 2021 года выпуска.

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 08 февраля 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 30 мая 2024 года исковые требования Маркаряна Д.Э., удовлетворены частично.

В удовлетворении встречных исковых требований Мансуровой Э.Б., отказано.

В кассационной жалобе Мансуровой Э.Б. поставлен вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных и необоснованных, вынесенных с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не прибывших в судебное заседание, но уведомленных надлежащим образом, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам гражданского дела, не установлено.

Принимая решение, суд первой инстанции на основании объяснений сторон, представленных доказательств и установленных в судебном заседании обстоятельств, руководствуясь п. 1 ст. ст. 1155, 1141 - 1145, п. 1,4 ст. 1152 ГК РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Маркаряна Д.Э. о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства, открывшегося после смерти его отца ФИО8, признании истца наследником по закону первой очереди, после смерти наследодателя, по уважительной причине.

Восстанавливая пропущенный срок для принятия наследства, суд, исходил из того, что истцом, только в судебном порядке было установлено отцовство, в отношении умершего ФИО8 которое обжаловалось ответчиком путем подачи апелляционных и кассационных жалоб, а также что истец неоднократно обращался за восстановлением своих прав в судебном порядке.

Суд первой инстанции указал, что обращение в суд с исковыми требованиями об установлении факта признания отцовства за пределами шести месячного срока (дело № 2-4264/2022), не может являться основанием для отказа в иске в части восстановления срока принятия наследства, так как судом устанавливаются факты в соответствии со ст. 264 ГПК РФ.

Удовлетворив требования о восстановления срока для принятия наследства после смерти ФИО8 и установив, что истец является наследником по закону первой очереди, так же как и ответчик, суд удовлетворил требования истца в части признания недействительными свидетельства о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, выдаваемые пережившему супругу от 17.03.2022 № 26АА4421058,                                  № 26АА4421061, на имя ответчика Мансуровой Э.Б. в отношении: -1/2 доли в праве на спорный жилой дом и земельный участок.

Судом первой инстанции определены доли в наследуемом имуществе: по ? доли у Маркарян Д.Э. и Мансуровой Э.Б.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд учел, что Мансурова Э.Б. приняла наследство путём обращения установленный законом срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства, соответственно, заявленный юридический факт установлению не подлежит в силу закону, так как в соответствии со ст. 264 ГПК РФ, юридический факт устанавливается только в случае невозможности получить в ином порядке документы, подтверждающие необходимый факт.

Отказывая в удовлетворении встречных требований в части признания права обязательной супружеской доли в имуществе, составившей 1/2 доли в праве общей долевой собственности на наследственное имущество - домовладение, земельный участок и автомобиль, суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае наследники призываются к наследованию по закону, а не по завещанию.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения, с данными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

При оценке доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание выводов судов по существу спора, судебной коллегией учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Существенных нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела судами не допущено.

Оснований для отмены судебных постановлений по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

решение Пятигорского городского суда от 08 февраля 2024 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 30 мая 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Мотивированный текст определения изготовлен 7 октября 2024 года.

Председательствующий                Камышова Т.В.

Судьи                                  Корниенко Г.Ф.

                                                                         Черчага С.В.