Решение по делу № 1-127/2024 от 23.05.2024

11RS0020-01-2024-001093-75 Дело №1-127/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Кослан 06 июня 2024 года

Усть-Вымский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Мининой О.Н., при секретаре судебного заседания Митиной Е.В.,

с участием государственного обвинителя Пашкиной Н.А.,

защитника - адвоката Калининой А.В., подсудимого Палева М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Палева М. П., ,

под стражей по данному делу не содержавшегося, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 226 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Палев М.П. совершил хищение огнестрельного оружия, при следующих обстоятельствах:

<Дата> в период времени с 10 час 00 мин до 15 час 00 мин Палев М.П., находясь по месту своего жительства по адресу: <Адрес>, по устной договоренности получил от Палева В.И. на временное хранение, принадлежащее последнему, зарегистрированное в установленном порядке самозарядное одноствольное гладкоствольное охотничье ружье модели МР-153, калибра 12/76 мм, серии 1115345836.

Палев М.П. в период времени с 13 час 10 мин <Дата> до 23 час 59 мин <Дата>, достоверно зная о смерти Палева В.И., наступившей <Дата>, исходя из корыстных побуждений, решил похитить вышеуказанное вверенное ему охотничье ружье стоимостью 35000 руб., принадлежащее Палеву В.И., путем присвоения. Для этого Палев М.П. в вышеуказанные время и месте, пользуясь тем обстоятельством, что его преступным действиям никто не препятствует, осознавая противоправный характер своих действий, умышленно, из корыстных побуждений, присвоил вверенное ему самозарядное одноствольное гладкоствольное охотничье ружье модели <Номер>, калибра мм, серии <Номер>, стоимостью 35000 руб., принадлежащее Палеву В.И., обратив его в свою собственность, и распорядился им впоследствии по своему усмотрению, причинив Палеву В.И. материальный ущерб в размере 35000 руб.

Согласно заключению эксперта от <Дата> <Номер>, представленное на исследование ружье является самозарядным одноствольным гладкоствольным охотничьим ружьем модели МР-153, калибра 12/76 мм, изготовленным на Ижевском механическом заводе. Ружье исправно, для производства выстрелов пригодно. Рукоятка затвора ударно-спускового механизма ружья изготовлена самодельным способом.

В судебном заседании подсудимый Палев М.П. вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 226 УК РФ признал полностью, на основании ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, судом в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены его показания. Из этих показаний следует, что в первой декаде 2018 года в родительский дом в <Адрес> приехал его дальний родственник Палев В.И., при себе у него было охотничье ружье. <Дата> последнему необходимо было срочно уехать на похороны, поэтому около полудня Палев В.И. пришел к подсудимому домой, принес указанное ружье, без чехла и без патронов. Попросил взять его на хранение до возвращения, подсудимый согласился. Спустя неделю ему стало известно, что Палев В.И. покончил жизнь самоубийством, в этот же день Палев М.П. решил ружье оставить себе, то есть присвоить. На тот момент подсудимый владельцем огнестрельного оружия не являлся, разрешения, дающего право на хранение и ношение огнестрельного оружия, он не имеет и никогда не имел. Указанное ружье он спрятал на чердаке, а затем продал весной 2019 г. своему знакомому Свидетель №5 за 35000 руб., при этом передал ружье через Коровина Ф. Сотрудникам полиции он сказал, что не знает, где находится ружье покойного. В судебное заседание Палев М.П. представил документы, подтверждающие, что выплатил причиненный в результате хищения материальный ущерб наследнику Шейновой М.И. (т. 1 лд 118-122, 188-191).

Виновность Палева М.П. в совершении преступления подтверждается оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшей, свидетелей, а также другими исследованными в судебном заседании доказательствами:

- показаниями потерпевшей Шейновой М.И., согласно которым Палев В.И. приходится ей братом. <Дата> ее брат покончил жизнь самоубийством. Она приняла наследство после смерти брата, однако зарегистрированного в установленном порядке охотничьего ружья брата нигде не нашли. От сотрудников полиции ей стало известно, что ружье изъято в Архангельской области, что к хищению причастен дальний родственник Палев М.П. Ущерб от преступления оценивает в 35000 руб. (т. 1 лд 135-137);

- показаниями свидетеля Свидетель №9, из которых следует, что он является государственным охотничьим инспектором ТО МПР и ЛПК АО Управления лесничествами Лешуконское обособленное подразделение. <Дата> около 10 час 00 мин при проведении рейда на основании служебного задания на берегу реки Вашка в с. Лешуконское в местечке «Конецгорка» в моторной лодке он обнаружил спрятанное одноствольное пятизарядное охотничье ружье. Свидетель №5, незнакомый свидетелю ранее, пояснил, что ружье принадлежит ему, но оно не зарегистрировано. По данному факту свидетель сделал сообщение в полицию. При осмотре ружья сотрудниками полиции было установлено, что данное охотничье одноствольное гладкоствольное ружье марки «<Номер>», калибра, серийный номер и год изготовления он не помнит (т. 1 лд 100-101);

- показаниями свидетеля Свидетель №8, согласно которым он несет службу участковым уполномоченным полиции отделения УУП и ПДН ПП «Лешуконский» МОтд МВД «Мезенское». В 2021 году в его производстве находился материал проверки КУСП <Номер> от <Дата> по факту изъятия у Свидетель №5 незарегистрированного охотничьего огнестрельного гладкоствольного оружия марки «<Номер>», одноствольного, калибра мм, номер ствола – отсутствует, номер УСМ – отсутствует и семи патронов в пластиковых гильзах 12 калибра. <Дата> около 10 час 00 мин сообщение об обнаружении незарегистрированного оружия сделал государственный охотничий инспектор Свидетель №9 При выходе на место происшествия в присутствии понятых свидетель изъял у Свидетель №5 указанное огнестрельное оружие и патроны к нему. <Дата> в рамках административного расследования по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ, в отношении Свидетель №5, последний показал, что приобрел данное ружье у незнакомого гражданина на берегу реки в дер. Большая Пучкома Республики Коми в ходе совместного распития спиртного весной 2019 года. Со слов Свидетель №5, номеров на механизмах ружья не было уже при приобретении. Согласно данным ИБД-Р данное охотничье огнестрельное гладкоствольное оружие марки <Номер>, 1 ствольное, калибра 12х76 мм, номер ствола – отсутствует, номер УСМ – проверить по учету в ОЛРР (по Мезенскому и Лешуконскому районам) Управления Росгвардии по Архангельской области не представилось возможным. Согласно справке об исследовании ружья ЭКЦ УМВД России по Архангельской области <Номер> от <Дата> представленное ружье исправно, пригодно для производства выстрелов, ружье изготовлено заводским способом. Рукоятка затвора ударно-спускового механизма ружья изготовлена самодельным способом. <Дата> свидетель вынес постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ, <Номер> в отношении Свидетель №5 в связи с истечением срока давности привлечения (п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ). Указанное ружье и патроны переданы на склад вооружения ФКУ «ЦХиСО» УМВД России по Архангельской области для дальнейшей утилизации (т. 1 лд 97-99);

- показаниями свидетеля Свидетель №6, согласно которым он несет службу старшим оперуполномоченным ОУР ОМВД России по Удорскому району. По нераскрытому уголовному делу <Номер>, возбужденному <Дата> по факту хищения ружья модели «<Номер>» калибра <Номер>, 2011 года изготовления, принадлежащего Палеву В.И. проводились оперативно-розыскные мероприятия с целью установления лица, причастного к хищению указанного ружья. Установлено, что к хищению указанного ружья причастен Палев М.П. При получении объяснения от Палева М.П. было установлено, что в сентябре 2018 Палев В.И. оставил ему на ответственное хранение вышеуказанное ружье, данное ружье он продал Свидетель №5 (т. 1 лд 159-161);

- показаниями свидетеля Свидетель №2, из которых следует, что она сожительствовала с Палевым В.И. около трех лет. У него имелось зарегистрированное охотничье ружье, марку и модель которого она не знает. Хранил он это ружье в сейфе. После смерти Палева В.И. к ней домой пришел участковый уполномоченный полиции в ее присутствии сейф он открыл, но ружья и патронов в сейфе не было. В последний раз ружье в руках Палева В.И. она видела в мае 2018 года, когда тот собирался на охоту (т. 1 лд 37-38);

- показаниями свидетеля Свидетель №3, согласно которым свидетель и Палев В.И. <Дата> на его автомобиле поехали из п. Благоево в с. Большая Пучкома. В его машине она видела чехол от ружья камуфляжной расцветки. Само ружье она не видела, так как ружье он не доставал, при ней чехол не расстегивал. По приезду в родительский дом Палев В.И. ружье из салона автомобиля не доставал, автомобиль закрывал на ключ. На ее предложение занести ружье в дом, чтобы не пропало, Палев В.И. ответил, что его ружье лежит в надежном месте, откуда не пропадет. Спустя несколько дней свидетель вернулась домой (т. 1 лд 39 - 40);

- показаниями свидетеля Свидетель №4, из которых установлено, что он <Дата> подвез Палева В.И. из д. Кривое до п. Благоево. В руках у Палева В.И. были спортивная сумка и рюкзак, в которые невозможно было поместить охотничье пятизарядное ружье, даже в разложенном виде, настолько они малы по размерам (т. 1 лд 50-51);

- показаниями свидетеля Свидетель №5, согласно которым он проживает в <Адрес>, знаком с подсудимым и Свидетель №1 Перед Новым 2019 годом он приезжал в <Адрес>, между свидетелем и Палевым М.П. состоялся разговор, в ходе которого Свидетель №5 спросил можно ли приобрести незарегистрированное ружье для охоты, подсудимый ничего не ответил, но обещал поспрашивать. В середине апреля 2019 года перед открытием охотничьего сезона свидетель позвонил Палеву М.П. на домашний телефон, спросил, нашел ли он продавца ружья. На что Палев М.П. ответил, что у него самого имеется нелегальное пятизарядное охотничье ружье, которое может продать за 35000 руб. Откуда у него указанное ружье Палев М.П. не говорил. Свидетель согласился купить ружье, сказал, что за ним придет Свидетель №1 Свидетель договорился с Свидетель №1 об условиях сделки, через неделю Коровин перезвонил и сказал, что ружье у него. В середине мая свидетель добрался на лодке до <Адрес>, где живет Коровин, передал деньги и забрал ружье. Марка указанного ружья, как ему помнится <Номер>. Также пояснил, что оно было одноствольным, пятизарядным, -го калибра, камуфляжной расцветки. Указанное ружье было без чехла и патронов. На вид указанное ружье было в очень хорошем состоянии, без следов коррозии и повреждений. Взяв у Свидетель №1 указанное ружье, он в тот же день уплыл с ним на лодке обратно к себе домой в <Адрес>, где хранил его в своей квартире в диване в комнате. Уже у себя дома, он обнаружил, что на ружье спилен заводской номер. С этим оружием свидетель охотился до тех пор, пока в лодке его не увидел инспектор Свидетель №9, в тот же день ружье было изъято. О том, что ружье было похищено Палевым М.П., узнал от сотрудников полиции (т. 1 лд 65-68);

- показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которым он проживает в д. Муфтюга, его знакомый Свидетель №5, проживающий в <Адрес>, весной 2019 года позвонил и спросил, не одолжит ли он ему 35000 руб. на покупку ружья? Свидетель согласился. Свидетель №5 также сказал, что зимой договорился с Палевым М. о покупке ружья. Через несколько дней ему позвонил Палев М.П. и спросил, когда свидетель приедет к нему в <Адрес> за ружьем для Свидетель №5. Тогда свидетель понял, что между ними имелась какая-то договоренность, но Свидетель №5 о ней не сказал. Спустя несколько дней Коровин съездил к Палеву, заплатил 35000 руб. и получил ружье для Свидетель №5. Марку и модель указанного ружья, он не знает. Видел, что оно было пятизарядным, камуфляжной расцветки, в очень хорошем состоянии, без следов коррозии и повреждений. Данное ружье хранил у себя в доме в шкафу, пока в мае 2019 года Свидетель №5 не приплыл к ним в гости. Он вернул свидетелю деньги, а ружье увез к себе. Примерно через месяц Свидетель №5 ему позвонил и спросил: видел ли он, что заводской номер на купленном у Палева ружье спилен? Свидетель ответил, что нет. В 2021 году Свидетель №5 по телефону рассказал, что ружье у него изъяли охотоведы на территории <Адрес>, так как оно не было зарегистрировано. В конце февраля 2024 г. от сотрудников полиции ОМВД России по <Адрес> ему стало известно, что вышеуказанное охотничье пятизарядное ружье, которое он помог Свидетель №5 приобрести у Палева М., было последним у кого-то похищено, у кого именно, ему не известно (т. 1 лд 102-105);

- показаниями свидетеля Свидетель №7, из которых следует, что она являлась супругой Палева В.И. с 2003 по 2015 гг. Палев В.И. был владельцем огнестрельного оружия, а также имел лицензию на право приобретения, хранения оружия и разрешение на хранение и ношение охотничьего огнестрельного оружия. В 2011 Палев В. приобрел одну единицу оружия в <Адрес>, каких именно марки и калибра, ей не известно, однако знает, что оно было камуфлированного цвета. Приобретенное оружие он всегда хранил дома по месту своего жительства в сейфе. <Дата> Палев В.И. умер, охотничьего оружия не нашли после его смерти, от сотрудников полиции ей стало известно, что его похитил дальний родственник Палев М.П. (т. 1 лд 165-167);

- рапортом УУП ОМВД России по Удорскому району А.И. Чубарова от <Дата>, согласно которому при осмотре места хранения огнестрельного оружия МР-153 (12/76) <Номер> РОХа <Номер> от <Дата> по адресу: <Адрес>, принадлежащего покончившему жизнь самоубийством <Дата> гр-ну Палеву В.И. установлено отсутствие данного ружья по месту хранения (т. 1 лд 3);

- сведениями журнала регистрации КУСП ОМВД России по Удорскому району, согласно которому <Дата> в 13 час 10 мин в дежурную часть ОМВД России по Удорскому району поступило сообщение Бушмакина С.Н., зарегистрированное под <Номер>, согласно которому на даче, принадлежащей Палеву В.И., расположенной рядом с домом <Номер> по <Адрес>, обнаружен труп Палева В.И. с огнестрельным ранением в область головы (т. 1 лд 4);

- справкой <Номер> от <Дата>, согласно которой смерть Палева В.И. наступила <Дата> в результате одиночного сквозного пулевого ранения головы с множественными переломами свода и основания черепа, размножением вещества головного мозга (т. 1 лд 30);

- протоколом осмотра места происшествия от <Дата>, согласно которому был осмотрен автомобиль марки « », государственный регистрационный знак <Номер>, принадлежащий Палеву В.И. В ходе осмотра указанного автомобиля и прилегающей к автомобилю территории ружей, чехлов от ружей, боеприпасов обнаружено не было (т. 1 лд 5-9);

- протоколом осмотра места происшествия от <Дата>, согласно которому был осмотрен <Адрес>, принадлежащий Палеву В.И. В ходе осмотра указанного дома каких-либо ружей обнаружено не было (т. 1 лд 13-18);

- протоколом осмотра места происшествия от <Дата>, согласно которому была осмотрена <Адрес>, принадлежащая Свидетель №2 В ходе осмотра указанной квартиры справа от входа в кладовую в углу обнаружен металлический сейф кустарного производства. На момент осмотра дверь сейфа находится в приоткрытом состоянии. Внутри сейфа на момент осмотра стоит металлический шомпол для чистки ствола гладкоствольного оружия. В нижней части сейфа в левом углу оборудован металлический отсек размером 40х10х10 см под боеприпасы. На момент осмотра данный отсек пустой (т. 1 лд 41-47);

- заключением эксперта ЭКЦ УМВД России по Архангельской области <Номер> от <Дата>, согласно которому представленное на исследование ружье является самозарядным одноствольным гладкоствольным охотничьим ружьем модели <Номер>, калибра , изготовленным на Ижевском механическом заводе. Ружье исправно, для производства выстрелов пригодно. Рукоятка затвора ударно-спускового механизма ружья изготовлена самодельным способом (т. 1 лд 88-89);

- рапортом оперативного дежурного ДЧ ПП по Лешуконскому району ОМВД России «Мезенское» К.Г. Дьячкова от <Дата>, согласно которому государственный охотничий инспектор Свидетель №9 сообщил о том, что в лодке, расположенной на берегу реки Вашка напротив <Адрес>, находится незарегистрированное оружие (т. 1 лд 77);

- протоколом изъятия огнестрельного оружия и патронов к нему от <Дата>, согласно которому УУП ПП по Лешуконскому району МО МВД России «Мезенское» Свидетель №8 произвел изъятие у гр-на Свидетель №5 огнестрельного оружия неустановленной модели, 12 калибра и 7 патронов 12 калибра (т. 1 лд 78);

- сведениями отделения лицензионно-разрешительной работы по Удорскому району от <Дата>, согласно которым по данным СЦУО ЦЛРР Управления Росгвардии по Республике Коми Палев В.И. был зарегистрирован как владелец огнестрельного гладкоствольного ружья модели «<Номер>» 12 калибра <Номер>, 2011 года выпуска, разрешение <Номер>, выдано ОЛРР по Удорскому району <Дата>, сроком действия до <Дата> (т. 1 лд 29);

- справкой отделения лицензионно-разрешительной работы по Удорскому району от <Дата>, согласно которой по данным СЦУО Росгвардии Палев М.П. как владелец огнестрельного или газового оружия не зарегистрирован. Лицензию на право приобретения и хранения, или хранения и ношения оружия не получал. Разрешение на хранение и ношение охотничьего огнестрельного или пневматического оружия, либо огнестрельного оружия ограниченного поражения и патронов к нему не выдавалось (т. 1 лд 223);

- письменным заявлением Палева М.П. от <Дата>, согласно которому он признается в том, что совершил хищение путем присвоения оставленного ему на хранение охотничьего ружья марки МР-153, принадлежащего Палеву В.И. Вину признает полностью, чистосердечно раскаивается (т. 1 лд 57);

- распиской Шейновой М.И. о том, что <Дата> получила от Палева М.П. 35000 руб. в счет возмещения имущественного вреда (т. 2 лд 17).

Оценивая исследованные доказательства в соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ, суд признает приведенные выше доказательства относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности – достаточными для установления вины подсудимого Палева М.В. в совершении инкриминируемого преступления.

В основу обвинительного приговора суд принимает показания потерпевшей и свидетелей, данных ими в ходе предварительного расследования, которые являются стабильными, последовательными, согласуются между собой и письменными доказательствами.

Считать указанные показания потерпевшей, свидетелей оговором подсудимого либо не доверять им по другим причинам у суда оснований не имеется, поскольку они последовательны, логичны и подтверждаются совокупностью иных исследованных в судебном заседании доказательств. Объективных причин, свидетельствующих о личной неприязни к подсудимому со стороны потерпевшей и свидетелей, судом не установлено, стороной защиты доказательств об этом не представлено.

Оснований для признания недопустимыми доказательствами протоколов следственных действий, составленных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и согласующихся с материалами уголовного дела, судом не усматривается. Каждый из вышеприведенных протоколов следственных действий, соответствует требованиям ст. ст. 166, 167 УПК РФ, содержит указание на дату, место, время и результат проведения следственного действия.

Оценивая исследованные заключения экспертиз, суд учитывает, что они являются мотивированными, научно обоснованными, даны компетентными лицами, имеющими специальные познания, которые предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять данным заключениям не имеется, сведений о заинтересованности экспертов в исходе дела суду не представлено, в связи с чем кладет их в основу приговора.

Государственным обвинителем поддержано обвинение в полном объеме. Данная квалификация нашла свое подтверждение в судебном заседании.

В ходе судебного следствия установлено, что Палев М.П., преследуя корыстную цель, достоверно зная о смерти законного владельца оружия, против воли собственника умышленно похитил вверенное ему на хранение охотничье ружье. Согласно заключению эксперта данное оружие огнестрельное, исправное, пригодно для стрельбы.

Преступление совершено с прямым умыслом, было оконченным.

Суд считает вину Палева М.П. доказанной и квалифицирует его действия по ч.1 ст. 226 УК РФ, как хищение огнестрельного оружия.

Согласно заключению врача судебно-психиатрического эксперта <Номер> от <Дата> Палев М.П. обнаруживал . (т. 1 лд 130, 131).

У суда нет оснований сомневаться в вышеуказанном заключении, проведенном квалифицированными специалистами. Поведение подсудимого Палева М.П. в ходе рассмотрения уголовного дела также не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности. В судебном заседании не установлены какие-либо сведения, порочащие вышеуказанное заключение, в связи с чем, с учетом обстоятельств дела, суд признает Палева М.П. вменяемым в отношении совершенного им деяния, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При определении вида и размера назначаемого наказания, суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного Палева М.П., данные о его личности, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд учитывает:

- активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в написании признательного заявления от <Дата> (т. 1 лд 57), в действиях, направленных на предоставление информации об обстоятельствах совершения преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ);

- добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, принесение извинений потерпевшей, которые суд учитывает, как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ),

- полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, состоящего на учете у и имеющего (ч. 2 ст.61 УК РФ).

При этом считает возможным не учитывать заявление подсудимого о преступлении в качестве явки с повинной, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда от 22 декабря 2015 г. №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», под явкой с повинной, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. При этом не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. По подозрению в совершении хищения оружия <Дата> Палев М.П. был доставлен в отдел полиции, где и написал заявление о совершенном преступлении. Данные действия подсудимого суд учел в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.

В качестве данных о личности, суд учитывает, что Палев М.П. состоит на учете у врача психиатра, на учете у врача нарколога не состоит, по месту жительства и по месту работы характеризуется положительно, женат, имеет хронические заболевания сердечно-сосудистой системы, к административной и уголовной ответственности не привлекался.

С учетом поведения Палева М.П., как в ходе предварительного следствия, так и судебного разбирательства, размера причиненного преступлением ущерба, наличия ряда обстоятельств, смягчающих наказание, суд считает возможным признать совокупность перечисленных смягчающих обстоятельств исключительными, на основании ст. 64 УК РФ назначить ему более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей.

С учетом конкретных обстоятельств и общественной опасности совершенного подсудимым преступления, суд приходит к выводу, что для достижения целей наказания, а именно восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, наказание Палеву М.П. должно быть назначено в виде исправительных работ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступлений на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

Суд не усматривает оснований для изменения меры пресечения в отношении Палева М.П. на период апелляционного обжалования, по вступлению приговора в законную силу избранную меру пресечения необходимо отменить.

Решая вопрос о распределении процессуальных издержек по уголовному делу, состоящих из средств по оплате услуг адвоката Калининой А.В., осуществлявшей защиту прав и законных интересов Палева М.П. в период предварительного следствия на общую сумму 15062,40 руб. (т. 1 лд 237), суд учитывает, что уголовное дело рассмотрено в общем порядке, подсудимый в период следствия не заявлял об отказе от услуг защитника, согласен возместить процессуальные издержки, трудоспособен, иждивенцев не имеет. Оснований для освобождения Палева М.П. от уплаты процессуальных издержек, предусмотренных ч. 4 и 6 ст. 132 УПК РФ, суд не усматривает. В этой связи суд приходит к выводу о том, что процессуальные издержки подлежат возмещению подсудимым.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Палева М. П. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 226 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде исправительных работ сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с удержанием в доход государства 5 (пяти) % заработной платы.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Палева М.П. на период апелляционного обжалования приговора оставить без изменения, по вступлению приговора в законную силу - отменить.

Контроль за исполнением наказания возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осуждённого.

Обязать осуждённого Палева М.П. не позднее 10 дней со дня вступления приговора в законную силу явиться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для постановки на учёт и отбывания наказания.

Взыскать с Палева М.П. процессуальные издержки в размере 15062 руб. 40 коп, выплаченные адвокату Калининой А.В. за оказание юридической помощи в период предварительного следствия.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми через Усть-Вымский районный суд Республики Коми в течение 15 суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии, а также об участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе. Ходатайство об участии также может быть заявлено осужденным в течение 10 суток со дня вручения ему жалобы или представления, затрагивающих его интересы.

При вступлении приговора в законную силу данное итоговое судебное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационных жалоб (представления) через суд первой инстанции (в данном случае - Усть-Вымский районный суд Республики Коми), в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, при условии, что итоговое судебное решение являлось предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования, может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. В случае пропуска установленного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Кроме того, подаются непосредственно в суд кассационной инстанции кассационные жалоба, представление на постановленный по делу приговор в порядке ст.ст. 401.10-401.12 УПК РФ в том случае, если указанное судебное решение не было обжаловано сторонами в апелляционном порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ.

Судья - подпись Минина О.Н.