Решение по делу № 11-68/2019 от 25.09.2019

дело № 11-68/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 ноября 2019 года                                                                г. Вязьма Смоленской области

Вяземский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего, – судьи Вяземского районного суда Смоленской области Красногирь Т.Н.,

при секретаре Зуевой С.А.,

с участием ответчика Митина Е.В.,

представителя ответчика Федурце А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Митина Е. В. на решение и.о. мирового судьи судебного участка № 15 в муниципальном образовании «Вяземский район» Смоленской области – мирового судьи судебного участка № 54 в муниципальном образовании «Вяземский район» Смоленской области от 01 августа 2019 года,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Среднерусский банк ПАО «Сбербанк» обратилось к мировому судье судебного участка № 15 в муниципальном образовании «Вяземский район» Смоленской области с иском к Митину Е. В. о взыскании задолженности в размере 35012 рублей 71 копейки по заключенному между сторонами 16 июня 2009 года эмиссионному контракту № ХХХ, ссылаясь на то, что по условиям такого контракта последнему Банком была выдана кредитная карта с разрешенным лимитом 30000 рублей под 20 % годовых, ответчику был открыт соответствующий счет для отражения операций, проводимых с использованием данной кредитной карты, однако платежи в счет погашения задолженности по кредиту производились им с нарушениями сроков и сумм, обязательных к погашению, что привело к возникновению заявленной ко взысканию по состоянию на 19 июня 2019 года задолженности, из которой: 7489 рублей 37 копеек – просроченные проценты, 27523 рубля 34 копейки – просроченный основной долг. Также Банк просил взыскать с ответчика в возврат уплаченной государственной пошлины 1250 рублей 38 копеек.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка № 15 в муниципальном образовании «Вяземский район» Смоленской области – мирового судьи судебного участка № 54 в муниципальном образовании «Вяземский район» Смоленской области от 01 августа 2019 года удовлетворены вышеозначенные исковые требования ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Среднерусский банк ПАО «Сбербанк» к Митину Е. В. в заявленном истцом размере.

Не согласившись с принятым судебным актом ответчиком Митиным Е.В. в установленный ч. 2 ст. 321 ГПК РФ срок подана апелляционная жалоба.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика Митина Е.В. и его представителя Федурце А.П., апелляционная инстанция полагает необходимым снять дело с апелляционного рассмотрения и возвратить в первую инстанцию мировому судье для выполнения требований статей 323-325 ГПК РФ по следующим основаниям.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 322 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление должны содержать: требования лица, подающего жалобу, или требования прокурора, приносящего представление, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным.

В соответствии с ч. 1 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В силу ч. 1 ст. 325 ГПК РФ суд первой инстанции проверяет апелляционную жалобу, представление прокурора на предмет их соответствия, в том числе требованиям ст. 322 ГПК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», необходимо учитывать, что при отсутствии в апелляционных жалобе, представлении в нарушение положений пункта 4 части 1 статьи 322 ГПК РФ ссылки на основания, по которым лицо, подающее жалобу, или прокурор, приносящий представление, считает обжалуемое судебное постановление подлежащим отмене или изменению (статья 330 ГПК РФ), а также на требования, которые соответствуют полномочиям суда апелляционной инстанции (статья 328 ГПК РФ), судья на основании части 1 статьи 323 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без движения и назначает разумный срок для исправления указанных недостатков.

Апелляционная жалоба, поданная ответчиком Митиным Е.В. на решение мирового судьи от 01 августа 2019 года, не мотивирована. Из содержания апелляционной жалобы видно, что в ней отсутствуют ссылки на основания, по которым лицо, ее подавшее, считает решение мирового судьи неправильным. Податель апелляционной жалобы ссылается лишь на то, что мировым судьей вынесено необоснованное и незаконное решение вследствие рассмотрения дела в его отсутствие, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. При этом в данной жалобе нет мотивированных доводов, по которым решение мирового судьи следует отменить за незаконностью.

Вышеуказанные обстоятельства являются препятствием для рассмотрения настоящего дела в апелляционном порядке в пределах, предусмотренных ст. 327.1 ГПК РФ.

В соответствии с п. 18 и п. 19 вышеозначенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13, при поступлении в суд апелляционной инстанции дела с апелляционными жалобой, представлением, поданными с пропуском установленного статьей 321 ГПК РФ срока и (или) не соответствующими требованиям частей 1 - 3 и 5 статьи 322 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом сопроводительным письмом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324, 325 ГПК РФ. Если поступившие апелляционные жалоба, представление уже приняты к производству суда апелляционной инстанции, при необходимости совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. ст. 323, 324 и 325 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции возвращает дело в суд первой инстанции, о чем выносит соответствующее определение.

Поскольку апелляционная жалоба, поданная ответчиком Митиным Е.В., не соответствует требованиям ст. 322 ГПК РФ, что препятствует рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции, в связи с чем гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Среднерусский банк ПАО «Сбербанк» к Митину Е. В. о взыскании задолженности по кредитному договору подлежит снятию с апелляционного рассмотрения и возвращению мировому судье судебного участка № 15 в муниципальном образовании «Вяземский район» Смоленской области для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. ст. 323, 324 и 325 ГПК РФ.

Кроме того, в соответствии с ч. 4 ст. 322 ГПК РФ (в редакции на дату подачи апелляционной жалобы) к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате.

Согласно пп. 9 п. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной жалобы государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть с учетом положений пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина подлежит уплате в размере 150 рублей для физических лиц.

В силу пп. 3 п. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются: ветераны боевых действий, ветераны военной службы, обращающиеся за защитой своих прав, установленных законодательством о ветеранах.

Как усматривается из представленных документов, Митин Е.В. является ветераном боевых действий, между тем настоящий гражданско-правовой спор не связан с защитой прав, установленных законодательством о ветеранах, а потому ему необходимо было приложить к апелляционной жалобе документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в размере 150 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Среднерусский банк ПАО «Сбербанк» к Митину Е. В. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе ответчика Митина Е. В. на решение и.о. мирового судьи судебного участка № 15 в муниципальном образовании «Вяземский район» Смоленской области – мирового судьи судебного участка № 54 в муниципальном образовании «Вяземский район» Смоленской области от 01 августа 2019 года снять с апелляционного рассмотрения, возвратив его мировому судье судебного участка № 15 в муниципальном образовании «Вяземский район» Смоленской области для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324 и 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                                  Т.Н. Красногирь

06.11.2019 - вступает в законную силу