Решение по делу № 33-14442/2019 от 31.07.2019

Судья А.П. Окишев Дело № 33-14442/2019

Учёт № 204 г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 августа 2019 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.С. Янсона,

судей И.В. Назаровой, А.С. Гильманова,

при секретаре судебного заседания Р.Р. Хуснуллиной

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
А.С. Гильманова гражданское дело по апелляционной жалобе
представителя истца А.Г. Прокофьева – Е.П. Порабковича на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 13 мая 2019 года, которым постановлено:

иск индивидуального предпринимателя Антона Геннадьевича Прокофьева к Разиму Закировичу Гайнутдинову, Рустему Раисовичу Минзаерову о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

индивидуальный предприниматель (далее - ИП) А.Г.Прокофьев обратился в суд с иском к Р.З. Гайнутдинову о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование требований указано, что 14 июля 2016 года между истцом (продавец) и Р.Р.Минзаеровым (покупатель) заключен договор купли-продажи ПВХ конструкций на сумму 125 000 рублей, с предоплатой 40000 рублей.

Истец изготовил оконные конструкции из ПВХ и передал их Р.Р. Минзаерову, который обязательства по оплате 85 000 рублей не исполнил.

В ходе следственных действий, проведенных в рамках уголовного дела, возбужденного по заявлению истца, было установлено, что оконные конструкции находятся у Р.З. Гайнутдинова.

Истец просит взыскать с Р.З. Гайнутдинова неосновательное обогащение в сумме недополученной оплаты за оконные конструкции в размере 85 000 рублей.

По инициативе суда в качестве ответчика в дело был привлечен Р.Р. Минзаеров.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске. Считает надлежащим ответчиком Р.З. Гайнутдинова, у которого в настоящий момент находятся окна, тогда как оплата за окна была произведена Р.Р. Минзаеровым не полном объеме. Требования к ответчику Р.Р. Минзаерову представитель истца предъявлять отказался, считая его ненадлежащим ответчиком.

Р.З. Гайнутдинов иск не признал, суду пояснил, что Р.Р. Минзаеров был должен ему денег, так как решением Нижнекамского городского суда от 26 февраля 2016 года по делу №2-1500/16 с Р.Р. Минзаерова в его пользу взысканы денежные средства в размере 170 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 900 руб. В счет возврата долга он купил окна у Р.Р. Минзаерова. Просит в иске отказать, так как неосновательное обогащение его за счет истца отсутствует.

Судом принято решение в вышеизложенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель истца А.Г. Прокофьева – Е.П. Порабкович просит решение суда отменить. Считая решение суда незаконным и необоснованным, выражает несогласие с отказом в удовлетворении иска, указывая на отсутствие законных оснований владения Р.З. Гайнутдиновым оконными конструкциями. Полагает, что Р.Р. Минзаеров не имел права распоряжаться приобретенными конструкциями.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены путем заблаговременного направления адресатам по почте судебных извещений с уведомлением о вручении, сведений о причинах неявки не представили, и отложить разбирательство дела не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

По смыслу приведенной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии одновременно трех условий: приобретения или сбережения имущества; совершения указанных действий за счет другого лица; отсутствия правовых оснований неосновательного обогащения (приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке).

На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно исковому заявлению, 14 июля 2016 года между истцом (продавец) и Р.Р.Минзаеровым (покупатель) заключен договор купли-продажи ПВХ конструкций на сумму 125 000 рублей, с предоплатой 40000 рублей.

Истец изготовил оконные конструкции из ПВХ и передал их Р.Р. Минзаерову, который обязательства по оплате 85 000 рублей не исполнил.

Истцом было установлено, что оконные конструкции находятся у Р.З. Гайнутдинова.

Согласно пункту 1.1 заключенного договора, продавец обязуется передать в собственность покупателя оконные блоки в количестве и ассортименте, и в сроки, предусмотренные в договоре, а покупатель обязуется принять товар и оплатить. В пункте 3.1 договора стороны согласовали стоимость оконных блоков в размере 125 000 рублей, из которых Р.Р. Минзаеров (пункт 3.4.) в качестве предоплаты вносит 40000 руб., вторую часть в размере 42 000 рублей обязался внести до 28 августа 2016 года, третью часть в размере 43 000 рублей - до 28 сентября 2016 года.

Истец указывает, что Р.Р. Минзаеров оплату в размере 85 000 рублей не произвел.

Согласно пояснениям сторон, в настоящий момент приобретенные у истца Р.Р. Минзаеровым окна находятся у Р.З. Гайнутдинова, которому они переданы в счет возврата долга, что не отрицается последним.

Таким образом, между Р.Р. Минзаеровым и истцом возникли отношения по купле-продаже оконных блоков на сумму 125 000 рублей.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения, поскольку истцом доказательства получения ответчиком неосновательного обогащения за счет истца не представлено, тогда как спорное имущество ответчиком приобретено не истца, а у другого ответчика по сделке, которая в установленном порядке недействительной не признана.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Применительно к данному спору, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются факты приобретения ответчиком имущества за счет истца при отсутствии к тому правовых оснований.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные по делу доказательства, суд не нашел оснований для удовлетворения иска истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения. Так суд правильно указал, что факты приобретения имущества ответчиком за счет истаца при отсутствии к тому правовых оснований, не нашли своего подтверждения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на необоснованность и незаконность судебного решения.

Других доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, в апелляционной жалобе не содержится, соответствующих доказательств к жалобе не приложено, а суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Таким образом, решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, оно постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении, а доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене, изменению постановленного судом решения не содержат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 13 мая 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца А.Г. Прокофьева – Е.П. Порабковича – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё