Решение по делу № 33-2571/2020 от 14.04.2020

Судья Барышева В.В.                                         Дело № 33-2571/2020

УИД 76RS0014-01-2019-004119-54

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Ярославский областной суд в составе:

председательствующего судьи Суринова М.Ю.

при секретаре Козиной Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Ярославле

19 мая 2020 года

гражданское дело по частной жалобе представителя Тутаева Е.В. по доверенности Соколова С.Н. на определение Кировского районного суда г.Ярославля от 18 февраля 2020 года, которым постановлено:

          «Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Севсантехмонтаж плюс» в

пользу Тутаева Е.В. оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., оплату стоимость рецензии на экспертное заключение в размере 21 210 руб., почтовые расходы в размере 876 руб., а всего взыскать 72 086 руб.».

установил:

Вступившим в законную силу 28.10.2019 года решением Кировского районного суда г.Ярославля от 27 августа 2019 года исковые требования Тутаева Е.В. к ООО «Севсантехмонтаж плюс» о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены частично. С ООО «Севсантехмонтаж плюс» в пользу Тутаева Е.В. взыскана задолженность по договору займа от 27 июня 2014 года в размере 1 400 000 руб., пени за период с 01.10.2014 по 27.08.2018 года в сумме 399 560 руб., возврат госпошлины в сумме 16 733 руб., а всего взыскано 1 816 293 руб.

28.01.2020 года Тутаев Е.В. обратился в суд с исковым заявлением о взыскании судебных расходов, в котором просит взыскать с ответчика оплату услуг представителя в размере 330 000 руб. в связи с рассмотрением дела по существу в суде первой и апелляционной инстанции, 10 000 рублей за составление заявления о взыскании судебных расходов и участие в судебном заседании по его рассмотрению, стоимость рецензии на заключение судебной экспертизы в размере 21 210 руб., на оплату почтовой корреспонденции в размере 876 руб.

Судом вынесено указанное выше определение, с которым не согласен Тутаев Е.В. в лице своего представителя по доверенности Соколова С.Н.

В частной жалобе ставится вопрос об изменении определения суда, взыскании судебных издержек в следующем размере:

- расходы по оплате рецензии, подготовленной АНО ... на заключение судебной технической экспертизы реквизитов документа, в суме 21 210 руб.,

- расходы по пересылке (доставке) оригинала рецензии АНО ...» из г.Санкт.Петербург в г.Ярославль в сумме 876 руб.,

- почтовые расходы по отправке заявления о взыскании судебных расходов с приложенными документами в адрес ООО «Севсантехмонтаж плюс» и в адрес третьего лица – Усачева О.А, в сумме 180 руб. 88 коп. согласно приложенным оригиналам почтовых квитанций.

Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, выслушав представителя ООО «Севсантехмонтаж плюс» адвоката Молькова О.Л., суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее –ГПК РФ) суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Часть 5 статьи 198 ГПК РФ предусматривает, что резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части.

Из материалов дела усматривается, что Тутаевым Е.В. заявлены требования о взыскании судебных расходах в суммах: 190 000 руб. – оплата вознаграждения за юридические услуги, оказанные в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции; 140 000 руб. – оплата вознаграждения за юридические услуги за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции; 10 000 руб. – оплата за вознаграждение за юридические услуги, связанные с подготовкой заявления о взыскании судебных расходов и участие в судебном заседании по его рассмотрению; 21 210 руб. – за подготовку и представлении рецензии на заключение судебной экспертизы, комиссии за перевод денежных средств; 876 руб. - почтовые расходы за пересылку оригинала рецензии; 180 руб. 88 коп. – почтовые расходы по отправке заявления о взыскании судебных расходов.

Из резолютивной части определения следует, что заявление Тутаева Е.В. удовлетворено в части требования о взыскании судебных расходов на представителя, на оплату стоимости рецензии на экспертное заключение в размере 21 210 руб., почтовые расходы в размере 876 руб.

Между тем выводов об удовлетворении либо об отказе в удовлетворении заявления в части почтовых расходов в размере в сумме 180 руб. 88 коп. по отправке заявления о взыскании судебных расходов в адрес ООО ««Севсантехмонтаж плюс» резолютивная часть не содержит.

Также в мотивировочной части определения отсутствуют выводы суда о разрешении требований о взыскании расходов за юридические услуги, связанные с подготовкой заявления о взыскании судебных расходов и участие в судебном заседании по его рассмотрению в размере 10 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Ненадлежащее исполнение судом первой инстанции требований по рассмотрению всех заявленных требований заявления препятствует рассмотрению дела судом апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции не разрешены все указанные в заявлении, данный недостаток определения суда подлежит исправлению, в порядке ст. 201 ГПК РФ, в связи с чем дело подлежит снятию с апелляционного рассмотрения и возвращению в суд первой инстанции для принятия дополнительного определения.

После вынесения дополнительного определения дело подлежит направлению в суд апелляционной инстанции для рассмотрения частной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.201,334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

снять с апелляционного рассмотрения дело по частной жалобе представителя Тутаева Е.В. по доверенности Соколова С.Н. на определение Кировского районного суда г.Ярославля от 18 февраля 2020 года.

    Возвратить настоящее дело в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ч. 1 ст. 201 ГПК РФ.

Судья