Решение по делу № 2а-37/2021 от 29.11.2021

Дело № 3а-37/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 декабря 2021 года г. Горно-Алтайск

Верховный Суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи – Черткова С.Н.

при секретаре – Стребковой Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Суразовой Р.Г. к Министерству финансов Республики Алтай, Министерству экономического развития Республики Алтай о взыскании компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок,

УСТАНОВИЛ:

Суразова Р.Г. обратилась в Верховный суд Республики Алтай с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В обоснование заявленных требований Суразова Р.Г. указывает на длительное неисполнение решения Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от <дата>, которым на Министерство труда, социального развития и занятости населения Республики Алтай возложена обязанность предоставить ей благоустроенное жилое помещение специализированного жилого фонда по договору найма специализированных жилых помещений. <дата> на основании выданного судом исполнительного листа судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство. Продолжительность исполнения решения суда составляет более 2 лет. Однако решение суда не исполнено до настоящего времени. Полагает, что такая продолжительность исполнения судебного акта нарушает его права и является основанием для присуждения компенсации в соответствии с действующим законодательством. Суразова Р.Г. с учетом заявления от <дата> просит взыскать компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере <данные изъяты>.

Изучив административное исковое заявление, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года №68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Закон о компенсации), граждане Российской Федерации, являющиеся в судебном процессе сторонами, взыскатели, должники при нарушении права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации (ч. 1).

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок (ч. 2).

Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц (ч. 3).

В соответствии с ч. 2 ст. 2 Закона о компенсации размер компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского суда по правам человека.

В силу ч. 8 ст. 3 Закона о компенсации, ч. 4 ст. 250 КАС РФ административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок может быть подано в суд в период исполнения судебного акта, но не ранее чем через шесть месяцев со дня истечения срока, установленного федеральным законом для исполнения судебного акта, и не позднее чем через шесть месяцев со дня окончания производства по исполнению судебного акта.

Порядок принудительного исполнения судебных актов регламентирован Федеральным законом от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». По общему правилу, установленному в ст.36 названного Федерального закона, требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В п. 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года №11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» разъяснено, что при исчислении общей продолжительности исполнения судебного акта учитывается период со дня поступления в суд ходатайства (просьбы) лица, в пользу которого принят судебный акт, взыскателя о направлении исполнительного листа и приложенных к нему документов, предусмотренных п.2 ст.242.1 БК РФ или Законом об исполнительном производстве, в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, либо со дня поступления от такого лица исполнительного листа и указанных документов в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, до момента окончания производства по исполнению судебного акта (ч. 5 ст. 353 КАС РФ, ч. 3.1 ст. 319 АПК РФ, ч.ч. 1. 3 ст. 428 ГПК РФ, п. 6 ст. 242.2. п. 8 ст. 242.3. п. 7 ст. 242.4, п. 7 ст. 242.5 БК РФ).

На основании исследованных судом материалов установлено следующее.

<дата> Горно-Алтайским городским судом Республики Алтай по гражданскому делу № постановлено решение по иску Суразовой Р.Г. к Министерству труда, социального развития и занятости населения Республики Алтай, которым на ответчика возложена обязанность предоставить Суразовой Р.Г. благоустроенное жилое помещение из специализированного жилого фонда Республики Алтай по договору найма специализированного жилого помещения в черте муниципального образования «Майминский район». Указанное решение суда вступило в законную силу 11 декабря 2019 года.

Исполнительный лист серии № по данному делу выдан судом <дата> и предъявлен взыскателем к исполнению 03 февраля 2020 года, то есть в пределах срока предъявления исполнительного документа.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств и розыску Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Алтай ФИО4 от <дата> на основании исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № в отношении Министерства труда, социального развития и занятости населения Республики Алтай и должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

<дата> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с Министерства труда, социального развития и занятости населения Республики Алтай исполнительского сбора.

Определением Горно-Алтайского городского суда от <дата> в исполнительном производстве № произведена замена должника Министерства труда, социального развития и занятости населения Республики Алтай на правопреемника Министерство экономического развития Республики Алтай.

<дата> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о назначении правопреемнику нового срока для исполнения требований исполнительного документа до <дата>.

В рамках исполнительного производства <дата>, <дата> Министерству экономического развития Республики Алтай установлен срок для исполнения требований исполнительного документа до <дата>, <дата> с предупреждением об административной ответственности за неисполнение требований исполнительного документа без уважительных причин и разъяснением об ответственности за неисполнение судебного акта по ст. 315 УК РФ, <дата> – вручено предупреждение об уголовной ответственности за неисполнение судебного постановления, принимались меры к привлечению должника к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, а также совершались иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Исполнительное производство в указанный период не приостанавливалось, судебные акты об отсрочке или рассрочке исполнения решения либо об изменении порядка и способа исполнения решения не принимались.

Несмотря на перечисленные меры, решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от <дата> не исполнено должником до настоящего времени.

Общая продолжительность исполнения решения суда после вступления в законную силу более 24 месяцев, продолжительность исполнения судебного акта после предъявления его к исполнению составила более 22 месяцев.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации и ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Гарантированное вышеуказанными нормами право на судебную защиту предполагает как неотъемлемый элемент обязательность исполнения судебных решений. Соответственно, Федеральный конституционный закон от 31 декабря 1996 года №1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» устанавливает, что вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом (части 1 и 2 статьи 6).

Неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения в силу указанных норм рассматривается как нарушение права на справедливое правосудие в разумные срок, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

Из материалов настоящего дела видно, что судебный акт, принятый в пользу административного истца Суразовой Р.Г. и вступивший в законную силу, не исполнен до настоящего времени по причинам, не зависящим от взыскателя.

Право на судебную защиту (а, следовательно, и его конституирующий элемент - право на исполнение судебных решений) носит публично-правовой характер, поскольку может быть реализовано лишь с помощью государства, создающего для этого необходимые институциональные и процессуальные условия. По смыслу ст.46 Конституции РФ и ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, нарушение данного права, исходя из его природы, возможно лишь со стороны государства как субъекта, призванного гарантировать и обеспечивать его реализацию посредством установления конкретных процедур, включая установление системы мер, позволяющих в своей совокупности организовать и обеспечить эффективное и своевременное исполнение судебных решений.

Исполнение судебного акта является публичной обязанностью государства. Соответственно, именно государство, а не взыскатель, если решение вынесено против государства, обязано проявить инициативу для исполнения судебного решения.

Указанный подход является международным стандартом, закрепленным в практике Европейского суда по правам человека: лицо, в пользу которого вынесено решение суда против государства, не обязано возбуждать процедуру принудительного исполнения (Постановление ЕСПЧ по делу «Метаксас против Греции» от 27 мая 2004 года); от лица, получившего исполнимое решение против государства в результате успешного судебного процесса, нельзя требовать обращения к исполнительному производству для его исполнения, это означает, что если решение вынесено против государства, то именно оно, а не взыскатель, обязано проявить инициативу для исполнения этого решения (Постановление ЕСПЧ по делу «Красев против Российской Федерации» от 26 июня 2008 года).

Исходя из изложенного, государство обязано таким образом организовать систему исполнения судебных актов, возлагающих на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, чтобы обеспечить координацию между различными государственными органами с целью реального и своевременного исполнения решений суда, вступивших в законную силу.

Установление факта нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок по смыслу ч. 3 и 4 ст. 258 КАС РФ является основанием для присуждения компенсации.

Из материалов настоящего дела, а также дела № и материалов исполнительного производства следует, что Министерством труда, социального развития и занятости населения Республики Алтай, а впоследствии Министерством экономического развития Республики Алтай принимались определенные меры по исполнению требований исполнительного документа, возбужденного на основании решения суда, принятого в пользу истца. Вместе с тем, реализация указанных мероприятий в течение более двух лет не привела к реальному исполнению должником обязанности по предоставлению Суразовой Р.Г. жилого помещения, и потому такие меры не могут быть признаны достаточными, своевременными и эффективными в смысле, придаваемом судебной практикой, в том числе Европейского суда по правам человека.

Суразова Р.Г. обращалась к должнику с просьбами обеспечить исполнение решения суда, что в судебном заседании ответчиками не оспаривалось. Каких-либо данных, которые бы указывали на совершение Суразовой Р.Г. действий, препятствующих своевременному исполнению судебного решения, материалы дела не содержат.

Действия же должников по исполнению судебного акта нельзя признать достаточными и эффективными. Отсутствие денежных средств либо наличие обязательств в отношении иных лиц законодателем не предусмотрено в качестве основания для освобождения должника от исполнения судебного акта. Исполнение судебного акта должно быть осуществлено в установленный законом срок и не ставится в зависимость от вопросов финансирования и сложностей межбюджетных отношений.

Относительно критерия соблюдения требования исполнения судебных решений в разумный срок Европейский Суд по правам человека отметил, что исполнение решения, касающегося предоставления квартиры, может занять более длительное время, чем выплата денежной суммы, учитывая степень сложности исполнительного производства, поведение сторон, а также предмет решения суда, подлежащего исполнению. Европейский Суд также установил, что если решение внутригосударственного суда касается такого предмета первой необходимости, как жильё, в которой лицо нуждается, задержка даже в один год не совместима с требованиями Конвенции. При этом государственный орган не вправе ссылаться на отсутствие денежных средств или иных ресурсов, таких как жильё, в качестве оправдания неисполнения судебного решения. Вместе с тем, срок исполнения решения суда, составляющий 11 месяцев, может быть признан разумным (Постановление Европейского Суда по делу «Людмила Дубинская против Российской Федерации» от 04 декабря 2008 года, Постановление Европейского Суда по делу «Кардашин против Российской Федерации» от 23 октября 2008 года, Постановление Европейского Суда по делу «Кравченко и другие против Российской Федерации» от 16 сентября 2010 года, и Постановление Европейского Суда по делу «Копнин и другие против Российской Федерации» от 28 мая 2014 года).

При этом суд также учитывает разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данные в п. 1 Постановления от 29 марта 2016 года №11 «О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», о том, что компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, как мера ответственности государства, имеет целью возмещение причиненного неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данных прав в разумный срок, независимо от наличия или отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц. Данная компенсация не направлена на восполнение имущественных потерь заинтересованного лица и не заменяет собой возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание общую продолжительность неисполнения судебного акта, составившую более 24 месяцев, общий срок исполнительного производства, исчисленный в соответствии с разъяснениями, изложенными в п.55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года №11, с момента предъявления Суразовой Р.Г. исполнительного листа до дня рассмотрения настоящего дела, составивший более 22 месяцев, в течение которых должником не предпринято конкретных, своевременных, достаточных и эффективных мер для исполнения решения суда, суд считает, что у истца возникло право на присуждение компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Как следует из представленных материалов, на неоднократные акты судебного пристава-исполнителя, взыскателя должник отреагировал ответами, в которых сообщалось о невозможности исполнения решения суда ввиду недостаточного выделения денежных средств со ссылками на то, что исполнение судебных решений осуществляется за счет республиканского бюджета и полностью зависит от объема финансирования. По причине дефицита средств республиканского бюджета в Министерстве установлена очередность исполнения вступивших в силу судебных решений. Заявителю будет выделено жилье в порядке очередности исполнения вступивших в законную силу решений.

Материалы исполнительного производства не содержат сведений о предложении административному истцу за этот период времени каких-либо жилых помещений и отказа от них. При этом сведений, а также доказательств, подтверждающих выполнение должником каких-либо действий, направленных на реальное и своевременное исполнение судебного постановления, ответчиками суду не представлено.

Оценивая приведенные обстоятельства дела, суд исходит из того, что, при определении разумности срока исполнения судебного акта и наличия оснований для взыскания компенсации за нарушение этого срока применяется принцип ответственности государства в целом за действия всех органов и организаций, последовательные действия которых должны обеспечить гарантированное государством своевременное исполнение вынесенных против него судебных постановлений.

С учетом совокупности изложенных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что действия Министерством труда, социального развития и занятости населения Республики Алтай, а впоследствии Министерства экономического развития Республики Алтай по исполнению данного судебного решения нельзя оценить как эффективные и достаточные для своевременного исполнения судебного акта в разумный срок.

При этом следует учесть, что длительность исполнения судебного акта не связана с наличием каких-либо чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимая сила), которые объективно делали бы невозможным своевременное исполнение решения суда.

Суд признает, что срок исполнения судебного акта в конкретном случае не является разумным и право истца на исполнение судебного акта в разумный срок нарушено, следовательно, требование истца о присуждении в связи с этим компенсации является правомерным.

Учитывая изложенные обстоятельства, подлежат отклонению доводы ответчиков, сводящиеся к тому, что исполнению решения суда препятствовал ряд объективных причин, таких как необходимость соблюдения Федерального закона от 05 апреля 2013 года №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» при формировании специализированного жилищного фонда, дефицит жилых помещений на первичном и вторичном рынках жилья, рост цен на жилые помещения, отсутствие земельных участков, пригодных для строительства многоквартирных домов для предоставления в дальнейшем детям-сиротам и иным лицам данной категории граждан, многочисленность лиц, которых органы государственной власти обязаны обеспечить жильем по решению суда.

В случае установления факта нарушения права на судопроизводство в разумный срок причинение вреда интересам заявителя презюмируется.

Исследуя критерий значимости своевременного исполнения судебного акта для истца, суд учитывает, что Суразова Р.Г. лишена гарантированного ей законом и установленного вступившим в законную силу судебным постановлением права на жилище. При этом суд также принимает во внимание, что истец относится к категории социально незащищенных граждан, по отношению к которым государство приняло на себя повышенные обязательства.

Однако требуемый истцом размер компенсации – <данные изъяты>, по мнению суда, является завышенным.

Принимая во внимание обстоятельства, связанные с неисполнением судебного решения, недостаточность и неэффективность мер, принятых органами, на которые возложена обязанность по исполнению судебного акта, отношение ответчиков к вопросу исполнения данного судебного акта, общую продолжительность срока его неисполнения, значимость его последствий для истца, а также практику Европейского суда по правам человека, суд считает необходимым взыскать в пользу Суразовой Р.Г. компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 39000 рублей, которая подлежит зачислению на расчетный счет административного истца. Указанная сумма, по мнению суда, позволит компенсировать негативные последствия установленного судом факта нарушения права административного истца на исполнение судебного акта в разумный срок.

Разрешая вопрос о взыскании в пользу административного истца определенной денежной суммы, суд принимает во внимание то обстоятельство, что в период осуществления судопроизводства по настоящему делу по платежному поручению № Министерством финансов Республики Алтай – Суразовой Р.Г. <дата> перечислена денежная сумма в счет компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в сумме 30000 рублей. В связи с чем, из присужденных административному истцу 39000 рублей, в его пользу подлежит взысканию денежная сумма в размере 9000 рублей.

В соответствии с п.35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №11 по делам о присуждении компенсации является обязательным привлечение к участию в деле представляющих интересы публично-правовых образований финансовых органов, а также в случаях, предусмотренных п. 5 ч. 9 ст. 3 Закона о компенсации, главных распорядителей бюджетных средств. Под главными распорядителями средств соответствующего бюджета, по смыслу указанных норм Закона о компенсации, понимаются главные распорядители средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования по ведомственной принадлежности органа, организации, должностного лица, чьи действия (бездействие) повлекли нарушение права заявителя на судопроизводство в разумный срок или на исполнение судебного акта в разумный срок.

Из материалов дела следует, что нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок административный истец связывает исключительно с неэффективными действиями должностных лиц Министерства экономического развития Республики Алтай.

Постановлением Правительства Республики Алтай от 17 апреля 2020 года №144 утвержден Порядок предоставления благоустроенных жилых помещений специализированного жилищного фонда детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей. Согласно указанному порядку уполномоченным органом, на который возлагаются обязанности по предоставлению жилья детям-сиротам, является Министерство экономического развития Республики Алтай.

В контексте положений подп.«з» п.36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года №11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» Министерство экономического развития Республики Алтай является органом, на который возложена обязанность по исполнению решения Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от <дата>.

Решение о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок подлежит исполнению за счет средств бюджета Республики Алтай Министерством финансов Республики Алтай (ч.3 ст. 4, п.3 ч. 2 ст. 5 Закона о компенсации).

Министерство финансов Республики Алтай является исполнительным органом государственной власти Республики Алтай, осуществляющим функции по реализации государственной финансовой (бюджетной, налоговой) политики в Республике Алтай, контролю и надзору в финансово-бюджетной сфере, Министерство является финансовым органом Республики Алтай, осуществляющим составление и организацию исполнения республиканского бюджета Республики Алтай, что следует из Положения о Министерстве финансов Республики Алтай, утвержденного постановлением Правительства Республики Алтай от 15 ноября 2018 года №356. В соответствии с Положением Министерство осуществляет бюджетные полномочия главного распорядителя и получателя средств республиканского бюджета Республики Алтай.

Соответственно именно на Министерство финансов Республики Алтай, являющегося финансовым органом субъекта Российской Федерации, подлежит возложение обязанности исполнить решения суда о взыскании компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В связи с изложенным доводы о том, что Министерство финансов Республики Алтай не является надлежащим ответчиком, подлежат отклонению.

В силу ч. 4 ст. 4 Закона о компенсации, ч.3 ст. 259 КАС РФ судебное решение о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок подлежит немедленному исполнению.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.111 КАС РФ, в связи с удовлетворением административного иска в пользу административного истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины при подаче административного искового заявления в размере 300 рублей.

Также административным истцом понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В силу ст. 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В ходе рассмотрения административного дела интересы Суразовой Р.Г. представлял Буньков А.С., которому произведена оплата оказанных услуг в сумме 10000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от <дата>, ордером от <дата> №, ордером от <дата> №, квитанцией об оплате услуг № серии РА.

Представитель Суразовой Р.Г. - Буньков А.С. составлял исковое заявление, <дата>, <дата> являлся в судебное заседание, где участвовал в рассмотрении дела по существу.

Само по себе подписание процессуальных документов Суразовой Р.Г. не исключает его подготовку привлеченным лицом во исполнение заключенного договора оказания юридических услуг.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заявителем документально подтвержден размер понесенных расходов на оплату услуг представителя и их относимость к настоящему гражданскому делу.

В то же время установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов, на что обращено внимание в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1.

Принимая во внимание положения пунктов 11, 12, 13 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а также объем оказанных юридических услуг, степень сложности дела, объем материалов дела, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, в пользу истца подлежат взысканию понесенные им судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, то есть в сумме, которая применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела отвечает критериям разумности и соразмерности, не нарушает необходимый баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд определяет размер расходов на оплату услуг представителя в 5000 рублей, из которых: 2000 рублей - составление иска и оказываемых в связи с этим услуг; 3000 рублей - за участие представителя в судебных заседаниях в суде первой инстанции при рассмотрении дела по существу и оказываемых в связи с этим услуг.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 21 ноября 2011 года №324-ФЗ «О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации» право на получение всех видов бесплатной юридической помощи, предусмотренных ст. 6 настоящего Федерального закона, в рамках государственной системы бесплатной юридической помощи имеют дети-инвалиды, дети-сироты, дети, оставшиеся без попечения родителей, лица из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, а также их законные представители и представители, если они обращаются за оказанием бесплатной юридической помощи по вопросам, связанным с обеспечением и защитой прав и законных интересов таких детей.

В силу ч. 6 ст. 18 Федерального закона от 21 ноября 2011 года №324-ФЗ адвокаты, являющиеся участниками государственной системы бесплатной юридической помощи, оказывают гражданам бесплатную юридическую помощь на основании соглашения, заключаемого в соответствии со ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации».

Вместе с тем, Федеральный закон от 21 ноября 2011 года №324-ФЗ не устанавливает запрет гражданам, имеющим право на получение в рамках государственной системы бесплатной юридической помощи, на обращение за получением юридической помощи на возмездных условиях.

Учитывая, что юридическая помощь Суразовой Р.Г. адвокатом Буньковым А.С. оказывалась не в рамках государственной системы бесплатной юридической помощи, установленной Федеральным законом от 21 ноября 2011 года №324-ФЗ, основания для взыскания в пользу истца расходов по оплате услуг представителя имеются.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175, 176, 177, 178, 180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Суразовой Р.Г. к Министерству финансов Республики Алтай, Министерству экономического развития Республики Алтай о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок удовлетворить частично.

Присудить Суразовой Р.Г. компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 39000 (тридцать девять тысяч) рублей.

Возложить исполнение решения суда в части взыскания компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 9000 (девять тысяч) рублей на Министерство финансов Республики Алтай за счет средств республиканского бюджета.

Перечисление суммы компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок осуществлять по следующим реквизитам:

Получатель: Суразова Р.Г.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Взыскать в пользу Суразовой Р.Г. с Министерства финансов Республики Алтай за счет средств республиканского бюджета судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче административного искового заявления в размере 300 (триста) рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 (пять тысяч) рублей, а всего 5300 (пять тысяч триста) рублей.

В остальной части административное исковое заявление Суразовой Р.Г. к Министерству финансов Республики Алтай, Министерству экономического развития Республики Алтай оставить без удовлетворения.

Решение суда в части взыскания компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 9000 (девять тысяч) рублей подлежит немедленному исполнению в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья С.Н. Чертков

Мотивированное решение составлено 10 января 2022 года.