Решение по делу № 2-2066/2018 от 28.02.2018

Дело №2-2066/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 апреля 2018 года                             г. Абакан

Абаканский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего судьи Стрельцовой Е.Г.,

при секретаре Третьяковой К.И.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Отличные наличные - Абакан» к Хусаинов ФР о взыскании задолженности по договору,

с участием представителя ответчика Нечкин ВЮ, действующего на основании доверенности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Отличные наличные-Абакан» обратилось в Абаканский городской суд с иском к Хусаинов ФР о взыскании денежных средств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 59 881 руб. 40 коп., из которых 10 000 руб. – сумма основного долга, 49 881 руб. 40 коп. - проценты за пользование займом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, указывая на наличие в указанном размере задолженности ответчика перед истцом по обязательствам, предусмотренным условиями договора займа.

Представитель истца Стародубцева Р.А., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась при надлежащем уведомлении о дате и времени судебного заседания, в иске на удовлетворении требований настаивала в полном объеме, представив заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Хусаинов ФР в судебное заседание не явился при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела, направил своего представителя с надлежаще оформленными полномочиями. В соответствии со ст.ст. 48, 167 ГПК РФ суд определил о рассмотрении дела в отсутствие ответчика с участием его представителя.

Представитель ответчика Нечкин ВЮ, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования признал в части взыскания с ответчика 7 763 руб. 73 коп., согласившись с начисленными процентами ответчику за три дня пользования займом, представив суду мотивированный отзыв на исковое заявление.

На основании абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ), принимая во внимание то, что стороны извещались о времени судебного заседания своевременно установленными ст. 113 ГПК РФ способами, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Абаканского городского суда, руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, оценив все полученные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пп. 1, 4).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Глобал-Финанс» и Нечкин ВЮ заключен договор займа №.

Согласно условиям договора от № от ДД.ММ.ГГГГ Общество предоставило Хусаинов ФР займ на сумму <данные изъяты>. (п. 1 договора), с условиями уплаты процентов в размере 730 % годовых (п. 4 договора), на срок до ДД.ММ.ГГГГ (п. 2 договора).

ДД.ММ.ГГГГ по договору уступки права требования (цессии) ООО «Глобал-Финанс» (цедент) переуступил свое право получение с Хусаинов ФР денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Отличные наличные -Абакан».

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право (требование) принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 2 указанной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По правилам пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Согласно пункту 13 договора от ДД.ММ.ГГГГ, Хусаинов ФР дал согласие на переуступку прав третьим лицам.

Таким образом, в настоящее время право требования денежных средств по договору от ДД.ММ.ГГГГ возникло у ООО «Отличные наличные – Абакан».Обращаясь с иском в суд, истец указал, что ответчик принятые на себя обязательства по возврату суммы займа до настоящего времени не исполнил. Согласно представленному расчету задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ составляет 59 881 руб. 40 коп., из которых 10 000 руб. – сумма основного долга, 49 881 руб.40 коп. - проценты за пользование займом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Проверив представленный расчет и правомерность применения указанной в договоре процентной ставке, суд приходит к следующему. Как следует из условий договора от ДД.ММ.ГГГГ, сума займа составляет 10 000 рублей (п. 1 договора), с условиями уплаты процентов в размере 730 % годовых (п. 4 договора), на срок до ДД.ММ.ГГГГ (п. 2 договора).Пунктом 9 ч. 1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 г. N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации") микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа. Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" Федеральным законом от 29 декабря 2015 г. N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" и не действовали на момент заключения договора микрозайма от 09.09.2014.Учитывая изложенные выше нормы федерального законодательства, суд находит правильным вывод мирового судьи о том, что ссылка ответчика на положения ч. 1 ст. 12.1 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" не состоятельна, поскольку данная статья введена Федеральным законом от 03.07.2016 N 230-ФЗ и момент заключения договора займа ДД.ММ.ГГГГ данная редакция закона не действовала. Данное положение Закона применимо лишь к правоотношениям по договорам займа, заключенным с ДД.ММ.ГГГГ, что следует из ч. 7 ст. 22 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ. Соответственно, доводы ответчика в данной части судом апелляционной инстанции отклоняются по указанным выше основаниям ввиду их не доказанности и неправильном толковании норм материального права.Вместе с тем, при таких обстоятельствах размер взыскиваемых процентов за пользование займом в данном случае подлежал исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма. Поскольку при заключении договора микрозайма до установления Банком России ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом соответствующие проценты подлежат исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленным Банком России на момент заключения договора микрозайма, начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов в том размере, который был установлен договором лишь на срок его действия, является неправомерным. Как ранее указано судом, согласно договору микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ срок его предоставления был определен в три календарных дня, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа. Согласно п. 2.3 договора микрозайма заемщик обязуется по истечении срока, на который выдан микрозаем, в полном объеме и своевременно вернуть полученную сумму микрозайма и уплатить займодавцу проценты за его использование в размере, указанном в п. 2 этого договора. Производя собственный расчет процентов за пользование займом от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, (срок, на который заключен договор займа, п.2 договора) проценты составили 300 рублей, исходя из следующего: 10 000 рублей (сумма основного долга) х 730 % годовых ( 2% в день) = 600 рублей, 200 рублей (проценты за пользование займом за один день) х 3 дня = 300 рублей. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (период заявленный истцом, 267 дня) проценты за пользование займом составили 1 282 руб. 33 коп., исходя из следующего: 10 000 рублей ( сумма основного долга) / 365 дней х 267 день х 17, 53 % (показатель средневзвешенной ставки по кредитам физическим лицам в ДД.ММ.ГГГГ года (момент заключения договора), установленный Банком России)= 1 282 руб. 33 коп. Таким образом, проценты за пользование суммой займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составили 1 882 руб. 33 коп., т.к. (600 руб. +1 282 руб. 33 коп.) = 1 882 руб. 33 коп. Рассчитывая задолженность ответчика по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Хусаинов ФР составила 7 763 руб. 73 коп., исходя из следующего: 10 000 рублей (сумма основного долга, указанная в иске) + 1 882 руб. 33 коп. (проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 11 882 руб. 33 коп. При этом, судом первой инстанции установлено и не оспорено истцом, за весь период пользования суммой займа ответчиком оплачено по договору 4 118 руб. 60 коп., следовательно, задолженность ответчика по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ составила 7 763 руб. 73 коп. Факт оплаты ответчиком в счет погашения задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в указанном выше размере подтверждается материалами дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска истец оплатил государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом того, что исковые требования удовлетворены частично, с ответчика Хусаинов ФР в пользу Общества подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Отличные наличные - Абакан» удовлетворить частично.

Взыскать с Хусаинов ФР в пользу общества с ограниченной ответственностью «Отличные наличные - Абакан» по договору от ДД.ММ.ГГГГ сумму долга в размере 7 763 рубля 73 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.

Председательствующий:                          Е.Г. Стрельцова

Мотивированное решение изготовлено 10.04.2018

Судья                                      Е.Г. Стрельцова