Решение по делу № 8Г-7978/2019 от 31.12.2019

инстанция – Яблоков Е.А.

инстанция- Суменкова И.С., Гусева О.Г.(докладчик), Каткова Г.В.

Дело 8г- 7978/19

Уникальный идентификатор дела 88- 5538/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 марта 2020 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Климовой О.С.,

судей Кумачевой И.А., Ионовой А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Монолитстройсервис» к О.А., А.Д., Е.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1175/2019).

по кассационной жалобе О.А. на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 28.05.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.08.2019г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Кумачевой И.А., объяснения О.А., ее представителя О.М., поддержавших доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Монолитстройсервис» обратился в суд с иском к ответчикам О.А., А.Д., Е.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами, мотивируя свои требования тем, что ООО «Монолитройсервис» на основании договора аренды недвижимого имущества осуществляет временное владение и пользование объектами инфраструктуры, дорогами и инженерными коммуникациями на территории коттеджного поселка «Гринфилд», выраженное в предоставлении ответчикам комплекса услуг в виде охраны, содержания и обслуживания дорог, содержания и обслуживания ландшафтной инфраструктуры, содержания и обслуживания систем ливневой канализации, вывоз ТБО, содержание и обслуживание прочей инфраструктуры.

Ответчик О.А. на основании свидетельства о государственной регистрации права серии 50-НД № от 01.03.2010, является собственником земельного участка № 38, расположенного на территории поселка «Гринфилд», по адресу: <адрес>

Ответчик А.Д. на основании свидетельства о государственной регистрации права от 21.03.2016 является собственником земельного участка № 90, расположенного на территории коттеджного поселка «Гринфилд», по адресу: <адрес>

Ответчик Е.В. на основании свидетельства о государственной регистрации прав серии 50-НГ № от 23.10.2008, является собственником земельного участка №, расположенного по адресу: <адрес>

Истцом направлено в адрес ответчиков уведомление о необходимости оформления договорных отношений с ООО «Монолитсройсервис» на право пользования объектами инфраструктуры территории дачной застройки, однако на полученное предложение ответчики не отреагировали, в адрес истца писем и уведомлений об отказе от услуг истца не направляли, но по настоящее время осуществляют пользование объектами инфраструктуры территории коттеджного поселка, чем причиняют убытки истцу и нарушают права добросовестных жителей территории коттеджного поселка «Гринфилд».

Истец просил взыскать с ответчика О.А. сумму неосновательного обогащения в размере 227 752,00 руб. за период с 01 января 2018 года по 31 июля 2018 года включительно, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 906,55 руб. за период с 01 января 2018 года по 31 октября 2018 года включительно, а также с 01 ноября 2018 года по дату исполнения решения суда, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 463,25 руб.;

с ответчика А.Д. сумму неосновательного обогащения в размере 227 752,00 руб. за период с 01 января 2018 года по 31 июля 2018 года включительно, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 906,55 руб. за период с 01 января 2018 года по 31 октября 2018 года включительно, а также с 01 ноября 2018 года по дату исполнения решения суда, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 463,25 руб.;

с ответчика Е.В. сумму неосновательного обогащения в размере 227 752,00 руб. за период с 01 января 2018 года по 31 июля 2018 года включительно, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 906,55 руб. за период с 01 января 2018 года по 31 октября 2018 года включительно, а также с 01 ноября 2018 года по дату исполнения решения суда, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 463,25 руб.

Решением Хорошевского районного суда города Москвы от 28.05.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.08.2019г., исковые требования ООО «Монолитстройсервис» удовлетворены.

С О.А. в пользу ООО «Монолитстройсервис» взыскано в счет неосновательного обогащения 227752,00 руб., проценты в размере 11906,55 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3463,25 руб., а всего 243121,80 руб.

С О.А. в пользу ООО «Монолитстройсервис» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 227 752,00 руб. за период с 01 ноября 2018 года по дату исполнения решения суда.

С А.Д. в пользу ООО «Монолитстройсервис» взыскано в счет неосновательного обогащения 227752,00 руб., проценты в размере 11906,55 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3463,25 руб., а всего 243121,80 руб. С А.Д. в пользу ООО «Монолитстройсервис» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 227 752,00 руб. за период с 01 ноября 2018 года по дату исполнения решения суда.

С Е.В. в пользу ООО «Монолитстройсервис» взыскано в счет неосновательного обогащения 227 752,00 руб., проценты в размере 11 906,55 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 463,25 руб., а всего 243 121,80 руб. С Е.В. в пользу ООО «Монолитстройсервис» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 227 752,00 руб. за период с 01 ноября 2018 года по дату исполнения решения суда.

Не соглашаясь с вышеуказанными решением и апелляционным определением, О.А. подана кассационная жалоба, указывая на незаконность судебных актов в связи с неверным применением норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст.379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, кассационный суд находит основания для удовлетворения жалобы О.А.

Судом первой инстанции установлено, что ООО «Монолитройсервис» на основании договора аренды недвижимого имущества осуществляет временное владение и пользование объектами инфраструктуры, дорогами и инженерными коммуникациями на территории коттеджного поселка «Гринфилд», выраженное в предоставлении ответчикам комплекса услуг в виде охраны, содержания и обслуживания дорог, содержания и обслуживания ландшафтной инфраструктуры, содержания и обслуживания систем ливневой канализации, вывоз ТБО, содержание и обслуживание прочей инфраструктуры.

Ответчик О.А. на основании свидетельства о государственной регистрации права серии 50-НД № от 01.03.2010, является собственником земельного участка №, расположенного на территории поселка «Гринфилд», по адресу: <адрес>

Истцом направлено в адрес О.А. уведомление о необходимости оформления договорных отношений с ООО «Монолитсройсервис» на право пользования объектами инфраструктуры территории дачной застройки, однако на полученное предложение ответчик не отреагировала, но по настоящее время осуществляет пользование объектами инфраструктуры территории коттеджного поселка.

Стоимость услуг с 01.01.2018 закреплена приказом за подписью Генерального директора ООО «Монолистройсервис» Б.В., который сформирован из фактических затрат по обслуживанию внутрипоселковой инфраструктуры:

- для земельных участков общей площадью от 15,00 до 25,00 соток стоимость сервисных услуг за период с 01.01.2018 по 31.07.2018 составляет 32 536,00 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд указал, что истец осуществляет временное владение и пользование объектами инфраструктуры, дорогами и инженерными коммуникациями на территории коттеджного поселка «Гринфилд», выраженное в предоставлении всем жителям коттеджного поселка комплекса услуг, а так же принял во внимание, что принадлежащий ответчику на праве собственности земельный участок находится на территории поселка, истец оказывает услуги также О.А. Судом так же сделан вывод, что О.А. за счет истца сберегла денежные средства, которые являются для нее неосновательным обогащением.

Судебная коллегия кассационной инстанции, проверяя законность судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, находит, что в обжалуемой части они приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1). Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом, выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции) в апелляционном определении должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

При рассмотрении настоящего дела судами нарушены приведенные выше нормы процессуального права.

Обращаясь в суд с иском к О.А., ООО "Монолитстройсервис" ссылалось на неосновательное обогащение ответчика за счет истца, а именно на то, что указанный собственник земельного участка не несет расходов на содержание и обслуживание объектов инфраструктуры КП "Гринфилд".

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные названной статьей, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В соответствии с подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, для взыскания неосновательного обогащения необходимо установить наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения (приобретение либо сбережение ответчиком имущества) за счет истца, размер данного обогащения, определяемый с разумной степенью достоверности, а также отсутствие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения.

Данные обстоятельства подлежали определению в качестве имеющих значение для правильного разрешения настоящего спора, что в нарушение приведенных выше норм права судами выполнено не было.

Возражая против удовлетворения иска, О.А. ссылалась на произвольное, без какого-либо экономического обоснования, установление истцом стоимости оказанных услуг, на оказание данных услуг в отсутствие какого-либо обязательства со стороны ООО "Монолитстройсервис", а также на отсутствие оказанных ей услуг со стороны истца.

Согласно части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В целях установления объема и действительной стоимости оказанных истцом услуг ответчику необходимо обсудить вопрос о назначении судебной экспертизы.

Так же судами установлено, что объекты инфраструктуры КП "Гринфилд" и земельные участки под ними принадлежат на праве собственности ООО "Монолитстройинвест" и переданы в аренду ООО "Монолитстройсервис".

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания указанных объектов несет его собственник, на что ссылалась О.А. при рассмотрении дела, однако в нарушение положений статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанный довод правовой оценки судов не получил.

Организационно-правовая форма истца, а также разрешенное использование земельных участков свидетельствуют о том, что отношения сторон не подпадают под предмет регулирования Федерального закона от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", поскольку он регулировал отношения, возникающие в связи с ведением гражданами садоводства, огородничества и дачного хозяйства, и устанавливал правовое положение садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений, в то время как стороны настоящего спора деятельность, связанную с ведением садоводства, огородничества и дачного хозяйства, не осуществляли.

Иные нормативно-правовые акты, которые бы в отсутствие соответствующего договора между сторонами спора возлагали на ООО "Монолитстройсервис" обязанность по оказанию собственникам земельных участков в КП "Гринфилд" услуг по содержанию и обслуживанию объектов инфраструктуры, а на последних обязанность по их оплате, в обжалуемых судебных постановлениях не приводятся.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые являются существенными и которые не могут быть устранены без отмены апелляционного определения.

Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.08.2019г. в части удовлетворения иска к О.А. и дело в указанной части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.08.2019г. отменить в части удовлетворения иска к О.А., дело в указанной части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи