Решение по делу № 33-9378/2020 от 23.10.2020

Судья Борщенко Т.А. дело № 33-9378 (№2-950/2020)

25RS0004-01-2020-000218-30

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

1 декабря 2020 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

Председательствующего Прасоловой В.Б.,

судей Бузьской Е.В., Юдановой С.В.

при ведении протокола помощником судьи Маркиной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шевченко Татьяны Вячеславовны к ПАО «Вымпел-Коммуникации» о защите прав потребителей по апелляционной жалобе представителя истца на решение Советского районного суда г. Владивостока от 27 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Бузьской Е.В., объяснения представителя истца ФИО6, представителя ответчика ФИО7, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Шевченко Т.В. обратилась в суд с иском к ответчику ПАО «Вымпел-Коммуникации» о защите прав потребителей, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ в офисе компании ПАО «Вымпел-Коммуникации» с логотипом «Билайн» между истцом и ответчиком были заключены договоры об оказании услуг связи «Билайн» № от ДД.ММ.ГГГГ с предоставлением абонентского номера №, № от ДД.ММ.ГГГГ с предоставлением абонентского номера №, № от ДД.ММ.ГГГГ с предоставлением абонентского номера 964-447-7888. Для оказания услуг связи по вышеуказанным договорам, сотрудником компании ПАО «Вымпел-Коммуникации» были предоставлены сим-карты компании Билайн. Когда истец установила сим-карты в телефонный аппарат, на экране отображалось сообщение «Нет обслуживания». При обращении в салон-магазин, сотрудник пояснил, что для активации сим-карт необходимо некоторое время. Однако сигнал не появился. После очередного обращения в салон-магазин, сотрудник сообщил истцу, что телефонные номера заблокированы по неизвестной для него причине. ДД.ММ.ГГГГ истцом была подана претензия с просьбой устранить ограничения в пользовании услугами связи и исполнить заключенные договоры. Претензию ответчик не исполнил, в ответах сообщил, что договоры об оказании услуг связи расторгнуты, обслуживание телефонных номеров прекращено.

Истец просила признать действующими договор об оказании услуг связи № от ДД.ММ.ГГГГ, договор об оказании услуг связи № от ДД.ММ.ГГГГ, договор об оказании услуг связи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между Шевченко Т.В. и ПАО «Вымпел-Коммуникации», возложить на ПАО «Вымпел-Комммуникации» обязанность исполнить обязательства по договорам об оказании услуг связи №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно подключить Шевченко Т.В. обслуживание абонентских номеров №, №, №.

В судебное заседание истец не явилась, дело рассмотрено в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала по основаниям и доводам, изложенным в иске. Пояснила, что истец приобретала телефонные номера для личных нужд. Полагает, что односторонний отказ ответчика от исполнения договоров недопустим.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в возражениях. Пояснил, что оказание услуг связи осуществляется в соответствии с Законом «О связи» и Правилами оказания услуг связи, с заключением публичного договора, обязательного для всех абонентов. В соответствии с приказом, утверждена единая форма бланка, которая отличается от формы, представленной истцом. Представленные истцом на обозрение суда договоры имеют рукописный текст, отсутствует информации о лице, подписавшем договор со стороны оператора, в данном разделе имеется подпись без расшифровки. В представленных истцом договорах об оказании услуг связи «Билайн» указаны абонентские номера: 964-444-2777, 962-333-5533, 964-447-7888, относящиеся к категории «Золото», общая стоимость которых составляет 45 000 рублей. Шевченко Т.В., при предъявлении требования о подключении обслуживания данных номеров, не представила доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательства по оплате выбранных номеров. При этом, абонентские номера не могут быть предоставлены в пользование без осуществления платы в полном объеме, исходя из стоимости каждого номера. Ответчик просил учесть тот факт, что Шевченко Т.В. является учредителем и генеральным директором ООО «Дистанция мобильной связи» (ООО «ДИМС»), деятельность которого связана с оказанием услуг по предоставлению в пользование на платной основе красивых номеров различных операторов связи. На интернет-сайте ООО «ДИМС» содержится информация о продаже красивых номеров. Таким образом, ответчик полагал, что истцом не доказан тот факт, что номера приобретались ей для личных нужд. Фактически, Шевченко Т.В. не является потребителем, в связи с чем Закон РФ «О защите прав потребителей» не может быть применен к спорным отношениям.

Решением Советского районного суда г. Владивостока от 27 июля 2020 года в удовлетворении исковых требований Шевченко Т.В. отказано.

С постановленным по делу решением не согласилась истец Шевченко Т.В., ее представителем подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. В обоснование указала, что истцом предоставлены доказательства акцепта публичного договора – выданные оператором сим-карты для услуг связи, к которым привязан абонентский номер, а также квитанции о пополнении баланса. Ответчик в судебном заседании подтвердил, что истец являлась абонентом услуг связи. Специалист офиса Билайн выдал истцу сим-карты, предложив ей на выбор список номеров. Таким образом, договоры заключены истцом в обстановке, не позволяющей ей усомниться в том, что кто-то действует с нарушением полномочий, либо его полномочия ограничены. Ответчик уклоняется от исполнения своих обязанностей по договорам и необоснованно расторг их в одностороннем порядке.

Представителем ответчика поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых просил в удовлетворении апелляционной жалобы истца отказать, полагает решение суда законным и обоснованным.

Истец Шевченко Т.В., извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явилась. Судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 167, части 1 статьи 327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя истца ФИО6, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ФИО7, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила главы 39 Гражданского кодекса РФ, регулирующие правоотношения по договорам возмездного оказания услуг, применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 45 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ «О связи» предусмотрено, что договор об оказании услуг связи, заключаемый с гражданами, является публичным договором. Условия такого договора должны соответствовать правилам оказания услуг связи.

Правила оказания услуг телефонной связи утверждены Постановлением Правительства РФ №1342 от 09.12.2014 года «О порядке оказания услуг телефонной связи».

Согласно пункта 13 указанных Правил, услуги телефонной связи оказываются на основании возмездных договоров.

Сторонами по договору выступают гражданин, юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, с одной стороны и оператор связи, с другой стороны. Договор, заключаемый с гражданином, является публичным договором.

В силу пункта 1 статьи 426 Гражданского кодекса РФ, публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Обращаясь в суд с вышеназванным иском, Шевченко Т.В. указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ПАО «Вымпел-Коммуникации» были заключены договоры об оказании услуг связи «Билайн», которые расторгнуты ПАО «Вымпел-Коммуникации» в одностороннем порядке, без предупреждения об отключении и в отсутствие каких-либо нарушений с ее стороны.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о заключении между сторонами договоров об оказании услуг связи.

Судебная коллегия с данным выводом соглашается.

В обоснование заявленных требований истцом предоставлены копии договора от ДД.ММ.ГГГГ об оказании услуг связи «Билайн», а также копии сим-карт «Билайн», на которых от руки указаны абонентские номера телефонов.

Между тем, как установлено судом, приказом ПАО «Вымпел-Коммуникации» № от ДД.ММ.ГГГГ утверждена единая форма бланка договора об оказании услуг связи Билайн (приложение № к приказу), которая начинает действовать с даты, следующей за датой подписания настоящего приказа, то есть с ДД.ММ.ГГГГ (п. 1 Приказа).

Согласно п. 3.2 Приказа следует, что информация об обновленных бланках договора об оказании услуг связи Билайн должна быть опубликована на официальном сайте www.beeline.ru (в разделе «новости») не позднее, чем через 3 рабочих дня после подписания настоящего приказа.

Таким образом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, существует действующая форма договора об оказании услуг связи «Билайн», утвержденная приказом от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, при исследовании представленных истцом копий договоров об оказании услуг связи, судом первой инстанции установлено, что договоры оформлены на недействующем бланке. Помимо этого, на первой и второй странице содержатся оттиски двух разных офисов продаж, расположенных в разных районах г. Владивостока. Кроме того, на второй странице договора имеется оттиск ОАО «Вымпел-Коммуникации», в то время как оператор является публичным акционерным обществом (ПАО) с 2014 года. Расшифровки подписей сотрудников, подписавших бланки от имени ПАО «Вымпел-коммуникации» не имеется. При этом оператор связи ПАО «Вымпел-коммуникации» не подтверждает заключение договоров от его имени.

Также судом установлено, что абонентские номера, на которые претендует истец, относятся к категории «Золото» и «Серебро», за приобретение данных номеров установлена определенная цена в размере от 3000 рублей до 15000 рублей.

Как следует из выписки из заключения по результатам корпоративной проверки по факту нарушений при переоформлении красивых номеров в СОП Приморского кластера ПАО «Вымпел-Коммуникации» № от ДД.ММ.ГГГГ, в период с 10 по ДД.ММ.ГГГГ под учетными записями специалистов офиса были необоснованно переоформлены 55 абонентских номеров категории «Серебро» и «Золото». Дата обнаружения – ДД.ММ.ГГГГ. В общей сложности за услугу «выбор номера» компанией не было получено 561000 рублей. В связи с чем, было принято решение о блокировке всех 55 абонентских номеров для минимизации рисков компании.

Постановлением следователя ОП № 5 СУ УМВД России по г. Владивостоку от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159.6 УК РФ, по факту того, что неустановленное лицо из числа сотрудников обособленного подразделения г. Владивостока ПАО «Вымпел-Коммуникации» попыталось переоформить номера категории «Серебро» и «Золото» в количестве 55 абонентских номеров, в том числе абонентский номер № категории «золото», абонентский номер № категории «золото», абонентский номер № категории «золото», однако противоправные действия не были доведены до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Приговором Советского районного суда г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ подтверждены указанные обстоятельства, работник ПАО «Вымпел-Коммуникации» - специалист офиса продаж признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «б», ч.3 ст.159.6 УК РФ – покушение на мошенничество в сфере компьютерной информации, то есть хищение чужого имущества путем ввода и модификации компьютерной информации, совершенное в крупном размере.

Суд, с учетом положений пункта 1 статьи 423, статьи 779, пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса РФ и Распоряжения ПАО «Вымпел-Коммуникации» от ДД.ММ.ГГГГ №, пришел к выводу, что абонентские номера, на которые претендует истец, не могли быть предоставлены в пользование без осуществления платы – стоимости каждого номера.

В свою очередь, доказательств оплаты абонентских номеров Шевченко Т.В. суду не представлено.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия полагает, что суд при разрешении данного спора, пришел к обоснованному выводу, что действия ответчика, заблокировавшего номера не нарушает права Шевченко Т.В., поскольку договорные отношения между сторонами не возникли.

В ходе рассмотрения дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда основаны на материалах дела и согласуются с вышеприведенными требованиями действующего законодательства. Спор разрешен судом верно.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что ответчик необоснованно расторг в одностороннем порядке действующие спорные договоры на оказание услуг связи, является несостоятельным, поскольку факт заключения договоров оказания услуг связи с выделением абонентских номеров, стороной не доказан.

Иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, апелляционная жалоба не содержит. По существу, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела и конкретных доказательств, на основании которых они установлены, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, направленными на переоценку уже имеющихся по делу доказательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда г. Владивостока от 27 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шевченко Татьяны Вячеславовны без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи