Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-4896/2024 от 22.08.2024

                    № 16-4896/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Краснодар                                        19 сентября 2024 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Карасова Н.Х., рассмотрев жалобу Алентьева Н.П. на вступившие в законную силу постановление судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от 19 апреля 2024 года и решение судьи Верховного Суда Республики Адыгея от 01 июля 2024 года, вынесенные в отношении Алентьева Николая Павловича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от 19 апреля 2024 года, оставленным без изменения решением судьи Верховного Суда Республики Адыгея от 01 июля 2024 года, Алентьев Н.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, Алентьев Н.П. просит отменить состоявшиеся в отношении него по настоящему делу об административном правонарушении судебные акты, ссылаясь на их незаконность, производство по делу прекратить.

ФИО3, уведомленная в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче Алентьевым Н.П. жалобы на указанные выше судебные акты, возражения в установленный срок не представила.

Изучение в порядке части 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы в настоящем постановлении приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Алентьева Н.П. к административной ответственности) установлена ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Основанием для привлечения Алентьева Н.П. к административной ответственности, предусмотренной названной выше нормой, послужили приведенные в обжалуемых судебных актах выводы о том, что 09 апреля 2024 года в 09 часов 40 минут около <адрес> в <адрес> Республики Адыгея Алентьев Н.П. управляя транспортным средством «Тойота РАВ4» с государственным регистрационным знаком №, не выдержал безопасный боковой интервал и допустил наезд на припаркованное транспортное средство «Ниссан Кашкай» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащий ФИО3, после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Между тем, состоявшиеся по делу судебные акты законными и обоснованными признать нельзя.

В части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно положениям статьи 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должен выяснить, относится ли к его компетенции рассмотрение дела.

В соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 и 2 данной статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.

Административное расследование проводится в случаях, если после выявления административного правонарушения в области дорожного движения осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат (часть 1 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Исходя из положений части 1 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правовой позиции, изложенной в абзаце 3 подпункта «а» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат, процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

При этом абзацем 7 пункта 3 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что в случае, если административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос об его передаче мировому судье.

Следовательно, вынесение определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования не влечет обязательность рассмотрения данного дела в районном суде. Это правило определения подсудности применяется лишь в том случае, если административное расследование было фактически проведено.

Из материалов дела следует, что определением инспектора ДПС роты ДПС № 1 ОМВД России по г.Майкопу от 09 апреля 2024 года было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено проведение административного расследования (л.д.3).

09 апреля 2024 года 18 апреля 2024 года отобраны объяснения у ФИО3 и Алентьева Н.П., составлена схема места дорожно-транспортного происшествия (л.д.5,8,9).

18 апреля 2024 года инспектором по ИАЗ отдела Госавтоинспекции ОМВД России по г. Майкопу в отношении Алентьева Н.П. был составлен протокол об административном правонарушении (л.д.1).

Изучение материалов настоящего дела об административном правонарушении не свидетельствует о том, что после вынесения 09 апреля 2024 года определения о проведении административного расследования такое расследование фактически проводилось. Как видно из материалов дела, определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования вынесено с целью розыска неустановленного водителя. Между тем, необходимые для установления личности водителя данные, в том числе государственный регистрационный номер автомобиля, который совершил дорожно-транспортное происшествие, был запечатлен на камеру видеонаблюдения. После вынесения названного определения должностным лицом ГИБДД составлен только протокол об административном правонарушении и отобраны объяснения у Алентьева Н.П.

Каких-либо иных процессуальных действий, требующих значительных временных затрат, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление, не проводилось.

Однако настоящее дело об административном правонарушении рассмотрено судьей Майкопского городского суда Республики Адыгея.

При таких обстоятельствах дело подлежало рассмотрению мировым судьей, поскольку в силу абзаца 6 части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях именно к подсудности мирового судьи отнесено рассмотрение дел, указанных, в том числе, в части 2 данной статьи, и не перечисленных в абзацах 1-5 части 3 статьи 23.1 названного Кодекса.

Вместе с тем судья районного суда на стадии принятия дела к своему производству не дал надлежащей оценки вышеизложенным обстоятельствам, связанным с соблюдением подсудности настоящего дела, приняв его к своему производству.

Допущенные судьей городского суда при подготовке к рассмотрению дела нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не были устранены судьей вышестоящего суда.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 года № 623-О-П и от 15 января 2009 года № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

При таких обстоятельствах постановление судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от 19 апреля 2024 года и решение судьи Верховного Суда Республики Адыгея от 01 июля 2024 года, вынесенные в отношении Алентьева Н.П. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.

В силу пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 данного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

С учетом того, что на момент рассмотрения в Четвертом кассационном суде общей юрисдикции жалобы Алентьева Н.П. срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек, возобновление производства в целях устранения и восполнения недостатков материалов дела об административном правонарушении невозможно, направление дела на новое рассмотрение недопустимо, то производство по настоящему делу в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

жалобу Алентьева Н.П. удовлетворить.

Постановление судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от 19 апреля 2024 года и решение судьи Верховного Суда Республики Адыгея от 01 июля 2024 года, вынесенные в отношении Алентьева Николая Павловича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по данному делу на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить.

Судья                                               Н.Х. Карасова

Справка:

судья городского суда Рамазанова И.И. № 5-661/2024

судья Верховного Суда Республики Адыгея Боджоков Н.К. № 7-52/2024

судья кассационного суда Карасова Н.Х. № 16-4896/2023