Решение по делу № 2-667/2018 от 01.06.2018

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Нижнеудинск                                  19 июня 2018 г.

    Нижнеудинский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Морозюка В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Стельмах О.Г.,

с участием истца Ефимовой А.В.,

представителя истца по доверенности Церклевича П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-667/2018 по иску Ефимовой А.В. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании ущерба, убытков, неустойки, штрафа и судебных расходов, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Ефимова А.В. в лице представителя по доверенности Церклевича П.В. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее по тексту – ПАО «Росгосстрах») о взыскании ущерба, причиненного в результате повреждения имущества, убытков, связанных с проведением независимой оценки, неустойки и штрафа за несвоевременное исполнение обязательства, расходов на оплату услуг представителя и оформление нотариальной доверенности, компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что 06.06.2017 около 22 час. на пересечении улиц Пихтовая и Просвещения в г.Нижнеудинске по вине водителя автомобиля <данные изъяты> Горностаева Д.Ю. в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения принадлежащему ей автомобилю <данные изъяты>. Поскольку гражданская ответственность Горностаева Д.Ю. была зарегистрирована в ПАО «Росгосстрах», она 16.06.2017 обратилась к ответчику за получением страхового возмещения, представила все необходимые документы, в том числе представила для осмотра поврежденный автомобиль. Платежным поручением от 24.07.2017 ПАО «Росгосстрах» выплатило ей <данные изъяты> руб., что значительно меньше реально необходимых на восстановление автомобиля затрат. Не согласившись с размером страховой выплаты, она организовала проведение независимой оценки рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля, которая была проведена ИП Камалтдиновым З.Х. в г.Лесосибирск Красноярского края. Согласно экспертному заключению "номер обезличен" ущерб, причиненный её автомобилю с учетом износа составил <данные изъяты> руб., что на <данные изъяты> руб. больше, чем ей выплатило ПАО «Росгосстрах». За проведение независимой оценки она уплатила 5000 руб. Обратившись в ПАО «Росгосстрах» с претензией, она получила отказ, в связи с чем обратилась в суд. Просила взыскать с ответчика в её пользу <данные изъяты> руб. в качестве компенсации денежных затрат, необходимых для приведения её автомобиля в состояние, в котором тот находился до наступления страхового случая, штраф в размере 48788,5 руб., неустойку в размере 85867,76 руб., убытки, связанные с проведением независимой оценки в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 18000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1600 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В судебном заседании истец Ефимова А.В. и её представитель по доверенности Церклевич П.В. исковые требования поддержали, пояснив, что истец согласна на взыскание с ответчика суммы страховой выплаты в размере разницы между установленной заключением судебной экспертизы и фактически ей выплаченной.

Представитель ответчика по доверенности Власюк А.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела судом, в судебное заседание не явился, обратившись с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие. В письменных возражениях на иск представитель ответчика Власюк А.В., указал, что после получения от истца извещения о ДТП страховой компанией была проведена независимая техническая экспертиза, при этом согласно её заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты> руб. Указанная сумма была выплачена ПАО СК «Росгосстрах» полностью. С заявленными истцом ко взысканию расходами ответчик не согласен, поскольку проводивший по инициативе истца оценку стоимости восстановительного ремонта специалист включил в перечень детали, характер повреждений которых не позволяет сделать вывод о необходимости их замены, и повреждения, не отраженные в первичном акте осмотра по направлению страховщика. Кроме того, эксперт включил в перечень повреждений замену узлов и агрегатов в сборе, в то время, как ни один из актов осмотров по делу не выполнялся с применением разборки указанных частей транспортного средства или диагностики их неисправности, что является нарушением п.1.6 Положения о Единой методике и технологии завода-изготовителя транспортного средства. В иске просил отказать.

Выслушав объяснения истца и его представителя, проверив доводы каждой стороны в полном объеме, исследовав представленные сторонами доказательства с позиций их относимости, допустимости и достаточности, суд находит иск Ефимовой А.В. подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Согласно п.1 ст.6 названного Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из объяснений суду истца Ефимовой А.В. следует, что 06.06.2017 около 22 час. на пересечении ул.Пихтовой и ул.Просвещения в г.Нижнеудинске произошло ДТП, виновником которого является водитель автомобиля <данные изъяты> Горностаев Д.Ю., который свою вину в ДТП не оспаривал, при этом её автомобилю причинены механические повреждения.

Согласно паспорту транспортного средства "номер обезличен" собственником автомобиля <данные изъяты> с регистрационным знаком "номер обезличен", относящимся в категории В, является Ефимова А.В.

Согласно водительскому удостоверению "номер обезличен" Ефимова А.В. имеет право управления транспортными средствами категории В.

Гражданская ответственность водителя Горностаева Д.Ю., как лица, управлявшего транспортным средством – автомобилем <данные изъяты> с регистрационным знаком "номер обезличен" регион, на момент указанного дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" (страховой полис серии "номер обезличен").

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда регламентирован ст.12 федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии 06.06.2017 в 22 час. 15 мин. в г.Нижнеудинске на пересечении ул.Пихтовая и ул.Просвещения произошло столкновение автомобиля <данные изъяты> с р/з "номер обезличен" под управлением водителя Ефимовой А.В. и автомобиля <данные изъяты> с р/з "номер обезличен" под управлением водителя Горностаева Д.Ю., нарушившего п.9.9, 12.15 Правил дорожного движения. Ответственность Горностаева Д.Ю. застрахована ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждено полисом ОСАГО "номер обезличен", действующим до 01.09.2017.

Согласно исследованному в качестве иного письменного доказательства объяснению Горностаева Д.Ю., приобщенному к административному материалу "номер обезличен", последний не отрицал свою вину в дорожно-транспортном происшествии, указав, что в результате неправильного маневра допустил столкновение со стоявшим автомобилем.

Заявлением от 16.06.2017 Ефимовой А.В. подтверждается, что в указанный день истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о производстве страховой выплаты.

Ответчиком суду представлено экспертное заключение "номер обезличен", составленное АО «Технэкспро», в котором содержатся сведения об исследовании автомобиля <данные изъяты> госномер "номер обезличен" регион. Согласно данному заключению все повреждения на автомобиле причинены в результате одного ДТП, стоимость ремонта транспортного средства составляет <данные изъяты> руб., размер расходов на восстановительный ремонт (расходы на запасные части, материалы, оплату работ, связанных с восстановлением транспортного средства) на дату и в месте ДТП составит <данные изъяты> руб.

Платежным поручением от 24.07.2017 подтверждается факт перечисления ПАО «СК «Росгосстрах» в адрес Ефимовой А.В. страхового возмещения по страховому акту "номер обезличен" от 21.07.2017 <данные изъяты> руб.

Представитель истца Церклевич П.В. суду показал, что истец Ефимова А.В. получила от ответчика страховую выплату в размере <данные изъяты> руб., однако считает её необоснованно заниженной, в связи с чем по её инициативе была проведена еще одна независимая экспертиза.

Согласно копии акта осмотра транспортного средства "номер обезличен" от 16.06.2017, в указанный день в присутствии заинтересованных лиц представителем АО «Технэкспро» в г.Нижнеудинске был произведен осмотр автомобиля <данные изъяты> 2006 года выпуска с регистрационным знаком "номер обезличен" регион, при этом были обнаружены механические повреждения: бампер задний – деформация на площади 0,01, разрыв материала, царапина на площади 0,04, задиры, нарушение ЛКП; задиры на площади 0,01 на хромированной накладке заднего бампера; деформация крышки багажного отсека на площади 0,15, разрыв металла, нарушение ЛКП; раскол накладки крышки багажного отсека, обрыв крепления; раскол заднего левого фонаря с потерей фрагмента; раскол накладки заднего левого фонаря с потерей фрагмента; деформация задней панели на площади 0,13, разрыв металла, нарушение ЛКП; деформация задней левой боковины, разрыв металла, повреждение ЛКП; раскол и обрыв крепления кронштейна заднего бампера; деформация, изгиб, разрыв металла. Нарушение ЛКП пола багажного отсека; раскол стекла и трещины дисплея мультиинформационного дисплея.

В представленном истцом экспертном заключении "номер обезличен", составленном индивидуальным предпринимателем Камалтдиновым З.Х. 25.07.2017, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с р/з "номер обезличен" на момент ДТП без учета износа деталей составляла <данные изъяты> руб., а с учетом износа деталей – <данные изъяты> руб.

Согласно претензии от 25.08.2017 в указанный день Ефимова А.В. обратилась в ПАО «Росгосстрах» с требованием выплатить ей дополнительно 54608 руб. страховой выплаты, оплатить стоимость услуг по проведению независимой экспертизы в размере 5000 руб., а также стоимость телеграммы в 454 руб.

В адресованном Ефимовой А.В. письме начальника МРЦУУ ПАО СК «Росгосстрах» "номер обезличен" от 31.08.2017 указано, что «претензия Ефимовой А.В. от 25.08.2017 с приложениями, обосновывающими требование о доплате, рассмотрена с привлечением независимой экспертной организации, при этом перечень повреждений, указанных в акте осмотра ТС по направлению страховщика и акте осмотра представленной независимой экспертизы №0259-07/17 от 25.07.2017 не идентичен, а ряд повреждений из акта не соответствует перечню, имеющемуся в представленных документах, что не позволяет сделать вывод об относимости данных повреждений к заявленному событию…». В ответе также указано на готовность ПАО «Росгосстрах» в случае предоставления дополнительных материалов «вернуться к вопросу об осуществлении доплаты».

Указанное письмо ПАО СК «Росгосстрах» в адрес истца суд расценивает в т.ч. как свидетельство соблюдения условия о досудебном порядке урегулирования спора и отказа ответчика в страховой выплате Ефимовой А.В. в размере, превышающем <данные изъяты> руб.

Согласно п.11 ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - это наступившее событие, в результате которого возникает гражданская ответственность страхователя и иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью и/или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Определением суда от 16.02.2018 по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено автономной некоммерческой организации «Байкальский центр судебных экспертиз и графоанализа.

Согласно заключению автотехнической экспертизы "номер обезличен" от 10.04.2018 стоимость восстановительного ремонта, необходимого для приведения транспортного средства <данные изъяты>, 2006 г.в., государственный регистрационный знак "номер обезличен" в то состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия 06.06.2017 с учетом износа заменяемых деталей и цен Восточно-Сибирского экономического региона согласно справочникам средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ Российского союза автостраховщиков в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене округленно составляет 208 600 руб.

Заключение эксперта "номер обезличен" полностью соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", экспертиза проведена на основании определения суда, эксперт до начала производства исследования был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, ответ на поставленный судом вопрос, оно не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством.

В соответствии с п.10 и 20 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом. В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика. Страховщик отказывает потерпевшему в страховом возмещении или его части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Судом установлено и ответчиком не оспаривается, что 16.06.2017 Ефимова А.В. представила поврежденный в результате ДТП автомобиль страховщику для осмотра и проведения необходимых экспертных исследований.

    Суд учитывает, что разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет более 10 процентов.

    Размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, определен экспертами в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 №432-П.

Ответчик – ПАО СК «Росгосстрах» не оспаривает, что повреждения на автомобиле истца образовались в результате ДТП 06.06.2017 в результате столкновения с автомобилем <данные изъяты> под управлением Горностаева Д.Ю.

В соответствии со ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что действительно 06.06.2017 около 22 час. на пересечении ул.Пихтовая и ул.Просвещения в г.Нижнеудинске по вине водителя автомобиля <данные изъяты> с р/з "номер обезличен" Горностаева Д.Ю. в результате ДТП были причинены механические повреждения автомобилю истца Ефимовой А.В. – <данные изъяты> р/з "номер обезличен" регион, страховой случай наступил, ущерб Ефимовой А.В. причинен в размере <данные изъяты> руб., при этом ответчиком ПАО СК «Росгосстрах», застраховавшим автогражданскую ответственность Горностаева Д.Ю., было необоснованно отказано в страховой выплате Ефимовой А.В. в размере, превышающем <данные изъяты> руб., т.е. в выплате Ефимовой А.В. дополнительно <данные изъяты> руб., в связи с чем иск Ефимовой А.В. о взыскании страховой выплаты подлежит частичному удовлетворению.

Частичность удовлетворения исковых требований Ефимовой А.В. заключается в том, что взысканию в её пользу с ответчика подлежат дополнительно 51 100 руб. страховой выплаты, а не <данные изъяты> руб., как об этом заявлено истцом.
    Истцом Ефимовой А.В. также заявлены исковые требования о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременное осуществление страховой выплаты в полном объеме в размере <данные изъяты> руб. и штрафа в размере 48 788,5 руб.

В своих возражениях на иск представитель ответчика Власюк А.В. заявил о несоразмерности заявленной истцом ко взысканию неустойки и просил её снизить.

    В соответствии со ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке.

    Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

    Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

    При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

    При таких обстоятельствах, учитывая продолжительность просрочки исполнения ПАО «Росгосстрах» требований Ефимовой А.В. в добровольном порядке, превышающую 290 дней, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ПАО «Росгосстрах» в пользу Ефимовой А.В. неустойки в размере 51100 руб. и штрафа в размере 25550 руб.

Истец Ефимова А.В. также заявила исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

В соответствии со ст.151, п.2 ст.1099 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), в т.ч. в случаях предусмотренных законом – причиненный действиями (бездействием), нарушающим имущественные права гражданина, он подлежит возмещению.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного суда РФ №17 от 28.06.2012 при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В постановлении №2 от 29.01.2015 Пленум Верховного суда РФ разъяснил, что отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 "Страхование" ГК РФ, федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 №431-П, и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации. На отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Моральный вред истцу Ефимовой А.В. причинен именно в результате виновного нарушения ответчиком его прав, как потребителя.

Размер заявленной истцом ко взысканию денежной компенсации морального вреда в 5000 руб. по убеждению суда является разумным, соразмерным и справедливым.

В соответствии со ст.98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также – по её письменному заявлению – расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец Ефимова А.В. заявила письменное ходатайство о взыскании с ответчика в её пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб., а также издержек, связанных с оформлением нотариальной доверенности в размере 1600 руб.

Договором об оказании юридических услуг от 17.11.2017 и распиской Церклевича П.В. от 17.11.2017 подтверждается, что Ефимова А.В. уплатила Церклевичу П.В. за оказание юридической помощи 18 000 руб.

Учитывая указанное обстоятельство, характер спора и неоднократность судебных заседаний по делу суд приходит к выводу, что разумными пределами расходов на оплату услуг представителя Церклевича П.В. следует считать расходы истца в размере 18 000 руб.

Ходатайство Ефимовой А.В. о взыскании с ответчика издержек, связанных с оформлением нотариальной доверенности в размере 1600 руб. удовлетворению не подлежит, поскольку содержание представленной суду доверенности, удостоверенной нотариусом Окладниковой Н.П. 07.11.2017 и выданной на три года, не содержит сведений о том, что данная доверенность выдана истцом Церклевичу П.В. для представления его интересов только по данному делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.94, 98, 100, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковое заявление Ефимовой А.В. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» - удовлетворить частично.

    Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Ефимовой А.В. страховую выплату в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере 51100 руб., штраф в размере 25550 руб.

    Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Ефимовой А.В. денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

    В удовлетворении исковых требований Ефимовой А.В. о взыскании с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Ефимовой А.В. убытков в размере 5000 руб. – отказать.

    Заявление Ефимовой А.В. о взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Ефимовой А.В. понесенные ею судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 (восемнадцать тысяч) руб.

В удовлетворении заявления Ефимовой А.В. о взыскании с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» издержек, связанных с оформлением нотариальной доверенности в размере 1600 руб. и – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Решение также может быть обжаловано в месячный срок по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда в Судебную коллегию по гражданским делам Иркутского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Нижнеудинский городской суд.

Председательствующий В.В.Морозюк