Решение по делу № 33-1300/2017 от 10.01.2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-1300/2017

23 января 2017 года г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего          Милютина В.Н.

судей                          Киньягуловой Т.М.

Вахитовой Г.Д.

при секретаре Дилявировой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам П.И.Е., представителя П.И.Е. – Г.А.З. на решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

Исковые требования С.Е.М. к Г.Н.Е. о признании недействительным договора дарения дома и земельного участка по адресу: адрес- удовлетворить частично:

Признать недействительным договор дарения 2/3 долей дома и земельного участка по адресу: адрес, заключенный дата между дарителем С.Е.М. и одаряемым Г.Н.Е.. Применив последствия недействительности сделки, передать в собственность С.Е.М. 2/3 доли дома и земельного участка по адресу: адрес.

Взыскать с Г.Н.Е. в пользу С.Е.М. судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 3 805 руб. 50 коп., расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб., всего 13 805 руб. (тринадцать тысяч восемьсот пять руб. 50 коп.)

В иске С.Е.М. к П.И.Е. о признании недействительным договора дарения дома и земельного участка по адресу: адрес - отказать.

Заслушав доклад судьи Киньягуловой Т.М., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

С.Е.М. обратился в суд с иском к Г.Н.Е., П.И.Е. о признании недействительным договора дарения дома и земельного участка от28.08.2012г., указывая, что ему принадлежали 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: РБ, адрес на основании договора мены от дата и свидетельства о праве на наследство по закону от дата. С.Е.М. находился в браке с С.Г.А., умершей в декабре 2008 года. От брака имеют двух дочерей – Г.Н.Е., П.И.Е. дата между ним и ответчиками был заключен договор дарения жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: РБ, адрес. Впоследствии 25.09.2015г., взяв выписку из Росреестра по РБ он узнал о том, что по договору дарения дом и земельный участок перешли в собственность ответчика Г.Н.Е.., при заключении договора дарения он не желал остаться без жилья и не имел намерения заключать договор дарения, в момент подписания договора дарения находился в состоянии алкогольного опьянения и договор не читал. При заключении договора он был введен в заблуждение ответчиком Г.Н.Е. относительно существа и последствий сделки. Истец полагал, что его дом перейдет к ответчику лишь после его смерти и оформление договора дарения не ограничит его в правах пользования и распоряжения его домом, он не знал, что лишается права собственности на дом и земельный участок.

С июля 2015 года истец не может проживать в своем доме ввиду отсутствия ключей от дома (ответчики поменяли замки), вынужден снимать жилье, в последний раз был в доме в августе 2015 года в присутствии ответчиков. До этого он сам оплачивал все коммунальные услуги за дом за свой счет. В 2014 году сделал ремонт: поставил пластиковые окна на сумму 30 тысяч рублей, заменил сантехнику, постелил новый линолеум, приобрел новые паласы. Просил суд признать недействительным договор дарения от дата, заключенный между С.Е.М., П.И.Е. и Г.Н.Е. на 5/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенный по адресу: адрес. Применить последствия недействительности сделки, передать в собственность С.Е.М. 2/3 доли жилого дома и земельного участка по адресу: адрес. Взыскать с Г.Н.Е., П.И.Е. в пользу С.Е.М. судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 3 805 руб. 50 коп., а также расходы по оплате услуг представителя.

Судом вынесено вышеприведенное решение.

В апелляционных жалобах П.И.Е., представителя Г.Н.Е.- Г.А.З. ставится вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указывается, что истец С.Е.М. в момент подписания договора дарения был меняемым человеком.

Проверив материалы дела, выслушав С.Е.М., представителя С.Е.М. – Г.Ф.М., Г.Н.Е., представителей Г.Н.Е. – Г.А.З., Г.Р.Д., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.1.2. ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно ст.168 ГК РФ ( в ред. действующей на момент заключения договора) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п.1. ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Согласно ст. 178 ГК РФ (в редакции, действующей на момент совершения оспариваемой сделки) сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением.

Как следует из материалов дела, жилой дом и земельный участок по адресу: РБ, адрес находились в собственности истца С.Е.М., ответчиков Г.Н.Е., П.И.Е. И.Е. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 11.06.2009г., постановления Администрации адрес от 17.05.2002г. №..., договора мены от 24.03.1998г. При этом доля истца С.Е.М. составляла 2/3 доли, доля ответчика Г.Н.Е. - 1/6 доля, доля ответчика П.И.Е.- 1/6 доля. Истец С.Е.М. до настоящего времени состоит на регистрационном учете в указанном доме по адресу: адрес.

дата между С.Е.М. и П.И.Е., Г.Н.Е. подписан договор дарения, согласно которому С.Е.М., П.И.Е. подарили Г.Н.Е. в общую долевую собственность 5/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и 5/6 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, находящиеся по адресу: РБ, адрес(л.д. 10).

Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ дата запись №... (л.д.68).

По утверждению истца С.Е.М., в момент подписания договора дарения он находился в состоянии алкогольного опьянения и договор дарения он не читал. При заключении договора ответчики ввели его в заблуждение относительно существа и последствий сделки. Он думал, что его дом перейдет к ответчику лишь после его смерти. В силу преклонного возраста и неграмотности, болезненного состояния он не понимал и думал, что оформление договора дарения никак не ограничит его в правах пользования и распоряжения его домом, не знал, что он лишается права собственности на родной дом. При оформлении договора дарения последствия сделки ему не разъясняли. В силу малограмотности данный договор не читал, договор дарения заключался в состоянии алкогольного опьянения, так как в этот день был на поминках, оттуда его забрали дочери для заключения договора дарения. В августе 2015г. обращался в отдел полиции МВД по РБ по поводу кражи документов, автомашины, кражи денежных средств, на незаконное помещение его в наркологический диспансер. Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.09.2015г. и.о. дознавателя ОД МВД России по адрес отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Г.Н.Е., П.И.Е., однако ему паспорт не вернули, в связи с чем он был вынужден восстанавливать документы, новый паспорт получил в сентябре 2015г. Он никогда не желал оставаться без собственного жилья, волеизъявления на дарение своей доли дочери Г.Н.Е. никогда не было. О том, что спорный дом принадлежит Г.Н.Е. ему стало известно летом 2015 года. Также летом 2015 года он узнал о том, что его дом выставлен на продажу. дата им была получена выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, из которой следовало, что собственником жилого дома по адресу: РБ, адрес является Г.Н.Е. У него другого жилья нет, опасается, что вообще может остаться на улице.

Разрешая спор суд, всесторонне и полно исследовав обстоятельства по делу, проанализировав представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными правовыми нормами, пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований С.Е.М. о признании недействительным договора дарения дома и земельного участка по адресу: РБ, адрес, признав недействительным договор в части дарения 2/3 доли дома и земельного участка по адресу: РБ, адрес, заключенный дата между дарителем С.Е.М. и одаряемым Г.Н.Е. и применив последствия недействительности сделки, передав в собственность С.Е.М. 2/3 доли дома и земельного участка по адресу: РБ, адрес, поскольку договор дарения жилого дома и земельного участка дата заключен С.Е.М. под влиянием существенного заблуждения относительно природы сделки, не предполагавшего, что его дальнейшее проживание в спорном жилом доме будет зависеть исключительно от воли ответчика без предоставления какой – либо помощи и иного жилья.

Поскольку С.Е.М. не понимал существа заключаемого им договора дарения от 28.08. 2012 года, суд верно пришел к выводу о том, что исчисление годичного срока, установленного ст. 181 ГК РФ начинает течь со дня получения копии договора дарения от дата и выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а именно с сентября 2015 года.

    Вместе с тем, суд правомерно отказал истцу С.Е.М. в удовлетворении требований в части признания недействительной сделки дарения, совершенной П.И.Е. в пользу Г.Н.Е. в части ее доли, так как у С.Е.М. не имеются полномочия действовать от имени П.И.Е.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку такие выводы соответствуют установленным по делу юридически значимым обстоятельствам и основаны на правовых нормах, регулирующих спорные правоотношения. Совокупность имеющихся в деле доказательств подтверждает то обстоятельство, что истец С.Е.М. имел неправильное представление о правовых последствиях подписываемого им договора дарения, не предполагал, что в результате подписания договора доли жилого дома лишится права собственности на единственное жилое помещение. При заключении данной сделки истец заблуждался относительно природы сделки, так как его действительная воля была направлена на то, что ответчик сохраняет право проживания в домовладении на прежних условиях и распоряжается своим имуществом на случай смерти.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых на возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции при надлежащем исследовании и верной оценке имеющихся в деле доказательств, принимая во внимание принцип разумности, степень сложности дела, объем оказанной представителем юридической помощи, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика Г.Н.Е. в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 805,50 рублей. Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Доводы апелляционных жалоб о недоказанности обстоятельств, свидетельствующих о заключении сделки под влиянием заблуждения, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленной сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам дела и ответчиками не опровергнуты.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, суд установил правильно, представленные доказательства оценил в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нормы материального права применил верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допустил, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Выводы суда соответствуют материалам дела, исследованным доказательствам и требованиям закона.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права судом не допущено.

Постановленное по данному делу решение суда следует признать законным, обоснованным, оно подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционные жалобы П.И.Е., представителя П.И.Е. – Г.А.З. – без удовлетворения.

Председательствующий                 В.Н. Милютин

Судьи                             Т.М. Киньягулова

                             Г.Д. Вахитова