Решение по делу № 2-862/2022 от 25.01.2022

УИД 21RS0024-01-2022-000250-73

№2-862/2022         

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 мая 2022 года г. Чебоксары

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Тигиной С.Н., при секретаре судебного заседания Степановой Н.Ю., с участием представителя истца Платонова А.В. - Андреева В.Л., представителя ответчика ООО «Вектор» - Саминова Г.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Дома юстиции гражданское дело по исковому заявлению Платонова А.В. к Платонову В.А., Обществу с ограниченной ответственностью «Вектор», Обществу с ограниченной ответственностью «МФК «ЭкспрессДеньги», Акционерному обществу «Тинькофф Банк», Акционерному обществу «Альфа-Банк», ИФНС по г. Чебоксары, ОГИБДД УМВД России по г.о. Красногорск, ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, ГИБДД МВД по Чувашской Республике, ГИБДД УМВД России по Владимирской области в лице ЦАФАП, УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве об освобождении транспортного средства от ареста,

установил:

Платонов А.В. обратился в суд с иском к Платонову В.А., ООО «Вектор», ООО «МФК «ЭкспрессДеньги», АО «Тинькофф Банк», АО «Альфа-Банк», ИФНС по г.Чебоксары об освобождении транспортного средства - автомобиля марки <данные изъяты>, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, с государственным регистрационным номером №, от ареста, а именно: снятии запрета на осуществление регистрационных действий в отношении транспортного средства, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи, заключенного между Платоновым В.А. и Платоновым А.В., последним был приобретен автомобиль марки <данные изъяты>, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №. В последующем истцу Платонову А.В. стало известно, что рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного в отношении продавца автомобиля - Платонова В.А., постановлением судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был наложен запрет на осуществление регистрационных действий в отношении автомобиля. Указанные меры (запрет на регистрационные действия), принятые после совершения сделки и передачи автомобиля покупателю, нарушают его права и законные интересы как собственника автомобиля, ограничивают право пользования принадлежащим истцу транспортным средством, в связи с чем Платонов А.В. обратился в суд с вышеназванными исковыми требованиями.

Определением Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 10 марта 2022 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены взыскатели по исполнительному производству, должником по которому является истец, - ОГИБДД УМВД России по г.о. Красногорск, ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, ГИБДД МВД по Чувашской Республике, ГИБДД УМВД России по Владимирской области в лице ЦАФАП, УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве.

Истец Платонов А.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте разбирательства дела извещен надлежащим образом, правом на ведение дела в суде воспользовался через представителя.

Представитель истца Платонова А.В. - Андреев В.Л., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, вновь приведя их суду.

Представитель ответчика ООО «Вектор» Саминов Г.П., действующий на основании доверенности, в судебном заседании в удовлетворении заявленных Платоновым А.В. исковых требований просил отказать, указывая на недобросовестность со стороны истца. Полагает, что договор купли-продажи автомобиля является мнимой сделкой, и стороны не преследовали ее реальной цели. Договор купли-продажи был заключен с близким родственником, и истец не мог не знать о судебном разбирательстве, в рамках которого рассматривался вопрос об исключении автомобиля из состава совместно нажитого супругами Платоновыми имущества. Однако, никаких действий истцом предпринято не было. Более того, ни истцом, ни ответчиком Платоновым В.А. не предпринимались и меры по снятию и постановке спорного автомобиля на регистрационный учет.

Представитель ответчика УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте разбирательства дела извещен надлежащим образом. Суду представлен отзыв, в котором представитель Управления просит рассмотреть дело без его участия и в удовлетворении заявленных Платоновым А.В. исковых требований отказать (л.д.142-145), указывая на то, что в соответствии с положениями п. 57 постановления Правительства РФ от 21.12.2019 №1764 «О государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации» и ст. 18 Федерального закона от 03.08.2018 №283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» обязанность участников сделки по продаже транспортного средства не ограничивается лишь оплатой и принятием по договору имущества от прежнего собственника. Положения данных нормативных актов обязывают осуществить установленную законом процедуру, а именно: зарегистрировать транспортное средство в органах ГИБДД, а в случае, если новый собственник уклоняется от регистрации транспортного средства, предыдущему собственнику рекомендуется осуществление действий по снятию автомобиля с регистрационного учета.

Представители ответчика ГИБДД МВД по Чувашской Республике и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Калининского РОСП г. Чебоксары в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте разбирательства дела извещены надлежащим образом, суду представлены заявления о рассмотрении дела без их участия.

Ответчик Платонов В.А., представители ответчиков ООО «МФК «ЭкспрессДеньги», АО «Тинькофф Банк», АО «Альфа-Банк», ОГИБДД УМВД России по г.о.Красногорск, ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, ИФНС по г.Чебоксары, ГИБДД УМВД России по Владимирской области в лице ЦАФАП, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Платонова И.В., третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России о Чувашской Республике – Чувашии в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте разбирательства дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщено.

В порядке ст. 167 ГПК РФ судом разрешен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие истца, ответчиков и их представителей, а также представителей третьих лиц.

Рассмотрев требования истца, выслушав объяснения представителя истца и представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует п. 3 ст. 1 ГК РФ, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №18-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные Законом N 229-ФЗ.

На основании ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как разъяснено в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст. ст. 2 и 4 Закона), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Такие запреты налагаются в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП <адрес> в отношении ответчика Платонова В.А. было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании в пользу АО «Российский сельскохозяйственный банк» задолженности по кредитным платежам в сумме 1193460,12 руб. (л.д.109-110).

В ходе исполнительного производства было установлено, что должник - ответчик Платонов В.А. имеет в собственности транспортное средство – автомобиль марки <данные изъяты>, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, в связи с чем постановлением судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на данный автомобиль был наложен арест в виде запрета на совершение действий по распоряжению, и регистрационных действий (л.д.111-112).

Определением Ленинского районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ была произведена замена взыскателя с АО «Российский сельскохозяйственный банк» на ООО «Вектор».

Постановлением судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ объединено в сводное исполнительное производство №-СД (л.д.83-84).

В исковом заявлении Платонов А.В. указывает, что он является собственником транспортного средства – автомобиля марки <данные изъяты>, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, с государственным регистрационным номером № РУС, который находится в его распоряжении на основании договора купли-продажи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с Платоновым В.А. (л.д.9).

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В абз. 2 п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В силу абзаца 2 п. 2 ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (абзац 2 пункта 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29.04.2010).

По смыслу приведенных норм, при обращении с иском об освобождении имущества от ареста истец, в силу положений ст. 56 ГПК РФ, обязан представить суду доказательства того, что именно он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом) на момент принятия соответствующих мер судебным приставом-исполнителем, при этом истец является добросовестным приобретателем.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На правоотношения, возникающие из договоров купли-продажи транспортных средств, распространяются общие положения ГК РФ о купле-продаже.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 458 ГК РФ моментом исполнения обязанности передать товар (в данном случае транспортное средство) является момент предоставления товара в распоряжение покупателя

Пунктом 1 ст. 223 ГК РФ предусмотрено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Так, истцом был представлен договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Платонов А.В. приобрел у Платонова В.А. автомобиль марки <данные изъяты>, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, с государственным регистрационным номером №, стоимостью 965000 руб. (л.д.9).

В соответствии с п. 1.2 договора собственником транспортного средства до его передачи покупателю является продавец. Право собственности на транспортное средство переходит к покупателю с момента подписания договора.

Согласно п. 1.3 договора передача транспортного средства осуществляется продавцом в момент передачи покупателем продавцу денежных средств в счет оплаты стоимости транспортного средства.

В п. 3 договора продавец гарантирует покупателю, что: продавец является собственником транспортного средства; транспортное средство не является предметом обязательств продавца перед третьими лицами, в том числе не является предметом залога, в отношении транспортного средства не наложен запрет на совершение регистрационных действий, транспортное средство не находится под арестом, не числится в базах данных МВД России как угнанное или похищенное транспортное средство и не имеет иных обременений.

В случае нарушения данных гарантий, продавец обязуется незамедлительно возвратить покупателю стоимость транспортного средства в полном объеме со дня обнаружения соответствующего нарушения.

В договоре имеется отметка о получении продавцом Платоновым В.А. денежных средств по договору в сумме 965000 руб., и получении транспортного средства покупателем Платоновым А.В., о чем свидетельствует их подпись в договоре.

Между тем, наличие подписи покупателя в договоре о получении транспортного средства, по мнению суда, не является достаточным доказательством совершения юридически значимых действий, подтверждающих реальный характер вышеуказанной сделки и фактическую передачу должником своего автомобиля новому владельцу, а также фактическую передачу последним автомобиля истца с переходом к последнему права собственности до наложения ограничительных мер в отношении указанного транспортного средства, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. 18 Федерального закона от 03.08.2018 №283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» государственный учет транспортного средства прекращается, в том числе: по заявлению владельца транспортного средства; по заявлению прежнего владельца транспортного средства в случае, если новый владелец данного транспортного средства в течение десяти дней со дня его приобретения не обратился в регистрационное подразделение для внесения соответствующих изменений в регистрационные данные транспортного средства.

В соответствии с пунктом 3 постановления Правительства РФ от 12 августа 1994 года №938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» (в редакции, действующей на момент подписания договора купли-продажи – ДД.ММ.ГГГГ) собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Более того, действующим в настоящее время постановлением Правительства РФ от 21.12.2019 №1764 «О государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации» (п. 57) указано, что прекращение государственного учета транспортного средства в случае его отчуждения осуществляется регистрационным подразделением на основании заявления прежнего владельца транспортного средства и предъявления им документов о заключении сделки, направленной на отчуждение транспортного средства, при условии отсутствия подтверждения регистрации транспортного средства за новым владельцем.

Таким образом, обязанность прежнего собственника транспортного средства не ограничивается лишь передачей по договору отчуждения этого объекта новому собственнику, а обязывает его при этом снять передаваемое по договору транспортное средство с регистрационного учета. Без выполнения лицом, отчуждающим транспортное средство, этой последней обязанности нового собственника транспортного средства нельзя признать имеющим право на допуск к участию в дорожном движении посредством государственной регистрации этого средства.

Предусмотренная указанным постановлением Правительства РФ регистрация является не государственной регистрацией перехода права собственности, установленной пунктом 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, а государственной регистрацией самого транспортного средства, имеющей учетный характер. В данном случае государственная регистрация автотранспортного средства имеет своей целью подтверждение владения лицом транспортным средством в целях государственного учета.

При наличии спорной ситуации, регистрация транспортного средства является доказательством добросовестности (недобросовестности) поведения участников спорных правоотношений

Однако, согласно представленным по запросу суда сведениям МРЭО ГИБДД МВД по Чувашской Республике – Чувашии автомобиль марки <данные изъяты>, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, с государственным регистрационным номером №, в период с ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован на имя Платонова В.А., а с ДД.ММ.ГГГГ в качестве собственника транспортного средства значится Платонова И.В. (л.д.59).

Сведения о том, что новый владелец данного транспортного средства – Платонов А.В. обращался в регистрационное подразделение для внесения соответствующих изменений в регистрационные данные транспортного средства, ввиду заключения им договора купли-продажи автомобиля материалы дела не содержат.

Обязанность нового собственника транспортного средства не ограничивается лишь определенными действиями, а обязывает его одновременно осуществить установленную процедуру, а именно произвести регистрацию изменения собственника транспортного средства в органах ГИБДД. Следовательно, даже при наличии договора купли-продажи автомобиль не может быть использован в соответствии с его назначением, что лишает покупателя полного объема имущественных прав на автомобиль.

Таким образом, в нарушение положений вышеуказанных правовых норм, в уполномоченных органах сведений о снятии спорного транспортного средства с учета и о регистрации права собственности за иными лицами на спорное транспортное средство, в частности истцом Платоновым А.В., не имеется, тогда как с момента составления договора купли-продажи автомобиля – ДД.ММ.ГГГГ и до момента наложения ограничений судебным приставом-исполнителем в отношении транспортного средства препятствий для переоформления прав в установленном порядке не существовало, каких-либо действий по оформлению прав на транспортное средство и документов на него предпринято не было. Доказательств того, что Платонов А.В. по уважительным причинам не мог зарегистрировать транспортное средство, какими-либо объективными данными не подтверждено, доказательств этого не представлено.

Следует отметить, что суду не было представлено и доказательств уважительности причин пропуска вышеуказанного срока регистрации транспортного средства за новым собственником Платоновым А.В.

Что касается доводов истца Платонова А.В. о приобретении транспортного средства за счет кредитных средств и оплаты услуг по страхованию автогражданской ответственности, оплаты штрафов за нарушение Правил дорожного движения, суд признает их необоснованными в силу следующего.

Представленная суду копия кредитного договора (л.д.10), заключенного между ПАО Сбербанк и Платоновым А.В., с достоверностью не может свидетельствовать о том, что денежные средства в размере 1000000 руб., полученные по кредитному договору, были потрачены Платоновым А.В. на приобретение спорного автомобиля, поскольку в качестве цели получения кредита в договоре указано – на цели личного потребления. Более того, данный договор был заключен ДД.ММ.ГГГГ, то есть более чем за 6 месяцев до составления договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.

Каких-либо иных документов, подтверждающих снятие денежных средств в размере стоимости автомобиля со счета Платонова А.В. или перевода денежных средств с его счета на счет продавца Платонова В.А., суду не представлено.

Истцом Платоновым А.В. также не представлено доказательств, подтверждающих, что его автогражданская ответственность, как владельца спорного автомобиля, была застрахована.

Более того, в представленных суду копиях электронных страховых полисов в качестве собственника автомобиля указан ответчик Платонов В.А., истец же Платонов А.В. – указан в полисах, как лицо, допущенное к управлению транспортным средством.

Доводы стороны истца о том, что оплата по договорам ОСАГО была произведена истцом Платоновым А.В., им же оплачены штрафы за нарушение Правил дорожного движения, в подтверждение чего представлены платежные документы, свидетельствуют о возможности использования истцом транспортного средства, и не подтверждают переход к последнему права собственности на автомобиль.

Кроме этого, суд считает необходимым учесть и то обстоятельство, что решением Калининского районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ был рассмотрен иск Платоновой И.В к Платонову В.А. об исключении имущества из совместно нажитого в браке, в том числе автомобиля марки <данные изъяты>, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № и признании имущества личной собственностью Платоновой И.В.

В рамках рассмотрения указанного дела, Платонов В.А. представил заявление, в котором указывал, что автомобиль был приобретен на личные денежные средства Платоновой И.В., ему не принадлежит, а оформлен на его имя только в связи с осуществлением супругой предпринимательской деятельности.

При этом, по мнению суда, истец Платонов А.В., являясь сыном Платонова В.А. и Платоновой И.В., и проживая с родителями по одному адресу, что подтверждается выпиской ил лицевого счета (л.д.75), не мог не знать о наличии между родителями спора о разделе совместно нажитого имущества, в том числе и спорного автомобиля.

Сведения о смене собственника автомобиля на основании решения суда незамедлительно были внесены в базу данных органов ГИБДД, а Платоновой И.В. оформлен полис ОСАГО.

Однако, Платоновым А.В. (при наличии договора купли-продажи автомобиля) какие-либо действия, направленные на оспаривание права собственности на указанный выше автомобиль, предприняты не были, в том числе и несмотря на внесение в базу данных ГИБДД сведений о Платоновой И.В., как собственнике автомобиля.

Таким образом, доказательств, совершения истцом Платоновым А.В. юридически значимых действий, подтверждающих реальный характер вышеуказанной сделки – договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и фактическую передачу должником Платоновым В.А. своего автомобиля новому владельцу – Платонову А.В. с переходом к последнему права собственности до наложения ограничительных мер в отношении указанного транспортного средства суду не представлено. Не представлено суду и надлежащих доказательств, подтверждающих право собственности истца на спорное имущество, а также доказательств владения спорным имуществом по иным основаниям, предусмотренным действующим законодательством.

Принимая во внимание отсутствие достоверных доказательств, которые бы подтверждали реальную передачу Платонову А.В. автомобиля марки <данные изъяты>, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что право собственности Платонова А.В. на момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о запрете совершения регистрационных действий в отношении этого автомобиля в силу положений ст. ст. 218, 223, 224 ГК РФ не возникло.

Согласно части 1 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Частью 4 данной статьи установлено, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости – ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Постановление судебного пристава-исполнителя о наложении запрета на проведение регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства было вынесено в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и погашения задолженности перед банком.

Требования исполнительного документа Платоновым В.А. не исполнены, задолженность перед взыскателем не погашена, что не оспаривается сторонами и следует из материалов исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, изучив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что арест, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на транспортное средство - автомобиль марки <данные изъяты>, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, с государственным регистрационным номером В №, в виде запрета на осуществление регистрационных действий в отношении транспортного средства, принят правомочно, обеспечивает возможность исполнения судебного акта, оснований для освобождения спорного автомобиля от ареста и удовлетворения исковых требований Платонова А.В. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 320-321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований Платонова А.В. к Платонову В.А., Обществу с ограниченной ответственностью «Вектор», Обществу с ограниченной ответственностью «МФК «ЭкспрессДеньги», Акционерному обществу «Тинькофф Банк», Акционерному обществу «Альфа-Банк», ИФНС по г. Чебоксары, ОГИБДД УМВД России по г.о. Красногорск, ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, ГИБДД МВД по Чувашской Республике, ГИБДД УМВД России по Владимирской области в лице ЦАФАП, УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве об освобождении транспортного средства – автомобиля марки <данные изъяты>, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, с государственным регистрационным номером №, от ареста, а именно: снятии запрета на осуществление регистрационных действий в отношении транспортного средства, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 17 мая 2022 года.

Судья                      С.Н. Тигина