Решение по делу № 33-2774/2022 от 19.07.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

судья Николаева И.П.       .                       поступило 19.07.2022 года

Номер дела суда 1 инст. 2-1767/2022                № 33-2774/2022

УИД 04RS0007-01-2022-002775-32

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 августа 2022 года                                                          гор. Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Васильевой С.Д.

судей коллегии Кушнаревой И.К., Богдановой И.Ю.

при секретаре Федоровой Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соболевой Н.А. к Министерству социальной защиты населения Республики Бурятия, об обеспечении благоустроенным жилым помещением, предоставляемым по договору найма специализированного жилого помещения, взамен предоставленного ранее жилого помещения,

по апелляционной жалобе представителя Министерства социальной защиты населения РБ по доверенности Тыгылдыровой В.Д.

на решение Железнодорожного районного суда гор.Улан-Удэ от 07 июня 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Обязать Министерство социальной защиты населения Республики Бурятия предоставить Соболевой Н.А. ... года рождения, благоустроенное жилое помещение специализированного жилищного фонда по договору социального найма специализированного жилого помещения пригодное для проживания, отвечающее требованиям действующего законодательства, санитарным и техническим нормам в г.Улан-Удэ взамен предоставленного ранее ей жилого помещения по адресу <...>.

Заслушав доклад судьи Богдановой И.Ю., выслушав участника судебного разбирательства, ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

    Обращаясь в суд истец Соболева Н.А. просила расторгнуть договор найма жилого помещения специализированного жилого фонда, заключенный 23 декабря 2016 года между нею и ГБУ РБ «Республиканский центр «Семья» о предоставлении помещения специализированного жилого фонда расположенного в <...>; восстановить истца в очереди на получение жилого помещения специализированного жилищного фонда и обязать Минсоцзащиты РБ предоставить истцу благоустроенное жилое помещение специализированного жилищного фонда по договорам найма специализированного жилого помещения, пригодное для постоянного проживания, отвечающее требованиям действующего законодательства, санитарным и техническим нормам, не ниже установленных норм по месту жительства в гор.Улан-Удэ, взамен предоставленного ей ранее непригодного для проживания жилья.

     Требования мотивированы тем, что истец относится к категории детей-сирот и ей было предоставлено спорное жилое помещение, которое оказалось непригодным для проживания. По факту предоставления истцу жилья непригодного для проживания было возбуждено уголовное дело и в ходе расследования проведена строительно-техническая экспертиза. Из заключения экспертов следует, что предоставленное жилье не соответствует требованиям строительных норм, сводов и правил и такие нарушения не являются последствием неправильной эксплуатации жилого помещения, а допущены при его строительстве. Кроме того следствием установлено, что подрядчик не выполнил требования проектной документации. Также согласно данной экспертизе нарушения, допущенные при строительстве, не позволяют использовать жилое помещение для круглогодичного проживания людей с учетом географического и климатического расположения строений. Данное строение опасно для проживания людей по пожарно-техническим и сейсмическим характеристикам.

Определением суда к участию в деле привлечены в качестве третьего лица ГКУ РБ «Управление капитального строительства Правительства Республики Бурятия», Министерство строительства и модернизации жилищно-коммунального комплекса Республики Бурятия.

Определением суда от 07.06.2022 года производство в части требований истца о расторжении договора найма жилого помещения специализированного жилого фонда заключенного от 23.06.2016 года между истцом и ГБУ РБ «Республиканский центр «Семья» и о восстановлении истца в очереди на получение жилого помещения специализированного жилищного фонда, прекращено в связи с отказом истца от требований.

    В ходе судебного заседания истец Соболева Н.А. и ее представитель Зандеев Б.К. требования уточнили, просили обязать ответчика Минсоцзащиты населения РБ предоставить истцу благоустроенное жилое помещение специализированного жилищного фонда по договору найма специализированного жилого помещения, пригодное для постоянного проживания, отвечающее требованиям действующего законодательства, санитарным и техническим нормам, не ниже установленных норм по смету жительства в гор.<...>, взамен предоставленного ей ранее жилья, непригодного для проживания.

Представитель ответчика Министерства социальной защиты населения Республики Бурятия по доверенности Тыгылдырова В.Д., одновременно представляющая интересы третьего лица ГБУ РБ «Семья», возражала против удовлетворения требований, указав, что согласно заключению Межведомственной комиссии по оценке жилых помещений жилищного фонда Республики Бурятия, предоставленное истцу жилое помещение соответствует требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и пригодно для проживания. Указывала, что ГБУ РБ «Семья» не является уполномоченным органом по обеспечению и предоставлению жилья детям-сиротам и не может являться ответчиком по данному делу.

Представитель третьего лица ГКУ РБ «Управление капитального строительства Правительства РБ» по доверенности Загузина М.П. указала на то, что третье лицо не являлось приобретателем спорного жилого помещения

Представитель третьего лица Министерство строительства и модернизации жилищно-коммунального комплекса не явился в судебное заседание, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не направил.

Судом первой инстанции постановлено решение об удовлетворении требований истца.

    В апелляционной жалобе представитель ответчика Министерства социальной защиты населения Республики Бурятия по доверенности Тыгылдырова В.Д. просит решение суда первой инстанции отменить, указывая на то, что вопрос о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу отнесен к исключительной компетенции Межведомственной комиссии и может быть разрешен только на основании решения указанной комиссии. Заключение эксперта в данном деле доказательством доводов истца принято быть не может, в противном случае имеет место быть подмена полномочий Межведомственной комиссии, что недопустимо. Поскольку заключение Межведомственной комиссии является исключительным доказательством, которое необходимо для установления непригодности жилого помещения для проживания, при этом помещение специализированного жилищного фонда по договору найма специализированных жилого помещения предоставляется однократно и заключенный с истцом договор найма специализированных жилых помещений является действующим, основания для повторного обеспечения истца жилым помещением отсутствуют.

    В заседании судебной коллегии истец Соболева Н.А. возражала против отмены решения суда.

    Представитель Министерства социальной защиты населения РБ, по доверенности Тыгылдырова В.Д. в судебное заседание не явилась, направив суду ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие ответчика.

     Представители третьих лиц Минстрой РБ и ГБУ РБ «Республиканский ресурсный центр «Семья», надлежаще извещенные о времени и месте в судебное заседание не явились по неизвестным суду причинам.

Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом надлежащего извещения сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, выслушав прокурора, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исходя из установленных обстоятельств по делу, объяснений лиц, участвующих в деле, исследованных письменных доказательств и выводов строительно-технической экспертизы о непригодности спорных жилых помещений для постоянного проживания, пришел к выводу о том, что занимаемое истцом жилое помещение непригодно для постоянного проживания и причинами выявленных недостатков являются нарушения строительных норм и правил, допущенные на всех этапах строительства, то есть жилое помещение изначально – с момента его принятия Министерством строительства и модернизации жилищно-коммунального комплекса Республики Бурятия во исполнение государственных контрактов и предоставления истцу, являлось непригодным для постоянного проживания.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, надлежащим образом мотивированы, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права, оценке представленных доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно статье 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Органы государственной власти и органы местного самоуправления поощряют жилищное строительство, создают условия для осуществления права на жилище.

Базовым нормативным правовым актом, регулирующим право детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей на обеспечение жилыми помещениями, является Федеральный закон от 21.12.1996 №159-ФЗ «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» (далее - Федеральный закон от 21.12.1996 №159-ФЗ), который определяет общие принципы, содержание и меры государственной поддержки данной категории лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 21.12.1996 №159-ФЗ детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, которые не являются нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений, а также детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, которые являются нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений, в случае, если их проживание в ранее занимаемых жилых помещениях признается невозможным, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, на территории которого находится место жительства указанных лиц, в порядке, установленном законодательством этого субъекта Российской Федерации, однократно предоставляются благоустроенные жилые помещения специализированного жилищного фонда по договорам найма специализированных жилых помещений.

Исходя из положений части 1 статьи 109.1 Жилищного кодекса РФ предоставление жилых помещений детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, по договорам найма специализированных жилых помещений осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации.

В соответствии со статьей 92 Жилищного кодекса РФ к жилым помещениям специализированного жилищного фонда относятся жилые помещения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец Соболева Н.А. относится к категории детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в связи с чем она была своевременно и правомерно поставлена на учет в качестве нуждающейся в жилых помещениях специализированного жилого фонда.

23 декабря 2016 года между АУ РБ «Республиканский ресурсный центр «Семья» и истцом Соболевой Н.А. был заключен договора № 818 найма специализированного жилого помещения из специализированного жилищного фонда на часть жилого помещения, расположенного по адресу <...>.

В обоснование предъявленных требований истец указывает, что предоставленное истцу жилье было с момента строительства непригодно для проживания, т.к. изготовлено из некачественных материалов, недостатки, допущенные при строительстве дома, носят конструктивный характер.

В подтверждение указанных доводов истца, в материалы дела представлено строительно-техническое экспертное заключение № 01/1-209 выполненное 20.01.2020 годаэкспертом ФИО1 проведенное в рамках уголовного дела и представленное в данном споре в качестве доказательств.

Согласно выводам эксперта, по результатам проведенных обследований спорного жилья установлено, что жилые дома, расположенные в гор.Гусиноозерск, в том числе <...>, приобретенные Министерством строительства и модернизации жилищно-коммунального комплекса РБ по государственным контрактам у ФИО2 и ФИО3, не соответствуют требованиям строительных норм, сводов и правил и другим нормативно-правовым актам, действующим при производстве строительно-монтажных работ. Приведенные нарушения норм и правил не являются последствием неправильной эксплуатации, а являются следствием нарушения правил строительства жилых домов. Указанные помещения являются строениями временного назначения – не имеют тесной связи с земельным ресурсом. Имеющиеся дефекты (нарушения допущенные в строительстве) не позволяют использовать данные дома для круглогодичного проживания людей с учетом географического и климатического расположения строений. Данные дома опасны для проживания людей по пожарно-техническим и сейсмическим характеристикам, не являются объектами капитального строительства.

При этом эксперт при обследовании установил, что при строительстве домов (в том числе который был предоставлен истцу) установлены следующие нарушения Сводов Правил и СНиП при строительстве – фундамент здания не заглублен; отсутствует наружное утепление фундамента; гидроизоляция фундамента выполнена некачественно; между фундаментом и брусом стен имеется сплошной просвет, идет активное проникновение наружного воздуха под полы помещений; черновой пол выполнен с зазором через доску, доски имеют повреждения – не убрана кора, плесень и почернение доски; отсутствует чистовой пол (настелен черновой пол, фанера и линолеум, отсутствует подложка); лаги не закреплены к фундаменту, опираются на кирпичные столбики, выполненные из разносортного кирпича, при этом гидроизоляция отсутствует; вентиляционные выходы имеют прямой выход на чердачное помещение; профнастил фасадных панелей не имеет зазора для проветривания фасада, что приводит к накапливанию влаги; стропильная система кровли смонтирована с грубыми нарушениями; печное отопление выполнено с нарушениями (не обеспечена толщина кирпичной кладки в печи, имеется прогорание кирпичей, кирпич не соответствует к причинению – применен строительный вместо огнеупорного); весь строительный материал не антисептирован, стропильная система не обработана противопожарными реагентами и т.д.

     Заключения эксперта обоснованно принято районным судом в качестве допустимого и относимого доказательства. Каких-либо доказательств, опровергающих заключение данной экспертизы, ответчиком или третьими лицами не предоставлено.

Таким образом, жилое помещение, предоставленное истцу по договору специализированного найма, не отвечает требованиям, предъявляемым санитарными и техническими нормами, что, безусловно, нарушает права и законные интересы истца, при этом суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что жилое помещение уже на момент предоставления его истцу по договору найма специализированного жилого помещения, не отвечало требованиям, предъявляемым санитарными и техническими нормами и не было пригодным для проживания с момента его строительства.

Изложенное свидетельствует о том, что надлежащим образом обязанность по обеспечению истца жилым помещением, пригодными для проживания, отвечающими требованиям действующего законодательства, санитарным и техническим нормам, в соответствии с Федеральным законом от 21.12.1996 №159-ФЗ не исполнена, право истца на предоставление однократно благоустроенного жилья, пригодного для проживания, по договору найма специализированного жилого помещения, не реализовано.

При этом принцип однократного предоставления жилого помещения в данном случае принятым судебным решением не нарушается, поскольку жилым помещением, отвечающим установленным санитарным и техническим правилам и нормам, истец так и не была обеспечена, то есть, её право на жилье, установленное законом, реализовано не было.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии заключения межведомственной комиссии о непригодности жилого помещения истца для проживания и недопустимости подмены такого заключения заключением эксперта, не могут быть приняты во внимание в качестве основания для отмены судебного решения, поскольку судом верно было установлено, что жилое помещение, предоставленное истцу, не отвечало требованиям, предъявляемым к жилым помещениям с момента строительства, т.е. являлись непригодными для проживания изначально, в таком случае заключения Межведомственной комиссии не требовалось, т.к. юридически значимым обстоятельством по делу является предоставление истцу жилого помещения, не соответствующего санитарным и техническим нормам, что ответчиком не опровергнуто ни в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

В связи с изложенным, судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы Министерства социальной защиты населения Республики Бурятия о том, что с момента заключения договора найма специализированного жилого помещения обязанность Министерства социальной защиты населения Республики Бурятия по обеспечению истцов жилым помещением в соответствии со ст.8 Федерального закона от 21.12.1996 № 159-ФЗ «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей», была выполнена в полном объеме.

Иных доводов, в соответствии с которыми решение суда первой инстанции может быть отменено, в апелляционных жалобах не содержится.

Суд первой инстанции верно определил юридически значимые обстоятельства, необходимые для разрешения возникшего между сторонами спора, правильно применил к спорным правоотношениями нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Железнодорожного районного суда гор.Улан-Удэ от 07 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: