Решение по делу № 22-2948/2019 от 29.03.2019

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. № 22 – 2948 /1

Дело № 1- 548 /18 Судья Комарецкая С.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 мая 2019 года Санкт- Петербург

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего : Русских Т. К.

Судей: Андреевой А.А. и Весниной Н.А.

При секретаре Матвеевой К.Е.

С участием осужденного Захарова Д.С.

Адвокатов Ефимова А.И., Петровой О. В. в его защиту

Прокурора Янковской Ю.С.

Рассмотрела в судебном заседании 13 мая 2019 года апелляционную жалобу адвоката Ефимова А.И., дополнения к ней адвоката Петровой О. В. на приговор Приморского районного суда Санкт- Петербурга от 17 декабря 2018 года, которым

ЗАХАРОВ ДМИТРИЙ СЕРГЕЕВИЧ, <...> ранее не судимый,

Осужден по п. «б» ч. 3 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ ( в редакции ФЗ от 03. 07. 2018 г. № 186-ФЗ) время содержания Захарова Д. С. под стражей с <дата> по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскано с осужденного Захарова Д. С. в пользу потерпевшего Б.Б. в счет компенсации морального вреда 200 000 рублей 00 коп., в пользу В.В. в счет компенсации морального вреда – 200 000 рублей 00 коп., в счет возмещения материального ущерба – 4. 482 руб. В остальной части исковые требования, заявленные Б.Б. и В.В., оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Русских Т.К., выступления осужденного Захарова Д. С., адвокатов Ефимова А.И., Петровой О. В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней; выступление прокурора Янковской Ю.С., просившей оставить апелляционную жалобу адвоката Ефимова А.И. и дополнения к ней адвоката Петровой О. В. без удовлетворения, приговор суда – без изменения; судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором суда Захаров Д. С. признан виновным в совершении <дата> около 00 час 54 мин в ресторане <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, умышленного причинения тяжкого вреда здоровью Б.Б. и В.В., опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в отношении двух лиц.

В апелляционной жалобе адвокат Ефимов А.И., действующий в интересах осужденного Захарова Д.С., просит приговор Приморского районного суда от 17.12.2018 года изменить, переквалифицировать действия Захарова на Д.С. на ч. 1 ст. 114 УК РФ.

В обоснование жалобы, подробно излагая содержание приговора суда первой инстанции и содержание показаний Захарова Д.С., данных им в суде, просит учесть, что судом необоснованно в основу приговора положены недостоверные показания потерпевших о том, что инициатором драки явился Захаров Д.С.

Подробно излагая содержание видеозаписи конфликта, просит учесть, что суд не дал надлежащей оценки тому факту, что к столику, за которым находился Захаров Д.С., подошли потерпевшие, один из них нанес удар Захарову Д.С., сбив его с ног, после чего Захаров Д.С. попытался убежать от потерпевших, но ему преградили дорогу, в связи с чем он воспользовался складным ножом, обнаруженным в кармане. Ссылается на то, что оба потерпевших активно наносили удары Захарову Д.С. как руками, так и ногами, сбивали его с ног, а когда Захаров Д.С. поднялся и попытался выйти из ресторана, В.В. побежал за ним, желая воспрепятствовать этому, однако суд посчитал, что Захаров Д.С. пытался скрыться с места происшествия, несмотря на то, что он, по его словам, пытался спасти свою жизнь, о чем свидетельствуют места локализации повреждений у потерпевших, которые были беспорядочными.

Подробно излагая содержание заключения эксперта №..., в котором описаны повреждения, полученные Захаровым Д.С., просит учесть, что сведений о том, что осужденный Захаров Д.С. оказывал сопротивление при задержании его сотрудниками полиции, и ему могли быть причинены телесные повреждения, в материалах уголовного дела не имеется, что свидетельствует о том, что телесные повреждения были причинены ему потерпевшими и подтверждает показания Захарова Д.С. о необходимости самообороны.

Ссылается на то, что суд необоснованно не учёл, что потерпевший В.В. находился в состоянии алкогольного опьянения.

Подробно излагая содержание показаний свидетелей, обращает внимание, что факт того, что к столу, за которым сидел Захаров Д.С., подошли потерпевшие и напали на Захарова Д.С., а потом и преследовали его, помимо показаний самого Захарова Д.С, подтверждается показаниями свидетелей С.С., М.М., Х.Х., Н.Н., Т.Т., а также показаниями потерпевшего В.В., не отрицавшего, что именно он нанес первый удар Захарову Д.С.

Подробно излагая содержание приговора, полагает, что причиной наступивших тяжких последствий являются неправомерные действия потерпевших, которые хотели наказать Захарова Д.С., и прежде всего действия потерпевшего В.В., нанесшего удар кулаком в лицо Захарову Д.С., а также угрожавшего физической расправой и преследовавшего Захарова Д.С. в зале ресторана.

Считает необоснованным вывод суда о том, что во время нанесения Захаровым Д.С. ударов ножом Б.Б. В.В. и другие посетители ресторана пытались разнять Захарова Д.С. и Б.Б., в ходе чего В.В. нанес несколько ударов Захарову с целью пресечь действия последнего, - так как никто из других посетителей ресторана не пытался разнимать Захарова Д.С. и Б.Б., о чем свидетельствуют показания и видеозаписи, а кроме того, не делал этого и В.В., который наносил удары руками и ногами по различным частям тела Захарова Д.С.

Ссылается на то, что при назначении наказания Захарову Д.С. суд не учел смягчающие обстоятельства, а именно аморальное поведение потерпевших, а также совершение Захаровым Д.С. преступления при нарушении им условий правомерности необходимой обороны.

Просит учесть, что Захаров Д.С. ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, к административной ответственности не привлекался, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, проживает с родителями -пенсионерами, которые страдают различными серьезными заболеваниями.

В дополнениях к апелляционной жалобе адвокат Петрова О.В., действующая в интересах осужденного Захарова Д.С., просит приговор Приморского районного суда от 17.12.2018 года изменить, как незаконный, необоснованный, несправедливый, переквалифицировать действия Захарова на Д.С. на ч. 1 ст. 114 УК РФ.

В обоснование жалобы указывает следующее:

Судом неверно установлена фактическая картина на основании противоречивых и непоследовательных показаний потерпевших, свидетелей, неверного анализа выборочно представленной в материалах дела видеозаписи. Согласно показаниям потерпевшего В.В. ( №...), он с братом Б.Б. и К.К. отмечали день рождения последнего; однако, согласно ранее данным показаниям К.К., они отдыхали компанией из 4-х человек, четвертым приятелем был Е.Е.; в ходе предварительного и судебного следствия Е.Е. и официант по имени Р.Р. не были допрошены.

Потерпевшие В.В. и Б.Б. давали ложные показания, противоречащие представленным суду видеозаписям. Защитник представляет скриншоты с видеозаписи, содержащейся в материалах дела (видеофайлы 004, 001), излагая свою версию произошедших событий, цитируя показания потерпевших и свидетелей, просит учесть, что показания потерпевших Б.Б. и В.В. противоречат фактическим обстоятельствам дела и являются недостоверными.

Полагает, что из представленных следствием фрагментов видеозаписей следует, что именно потерпевшие Б.Б. и В.В. были инициаторами драки, и именно они стали первыми наносить удары Захарову Д.С., так как вначале Б.Б. и В.В. с силой, ударами вытолкнули Захарова Д.С. с танцпола, а затем предприняли попытки дальнейшего силового воздействия.

По мнению автора апелляционной жалобы, при возвращении Б.Б. и В.В. в зал видно, как в проеме Б.Б. достает с пояса предмет, с которым в правой руке входит в зал, что происходит непосредственно перед нападением на Захарова Д.С. у его столика, вследствие чего у Захарова Д.С. появилась резаная рвана левого предплечья; Б.Б. и В.В. во исполнение своего умысла на причинение вреда здоровью Захарова Д.С. подходят к его столику, возобновляют конфликт, начинают драку, блокируют руки Захарова Д. С., наносят Захарову Д.С. серию ударов; первым бьет в голову Захарова Д. С. Б.Б.; затем Б.Б. « догоняет» ударами убегающего за колонку Захарова Д. С.; из – за колонки Захаров Д. С. выбегает, пытаясь уклониться от конфликта, но Б.Б. и В.В. преследуют его по залу, а при смене направления ( к выходу из зала) настигают его.

Подробно излагая содержание приговора в части оценки видеозаписи судом и свою версию событий, автор жалобы ссылается на то, что суд пришел к необоснованному выводу о подтверждении вины Захарова Д.С. также видеозаписью ( №...), так как описание происходящих на записи действий отражено судом неверно, искажена фактическая картина событий.

Просит учесть, что судом неверно установлены фактические обстоятельства в связи с неверным анализом видеозаписи ( №...).

Полагает, что приговор основан на домыслах суда, а не полном и объективном исследовании всех доказательств и установлении фактической картины событий.

Последовательно приводя скриншоты с видеозаписи, ссылается на то, что судом также не установлены фактические обстоятельства исчезновения вещественных доказательств с места драки, так как на представленных скриншотах видно, как официанты высматривают что-то в месте драки под столом, затем один из них поднимает и уносит предмет.

Считает, что неверное установление фактических обстоятельств дела повлекло неправильную юридическую квалификацию содеянного; судом не дана оценка агрессивным и противоправным действиям потерпевших, так как удары наносить стали первыми именно потерпевшие, их численному превосходству. Ссылается на то, что до того момента, как Захаров Д.С. применил нож, обороняясь, он получил не менее 3 ударов в область головы и не менее 2 ударов в область туловища и конечностей, в том числе резаную рану руки.

Считает, что постановленный приговор не отвечает требованиям справедливости при вынесении судебного акта.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Захаров Д. С., адвокаты Ефимов А.И., Петрова О. В. полностью поддержали доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, просили приговор суда изменить, переквалифицировать действия Захарова Д. С. с п. «б» ч. 3 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 114 УК РФ, назначить ему наказание с учетом смягчающих обстоятельств. Осужденный просил учесть его доводы, изложенные в заявлении от 18. 04. 2019 г., о нарушении его права на защиту : 14. 06. 2018 г. судом ему было необоснованно отказано в допуске защитника Ю.Ю. по причине отсутствия у него юридического образования, хотя из- за сложности дела, предвзятого отношения обвинения, противоречивых показаниях потерпевших, необходимости оказания ему помощи при обращении в ЕСПЧ ему был необходим защитник, средств на «платного « защитника он не имел.

Прокурор Янковская Ю. С. просила приговор суда, как законный, обоснованный, оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений, заслушав вступления сторон, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Доводы защиты в апелляционной жалобе и дополнениях к ней по существу сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, получивших правильную оценку судом первой инстанции.

Выводы суда о виновности Захарова Д. С. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Б.Б. и В.В., опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в отношении двух лиц, при обстоятельствах, установленных судом, судебная коллегия находит правильными, основанными на исследованных в судебном заседании, получивших оценку суда в соответствии со ст. 88 УПК РФ, приведенных в приговоре доказательствах.

Потерпевший В.В. в судебном заседании показал, что находился в ресторане с братом Б.Б. и К.К., примерно в 0 час 30 мин вместе с Б.Б. танцевали на танцполе; к ним подошел ранее им незнакомый Захаров Д.С., встал между ним ( В.В.) и девушками, повернувшись спиной, и намеренно толкнул задней частью тела в область живота; он ( В.В.) двумя руками оттолкнул от себя Захарова, последний развернулся к нему лицом и щелчком пальцев ударил по носу, что он ( В.В. ) воспринял как оскорбление, спросил у Захарова о причинах такого поведения; возник словесный конфликт, Захаров схватил его ( В.В. ) за шею рукой, с силой прижал к себе, высказал угрозу убить; Б.Б. отдернул от него ( В.В.) Захарова; они вдвоем с братом предложили Захарову выйти в холл поговорить; между ними возник словесный спор, после чего Захаров ушел к своему столику; они с братом прошли за Захаровым, попросили объяснить свое поведение; Захаров сказал Б.Б., что его тоже сейчас убьет, схватил Б.Б. за шею левой рукой, сжал правую руку в кулак, попытался ударить Б.Б.; он ( В.В.), испугавшись за брата, перехватил правую руку Захарова и нанес ему удар рукой по голове; Б.Б. отступил назад, а Захаров убежал за музыкальную колонку; он ( В.В.) с братом сделали несколько шагов в сторону колонки, и вернулись на танцпол; Захаров выбежал из- за колонок, обежал людей на танцполе, резко подскочил к ним и ножом в правой руке нанес несколько ударов Б.Б.; в ходе нанесения ударов Захаров поскользнулся, упал на колени, затем поднялся, повалил Б.Б. на пол, продолжая наносить удары в область живота, всего нанес не менее 8 ударов; Б.Б. во время нанесения ударов говорил, что его «режут». Он ( В.В.), стоя позади Захарова, пытался оттащить его от Б.Б., нанес Захарову несколько ударов в область головы; после этого Захаров развернулся и нанес 4 удара ножом ему ( В.В.): один – в область груди, два удара – в область живота, один удар – в область поясницы; перестав наносить удары, Захаров убежал; он( В.В.) увидел на себе телесные повреждения, подошел к брату, лежавшему с окровавленными ранами на груди и животе у барной стойки, почувствовал сильную боль и лег рядом с братом.

Потерпевший Б.Б. в судебном заседании показал, что в ресторане на танцполе между его братом В.В. и Захаровым возник конфликт из- за того, что Захаров оскорбительно оттолкнул В.В. задней частью тела, затем щелкнул по носу; затем Захаров схватил В.В. за шею рукой; он ( Б.Б.), чтобы помочь брату, схватил Захарова за руку, оттащил в сторону; его ( Б.Б.) сзади обхватил за шею девушка, которая говорила, что это их друг; они все вместе – он ( Б.Б.), брат и Захаров пошли к выходу из ресторана, чтобы поговорить; за ними пошли девушки, которые останавливали Захарова; стоя лицом к ним, Захаров похлопал рукой по заднему правому карману; девушки встали между ними и увели Захарова к их столику; он ( Б.Б.) и брат подошли к Захарову и спросили о причинах его поведения; в ответ Захаров взял его ( Б.Б.) за шею правой рукой, потянул к себе, сказал ему ( Б.Б.) и стоявшему рядом брату, что сейчас убьет их; он ( Б.Б.) присел, освободившись от захвата руки Захарова; Захаров замахнулся на него правой рукой, но в этот момент В.В. нанес Захарову удар; Захаров отступил назад в сторону музыкальных колонок и убежал за колонки; он ( Б.Б.) прошел обратно на танцпол; Захаров вышел из-за колонок, обежал танцующих на танцполе, развернулся, подбежал к нему ( Б.Б.) и стал наносить удары, но споткнулся и упал на колени; он ( Б.Б.) продолжал стоять; Захаров поднялся и продолжил наносить ему удары, снизу вверх, в область груди; он ( Б.Б. ) упал на спину, Захаров продолжил наносить удары, ударил у область предплечья правой руки, в живот; лежа на спине, он ( Б.Б.) увидел, что Захаров наносит удары ножом, закричал, что его «режут», попытался оттолкнуть Захарова ногой, но Захаров ударил его в правое бедро, правую пятку, перевернул на живот, ударил в спину, в область правой почки; затем Захаров исчез; он ( Б.Б. ) встал, увидел свои раны, почувствовал сильную боль и лег на пол у барной стойки; подошедший к нему брат В.В. с раной на животе лег рядом с ним.

Свидетель К.К. в судебном заседании показал, что праздновал свой день рождения в ресторане <...> с братьями Б.Б. и В.В. за столиком в третьем зале; Б.Б. и В.В. периодически уходили в другой зал танцевать на танцпол; примерно в 00 час братья опять ушли танцевать, через некоторое время В.В. вернулся к их столику с резаной раной живота, зажимал рукой внутренние органы, сказал, что их с братом «порезали» и ушел обратно; он ( К.К.) прошел за В.В. и увидел обоих братьев Б.Б. и В.В. лежавшими на полу в зале с танцполом; у Б.Б. были резаные раны в области грудной клетки, ноги, руки; очевидцы сообщили, что мужчина, нанесший ранения, ушел на улицу; он (К.К.) вышел из ресторана, увидел Захарова со следами крови, ранением руки; вызвал полицию, задержал Захарова и удерживал его до приезда полиции; впоследствии от Б.Б. и В.В. узнал ранения нанес им Захаров.

Из показаний свидетеля Н.Н. следует, что он находился в ресторане <...> с Т.Т. и Я.Я., они танцевали, в круг танцующих зашел Захаров, намеренно оттолкнул В.В.; в ответ В.В. оттолкнул Захарова, между ними возник словесный конфликт; братья Б.Б. и В.В. предлагали Захарову выйти поговорить, втроем ушли с танцпола, за ними пошли девушки; затем Захаров вернулся к своему столу, за ним подошли Б.Б. и В.В., между ними вновь возник словесный спор; через некоторое время он ( Н.Н.), обернувшись на крики, увидел, что рядом с танцполом Захаров и Б.Б. «сцепились», Захаров наносил удары потерпевшему, оба упали; Захаров находился сверху, продолжал наносить удары Б.Б. в живот, грудь, спину; он ( Н.Н.) видел 3-4 удара, нанесенные Захаровым лежавшему потерпевшему; Б.Б. пытался сопротивляться, оттолкнуть Захарова, размахивал руками; ударов со стороны потерпевшего не видел; он ( Н.Н.) попытался разнять дерущихся, но у него не получилось; затем подошедший Я.Я. попытался их разнять, увидел в руке у Захарова нож, и сказал ему ( Н.Н.) об этом; затем Захаров встал и пошел в сторону В.В.; он ( Н.Н.) далее отвлекся, затем увидел Б.Б. с ранами груди и живота, упавшего возле барной стойки, стал оказывать ему первую медицинскую помощь; затем подошел раненый В.В. и лег рядом на пол; в руках у братьев Б.Б. и В.В. никаких предметов он не видел, угроз физической расправы Захарову они не высказывали.

Свидетель Т.Т. в судебном заседании подтвердила, что конфликт между Захаровым и Б.Б. и В.В. начался после того, как на танцполе Захаров оттолкнул В.В., а тот оттолкнул Захарова в ответ; возникла словесная ссора, Б.Б. и В.В. без агрессии предложили Захарову выйти и поговорить, они ушли с танцпола; позднее Захаров вернулся к своему столу, за ним подошли Б.Б. и В.В., между ними вновь возникла словесная перепалка; через некоторое время она увидела, как Захаров повалил Б.Б. на пол, задев стол, с которого упала и разбилась посуда; Б.Б. лежал на спине, а Захаров был сверху и наносил потерпевшему удары; в этот момент Н.Н. увел ее в сторону, пытался разнять дерущихся, но у него не получилось; подошедший Я.Я. также пытался разнять Захарова и Б.Б., потом крикнул Н.Н., что у Захарова нож; она ( Т.Т.) увидела, что у Б.Б. порезаны грудь и живот, он упал на пол, а Н.Н. стал оказывать ему первую помощь; затем к ним подошел раненый В.В. и лег рядом с братом; она ( Т.Т.) в 0 час 55 мин вызывала Скорую помощь. Свидетель показала, что в руках у братьев Б.Б. и В.В. никаких предметов не было, угроз физической расправы Б.Б. и В.В. Захарову не высказывали.

Из показаний свидетеля Я.Я. в судебном заседании следует, что в ресторане на танцполе он увидел, что между Захаровым и Б.Б. и В.В. произошел конфликт, словесная ссора; потерпевшие предлагали Захарову выйти и решить конфликт за пределами танцпола; конфликт был исчерпан, Захаров и Б.Б. и В.В. разошлись; затем он ( Я.Я.) увидел, что Захаров одному из братьев Б.Б. и В.В. нанес не менее двух ударов рукой, при этом не заметил, было ли что- то в руке Захарова; Захаров упал с этим же Б.Б. и В.В. на пол, при этом Захаров был сверху, нанес еще несколько ударов в нижнюю часть тела потерпевшего, после чего сильно брызнула кровь, в момент нанесения удара в руке Захарова блеснул зажатый предмет; он ( Я.Я.) крикнул своему товарищу Н.Н. – «там нож»; затем, обернувшись, увидел, что Захарова уже нет, а братья Б.Б. и В.В. оба лежат на полу с ранами; у Б.Б.была рассечена грудная клетка и рука, а у В.В. – брюшная полость.

Свидетель М.М. в судебном заседании показала, что находилась в ресторане с подругами Ю.Ю., Х.Х., С.С., около полуночи к ним пришел Захаров; на танцполе между Захаровым и Б.Б. и В.В. возник конфликт, они толкались, разговаривали на повышенных тонах, нецензурно ругались; она ( М.М.) пыталась удержать Б.Б., обняв его за плечи; Захаров и потерпевшие сместились к двери в другой зал; затем все разошлись, она с подругами увела Захарова обратно к своему столику; братья Б.Б. и В.В. вернулись, стали звать Захарова на улицу поговорить; Захаров встал, ссора между Захаровым и Б.Б. и В.В. продолжилась, они ругались и толкали друг друга; Захаров пытался уйти от Б.Б. и В.В.; далее происходившее она полностью не видела; Захаров обежал колонки; как наносились удары Б.Б. и В.В., она не видела; затем увидела Б.Б. лежащим на полу со следами крови на теле, и Захарова, у которого была рана на руке; за Захаровым на улице побежал мужчина и задержал его.

Свидетель С.С. в судебном заседании дала аналогичные по содержанию показания, пояснив, что между Захаровым и Б.Б. и В.В. в ресторане возник конфликт; как Захаров наносил удары потерпевшим, она не видела; и не видела, чтобы кто- нибудь наносил удары Захарову; после окончания конфликта видела обоих потерпевших с телесными повреждениями.

Свидетель Х.Х. в судебном заседании показала, что на танцполе Захаров толкнул В.В., из-за чего произошел конфликт, потасовка между Захаровым и братьями Б.Б. и В.В.; она с подругами пыталась успокоить Захарова и потерпевших, они с Захаровым вернулись за свой стол; через некоторое время Б.Б. и В.В. вернулись, просили Захарова выйти на улицу поговорить, конфликт продолжился; Захаров взял Б.Б. рукой за шею, затем В.В. ударил Захарова кулаком в область головы; Захаров, отпустив Б.Б., отбежал за музыкальную колонку; Б.Б. и В.В. пошли с другой стороны, навстречу им вышел Захаров; все происходившее она не видела из- за обстановки в ресторане; видела, как Захаров и Б.Б. упали на стол, Захаров был сверху; из-за спины Захарова она видела Б.Б. и нанесение ему ударов; В.В. с целью оттащить Захарова от Б.Б. два раза ударил ногой Захарова по туловищу; затем видела, как Захаров пошел к выходу из ресторана, а братья Б.Б. и В.В. со следами крови по очереди подошли к барной стойке и упали; в руках у потерпевших она ничего не видела.

Из показаний свидетеля Ч.Ч., данных им в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он работал ди-джеем, находился за музыкальной стойкой; около 0 час 30 мин на танцполе среди молодых людей началась драка; люди с танцпола разошлись; двое молодых людей ругались; затем он увидел, как один, а затем второй парень упали со следами крови.

Оснований для оговора Захарова потерпевшими В.В., Б.Б., свидетелями К.К., Н.Н.,, Т.Т., Я.Я., Ч.Ч., для недоверия показаниям указанных лиц, ранее не знавших Захарова, не имеющих с ним личных неприязненных отношений, суд обоснованно не усмотрел, не усматривает таковых и судебная коллегия. Судом правильно учтено, что до произошедших событий свидетели Н.Н., Т.Т., Я.Я. не были знакомы ни с Захаровым, ни с потерпевшими Б.Б. и В.В., и показания указанных свидетелей подтверждают показания потерпевших. Ссылки защиты на то, что потерпевший В.В. находился в состоянии алкогольного опьянения, не свидетельствуют о недостоверности его показаний.

Доводы защиты о нахождении потерпевшего Б.Б. в состоянии наркотического опьянения, заявленные в судебном заседании суда апелляционной инстанции, голословны и ничем не подтверждены.

Доводы адвоката Петровой О. В. о ложности показаний потерпевших в той части, что они с К.К. отмечали день рождения последнего, со ссылкой на « ранее данные» показания К.К. о том, что компания состояла из четырех человек, являются необоснованными. Потерпевшие пояснили, что изначально с ними был их друг Д., который уехал из ресторана раньше, до произошедших событий. Так, потерпевший В.В. в судебном заседании показал, что изначально с ними в ресторане был еще один их знакомый Д., который ушел раньше, в ресторане оставался только К.К. ( №...). Ссылка защитника на показания свидетеля К.К., данные им в ходе предварительного следствия, в силу ч.ч. 2, 3 ст. 240 УПК РФ является недопустимой, так как показания свидетеля, ранее данные в ходе предварительного следствия, в судебном заседании не оглашались и не исследовались.

Ходатайств о вызове и допросе в суд в качестве свидетелей Е.Е. и официанта из ресторана сторона защиты не заявляла, по окончании судебного следствия ходатайств не имела, в связи с чем доводы защиты в жалобе о том, что указанные лица не были допрошены, не свидетельствуют о нарушении уголовного- процессуального закона.

Суд проанализировал показания свидетелей М.М.и С.С., данные ими в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, и обоснованно признал достоверными показания свидетелей в ходе предварительного следствия, поскольку они являются более приближенными к исследуемым обстоятельствам, подтверждаются другими доказательствами по делу, подтверждены свидетелями после оглашения в судебном заседании, а показания данных свидетелей в суде противоречивы, непоследовательны в описании произошедших событий, в связи с чем суд указал о доверии показаниям этих лиц в суде только в части, не противоречащей их показаниям на следствии.

Показания потерпевших В.В., Б.Б., свидетелей Н.Н., Т.Т., Я.Я., Ч.Ч., Х.Х. о характере примененного к потерпевшим В.В., Б.Б. насилия объективно подтверждаются заключениями судебно- медицинских экспертиз:

- №... от <дата> согласно которому у Б.Б. установлены: рана передней поверхности груди справа, проникающая в правую плевральную полость, с пересечением ребер, ранением правого легкого, расценивающаяся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, и раны, расценивающиеся как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, - левой поясничной области, правого плеча, правого предплечья, левого плеча, левого предплечья, правого бедра, подошвенной области правой стопы; на теле Б.Б. установлено 11 точек приложения силы; установленные раны образовались от воздействия острого предмета ( предметов), обладающего колюще- режущими свойствами, могли быть получены от удара ножом <дата>;

- №... от <дата> согласно которому у В.В. установлены: множественные ( 3) колото- резаные ранения передней поверхности грудной клетки, передней брюшной стенки ( 2), проникающие в брюшную полость, с повреждением внутренних органов, расценивающиеся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; и непроникающее ранение поясничной области, расценивающееся как легкий вред здоровью; установлено четыре зоны приложения травмирующей силы; получение указанных телесных повреждений возможно <дата>; ранения являются колото- резаными, образовались от ударов предметом, обладающим колюще- режущими свойствами, возможно от ударов ножом.

Вина осужденного Захарова в совершении указанного преступления подтверждается также протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему, в ходе которого за спинкой дивана на сиденье в зале №... ресторана был изъят складной нож с пятнами бурого цвета, обнаружены пятна бурого цвета в залах ресторана; протоколом выемки фрагментов видеозаписи с камер видеонаблюдения ресторана <...>, протоколами осмотра компакт- дисков и видеозаписей из ресторана, в которых подробно изложены запечатленные на записях события; заключениями судебно- биологических экспертиз, медико- криминалистической экспертизы ножа и кофты В.В., другими материалами уголовного дела.

Проанализировав и оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд правильно установил фактические обстоятельства совершенного Захаровым преступления, обоснованно счел собранные по делу доказательства достоверными, вину подсудимого Захарова полностью доказанной, и правильно квалифицировал его действия по п. «б» ч. 3 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в отношении двух лиц.

Доводы жалоб защиты о том, что Захаров фактически действовал в состоянии необходимой обороны во время нанесения ударов ножом Б.Б., а затем В.В., защищаясь от нападения потерпевших, либо превысил пределы необходимой обороны, были тщательно проверены в судебном заседании и обоснованно отвергнуты судом как несостоятельные, противоречащие совокупности собранных по уголовному делу доказательств.

Суд проанализировал и сопоставил друг с другом все собранные доказательства в совокупности, в том числе показания потерпевших, свидетелей, содержание видеозаписей, полученных с камер видеонаблюдения, установленных в ресторане, и пришел к правильным выводам о том, что на момент начала нанесения Захаровым ударов ножом Б.Б., а затем В.В. какой-либо реальной угрозы жизни и здоровью Захарова со стороны потерпевших не имелось.

Судом 1 инстанции непосредственно в судебном заседании с участием сторон в полном объеме были просмотрены видеозаписи из ресторана <...> представленные на двух компакт- дисках CD-R, признанных вещественными доказательствами, при этом суд удостоверился, что содержание видеозаписей, исследованных в судебном заседании, соответствует описанию, изложенному следователями в соответствующих протоколах осмотра компакт- дисков.

В ходе судебного заседания сторона защиты, сам Захаров не оспаривали достоверность сведений, зафиксированных на видеозаписях. Содержание видеозаписей опровергает версию стороны защиты об имевшем место реальном и наличном посягательстве на жизнь и здоровье осужденного, от которого он вынужден был защищаться с применением ножа, превысив пределы необходимой обороны.

Так, на видеозаписи, в протоколах осмотра видеофайлов зафиксирован тот момент, когда Захаров, вернувшись из- за музыкальных колонок, за которые убежал после конфликта с потерпевшими, прошел на танцпол, совершил манипуляции рукой у заднего правого кармана джинсов, затем – двумя руками перед собой, удерживая предмет в руках; при этом рядом с ним потерпевших Б.Б. и В.В. не было, никаких насильственных действий в отношении него ( Захарова) не совершалось; затем Захаров обежал танцующих на танцполе, подбежал к Б.Б. и начал наносить ему удары; после того, как Захаров упал, Б.Б. от него отступил и никаких ударов Захарову не наносил; однако, Захаров, поднявшись, продолжил нанесение ударов Б.Б.

Проанализировав содержание видеозаписей, суд обоснованно указал, что их содержание свидетельствует о том, что нанесение Захаровым ударов ножом Б.Б. носило умышленный характер, что подтверждается взаиморасположением Захарова и Б.Б., - потерпевший лежал на спине во время нанесения ему ударов ножом; используемым орудием преступления, обладающим колюще- режущими свойствами – ножом; количеством нанесенных ударов ( 11), их локализацией в область расположения жизненно- важных органов, нанесением ударов со значительной силой, достаточной для причинения проникающего в плевральную полость ранения, с пересечением 4-7 –го ребер.

О прямом умысле Захарова на причинение тяжкого вреда здоровью В.В. свидетельствуют количество, локализация ударов, нанесенных в область жизненно важных органов человека, орудие преступления – нож, характер и размеры полученных В.В. ранений, в том числе с силой, достаточной для пересечения реберной дуги, о чем суд обоснованно указал в приговоре.

Факт нанесения ударов ножом потерпевшим В.В., и Б.Б. со стороны Захарова объективно подтвержден собранными по делу доказательствами и стороной защиты не оспаривается. Показаниям осужденного о том, что он нанес потерпевшим меньшее количество ударов, судом дана правильная оценка как недостоверным, опровергающимся в том числе заключениями экспертов. Суд обоснованно пришел к выводам, что изъятый при осмотре места происшествия нож являлся орудием преступления, и убедительно обосновал свои выводы.

Содержание видеозаписей с камер видеонаблюдения, осмотренных следователем в ходе предварительного следствия, зафиксировано в протоколах осмотра и подробно приведено в приговоре. Доводы апелляционных жалоб защитников, несогласных с описанием событий, зафиксированных на указанных видеозаписях, являются необоснованными и фактически сводятся к изложению собственной интерпретации зафиксированных событий. Вопреки доводам защиты, приобщенные защитой к жалобе скриншоты с видеозаписи не свидетельствуют о наличии у потерпевшего Б.Б. предмета, который он достал с пояса и держал в руке, и о том, что с места происшествия официанты унесли вещественное доказательство. Данные доводы защиты являются предположениями.

Утверждения защиты, со ссылкой на видеозаписи, о том, что Захаров, выбежав из- за колонки, пытался уклониться от конфликта, но Б.Б. и В.В. преследовали его по залу и настигли, прямо противоречат зафиксированному на видеозаписях.

Согласно записи на видеофайле 001, в 00:54:37 Захаров прошел между колонок, мимо пульта ди-джея, достал из правого кармана джинсов предмет, при этом потерпевших рядом с ним не было, Захарова они не преследовали; далее Захаров быстрым шагом прошел вперед, повернулся лицом к Б.Б. и, сделав выпад левой ногой, правой рукой нанес Б.Б. удар, потерпевший отступил назад; подбежавший В.В. схватил Захарова за руку, Захаров споткнулся, упал на колени на пол; В.В. нанес ему удар ногой; далее Захаров встал и нанес несколько ударов по телу Б.Б.; В.В. нанес несколько ударов в спину Захарова, тот развернулся и нанес несколько ударов правой рукой в область тела В.В.

Содержание данной записи опровергает утверждения защиты в жалобах о том, что потерпевшие преградили дорогу Захарову, сбивали его с ног, преследовали по залу, в связи с чем он использовал складной нож, спасая свою жизнь.

Доводы защиты о нанесении Захарову не менее одного удара ножом, причинившего ему ранение левой руки, и о причинении Захарову потерпевшими перелома ноги, тщательно проверялись судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты как несостоятельные. Наличие у Захарова раны левого предплечья, закрытого перелома малоберцовой кости не поставлено судом под сомнение, однако причинение этих телесных повреждений Захарову именно потерпевшими не нашло подтверждения при исследовании совокупности собранных по уголовному делу доказательств, в том числе видеозаписей с камер видеонаблюдения, показаний потерпевших Б.Б. и В.В. о том, что они не имели при себе ножей, свидетелей Н.Н., Т.Т., Я.Я., М.М., С.С., не видевших никаких предметов в руках у потерпевших, не слышавших угроз физической расправой от потерпевших в адрес Захарова; показаний эксперта Ж.Ж. о механизме образования перелома, не исключившей возможность образования перелома во время падения Захарова на улице при задержании его К.К..

Мотивированные, подробные суждения об отсутствии доказательств причинения повреждений Захарову именно потерпевшими приведены в приговоре суда, с которыми судебная коллегия согласна.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Захаров пояснил, что не может утверждать, кто конкретно нанес ему ранение руки.

Доводы защиты в жалобах о причинении повреждений Захарову Б.Б. и В.В. несостоятельны и сводятся к переоценке выводов суда.

Доводы защиты в жалобах о том, что причиной наступивших тяжких последствий являются неправомерные действия потерпевших, потерпевшие явились инициаторами драки, являются несостоятельными и опровергаются совокупностью исследованных доказательств, в том числе показаниями потерпевших Б.Б., В.В., содержанием видеозаписей с камер видеонаблюдения, согласно которым Захаров на танцполе в присутствии танцующих девушек умышленно толкнул задней частью потерпевшего В.В. и затем, развернувшись к нему лицом, щелчком пальцев ударил по носу, что было воспринято потерпевшим как оскорбление и унижение; когда потерпевшие В.В. и Б.Б. попросили Захарова объяснить такое поведение, Захаров высказал угрозы и схватил Б.Б. за шею рукой.

Изложенное свидетельствует, что Захаров явился инициатором конфликта с потерпевшими, умышленно в унизительной форме толкнул В.В., то есть первым применил физическое воздействие к потерпевшему, тем самым намеренно вызвал ответные действия потерпевших Б.Б. и В.В., именно Захаров     спровоцировал конфликт с потерпевшими Б.Б. и В.В. и использовал его как повод для совершения противоправного деяния.

    Доводы защиты о том, что Захаров беспорядочно отмахивался от нападавших рукой с ножом, являются несостоятельными, учитывая количество нанесенных потерпевшим ударов ножом – не менее 11 ударов Б.Б., не менее 4 ударов – В.В., в том числе в жизненно- важные органы потерпевших - грудь, живот; множественность телесных повреждений, силу нанесения ударов потерпевшим, достаточную для повреждения мягких тканей через одежду потерпевших.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора.

Доводы осужденного о нарушении его права на защиту при отказе в удовлетворении ходатайства о допуске наряду с адвокатом в качестве защитника его брата Ю.Ю. являются несостоятельными. Суд обсудил указанное ходатайство подсудимого и вынес по нему мотивированное решение, при этом обоснованно учел, что брат подсудимого Ю.Ю. имеет техническое образование, отсутствие объективных данных о том, что Ю.Ю. в состоянии оказать подсудимому реальную квалифицированную юридическую помощь по уголовному делу. Кроме того, из пояснений самого Захарова Д.С. в судебном заседании следует, что участие брата было необходимо ему для обращения в ЕСПЧ, а не для осуществления защиты по рассматриваемому уголовному делу.

Утверждение Захарова Д. С. о том, что у него отсутствовал адвокат по соглашению, противоречит материалам уголовного дела, из которых следует, что с <дата> в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства защиту Захарова Д.С. осуществлял адвокат Ефимов А.И. по соглашению ( №...), недоверия которому он не выражал.

При назначении наказания Захарову Д. С. судом в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, все конкретные обстоятельства по делу.

Суд обоснованно не усмотрел отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, и смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ.

Вместе с тем, судом учтено, что Захаров совершил умышленное особо тяжкое преступление против жизни и здоровья человека, представляющее повышенную общественную опасность, и пришел к правильному выводу о назначении наказания в виде реального лишения свободы.

Данные о личности Захарова, ранее не судимого, не привлекавшегося к административной ответственности, не состоявшего на учете у психиатра и нарколога, проживавшего с родителями - пенсионерами, исследовались судом, приведены в приговоре и учтены судом полной мере при назначении наказания.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для признания смягчающим обстоятельством, предусмотренным п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, аморальное, противоправное поведение потерпевших Б.Б. и В.В., явившихся поводом к совершению преступления, о чем указывает защита в жалобе, учитывая, что изначально инициатором конфликта явился Захаров, который умышленно демонстративно толкнул В.В., щелкнул его по носу; и к моменту нанесения ударов ножом потерпевшим конфликт между ними и Захаровым был уже исчерпан. Судебная коллегия с выводами суда согласна. Вопреки доводам защиты в жалобе, оснований для признания смягчающим обстоятельством, предусмотренным п. «ж» ч. 1 ст. 61 УК РФ, - совершения преступления при нарушении условий правомерности необходимой обороны, не усматривается, поскольку судом не установлено, что Захаров действовал в пределах необходимой обороны либо превысил ее пределы.

Требования закона при назначении наказания не нарушены.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, во время и после совершения преступления, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшили степень общественной опасности содеянного Захаровым, предусмотренных ст. ст. 64 УК РФ, оснований для применения ст. ст. 15 ч. 6, 73 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел, не усматривает таковых и судебная коллегия, учитывая конкретные обстоятельства содеянного.

Судебная коллегия считает, что назначенное судом Захарову наказание соответствует тяжести преступления, данным о личности осужденного и не является явно несправедливым.

Отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима определено Захарову в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Гражданские иски потерпевших Б.Б. и В.В. были разрешены судом в соответствии с требованиями закона. В апелляционной жалобе защиты не оспаривается решение суда в части разрешения вопроса о гражданских исках потерпевших. Нарушений при разрешении судом гражданских исков судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного судебная коллегия оснований для изменения приговора суда по доводам апелляционной жалобы защиты не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389. 13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Приморского районного суда Санкт- Петербурга от 17 декабря 2018 года в отношении ЗАХАРОВА ДМИТРИЯ СЕРГЕЕВИЧА оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Ефимова А.И. и дополнения к ней адвоката Петровой О. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: