Решение от 19.01.2023 по делу № 2-75/2023 (2-2008/2022;) от 28.11.2022

Дело № 2-75/2023

УИД 12RS0001-01-2022-002896-78

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 января 2023 года г. Волжск

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Малышевой Л.Н., при секретаре судебного заседания Прониной М.А., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Дубникова А. Д. к Савельеву А. Б. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия и встречному иску Савельева А. Б. к Дубникову А. Д. о признании договора аренды транспортного средства, недействительным,

Установил:

Дубников А.Д. обратился в суд с иском к Савельеву А.Б. о взыскании суммы материального ущерба в размере 879900 руб. 25 коп, расходов по уплате госпошлины в сумме 12179 руб. В обоснование иска указал, что 10 января 2022 года между истцом и ответчиком был заключен договор аренды транспортного средства: автомобиля Газель 330252, государственный регистрационный номер №, грузовой фургон. Договор был заключен на срок с 10 января 2022 года по 31 декабря 2023 года. Автомобиль предполагалось использовать для перевозки грузов. 08 мая 2022 года около 04 ч.00 м. на а/д МКБ – Борщево-М10 «Россия» между населенными пунктами Захарово и Борщева, координаты 56.513920,36.768784, Савельев А.Б. совершил опрокидывание переданного ему в аренду транспортного средства. Об опрокидывании сообщил по телефону. В результате произошедшего дорожно – транспортного происшествия автомобиль получил механические повреждения. После ДТП автомобиль был возвращен истцу в поврежденном состоянии. Переговоры с ответчиком по поводу ремонта к результату не привели. Согласно заключения № по определению стоимости восстановительного ремонта от 10 июля 2022 года стоимость устранения дефектов транспортного средства составила 897900 руб.

Савельев А.Б. обратился в суд с встречным иском к Дубникову А.Д. о признании договора аренды транспортного средства автомобиля Газель 330252, государственный регистрационный номер №, грузовой фургон от 10 января 2022 года, заключенный между Дубниковым А.Д. и Савельевым А.Б. недействительным (ничтожным) в связи с отсутствием у сторон намерения создать соответствующие правовые последствия. В обоснование встречного иска указал, что в обоснование искового заявления Дубникова А.Д. представлен договор аренды транспортного средства автомобиля Газель 330252, государственный регистрационный номер №. В соответствии с п.1.6 Арендодатель обязан передать по акту приема – передачи транспортное средство. В акте указывается: техническое состояние ТС, сведения о документации на ТС, другие сведения. Акт приема – передачи подписан не был. ТС по акту приема – передачи не передавалось. Предполагает, что за ответчика (арендодателя) подпись в Договоре постановлена его сыном Дубниковым В.А., так как он неоднократно в присутствии истца расписывался за ответчика. Арендную плату истец не платил. Требования по оплате арендной платы ответчик к истцу не предъявлял.

В ходе судебного заседания от представителя ответчика (истца по встречному иску) Жуковой Е.В. поступило ходатайство о передаче настоящего гражданского дела по подсудности в Йошкар – Олинский городской суд, сославшись на то, что доказательства по делу, а именно автомобиль находится в г. Йошкар – Ола, свидетели проживают в г. Йошкар – Ола. Ответчик Савельев А.Б. фактически длительное время проживает в г. Йошкар-Ола.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) Винокуров С.В. поддержал заявленное ходатайство.

Истец Дубников А.Д., ответчик Савельев А.Б. в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела суд приходит к следующему.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с пунктом 2 части второй статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств.

По смыслу ч. 2 п. 2 ст. 33 ГПК РФ, юридически значимым обстоятельством для передачи дела на рассмотрение другого суда по месту нахождения большинства доказательств является наличие на то ходатайства обеих сторон.

На основании изложенного, с учетом поступившего от сторон ходатайства о передаче гражданского дела по подсудности, Волжский городской суд РМЭ считает необходимым передать гражданское дело по иску Дубникова А. Д. к Савельеву А. Б. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия и встречному иску Савельева А. Б. к Дубникову А. Д. о признании договора аренды транспортного средства, недействительным, для рассмотрения по подсудности в Йошкар – Олинский городской суд Республики Марий Эл. по месту нахождения большинства доказательств по делу.

Руководствуясь ст.33, ст.224 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░░ ░.░.