Решение от 18.02.2019 по делу № 2-34/2019 от 12.03.2018

     Дело №2-34/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень                                                                                         18 февраля 2019 года

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Малишевской Н.А.,

при секретаре Першиной А.В..,

с участием:

-истца Самарской Н.А.,

-представителя ответчика ООО «УК Жилищный стандарт» Железковой К.Н., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

-представителя Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области Минаевой И.В., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Самарской Н.А. к обществу с ограниченной ответственностью «УК Жилищный стандарт» о прекращении противоправного бездействия при осуществлении деятельности по управлению, содержанию и ремонту общему имуществу собственников многоквартирного жилого дома, выраженного в непринятии мер по приведению в соответствии с санитарно-эпидемиологическими требованиями уровня звука в жилых помещениях,

УСТАНОВИЛ:

Самарская Н.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УК Жилищный стандарт» со следующими исковыми требованиями:

-признать противоправным бездействие ООО «УК Жилищный стандарт» при осуществлении деятельности по управлению, содержанию и ремонту общего имущества собственников многоквартирного жилого <адрес> в г.Тюмени, выраженного в непринятии мер по приведению в соответствии с санитарно - эпидемиологическими требованиями уровня звука в жилых помещениях квартиры №

-возложить обязанность на ООО «УК Жилищный стандарт» принять меры по соблюдению санитарно- эпидемиологических требований к эксплуатации многоквартирного жилого дома <адрес> в г.Тюмени, в части соблюдения нормативного уровня звука в жилых помещениях квартиры № от работы инженерно-технологического оборудования (системы отопления и насоса холодного водоснабжения) путем изоляции источника шума ( создание инженерной конструкции, короба и т.п.) с использованием шумоизоляционных материалов соответствующих требованиям СНиП, ГОСТ и иным нормативным документам в целях предотвращения проникновения шума от работы инженерно-технологического оборудования (системы отопления и насоса холодного водоснабжения) в жилые помещения квартиры № жилого <адрес>.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры <адрес> г.Тюмени. Управление многоквартирным домом осуществляет ответчик. За время проживания в квартире (ДД.ММ.ГГГГ.) истец слышит круглосуточно гул и шум к квартире. Истец неоднократно обращалась к ответчику с просьбой устранить повышенный уровень звука от работы инженерного оборудования, установленного в подвале дома под квартирой истца, однако ситуация не менялась, шум продолжал усиливаться. Из протокола измерений ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Тюменской области» следует, что уровни звука в квартире истца не соответствуют санитарным нормам и правилам.

Истец Самарская Н.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, с учетом выводов экспертного заключения просила удовлетворить ее требование. Пояснила, что уровень шума и звука постоянен и не зависит от времени суток и времени года, во время отсутствия отопительного сезона она постоянно слышим звук от работы оборудования, установленного в подвале дома.

Представитель ответчика ООО «УК Жилищный стандарт» Железкова К.Н. исковые требования не признала.

Представитель Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области Минаева И.В. полагала исковые требования Самарской Н.А. подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, заслушав истца, представителя ответчика, заключение представителя Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области, суд находит исковые требования Самарской Н.А. обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, Самарская Н.А. является собственником квартиры <адрес> г.Тюмени на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, (л.д. 11).

Дом <адрес> г.Тюмени находится в управлении ООО «УК Жилищный стандарт» ИНН 7202225426), что подтверждается материалами дела (л.д. 12) не оспаривается в судебном заседании представителем ответчика.

Также не оспаривается ответчиком в судебном заседании, что в состав общего имущества входят, в том числе тепловой пункт.

    Как     пояснила в судебном заседании истец Самарская Н.А., в период с ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время в квартире истца круглосуточно слышен шум технологического оборудования. На неоднократные обращения в управляющую компанию с просьбой устранить повышенный уровень звука, ответчик ООО «УК Жилищный стандарт» бездействует. В связи с чем, она неоднократно обращалась в Управление Роспотребнадзора, ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Тюменской области» с целью определения источника шума. В её квартире были произведены измерения и выяснено, что источником шума является технологическое оборудование жилого дома.

Доводы, изложенные истцом, подтверждаются материалами дела: заявлениями от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35),от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34), отДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-14), письменными обращениями (л.д. 47-82), протоколом измерений шума № отДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20-22), экспертным заключением ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Тюменской области» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23-25), протоколом измерений шума № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26-28), экспертным заключением ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Тюменской области» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33).

Управлением Роспотребнадзора по Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «УК «Жилищный стандарт» выдано предостережение № о необходимости принять меры по обеспечению соблюдения требований норм и правил (л.д. 17-19).

    Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

        Поскольку ответчик ставил под сомнение проведенные истцом исследования, по ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО Региональному Центру Строительных Исследований «Артель».

        Из заключения экспертизы ООО Регионального Центра Строительных Исследований «Артель» от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной по определению суда следует, что по результатам замеров уровня шума в квартире № расположенной на первом этаже многоэтажного жилого дома, по адресу: <адрес>, установлено несоответствие эквивалентного уровня шума требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям в жилых зданиях и помещениях» по превышению воздушного шума в ночное время суток (с 23 до 7 часов). Установлено, что источником воздушного шума является оборудование системы холодного водоснабжения, так как уровень шума в помещении, где расположен насос увеличивается с изменением параметров работы оборудования, появляется вибрация и гул, уровень шума в помещении с насосным оборудованием составил 46,6 дБА, после увеличения числа оборотов 52,6 дБА. Так как экспертиза проводилась в дневное время суток (период с 7 до 23 часов) на момент обследования уровень шума в жилых комнатах квартиры № жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> в помещении гостиной комнаты, составил 31,7 дБА, спальни составил 29,9 дБА, что не превышает предельно допустимого эквивалентного уровня звукового давления в период с 7-23, составляющий 35 дБА, но превышает значение предельно допустимого эквивалентного уровня звукового давления в ночное время суток (период с 23-7 часов), составляющий 25 дБА. Данные измерения также подтверждаются измерениями, проведенными ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Тюменской области» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, уровень шума (звука) в жилой комнате квартиры № по адресу: <адрес>, от работы технологического оборудования данного жилого дома не соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» для ночного времени суток, но не превышает требований для дневного времени суток. Установлено, что источником шума в квартире №, являются насос системы водоснабжения жилого дома, расположенный в помещении под жилой комнатой. Для устранения причины повышенного уровня шума в квартире № от технологического оборудования необходимо: заменить насос на аналогичный соответствующий требуемым параметрам системы водоснабжения жилого дома; установку насоса системы холодного водоснабжения выполнить с установкой вибрационных вставок между трубопроводом и патрубками насоса; насос установить на изолирующие прокладки.

Суд принимает в качестве допустимого доказательства экспертное заключение, ООО Регионального Центра Строительных Исследований «Артель» от ДД.ММ.ГГГГ, составленное и подписанное экспертами ФИО9., ФИО10., имеющих высшее образование, соответствующую квалификацию и опыт экспертной работы. Содержание экспертного заключения соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, то есть содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, в подтверждение своих выводов подробные объяснения со ссылками на нормативные документы и объект исследования. Кроме того, эксперты имеют необходимую квалификацию и были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается подпиской, приобщенной к экспертному заключению. У суда не возникло сомнений в выводах экспертов и их компетентности, а потому заключение судебной строительно-технической экспертизы суд признает относимым и допустимым доказательством по делу. Допустимыми доказательствами также суд признает измерения, проведенные ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Тюменской области» от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ, которые согласуются с выводами судебной экспертизы в той части, что уровень шума (звука) в жилой комнате квартиры № по адресу: <адрес>, от работы технологического оборудования данного жилого дома не соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» для ночного времени суток, но не превышает требований для дневного времени суток.

Кроме того, суд принимает во внимание, что факт наличия шума в квартире истца ответчиком не оспаривается, что подтверждается фактом работ ответчиком в тепловом узле по устранению шума в подвальном помещении дома <адрес> (л.д.43, л.д. 45, 46).

Доводы ответчика, изложенные в письменных возражениях на заключение судебной экспертизы, суд во внимание не принимает. Допустимых доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено. Ходатайства о назначении повторной экспертизы не заявлено.

        В судебном заседании достоверно установлено, что причиной возникновения шума в квартире истца являются насос системы водоснабжения жилого дома, расположенный в помещении под жилой комнатой истца.

        Согласно пункту 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу положений ч.2 ст.162 ЖК РФ в обязанности управляющей организации по договору управления многоквартирным домом входит оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме, предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Жилищным кодексом Российской Федерации закреплено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч. 3 ст. 39).

В соответствии со ст. ст. 39 и 156 Жилищного кодекса Российской Федерации Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (в ред. от 09.09.2017 N 1091) утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила).

Пунктом 2 Правил определено, что в состав общего имущества многоквартирного дома включены в том числе механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенное для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов в помещения многоквартирного дома (далее - оборудование для инвалидов и иных маломобильных групп населения), находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

В соответствии с п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 предусмотрено, что общее имущество многоквартирного дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила предоставления коммунальных услуг);

Согласно п. 11 Правил содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ.

В соответствии с п. 5.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 г. N 170 предусмотрено, что системы теплоснабжения (котельные, тепловые сети, тепловые пункты, системы отопления и горячего водоснабжения) жилых зданий должны постоянно находиться в технически исправном состоянии и эксплуатироваться в соответствии с нормативными документами по теплоснабжению (вентиляции), утвержденными в установленном порядке.

Согласно п. 5.1.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда обязанность по проведению работ по наладке, ремонту и реконструкции инженерных систем и оборудования лежит на организациях по обслуживанию жилищного фонда.

В соответствии с п. 40, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме собственники помещений вправе требовать от ответственных лиц устранения выявленных дефектов и проверять полноту и своевременность их устранения. Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 г. N 170, которые являются обязательными для исполнения, как собственниками помещений, так и управляющими организациями.

В силу названных Правил организация, обслуживающая жилищный фонд, и ее должностные лица должны обеспечивать нормальное функционирование зданий и их инженерных систем, осуществлять контроль за техническим состоянием жилищного фонда, поддерживать в исправном и работоспособном состоянии их конструктивные элементы, заданные параметры и режимы работы.

Таким образом, поскольку обязанность по надлежащему состоянию системы водоснабжения жилого дома возложена на управляющую компанию, то именно ответчик обязан устранить выявленные нарушения: заменить насос на аналогичный соответствующий требуемым параметрам системы водоснабжения жилого дома; установить насос системы холодного водоснабжения с установкой вибрационных вставок между трубопроводом и патрубками насоса; насос установить на изолирующие прокладки.

Доводы стороны ответчика о том, что вины управляющей компании не имеется, так как ими предпринимались меры по устранению шума, суд во внимание не принимает, так как из представленных документов следует, что после проведения комплекса работ ответчиком, посторонние шумы не ликвидированы, что подтверждено судебной экспертизой, а потому суд приходит к выводу, что ответчик не выполнил возложенные на него обязанности.

Таким образом, поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик не выполнил возложенные на него обязанности по надлежащему управлению домом, шумы в квартире истца на момент рассмотрения дела не устранены, доказательств обратного не представлено, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению, а именно в части возложения на ООО «УК Жилищный стандарт» провести необходимые технические работы для устранения причин повышенного уровня повышенного уровня шума в квартире <адрес> от технологического оборудования и обеспечить соблюдение установленных санитарных норм и правил по уровню шума в квартире <адрес>

Вместе с тем, оснований для признания бездействия ООО «УК Жилищный стандарт» не имеется, поскольку материалами дела подтверждается, что ответчик предпринимал меры для предотвращения возможности появления шума в жилом помещении истца, а именно - в подвальном помещении над квартирой № установлена дополнительная шумоизоляция, произведена ревизия запорной арматуры на общедомовых инженерных сетях, произведена замена запорной арматуры на инженерных сетях отопления обратной магистрали.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из материалов дела, при обращении в суд с иском истец оплатила государственную пошлину в размере 300 руб., учитывая удовлетворение неимущественного требования истца, судебные расходы по уплате государственной пошлины в указанном размере подлежат взысканию с ответчика в пользу истца Самарской Н.А.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 39, 56, 67, 98, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░» (░░░ 7202225426) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░; ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░; ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ <░░░░░>

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░» (░░░ 7202225426) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 22 ░░░░░░░ 2019 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                               ░.░. ░░░░░░░░░░░