Решение по делу № 7У-3883/2022 [77-1995/2022] от 04.04.2022

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                        дело № 77-1995/2022

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 апреля 2022 года                                                                                  г. Краснодар

Судья судебной коллегии по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции Подольский Р.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём Радченко О.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого          Салманова Т.А. о пересмотре приговора Ленинского районного суда                   г. Краснодара от 28 апреля 2021 года, согласно которому

Салманов ФИО10, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в    <адрес> Республики Дагестан, судимый ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года в исправительной колонии общего режима (наказание отбыто, судимость не снята и не погашена),

осуждён за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Судом решены вопросы о мере пресечения, начале срока отбывания наказания, зачёте наказания и судьбе вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался.

По делу также осуждён ФИО9, приговор в отношении которого в данном кассационном производстве не пересматривается.

В кассационной жалобе осуждённый Салманов Т.А. выражает несогласие с приговором, считая его несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Не оспаривая доказанность и правильность квалификации содеянного, автор жалобы указывает, что суд, хотя и сослался в приговоре на положительную характеристику по месту жительства, однако не признал данное обстоятельство в качестве смягчающего наказание. Ссылаясь на приговор суда от ДД.ММ.ГГГГ, заявляет о неправильном исчислении судом начала срока отбывания им наказания, которое принято без учёта времени содержания его под стражей. Просит приговор изменить, смягчить наказание.

В возражениях на кассационную жалобу осуждённого государственный обвинитель - старший помощник прокурора Западного округа г. Краснодара Манаева А.В. указывает на необоснованность приведённых в ней доводов, в связи с чем просит приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Подольского Р.В., выступления осуждённого Салманова Т.А. (путём использования систем видео-конференц-связи) и адвоката Маховицкого Л.Н. в поддержку доводов кассационной жалобы, а также заключение прокурора Степановой О.Н., полагавшей необходимым кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судья

установил:

согласно приговору Салманов Т.А. признан виновным в краже, то есть <данные изъяты> хищении чужого имущества, совершённом группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре.

Согласно ч. 1 ст. 40115 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Существенными нарушениями являются такие нарушения, которые путём лишения или ограничения гарантированных положениями УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Таких нарушений закона по данному делу не допущено.

Уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением и условиями рассмотрения дела в таком порядке.

В судебном заседании Салманов Т.А. пояснил, что обвинение ему понятно, он с ним согласен и полностью признаёт свою вину, поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое заявлено им добровольно и после консультации с защитником, а также подтвердил, что последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознаёт.

Государственный обвинитель и представитель потерпевшего не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

При таких данных, а также учитывая, что обвинение, с которым согласился Салманов Т.А., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а наказание за инкриминируемое преступление не превышает 5 лет лишения свободы, суд правомерно удовлетворил ходатайство подсудимого, постановил обвинительный приговор без исследования и оценки в общем порядке доказательств, полученных в ходе предварительного расследования.

Содеянное осуждённым правильно квалифицировано по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, что не оспаривается в кассационной жалобе.

В соответствии с ч. 2 ст. 38918 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осуждённого, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьёй Особенной части УК РФ, но по своему размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Вопреки доводам жалобы, наказание осуждённому назначено в соответствии с положениями уголовного и уголовно-процессуального закона, предусмотренных ст. 6, 43, 60 УК РФ и ст. 299, 307 и 308 УПК РФ, регламентирующих порядок индивидуализации и назначения уголовных наказаний лицам, совершившим преступления, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Салманова Т.А., суд признал явку с повинной, раскаяние в содеянном, признание вины и возмещение причиненного ущерба. Так же суд принял во внимание положительную характеристику Салманова Т.А. по месту жительства.

Эти данные в их совокупности, позволили суду не назначать      Салманову Т.А. дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Отягчающим наказание Салманова Т.А. обстоятельством судом признан рецидив преступлений.

Вместе с тем, приняв во внимание фактические обстоятельства совершённого преступления, степень его общественной опасности, суд обоснованно посчитал необходимым назначить Салманову Т.А. наказание в виде реального лишения свободы и не нашёл оснований для применения к осуждённому норм ст. 64, 73 УК РФ, а также положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Решение суда о начале срока отбывания Салмановым Т.А. наказания и зачёте наказания принято в соответствии с положениями закона и является правильным, а утверждение автора жалобы об обратном не может быть признано подлежащим удовлетворению.

Назначение судом вида исправительного учреждения соответствует требованиям закона и обоснованно мотивировано п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с чем Салманов Т.А. направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительную колонию строгого режима.

Обстоятельства, смягчающие наказание, признаются таковыми с учётом фактических обстоятельств уголовного дела. Признать то или иное обстоятельство как смягчающее является правом суда, а не обязанностью, если данные обстоятельства не входят в перечень обстоятельств, перечисленных в ст. 61 УК РФ, подлежащих обязательному учёту при назначении наказания. В связи с изложенным, отсутствие в приговоре ссылки на положительную характеристику и признание её в качестве смягчающего вину обстоятельства, не свидетельствует о несправедливости приговора.

Несмотря на отсутствие в приговоре ссылки суда на ч. 5 ст. 62 УК РФ, фактически наказание осуждённому Салманову Т.А. назначено с учётом требований данной нормы закона в размере, приближённом к минимальному, в связи с чем оснований для изменения приговора и смягчения наказания не имеется.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного закона, могущих повлиять на выводы суда о чрезмерной суровости назначенного осуждённому наказания, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам кассационной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 40114 УПК РФ, судья

постановил:

кассационную жалобу осуждённого Салманова Т.А. о пересмотре приговора Ленинского районного суда г. Краснодара от 28 апреля 2021 года в отношении Салманова ФИО11 оставить без удовлетворения.

Кассационное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном гл. 471 УПК РФ.

Судья