Решение по делу № 2-2-152/2023 от 23.05.2023

копия

Дело №2-2-152/2023

                                                                                              УИД: 66RS0029-02-2023-000163-74

                                                                РЕШЕНИЕ

                                                именем Российской Федерации

Мотивированное решение

изготовлено 09.10.2023 года

          пгт.Пышма                                                                                            03 октября 2023 года

          Камышловский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Зоновой С.Н.,

          при секретаре Киселевой О.В.,

      рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Хохряковой М.Н. к Акционерному обществу «Объединенное Кредитное Бюро», Обществу с ограниченной ответственностью «Бюро кредитных историй «Скоринг Бюро» о возложении определенных обязанностей, взыскании компенсации морального вреда, к Непубличному акционерному обществу «Первое клиентское бюро» о взыскании компенсации морального вреда, к Коммерческому банку «Ренессанс Кредит»(Обществу с ограниченной ответственностью) о признании кредитного договора исполненным, признании письменного согласия об уступке прав недействительным,

                                                            УСТАНОВИЛ:

      Хохрякова М.Н. обратилась в суд с иском к Акционерному обществу «Объединенное Кредитное Бюро»(далее АО «ОКБ»), Обществу с ограниченной ответственностью «Бюро кредитных историй «Скоринг Бюро»(далее ООО «БКИ «СБ») о возложении обязанности удалить из кредитной истории запись от источника НАО «Первое Коллекторское Бюро»(далее НАО ПКБ») сумму, указанную в размере 2 053 995 руб. 01 коп., к НАО «ПКБ» о взыскании компенсации морального вреда в сумме 1 000 000 руб. 00 коп., к АО «ОКБ» о взыскании компенсации морального вреда в сумме 500 000 руб. 00 коп., к ООО «БКИ «СБ» о взыскании компенсации морального вреда в сумме 500 000 руб. 00 коп..

      В иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ года между ООО КБ «Ренессанс Кредит» и Хохряковой М.Н. был заключен кредитный договор №№ на получение потребительского кредита в сумме 164 888 рублей. Обязательства по кредитному договору истцом исполнены в полном обьеме в сумме 164 888 рублей. Истец полностью выполнила долговые обязательства перед банком, вернула полученную денежную сумму и проценты за пользование денежными средствами. Оплата производилась по почте России своевременно и в полном обьеме. Квитанции об оплате хранились 3 года. За все время с даты окончания кредитного договора 12.08.2011 года банк никаких требований к истцу не предъявлял, и никак не связывался с истцом, а в кредитной истории истца АО «ОКБ» в графе кредит №№ от ДД.ММ.ГГГГ года Банк «Ренессанс Кредит» отмечено, что нет долговых обязательств, кредит закрыт, задолженность отсутствует. ДД.ММ.ГГГГ года из производства № мирового судьи судебного участка №4 Камышловского судебного района Свердловской области <данные изъяты>., узнала о том, что на нее поступило заявление от НАО «ПКБ», которое просит с нее взыскать 2 053 995 руб. 01 коп. Также из вышеуказанного документа Хохрякова М.Н. узнала о том, что ООО КБ « Ренессанс Кредит» ДД.ММ.ГГГГ года уступил права (требования) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года, по которому истец с банком полностью рассчиталась 12.08.2011 года. С 2011 года по 27.08.2018 года с банком истец не связывалась и представители банка, с ней ни каким образом не связывались, ни по телефону, ни по почте России. Хохряковой М.Н. было предоставлено в суд письменное возражение от 25.07.2019 года относительно вышеуказанного судебного приказа, поскольку она не согласна и предоставила доказательства в суд по делу. Считает действия НАО «ПКБ» в отношении нее мошеннические и с данным бюро у нее ничего не связывает и про это бюро слышит впервые. ДД.ММ.ГГГГ года мировым судьей судебного участка №4 Камышловского судебного района Свердловской области судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ года был отменен по заявлению Хохряковой М.Н.. Поскольку Хохрякова М.Н. пользуется кредитными продуктами разных банков и своевременно и в полном обьеме выполняет свои кредитные обязательства в ее кредитной истории нет просроченных обязательств и банки ей выдают кредиты. Но по запросу истца в АО «ОКБ» была получена кредитная история, где истец снова увидела, что после решения суда в ее пользу НАО «ПКБ» снова обновил данные, что она имеет просроченную задолженность в размере 2 053 995 руб. 01 коп.. Сейчас по этой причине банки отказывают Хохряковой М.Н. в выдаче ипотечного кредита на приобретение жилья. Статьей 4 ФЗ «О кредитных историях» установлено; что в кредитной истории физического лица содержится информация об исполнении кредитного договора. Информация о датах и суммах фактического исполнения обязательств в полном и неполном размере в силу п.3 ч.1 ст.4 ФЗ «О кредитных историях» подлежит включению в кредитную историю путем передачи ее источником формирования кредитной истории, в рассматриваемом случае НАО «ПКБ», в бюро кредитных историй. Такая информация должна быть передана источником формирования кредитной истории в силу части 5 ст.5 ФЗ «О кредитных историях» в срок не позднее 5 рабочих дней со дня совершения действия(наступления события), информация о котором входит в состав кредитной истории, либо со дня, когда источнику стало известно о совершении такого действия (наступления такого события). В связи с этим, Хохрякова М.Н. написала заявление в АО «ОКБ» о внесении изменений в ее кредитную историю, а именно об удалении из нее неверно внесенных данных о сумме, которую она ни кому не должна. Хохрякова М.Н. считает, что бюро кредитных историй не разбирается в данной им информации, а также встает на сторону мошенников. Ответ на заявление от АО «ОКБ» на изменение (или) дополнение в ее кредитную историю она до сих пор не получила. Также Хохряковой М.Н. было написано обращение в Банк России (Центральный Банк РФ)с просьбой решить вопрос о несуществующей задолженности перед колллекторским бюро. Банк России предоставил ответ о том, что по их запросу по данному факту КБ «Ренессанс Кредит»(ООО) предоставил ответ, в котором следует, что Хохрякова М.Н. в период с 08.09.2008 года по 25.12.2017 года продолжала вносить суммы денежных средств в счет погашения задолженности по договору, что является ложью, и Хохрякова М.Н. считает, что Банк «Ренессанс Кредит» оговаривает ее и предоставил ложную информацию Центральному Банку РФ. Так как Хохрякова М.Н. 12.08.2011 года произвела последний платеж через почту России. С 13 августа 2011 года по 27 августа 2018 года представители КБ «Ренессанс Кредит»(ООО) с ней ни как не связывались, ни письменно, ни по телефону, так как она выполнила полностью свои обязательства по договору, Хохрякова М.Н. считает, что если бы она была должна банку, то представители банка попытались бы с ней связаться уже в октябре 2011 года после одного месяца просроченного платежа, но так как этого не произошло, значит, ее обязательства по договору перед банком были выполнены полностью. Поэтому она считает, что информацию, которую банк предоставляет в отношении нее в различные организации, в том числе и Центральному Банку РФ, в период с 27.08.2018 года по 30.12.2022 года, ложь и клевета. Так же Хохряковой М.Н. было написано заявление в ООО «БКИ «СБ», на что ей был дан ответ о том, что на дату получения ее заявления в бюро отсутствует информация о договоре и заявке НАО «ПКБ», указанных в ее заявлении. Хохрякова М.Н. считает, что информация не соответствует действительности и является ложной, поскольку из письма на ее обращение в Центробанк РФ и Службу по защите прав потребителей видно, что сведения были переданы двум организациям, то есть, в АО «ОКБ» и ООО «БКИ «СБ». Хохрякова М.Н. считает, что данное кредитное бюро скрывает информацию и дает ей недостоверную информацию. 16.09.2022 года ею был получен кредитный отчет через ПАО «Сбербанк» с информацией, содержащейся в АО «ОКБ», где в разделе «Счета» отражена информация о неисполненном кредитном обязательстве от 12.08.2008 года в сумме 2 053 995 01 руб., а по какому номеру кредитного договора информация не отражена и сумма ежемесячных платежей в графе стоит «0». До настоящего момента НАО «ПКБ», являющееся в данном случае ложным источником формирования кредитной истории Хохряковой М.Н., передает в АО «ОКБ» и ООО «БКИ «СБ» ложную информацию об исполнении ее кредитного обязательства по погашению кредитного договора. АО «ОКБ» и ООО «БКИ «СБ», в соответствии с нормами ст.4,5, и 8 ФЗ «О кредитных историях» вправе вносить изменения в состав сведений кредитной истории истца только на основании информации, предоставленной источником формирования кредитной истории. Ответственность за невнесение достоверной информации, передачу недостоверной информации в бюро кредитных историй несет источник формирования кредитной истории. Хохрякова М.Н. считает, что ответчик НАО «ПКБ» своими неправомерными действиями причинил ей физические и нравственные страдания, которые выразились на состоянии ее здоровья. Также со стороны этого неизвестного ей агентства, в период после того, как мировой судья вынес постановление об отмене судебного приказа от 28.08.2018 года, в ее адрес был направлен по месту ее жительства неизвестный мужчина, он приезжал к ней домой, стучал в ворота, громко кричал, что может подтвердить муж и соседи. После беседы с мужем он передал неизвестную ей бумажку с суммой долга в 2 053 995 01 руб. и еще долго не уезжал, угрожая расправой со стороны коллекторского бюро, также от данного бюро постоянно на телефон истца поступают звонки с угрозами, днем, в ночные часы и в выходные дни, с требованием чтобы истец выплатила указанную сумму до определенного времени. Причиненный ей НАО «ПКБ» моральный вред истец оценивает в сумме 1 000 000 руб.. Вред, наносимый Хохряковой М.Н., до сих пор непонятными звонками с угрозами, сказывается на нездоровый сон, в связи с чем, приходя на работу, она не высыпается, что выражается в повышении артериального давления и головными болями. Головная боль отражается на ее зрении, при занимаемой ею должности (медицинская сестра инфекционного отдёления), где предусмотрена работа с больными детьми, в частности в возрасте до 1 года, которым она должна производить внутривенные манипуляции. Так же истец считает, что ей причинен моральный вред действиями(бездействиями) АО «ОКБ», так как при обращении к ним с официальным заявлением они ни каких мер реагирования не предприняли, а это значит, что данное кредитное агентство встает на сторону мошенников, что также отразилось на ее эмоциональном здоровье, так как из -за лживой информации из источника она не может оформить кредит на покупку жилья или кредит на улучшение жилищных условий. Моральный вред Хохрякова М.Н. оценивает в сумме 500 000 руб..Также ООО «БКИ «СБ»» вносит в бюро кредитных историй информацию, которая не соответствует действительности, в ответ на ее заявление, отрицает факт размещения информации по несуществующему договору в ее кредитной истории. Моральный вред истец оценивает в сумме 500 000 тысяч рублей. Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.12 ГК РФ, ст.4,5,6 и 8 ФЗ «О кредитных историях»,ст.ст.151,1099 ГК РФ, истец просит о возложении обязанности на АО «ОКБ», ООО «БКИ«СБ» удалить из кредитной истории запись от источника НАО «ПКБ» сумму, указанную в размере 2 053 995 руб. 01 коп., к НАО «ПКБ» о взыскании компенсации морального вреда в сумме 1 000 000 руб. 00 коп., к АО «ОКБ» о взыскании компенсации морального вреда в сумме 500 000 руб. 00 коп., к ООО «БКИ «СБ» о взыскании компенсации морального вреда в сумме 500 000 руб. 00 коп..

      Истцом были увеличены исковые требования и она просит о признании кредитного договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО КБ «Ренессанс Кредит» и Хохряковой М.Н. исполненным, признании письменного согласия Хохряковой М.Н. об уступке прав по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ года недействительным, о возложении обязанности на АО «ОКБ», ООО «БКИ «СБ» аннулировать из кредитной истории Хохряковой М.Н. запись от источника НАО «ПКБ» о наличии задолженности по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 2 053 996 руб.., о взыскании с НАО «ПКБ» компенсации морального вреда в сумме 1 000 000 руб. 00 коп., взыскании с АО «ОКБ», ООО «БКИ «СБ» компенсации морального вреда в сумме 500 000 руб. 00 коп. с каждого, мотивируя тем, что 12.08.2008 года между ней и ООО КБ «Ренессанс Кредит» был заключен кредитный договор №№ на сумму 164888 руб. на срок три года. 12.08.2011 года обязательства по кредитному договору выполнены в полном объеме. Кредит полностью погашен, платежи она вносила в сроки и в полном объеме ежемесячно, согласно графика через почту России, СК- Банк, ПАО СбербанкДД.ММ.ГГГГ года мировым судьей судебного участка №4 Камышловского судебного района вынесен судебный приказ № о взыскании с истца задолженности по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ года в пользу НАО «ПКБ» в размере 20 000 руб.. ДД.ММ.ГГГГ года судебный приказ № был отменен определением мирового судьи судебного участка №4 Камышловского судебного района. 30.08.2023 года при ознакомлении с материалами гражданского дела №2-2-152/2023 Хохряковой М.Н. стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ года ООО КБ «Ренессанс кредит» заключили договор об уступке прав (требований) № с НАО «ПКБ». Однако, с августа 2011 года по декабрь 2017 года ООО КБ «Ренессанс кредит» не предъявлял к ней требований о взыскании задолженности. Согласно договора уступки прав, ООО КБ «Ренессанс Кредит» передало право требования НАО «ПКБ» задолженности по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ с Хохряковой М.Н. в сумме 2 053 595 руб. 01 коп.. Однако, ни ООО КБ «Ренессанс Кредит», ни НАО «ПКБ» не уведомили Хохрякову М.Н. о заключении договора уступки прав (требований). Из представленных в суд ООО КБ «Ренессанс Кредит» документов – кредитный договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ года нечитаемый, стоит не подпись Хохряковой М.Н.. На л.д.246 т.1 представлен документ- уведомление о согласии Хохряковой М.Н. об уступке прав по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ года. Указанный документ сфабрикован, изготовлен путем наложения частей двух документов, то есть часть с подписью Хохряковой вмонтирована в текст документа о согласии. В действительности, Хохрякова М.Н. не давала своего согласия на передачу третьим лицам и согласия на уступку прав (требования) по кредиту третьим лицам не давала банку и НАО «ПКБ». В соответствии ст.ст.153,160,422,434,168 ГК РФ, письменное согласие ПКБ на передачу третьим лицам и согласие на уступку права (требования) по кредиту третьим лицам является недействительным. Поскольку о переуступке прав истец не была уведомлена, то в силу ст.382,385 ГК РФ, обязанности у нее исполнения обязательства новому кредитору не возникает(т.2 л.д.68-70).

          Истец Хохрякова М.Н. в судебном заседании настаивала на удовлетворении иска с учетом его уточнения, поддержав доводы, изложенные в иске.

          Представитель истца Хохряков А.М. в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска с учетом его уточнения, поддержав доводы, изложенные в иске.

      Ответчик представитель АО «ОКБ», извещенный заказным письмом с уведомлением, в судебное заседание не явился, не просил о рассмотрении дела в их отсутствие, предоставил возражение на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении иска, указав, что требования истца являются незаконными и необоснованными. Бюро кредитных историй не вправе по заявлению субъекта кредитной истории вносить какие-либо изменения в кредитную историю такого субъекта, если источник кредитной истории не подтвердил информацию, указанную субъектом в заявлении. ФЗ «О кредитных историях» определена последовательность формирования кредитной истории субъекта и порядок внесения изменений в нем. АО «ОКБ» оказывает услуги по формированию, обработке и хранению кредитных историй, формирование которых происходит на основании данных, полученных от источников формирования кредитной истории. Перечень организаций, относящихся к источникам формирования кредитной истории, определен ч.4 ст.3 ФЗ «О кредитных историях», является исчерпывающим и не относит бюро кредитных историй к таковым. Согласно ч.5 ст.8 ФЗ «О кредитных историях», АО «ОКБ» не вправе самостоятельно вносить изменения в информацию, содержащуюся в кредитной истории субъекта, кроме как на основании данных, полученных от источника формирования кредитной истории - НАО «ПКБ». При этом, за сведения о кредитной истории отвечает источник формирования кредитных историй (ст.8 ФЗ «О кредитных историях»). Таким образом, в соответствии с положениями ФЗ «О кредитных историях», изменение сведений в кредитной истории субъекта может быть осуществлено АО «ОКБ» только после предоставления соответствующей информации от источника формирования кредитной истории - НАО «ПКБ». В случае если судом будет вынесено решение, обязывающее АО «ОКБ» внести изменения в кредитную историю истца независимо от направления источпиком формирования кредитной истории достоверной информации в отношении обязательств истца, то такое решение суда будет являться неисполнимым, поскольку удаление информации из кредитной истории истца АО «ОКБ» не влечет за собой обязанность источника формирования кредитной истории прекратить передачу данных в базу данных АО «ОКБ»(в том числе недостоверных) и нарушает положения ч.4 и 5 ст.8 ФЗ «О кредитных историях». Кроме того, АО «ОКБ» не может запретить источнику формирования кредитной истории вносить изменения в кредитную историю истца. Также действующее законодательство не наделяет АО «ОКБ» правом проверки и блокировки недостоверной информации, полученной от источника формирования кредитной истории. В случае если источник формирования кредитной истории НАО «ПКБ» направит в АО «ОКБ» достоверную информацию об обязательствах (отсутствии обязательств) истца, то АО «ОКБ» после получения данной информации отразит ее в кредитной истории истца добровольно, в соответствии с п.4 ст.10 ФЗ «О кредитных историях». При этом, АО «ОКБ» полагает, что заявленные требования истца к Бюро являются преждевременными, поскольку АО «ОКБ» не нарушало и не нарушает прав истца и не отказывает внести изменения в кредитную историю истца, в случае получения информации от источников формирования кредитной истории. 11.10.2022 года в Бюро поступило заявление истца об оспаривании информации, содержащейся в его кредитной истории, переданной НАО «ПКБ». 14.10.2022 года Бюро направило НАО «ПКБ» запрос на проведение дополнительной проверки информации, передаваемой в Бюро по данному субъекту. 21.10.2022 года Бюро получило ответ НАО «ПКБ», в котором сообщило, что у него отсутствуют основания для корректировки кредитной истории клиента, в связи с ее достоверностью. 08.11.2022 года Бюро направило истцу ответ, в котором указало о невозможности внесения изменения в его кредитную историю, поскольку источник формирования кредитной истории НАО «ПКБ» отказал во внесении корректировок и подтвердил достоверность ранее переданных данных. Таким образом, Бюро исполнило свою обязанность, предусмотренную ст.8 ФЗ «О кредитных историях», и провело проверку по обращениям истца и направило ему мотивированный ответ. При наличии отказа источника формирования кредитной истории НАО «ПКБ» внести в кредитную историю истца изменения, у Бюро отсутствовала возможность внести такие изменения самостоятельно, поскольку в соответствии с п.п.4.1 и 5 ст.8 ФЗ «О кредитных историях» НАО «ПКБ» подтвердило достоверность ранее переданных сведений, в связи в чем, Бюро обязано оставить кредитную историю истца без изменения. Таким образом, полагает, что требования истца, предъявленные к АО «ОКБ», не подлежат удовлетворению и предъявлены к ненадлежащему ответчику. Надлежащими ответчиками по данному требованию является источник формирования кредитной истории - НАО «ПКБ». Требования истца о взыскании с Бюро компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку Бюро не нарушало и не нарушает прав истца, вследствие чего взыскание с АО «ОКБ» компенсации морального вреда является незаконным. АО «ОКБ» считает необходимым обратить внимание суда, что, во-первых, истец не подтвердил обоснованность суммы заявленного требования. Доказательств обратного истцом не представлено. В случае, если требование истца о взыскании морального вреда будет удовлетворено, то Бюро заявляет о чрезмерности его размера. Во-вторых, компенсация морального вреда в размере, указанном истцом, не отвечает принципам разумности и справедливости, а является злоупотреблением истцом своими процессуальными правами и свидетельствует о намерении истца причинить ущерб, что не допускается процессуальным законодательством(п.1 ст.35 ГПК РФ)(т.1 л.д.220-221).

      Ответчик представитель ООО «БКИ «СБ», извещенный заказным письмом с уведомлением, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствие их представителя, предоставил возражения на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении иска отказать, указав, что считает исковые требования незаконными, необоснованными, так как ООО «БКИ «СБ» не является источником формирования кредитной истории истца и не наделено законом правом вносить изменения в кредитную историю, поскольку порядок внесения изменений в кредитную историю субъекта кредитной истории четко регламентирован Федеральным законом «О кредитных история» от 30.12.2004 года №218-ФЗ и не допускает двоякого толкования. Порядок внесения изменений в кредитную историю указан в ст.8 Закона о кредитных историях и заключается в следующем: субъект кредитной истории подает в бюро кредитных историй заявление о внесении изменений и (или) дополнение к его кредитную историю. Заявление истца поступило в Бюро заказным письмом 11.10.2022 года. Бюро кредитных историй в течение 20 рабочих дней со дня получения заявления о внесении изменений и(или) дополнений в кредитную историю проводит дополнительную проверку информации, входящей в состав кредитной истории, запросив ее у источника формирования кредитной истории. Бюро направило запрос источнику формирования кредитной истории истца 0КБ «Ренессанс Кредит» 13.10.2022 года по электронным каналам связи и 14.10.2022 года заказным письмом Почтой России. Бюро сообщило, что на момент получения вышеуказанного заявления истца в его кредитной истории отсутствовали сведения о договоре, заключенном с НАО «ПКБ». Источник формирования кредитной истории в течение 10 рабочих дней со дня получения запроса бюро кредитных историй представляет в письменной форме в бюро кредитных историй подтверждение достоверности ранее переданных сведений, оспариваемых субъектом кредитных историй, либо исправляет его кредитную историю в оспариваемой части, направив соответствующие достоверные сведения в бюро кредитных историй. Источник формирования кредитной истории истца КБ «Ренессанс Кредит» представил в Бюро ответ, подтверждающий достоверность ранее переданных сведений. Бюро кредитных историй обновляет соответствующую запись (записи) и (или) иные данные кредитной истории в оспариваемой части или аннулирует кредитную историю, если по заявлению субъекта кредитной истории на основании информации, полученной от источника формирования кредитной истории в соответствии с ч.4.1 ст.8 Закона о кредитных историях, было принято решение о полном оспаривании информации, содержащейся в его кредитной истории в случае подтверждения указанного заявления, или оставляет кредитную историю без изменения. О результатах рассмотрения указанного заявления бюро кредитных историй в письменном виде сообщает субъекту кредитных историй по истечении 20 рабочих дней со дня его получения. Кредитная история истца была оставлена без изменений в связи с поступившим от источника ответом, о чем истец был извещен в письменной форме 08.11.2022 года. Кроме того, в указанном ответе истец был извещен об отсутствии в его кредитной истории на дату получения заявления, сведений о договоре, заключенном с НАО «ПКБ». Таким образом, Бюро не наделено законом правом вносить изменения в кредитную историю, как истца, так и любого другого субъекта кредитной истории. Вынесение решения в данной части повлечет нарушение прав ответчика в лице ООО «БКИ «СБ». Требование удалить сведения о договоре из кредитной истории невозможно исполнить, поскольку сведения о договоре отсутствуют в кредитной истории заявителя, по состоянию на дату составления указанного возражения, так и на дату получения заявления истца о внесении изменений в кредитную историю. Истцу ранее сообщалось об отсутствии в его кредитной истории договора с НАО «ПКБ». Договор, заключенный с НАО «ПКБ», ранее присутствовал в кредитной истории истца, но был удален 09.07.2018 года по файлу №, полученному от НАО «ПКБ», о чем Бюро сообщало в ответе на запрос Службы о защите прав потребителей Центра защиты прав потребителей г.Нижний Новгород ЦБ РФ. В официальном ответе истцу Центр сообщал о факте передачи сведений о задолженности НАО «ПКБ» в кредитную историю истца в АО «ОКБ» и ООО «БКИ «СБ». Однако, в указанном ответе отсутствует информация о наличии в кредитной истории истца, формируемой в ООО «БКИ «СБ», по состоянию на дату составления ответа, сведений о договоре. В соответствии с Законом о кредитных историях и Федеральным законом от 10.07.2002 года № 86-ФЗ «О ЦБ РФ», бюро кредитных историй являются организациями, поднадзорными Банку России. Банк Россис проводит проверку соблюдения бюро кредитных историй требований закона о кредитных историях, в том числе, при наличии письменных обращений субъектов кредитных историй. При этом, предметом проверок являются в том числе, качество предоставляемых бюро кредитных историй услуг, включая точность и достоверность информации, соблюдение прав участников информационного обмена, соблюдение требований Закона о кредитных историях. Как было указано, в Бюро от Центра поступал запрос о предоставлении информации по оспариваемому истцом договору. На указанный запрос Бюро был предоставлен ответ. По результатам проверки Банком России не усмотрен состав административного правонарушения, не выявлено в действиях Бюро каких-либо нарушений. В связи с чем, Бюро не было привлечено к ответственности. Указанное обстоятельство также прямо свидетельствует о том, что в действиях Бюро отсутствуют нарушения Закона о кредитных историях, а также какие-либо нарушения прав истца как субъекта кредитной истории. Ответчик считает, что требования истца в п.4 просительной части иска незаконные, поскольку Бюро не было допущено нарушений прав и законных интересов истца, а также не было допущено нарушения норм Закона о кредитных историях. Поскольку действия Бюро никоим образом не нарушали прав истца, то они не могли повлечь за собой его нравственные страдания. Кроме того, истец не подтвердил обоснованность суммы заявленных требований(т.1 л.д.77-78).

      Ответчик представитель НАО «ПКБ», извещенный заказным письмом с уведомлением, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствие их представителя, предоставил пояснения на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении иска, указав, что ДД.ММ.ГГГГ года между ООО КБ «Ренессанс Кредит» и Хохряковой М.Н. в простой письменной форме был заключен кредитный договор №№ путем обращения Хохряковой М.В. в банк с заявлением на получение кредита от ДД.ММ.ГГГГ г. и акцепта банком указанного заявления фактическим предоставлением кредита. В соответствии с кредитным договором банк предоставил Хохряковой М.В. денежные средства в размере 164 887,8 рублей, а последняя обязалась вернуть полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. Денежные средства, полученные в кредит, а также проценты, начисленные на них. подлежат уплате должником ежемесячно. Банк исполнил обязанность по предоставлению кредита ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается и не оспаривается истцом. За время действия кредитного договора должник неоднократно нарушал график возврата кредита и уплаты процентов, что подтверждается выпиской по счету клиента, расчетом задолженности. ДД.ММ.ГГГГ года банк уступил права(требования) по данному кредитному договору НАО «ПКБ», что подтверждается договором об уступке прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ года и выпиской из Приложения №1 к данному договору уступки прав (требований). 06.12.2021 года Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» сменило свое наименование на Непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро», о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ. Поскольку НАО «ПКБ» не имеет возможности проверить наличие либо отсутствие обстоятельств, на которые ссылается истец, ему приходится целиком и полностью полагаться исключительно на информацию, переданную цедентом. На дату уступки прав (требований) и по настоящее время по кредитному договору задолженность Хохряковой М.Н. в соответствии с приложением №№ к договору об уступке прав (требований) перед взыскателем составляет: 2 053 595,01 рублей, в том числе: сумма задолженности по основному долгу - 60 438 руб., сумма задолженности по процентам за пользование кредитными средствами -72 704,81 руб., сумма задолженности по комиссии - 0 руб., сумма задолженности по штрафным санкциям - 1 920 452,19 руб.. Кредитный договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, договор уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ года в судебном порядке не оспорены, договора не расторгнуты, не признаны незаключенными либо недействительными, и, следовательно являются действующими. Право требования, принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке(уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона(п.1 ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии со ст.388 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", уступка права требования по денежному обязательству, неразрывно не связанному с личностью кредитора, сама по себе является правомерным действием и не требует согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором, заключенным между кредитором и должником. Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в ст.5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" от 02.12.1990 года. Из названной нормы следует обязательность наличия лицензии только для осуществления деятельности по выдаче кредитов за счет привлеченных средств. При передаче прав требования условия кредитного договора не изменяются, а положение должника не ухудшается. Запрета на уступку банком своих прав кредитный договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, не содержит, напротив Хохрякова М.Н. собственноручно дала согласие банку на уступку прав по кредитному договору. По общему правилу личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом. Статус взыскателя (личность кредитора) в данном случае не влияет на объем прав и обязанностей должника по кредитному договору, замена взыскателя не снимает с должника обязанности по исполнению взятых на себя обязательств по кредитному договору. Таким образом, исходя из вышеуказанных норм закона к НАО «ПКВ» перешли права от ООО КБ «Ренессанс Кредит»», установленные кредитным договором. Отсутствие согласия должника на уступку права требования не свидетельствует о наличии оснований для признания недействительным договора уступки права требования. В силу ст.390 Гражданского кодекса Российской Федерации за передачу несуществующего права ответственность перед цессионарием несет цедент Так, согласно договора цессии ООО КБ «Ренессанс Кредит», подтвердил и гарантировал, что имеет право уступать права (требования), что обязательства по кредитным договорам являются действительными и существующими. Поскольку НАО «ПКБ» не имеет возможности проверить наличие либо отсутствие обстоятельств, на которые ссылается истец, то НАО «ПКБ» приходится целиком и полностью полагаться исключительно на информацию, переданную цедентом. Действия НАО «ПКБ» ограничиваются взысканием уже образовавшейся просроченной задолженности Хохряковой М.Н. по кредитному договору до заключения договора цессии. НАО «ПКБ» не осуществляло и не осуществляет начисления пеней, штрафов и неустойки, предусмотренных кредитным договором, и требует погашения задолженности исключительно в том объеме, который существовал к моменту перехода прав (требований) но кредитному договору. Истец не является стороной уступки прав (требований), стороны сделки договор цессии не оспаривают, а признают договор конклюдентными действиями, между цедентом и цессионарием нет неопределенности в идентификации уступленного права (требования). Гражданское законодательство не предусматривает уведомление должника о переходе права в качестве безусловного требования, необходимого для уступки прав. В соответствии с п.3 ст.382 ГК РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу. Отсутствие личного уведомления должника о заключении договора цессии не свидетельствует о недействительности данного договора. Истец не исполняла обязательства ни в пользу прежнего кредитора, ни в пользу нового кредитора, именно это вызвало необходимость обращения в суд за получением принудительного исполнения обязательства от ответчика. Длительное неисполнение обязанности по перечислению периодических платежей подтверждает недобросовестность ответчика, уклоняющего от исполнения обязательства. Между тем, Хохрякова М.Н. была уведомлена о смене кредитора. Доводы истца о том, что обязательства по погашению кредитного договора ею выполнены в полном объеме еще в 2011 году, являются надуманными, не соответствующими действительности. НАО «ПКБ» считает недоказанным факт погашения задолженности. Хохряковой М.Н. не представлено ни одного доказательства, которое явилось бы основанием для признания задолженности отсутствующей, в связи с ее полным погашением. В случае погашения кредита в полном объеме заимодавцем должна быть представлена справка об отсутствии задолженности и погашении кредита в полном объеме либо выписка по лицевому счету, из которой было бы видно, что заемщик полностью погасил задолженность по КД № №. НАО «ПКБ» утверждает, что Хохрякова М.Н. не представила доказательств погашения задолженности по КД № № в полном объеме Вопреки выводам истца, отмена судебного приказа не говорит о том, что у истца отсутствует задолженность перед взыскателем, отмена судебного приказа свидетельствует о том, что между сторонами имеется спор о праве, который разрешается судом в порядке искового судопроизводства. ФЗ РФ от 30.12.2004 года №218-ФЗ «О кредитных историях» обязывает НАО «ПКБ» после заключения договора об уступке прав (требований) предоставить в бюро кредитных историй информацию о задолженности Хохряковой М.Н.. Более того, законодатель возлагает на источник формирования кредитной истории обязанность информирования бюро кредитных историй о прекращении представления информации, вызванном: окончанием срока действия договора об оказании информационных услуг с этим бюро кредитных историй; уступкой другому лицу права требования, поскольку предполагается, что с этого момента обязанность представления такой информации возлагается на цессионария. Соответствующая информация передается в бюро кредитных историй в течение пяти рабочих дней. После чего, в кредитной истории заемщика договор будет отмечен как закрытый со статусом «Переуступка прав», а также должна появиться информация о том, кому были переуступлены права, вопреки утверждениям истца об обратном. В этой связи, в отчете КИ правильно указан источник формирования кредитной истории Хохряковой М.Н. - НАО «ПКБ». НАО «ПКБ» является коллекторским бюро, а не оказывает финансовую услугу потребителям (предоставляет кредиты). Таким образом, исполнение НАО «ПКБ» обязанности, предусмотренной законом по передаче информации о действующих кредитных обязательствах, в БКИ само но себе не может являться как недостоверной и законом не предусмотрено ее опровержение. Считает, что ответчик НАО «ПКБ» доказал, что правомерно в соответствии с действующим законодательством, правомерно передал в БКИ информацию о задолженности Хохряковой М.Н. после переуступки прав(требований). Данная информация является достоверной, поскольку до настоящего времени задолженность Хохряковой М.Н. перед НАО «ПКБ» не погашена. Только после погашения Хохряковой М.Н. задолженности либо признания кредитного договора недействительным, либо незаключенным, либо задолженности отсутствующей(исполненной) соответствующая информация направляется в БКИ. В этой связи, до вынесения судебного акта либо до погашения задолженности, у НАО «ПКБ» отсутствуют какие-либо правомерные основания для удаления сведений о задолженности и просрочке платежей по спорному кредитному договору. Формулируя свои требования к НАО "ПКБ" именно в этой редакции, истец избрала неверный способ защиты своего права, истцу надлежало обратиться с исковыми требованиями к ООО КБ «Ренессанс Кредит» о признании обязательств по кредитному договору исполненными (отсутствие задолженности"). Доводы истца о причинении ей нравственных и физических страданий действиями НАО «ПКБ», по истребованию просроченной задолженности не заслуживают внимания, поскольку ничем не подтверждены, из материалов дела не усматривается причинно-следственной связи между действиями НАО «ПКБ» и наступившими для Хохряковой М.Н. неблагоприятными последствиями, поэтому требования Хохряковой М.Н. о компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению. НАО «ПКБ» включено в государственный реестр юридических ли осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности под номером № Таким образом, правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, регулируются Федеральным законом от 03.07.2016 года №230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее- Закон № 230-ФЗ). Согласно ч.1 ст.4 Федерального закона №230-Ф3 «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника. Виды взаимодействий с должником урегулированы Федеральным законом от 03.07.2016 № 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", вопреки доводам истца, НАО «ПКБ» правомерно осуществляет с истцом взаимодействие, направленное на взыскание просроченной задолженности, как путем телефонных переговоров, смс-сообщений, голосовых сообщений и посредством личной встречи и т.д.. Согласно доводам Хохряковой М.Н. ей отказывают в одобрении потребительских кредитов исключительно по причине размещения записи в БКИ не соответствующей действительности. В тоже время истец не указала в тексте иска и не приложила к нему надлежащих доказательств мотивированного отказа в выдаче кредита именно по причине передачи НАО ПКБ кредитных истории информации, не -соответствующей действительности(т.1 л.д.245 -250).

      Ответчик представитель КБ «Ренессанс Кредит»(ООО), извещенный заказным письмом с уведомлением, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствие их представителя, предоставил отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении иска, указав, что до 30.06.2014 года договоры предоставления кредита и банковского счета заключались банком с физическими лицами путем акцепта полученных банком оферт, согласно п.3 ст.438 ГК РФ. 12.08.2008 года Хохрякова М.Н. направила в банк предложение о заключении договоров. ДД.ММ.ГГГГ года банк путем акцепта всех условий, изложенных в оферте, заключил с истцом договор кредита № на сумму в размере 164887 руб. 80 коп.. По состоянию на текущий день иных договором с банком истец не заключал. Подписав договор, истец принял на себя обязательства своевременно обеспечивать на счете денежные средства в размере, достаточном для погашения ежемесячных платежей. Несмотря на это условие, истец перечислял денежные средств в счет оплаты платежей по договору несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию просроченной задолженности по договору, в связи с чем банком были применены штрафные санкции. Размер неустойки, начисляемой на сумму просроченного основного долга, определен в тарифах комиссионного вознаграждения банка по операциям с физическими лицами, а именно, 0,5% за каждый день просрочки, за вычетом годовой процентной ставки из расчета 1 день. За период с 08.09.2008 года по 31.10.2013 года на счет по договору, помимо предоставленного банком кредита, поступили денежные средства в общем размере 147400 руб. 00 коп. Поступившей суммы не было достаточно для полного погашения задолженности по кредитному договору, в связи с чем, кредит по договору не завершен. После 31.10.2013 года платежи на счет по договору не поступали. Истец в банк не обращался, в том числе, за получением информации/документов об отсутствии задолженности по договору. При заключении договора истец предоставил банку согласие на обработку своих персональных данных, в том числе, на передачу третьим лицам, а также истец выразил свое согласие на уступку права (требования) по кредиту третьим лицам. В связи с тем, что сумма просроченной задолженности, подлежащая уплате, не была погашена истцом, банком было принято решение о передаче права требования по кредитному договору. Права требования по кредиту, а также права, обеспечивающие исполнение обязательств., установленных договором, и все права, связанные с указанными обстоятельствами, Банк уступил НАО «ПКБ». В соответствии с договором между банком и компанией обязательство уведомления истца о передаче права перед компанией. Банк в соответствии со ст.4 ФЗ от 30.12.2004 года №218-ФЗ «О кредитных историях» и на основании полученного от истца письменного согласия при оформлении договора передает информацию, характеризующую исполнение истцом обязательств по договору, в бюро кредитных историй. Информация по договору была передана в следующие Бюро: АО «Национальное бюро кредитных историй», ООО «Бюро кредитных историй Эквифакс» ( в настоящее время ООО «БКИ «СБ»), в АО «ОКБ», ООО «Кредитное бюро Русский Стандарт». Информация об уступке прав (требований) по договору была направлена в вышеуказанные бюро 13.01.2018 года. Сведения по договору истца во всех вышеуказанных Бюро актуальны и отображены корректно. Истец в банк по заявленной в иске ситуации не обращался, письменных общений/заявлений обращений по телефону от истца не поступало. Сведения о взаиморасчетах и движении денежных средств в рамках исполнения договора, об имеющейся задолженности на дату уступки прав (требования) по кредиту отражены по счету договора, истец не имеет действующих обязательств перед банком. Утверждение истца об отсутствии задолженности не основано на доказательствах. Согласно статей 1,4,8 ФЗ «О кредитных историях», кредитная история представляет собой информацию, состав которой определен настоящим Федеральным законом и которая характеризует исполнение заемщиком принятых на себя обязательств по договорам займа (кредита) и хранится в бюро кредитных историй и не предусматривает возможность кредитной организации вносить изменения в кредитную историю вместе с тем кредитная организация в соответствии с ч.5 ст.5 ФЗ «О кредитных историях» представляет информацию в бюро кредитных историй в срок, предусмотренный договором о предоставлении информации, но не позднее сроков, установленных законом. С учетом изложенного, банк предоставил в бюро кредитных историй достоверные сведения о Хохряковой М.Н., как о недобросовестном плательщике, а именно, что у истца имелась просроченная задолженность в течение определенных периодов за весь срок действия кредитного договора. Вместе с тем, из содержания иска усматривается спор о наличии/отсутствии у истца задолженности по договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ года. Однако, требований к НАО «ПКБ» о признании договора исполненными в иске не заявлено. Названные обстоятельства служат основанием для отказа Хохряковой М.Н. в удовлетворении иска. Ввиду необоснованности основных требований иска об обязании ответчика внести изменения в кредитную историю, не подлежат также удовлетворению и требования о взыскании компенсации морального вреда(т.2 л.д.25-28).

      Представитель Талицкого отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области, извещенный судебной повесткой на электронный адрес, в судебное заседание не явился, не просил о рассмотрении дела в их отсутствие, предоставил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что в соответствии с преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегатов информации о товарах (услугах). В данном случае, Хохрякова М.Н. оспаривает неправомерные действия АО «ОКБ», НАО «ПКБ», ООО «БКИ «СБ», не как лиц, представляющих услуги. Хохрякова М.Н. отрицает факт наличия задолженности, как таковой и, по сути, оспаривает сам факт законности заключения договора уступки права требования между НАО «ПКБ» и ООО КБ «Ренессанс Кредит». По мнению Роспотребнадзора в случае несогласия истца с фактом наличия задолженности, истцу следует оспаривать законность заключения договора уступки права требования, заключенного ООО КБ «Ренессанс Кредит» с НАО «ПКБ». При наличии в материалах дела доказательств неправомерности действий ответчиков, суд оценивает возможность компенсации морального вреда в соответствии со ст.151 ГПК РФ(т.2 л.д.22).

Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что ответчики о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, не просили об отложении судебного заседания, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, просили о рассмотрении дела в их отсутствие, суд не признавал обязательной их явку в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд, с учетом мнения истца, представителя истца, определил о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения истца, представителя истца, обозрев гражданское дело №, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Первое коллекторское бюро» было преобразовано в НАО «Первое клиентское бюро» о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ. 06.12.2021 года НАО «Первое коллекторское бюро» сменило наименование НАО «Первое клиентское бюро», о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ, что содержится в открытых сведениях ЕГРЮЛ и подтверждается сведениями, указанными в отзыве ответчика НО «ПКБ» на исковое заявление(т.1 л.д.245-250).

      В силу п.4 ст.3 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N218-ФЗ "О кредитных историях"(далее - Федеральный закон от 30 декабря 2004 года N218-ФЗ), источниками формирования кредитной истории являются, помимо прочих, организация, являющаяся заимодавцем (кредитором) по договору займа (кредита), арбитражный управляющий, назначенный для проведения процедуры, применяемой в деле о несостоятельности (банкротстве) физического лица, представляющие в соответствии с настоящим Федеральным законом информацию в бюро кредитных историй.

      В соответствии со ст.5 указанного Федерального закона от 30 декабря 2004 года N218-ФЗ, источники формирования кредитной истории представляют всю имеющуюся информацию, определенную статьей 4 настоящего Федерального закона, в бюро кредитных историй на основании заключенного договора об оказании информационных услуг. Допускается заключение договора об оказании информационных услуг с несколькими бюро кредитных историй(ч.1).

      В соответствии с ч.3 ст.4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N218-ФЗ, в основной части кредитной истории физического лица содержатся следующие сведения (если таковые имеются):

      указание суммы обязательства, установленной договором займа (кредита) на дату его заключения, а в случае, если в договоре займа (кредита) участвуют несколько заемщиков, обязанных солидарно, также количества таких заемщиков, либо указание лимита по кредиту, предоставляемому с использованием платежной карты или в рамках кредитной линии, либо указание общей суммы договора лизинга на дату его заключения(п.п.А п.7);

      дата предоставления займа (кредита), предмета лизинга(п.п.А1 п.7);

      указание срока исполнения обязательства заемщика, лизингополучателя в полном размере в соответствии с заключенным договором(п.п.Бп.7);

      о сумме задолженности по договору займа (кредита) на дату последнего платежа, в том числе о сумме и длительности просроченной задолженности, об общей сумме обязательств по договору лизинга на дату последнего платежа, в том числе о сумме и длительности задолженности (в случае просрочки уплаты лизингового платежа)(п.п.Е п.7);

      о прекращении передачи информации, определенной настоящей статьей, в бюро кредитных историй в связи с прекращением действия (расторжением) договора об оказании информационных услуг или в связи с состоявшейся уступкой права требования (с указанием дат указанных событий)(п.п.И п.7).

      Источники формирования кредитной истории - кредитные организации, микрофинансовые организации, кредитные кооперативы и операторы инвестиционных платформ - обязаны представлять всю имеющуюся информацию, определенную ст.4 настоящего Федерального закона, в отношении заемщиков, поручителей, принципалов хотя бы в одно бюро кредитных историй, включенное в государственный реестр бюро кредитных историй, без получения согласия на ее представление, за исключением случаев, в которых Правительством Российской Федерации установлены ограничения на передачу информации в соответствии с ч.7 настоящей статьи, а также лиц, в отношении которых Правительством Российской Федерации установлены указанные ограничения(ч.3.1 ст.5 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N218-ФЗ).

      В силу ч.5 ст.5 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N218-ФЗ, источники формирования кредитной истории представляют информацию в бюро кредитных историй в срок, предусмотренный договором о предоставлении информации, но не позднее пяти рабочих дней со дня совершения действия (наступления события), информация о котором входит в состав кредитной истории в соответствии с настоящим Федеральным законом, либо со дня, когда источнику формирования кредитной истории стало известно о совершении такого действия (наступлении такого события).

      Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Хохряковой М.Н. и КБ «Ренессанс Банк» заключен кредитный договор №№ на сумму 164887 руб. 80 коп., на сроком 36 месяцев с уплатой процентов в размере 53% годовых(т.2 л.д.3-4,гр.дело №№ л.д.7-9).

      Согласно материалов дела, у ответчика Хохряковой М.Н. имеется задолженность по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ перед взыскателем в общей сумме 2 053 595,01 рублей, в том числе, по основному долгу в сумме 60 438 руб., задолженности по процентам за пользование кредитом в сумме 72 704,81 руб., по штрафным санкциям в сумме 1 920 452,19 руб., что подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика Хохряковой М.Н.(т.2 л.д.35-40), отзывом ответчика КБ «Ренессанс Банк» на иск(т.2 л.д.25-28), отзывом ответчика НО «ПКБ» на иск(т.2 л.д.240-245).

      Судом установлено, что источником вышеуказанной информации в кредитной истории истца Хохряковой М.Н. в АО «ОКБ» является НАО «ПКБ»(т.1 л.д.94 -171), к которому перешло право требования задолженности по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ на основании договора цессии № от ДД.ММ.ГГГГ года(т.2 л.д.7-10).

      Согласно кредитной истории, представленной ООО «БКИ «СБ», сведения о данном кредитном договоре и задолженности по нему в кредитной истории истца Хохряковой М.Н. отсутствуют(т.1 л.д.174-218), что также подтверждается ответом ООО «БКИ «СБ» от 14.06.2023 года(т.1 л.д.240), возражением ответчика ООО «БКИ «СБ» на исковое заявление(т.1 л.д.77-78).

      Согласно договора уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ года, КБ «Ренессанс Кредит»(ООО) передал НАО «ПКБ» права требования по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенному с истцом Хохряковой М.Н. (т.2 л.д.7-9), что также подтверждается выпиской из приложения № к договору цессии № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого задолженность Хохряковой М.Н. по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ года составляет в общей сумме 2053595 руб. 01 коп., из которых сумма основного долга в размере 60438 руб. 00 коп., проценты по кредитному договору в размере 72704 руб. 81 коп., штрафные санкции в размере 1920452 руб. 19 коп.(т.2 л.д.10).

      Согласно сообщения НАО «ПКБ», Хохряковой М.Н. сообщено о консолидации ее задолженности по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 2053995 руб. 01 коп.(т.1 л.д.20).

      Согласно ст.8 вышеуказанного Федерального закона от 30 декабря 2004 года N218-ФЗ, субъект кредитной истории вправе полностью или частично оспорить информацию, содержащуюся в его кредитной истории, подав в бюро кредитных историй, в котором хранится указанная кредитная история, заявление о внесении изменений и (или) дополнений в эту кредитную историю(ч.3).

      Бюро кредитных историй в течение 30 дней со дня получения заявления, указанного в ч.3 настоящей статьи, обязано, за исключением случаев, определенных настоящим Федеральным законом, провести дополнительную проверку информации, входящей в состав кредитной истории, запросив ее у источника формирования кредитной истории. На время проведения такой проверки в кредитной истории делается соответствующая пометка(ч.4).

      Бюро кредитных историй обновляет кредитную историю в оспариваемой части или аннулирует кредитную историю, если по заявлению субъекта кредитной истории на основании информации, полученной от источника формирования кредитной истории в соответствии с ч.4.1 указанной статьи, было принято решение о полном оспаривании информации, содержащейся в его кредитной истории, в случае подтверждения указанного заявления, или оставляет кредитную историю без изменения. О результатах рассмотрения указанного заявления бюро кредитных историй обязано в письменной форме сообщить субъекту кредитной истории по истечении 30 дней со дня его получения. Отказ в удовлетворении указанного заявления должен быть мотивированным(ч.5).

      Субъект кредитной истории вправе обжаловать в судебном порядке отказ бюро кредитных историй в удовлетворении заявления о внесении изменений и (или) дополнений в кредитную историю, а также непредставление в установленный настоящей статьей срок письменного сообщения о результатах рассмотрения его заявления(ч.7).

      Выбор способа защиты, как и выбор ответчика по делу, является прерогативой истца. Выбор способа защиты нарушенного права должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение именно заявленных требований и именно к этому лицу приведет к наиболее быстрой и эффективной защите и (или) восстановлению нарушенных и (или) оспариваемых прав.

      В соответствии с заявлением ДД.ММ.ГГГГ года, Хохрякова М.Н. обратилась к ООО «БКИ «СБ» с требованием о внесении изменений и(или) дополнения в кредитную историю, а именно, в связи с тем, что в ее кредитной истории указана ложная информация о сумме долга в размере 2 053 995 руб. 01 коп. перед НАО «ПКБ» (т.1 л.д.23), на которое ООО «БКИ «СБ» предоставил ответ от 08.11.2022 года, в соответствии с которым по основной части кредитной истории: номер кредитного договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, партнер- КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), источник принял решение не вносить изменения в кредитную историю по оспариваемому договору, поскольку информация корректна. Договор имеет статус «продан», так как в связи с нарушением платежной дисциплины был переуступлен НАО «ПКБ». Задолженность по договору перед банком отсутствует(т.1 л.д.22, т.1 л.д.90).

      Согласно сведений КБ «Ренессанс Кредит»(ООО) от 17.10.2022 года на запрос ООО «БКИ «СБ» подтвердило достоверность сведений, переданных в ООО «БКИ «СБ» по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между КБ «Ренессанс Кредит»(ООО) и субъектом кредитной истории Хохряковой М.Н.. В связи с нарушением Хохряковой М.Н. платежной дисциплины договор был уступлен третьему лицу НАО «ПКБ». Банк прекратил обслуживание счета по договору(т.1 л.д.89).

      В соответствии с заявлением от 01.10.2022 года, Хохрякова М.Н. обратилась к АО «ОКБ» с требованием убрать ложную информацию о наличии у нее задолженности по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2053995 руб. 01 коп.(т.1 л.д.32-39), на которое было направлено уведомление АО «ОКБ» от 08.11.2022 года о том, что по состоянию на 08.11.2022 года источник НАО «ПКБ» предоставил официальный ответ, в котором подтвердил достоверность ранее переданных в Бюро сведений, поэтому кредитная история Хохряковой М.Н. осталась без изменений. Кроме того, согласно ч.5 ст.8 Федерального закона от 30.12.2004 года №218-ФЗ «О кредитных историях» Бюро не вправе самостоятельно вносить изменения в информацию, содержащуюся в кредитной истории, кроме как на основании данных, полученных от источника формирования кредитной истории(т.1 л.д.93,225).

      Из сведений НАО «ПКБ» от 21.10.2022 года следует, что между НАО «ПКБ» и АО «ОКБ» заключен договор об оказании информационных услуг. Согласно договору цессии (уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенному между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и НАО «ПКБ», цедент передал, а цессионарий принял права требования по кредитным обязательствам, вытекающим из кредитных договоров, заключенных цедентом с физическими лицами, в том числе права требования по кредитному договору, заключенному с КБ «Ренессанс Кредит»(ООО) и Хохряковой М.Н., НАО «ПКБ» было приобретено право требования задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года с суммой задолженности 2 053 995 руб. 01 коп.. В период с 25.12.2017 года по настоящее время платежи в счет оплаты задолженности не поступали. В связи с изложенным, информация о наличии неисполненных финансовых обязательств в кредитной истории является актуальной(т.1 л.д.224).

      Согласно ответов КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) от 04.08.2022 года, 13.10.2022 года, 30.07.2023 года, между банком и Хохряковой М.Н. был заключен кредитный договор №№, сет №№. В связи с тем, что просроченная задолженность не была погашена клиентом в полном объеме, банк на основании условий договора и договора о переуступке прав требований № от ДД.ММ.ГГГГ года уступил НАО «ПКБ» прав требования по договору, а также права, обеспечивающие исполнение обязательств, установленных в договоре, и не предусмотренные законодательством РФ. Банк подтверждает, что при переуступке прав требования передал НАО «ПКБ» полный пакет документов, подтверждающий права требования по договору(т.2 л.д.23,31-32,33-34).

      Из ответа Талицкого отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области на жалобу Хохряковой М.Н. от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что, согласно содержания обращения, обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ года №№ перед банком «Ренессанс Кредит» исполнены Хохряковой М.Н. в полном объеме в 2011 году. Однако в 2018 году мировым судьей судебного участка №4 Камышловского судебного района вынесен исполнительный документ о взыскании с Хохряковой М.Н. задолженности в размере 2058995 руб. 01 коп.. При этом взыскателем уже является НАО «ПКБ». В последующем, указанный выше исполнительный документ на основании заявления Хохряковой М.Н. был отменен. В настоящее время информация о вышеуказанной задолженности отражена как неисполненное кредитное обязательство. На основании чего банки оказывают в выдаче Хохряковой М.Н. ипотечного кредита на приобретение жилья. Поскольку со дня окончания (погашения) кредитного договора банк никаких требований к Хохряковой М.Н. не предъявлял, в запрошенной информации о кредитной истории, было отмечено, что долговых обязательств не имеется. Прошло более трех лет, сроки исковой данности истекли. В этом случае, чтобы разобраться Хохряковой М.Н., необходимо обратиться в банк, в котором она брала кредит, с требованием обновить информацию в бюро кредитных историй. Источники информирования кредитной истории представляют всю имеющуюся информацию, определенную ст.4 ФЗ от 30.12.2004 года №218-ФЗ, в бюро кредитных историй на основании заключенного договора об оказании информационных услуг. Требования заявителя(заемщика) об обновлении информации в бюро кредитных историй являются имущественными требованиями, носят гражданско-правовой характер. Вместе с тем, для решения вопроса о проверке достоверности информации в бюро кредитных историй необходимо обратиться в ЦБ РФ. По факту мошеннических действий НАО «ПКБ» а также угроз в отношении Хохряковой М.Н. необходимо обратиться в ОМВД России по Пышминскому району. Правом принудительного побуждения тех или иных хозяйствующих субъектов к обновлению информации лоб исполнении кредитного обязательства в бюро кредитных историй, чьи действия и решения на этот счет носили бы законный и обязательный характер, обладают только органы судебной власти(т.1 л.д.24-25).

      Согласно ответа Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг Центр защиты прав потребителей в г.Нижний Новгород Центробанка России от 22.11.2022 года, в рамках проведения мероприятий по обращению Хохряковой М.Н. Центром в адрес НАО «ПКБ» был направлен запрос о предоставлении информации, в ответе на который Общество сообщило о том, что между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и Обществом был заключен договор цессии № от ДД.ММ.ГГГГ года на основании которого к Обществу перешли права требования по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ года на сумму 2 053 995 руб. 01 коп.. Общество сообщило, что у него отсутствует документальное подтверждение того, что Хохряковой М.Н. была погашена задолженность по договору в полном объеме(т.1 л.д.28-31).

      Согласно ответа Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг Центр защиты прав потребителей в г.Нижний Новгород Центробанка России от 30.12.2022 года, в рамках проведенных мероприятий Центром в адрес КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) был направлен запрос о предоставлении информации, в ответе на который банк сообщил, что в период с 08.09.2008 года по 25.12.2017 года от Хохряковой М.Н. в счет погашения задолженности по договору поступили денежные средства в общем размере 147 400 руб.. Указанной суммы было недостаточно для полного погашения задолженности по договору, доказательства обратного в распоряжении центра отсутствует. Права требования по договору были уступлены банком в пользу НАО «ПКБ» на основании договора цессии № от ДД.ММ.ГГГГ года. Сведения об уступке прав требований были переданы банком в АО «ОКБ» им ООО «БКИ «СБ». Таким образом, в связи с тем, что задолженность по договору не была погашена, права требования по договору были уступлены в пользу НАО «ПКБ» и сведения о задолженности были переданы в АО «ОКБ» и ООО «БКИ «СБ»(т.1 л.д.26-27).

      В соответствии с ч.4 ст.5 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N218-ФЗ (в редакции, действовавшей на дату заключения кредитного договора), источник формирования кредитной истории представляет информацию в бюро кредитных историй только при наличии на это письменного или иным способом документально зафиксированного согласия заемщика. Согласие заемщика на представление информации в бюро кредитных историй может быть получено в любой форме, позволяющей однозначно определить получение такого согласия.

      С 1 июля 2014 года с принятием Федерального закона от 28.06.2014 года N189-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О кредитных историях» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», получение обязательного согласия заемщика не требуется.

      Кредитный договор №№ между Хохряковой М.Н. и КБ «Ренессанс Кредит»(ООО) был заключен ДД.ММ.ГГГГ года(т.2 л.д.3-4,гр.дело № л.д.7-9).

      Учитывая, что Федеральный закон №189-ФЗ от 30.12.2004 года «О внесении изменений в Федеральный закон «О кредитных историях» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» не содержит положений о том, что он распространяется на отношения, возникшие до введения их в действие, кредитные организации обязаны без согласия заемщика предоставлять информацию, необходимую для формирования кредитных историй, хотя бы в одно бюро кредитных историй только по кредитным договорам, заключенным с 01.07.2014 года. По кредитным договорам, заключенным ранее указанной даты, наличие согласия заемщика на передачу данных в бюро кредитных историй, является обязательным.

      Согласно предложения о заключении договора, являющегося офертой, подписанного Хохряковой М.Н., ею было дано согласие на предоставлением Банком всей имеющейся у него информации о ней и ее операциях, полученной Банком в связи с предоставлением Кредита(в т.ч. по карте), в любое бюро кредитных историй, в которое Банк сочтет необходимым предоставить указанную информацию, а также согласие на получение Банком любой необходимой информации о ней из любого бюро кредитных историй для любых целей Банка, в порядке и на условиях, предусмотренных Федеральным законом «О кредитных историях» от 30.12.2004 года №218-ФЗ(т.2 л.д.3-4,гр.дело № л.д.7-9).

      На основании ст.ст.4,5 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №218-ФЗ, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, на кредитную организацию возложена обязанность предоставлять в Бюро кредитных историй всю информацию, определенную ст.4 настоящего Федерального закона в отношении заемщиков, давших согласие на ее предоставление, в порядке предусмотренном настоящей статьей.

      Согласно ответа КБ «Ренессанс Кредит»(ООО) от 04.08.2023 года, в связи с нарушением субъектом кредитной истории платежной дисциплины кредитный договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ года был уступлен третьему лицу НАО «ПКБ». Банк прекратил обслуживание счета по договору. По всем возникающим вопросам, а также по вопросу корректировки кредитной истории, закрытии счета по договору, Хохряковой М.Н. необходимо обращаться напрямую в компанию. В настоящее время перед Банком у Хохряковой М.Н. задолженность отсутствует, статус договора передан на обслуживание в другую организацию, дата уступки права требования 26.12.2017 года(т.2 л.д.31-32).

      Принимая во внимание изложенное, ответчик АО «ОКБ» не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку не является источником формирования кредитной истории,    не имеет полномочий аннулировать запись в кредитной истории истца в части отсутствия задолженности по спорному кредитному договору, поскольку обратное противоречит положениям ст.5 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N218-ФЗ, в соответствии с которыми внесение в кредитную историю записей в отношении заемщиков производится бюро кредитных историй из информации, представленной источником формирования кредитной истории, то есть, кредитором. При этом кредитором НАО «ПКБ» подтверждается задолженность истца по кредитному договору №№ ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 2 053 995 руб. 01 коп..

      Как установлено судом из кредитной истории, представленной ООО «БКИ «СБ», сведения о кредитном договоре №№ от ДД.ММ.ГГГГ года и задолженности по нему в кредитной истории истца Хохряковой М.Н. отсутствуют(т.1 л.д.174-218), что подтверждается возражением ответчика ООО «БКИ «СБ» на исковое заявление(т.1 л.д.77-78).

      Ввиду отсутствия доказательств прекращения указанного кредитного договора надлежащим исполнением несостоятельны доводы истца о том, что НАО «ПКБ» необоснованно внесены в бюро кредитных историй сведения об имеющейся задолженности. Доказательств, того, что истец не давала согласие на предоставление в бюро кредитных историй всех сведений, составляющих ее кредитную историю, в материалы дела не представлено.

      Таким образом, при наличии у истца задолженности по вышеуказанному кредитному договору в размере 2 053 595 руб. 01 коп. у ответчика НАО «ПКБ» имелись достаточные основания для передачи информации об истце в бюро кредитных историй, что отвечает целям повышения защищенности кредиторов и заемщиков за счет общего снижения кредитных рисков, повышения эффективности кредитной деятельности, и не нарушает охраняемых прав истца, как потребителя банковских услуг. Само по себе отсутствие требований кредитора и нового кредитора к заемщику о погашении остатка задолженности по кредитному договору, не являются безусловным основанием для удовлетворения требований истца о внесении изменений в его кредитную историю, а именно предоставлении сведений о погашении кредита за счет обеспечения.

      Таким образом, сведения, содержащиеся в АО «ОКБ» в кредитной истории истца Хохряковой М.Н., были внесены данным ответчиком, не являющимся источником формирования кредитной истории, правомерно и соответствуют действительности, и оснований для аннулирования данной записи указанным ответчиком не имеется. При этом истец настаивает на исковых требованиях именно к данному ненадлежащему ответчику.

      Таким образом, сведения, содержащиеся в ООО «БКИ «СБ», не являющимся источником формирования кредитной истории, в кредитной истории истца Хохряковой М.Н. не содержат сведений по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ, а потому права истца не нарушены. При этом истец настаивает на исковых требованиях именно к данному ненадлежащему ответчику. При таких обстоятельствах, исковое заявление в указанной части к ответчику ООО «БКИ «СБ» об аннулировании записи в кредитной истории не подлежит удовлетворению.

      Рассматривая исковое требование о признании кредитного договора исполненным, суд приходит к следующему.

      В соответствии с ч.1 ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

      Основания прекращения обязательств предусмотрены главой 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, к которым относятся: надлежащее исполнение обязательств(ст.408), отступное(ст.409), зачет(ст.410), зачет при уступке требования(ст.412), совпадение должника и кредитора в одном лице(ст.413), новация(ст.414), прощение долга(ст.415), невозможность исполнения(ст.416), акт органа государственной власти или органа местного самоуправления(ст.417), смерть гражданина(ст.418) ликвидация юридического лица(ст.419).

      Обязательство прекращается также полностью или частично по основаниям, предусмотренным другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 1 ст. 407 ГК РФ).

      Таким образом, при отсутствии вышеуказанных оснований обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

      Согласно ответа КБ «Ренессанс Кредит»(ООО) от ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с нарушением субъектом кредитной истории платежной дисциплины кредитный договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ был уступлен третьему лицу НАО «ПКБ». Банк прекратил обслуживание счета по договору(т.2 л.д.31-32).

      Согласно сведений НАО «ПКБ» от 21.10.2022 года следует, что НАО «ПКБ» было приобретено право требования задолженности по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ года с суммой задолженности 2 053 995 руб. 01 коп.. В период с 25.12.2017 года по настоящее время платежи в счет оплаты задолженности не поступали. В связи с изложенным, информация о наличии неисполненных финансовых обязательств в кредитной истории является актуальной(т.1 л.д.224), что подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика, согласно которой платежи по кредитному договору истцом Хохряковой М.Н. вносились несвоевременно и не в полном объеме(т.2 л.д.35-40). Доказательств обратного в материалах дела не содержится и истцом суду не представлено.

      Длительное не предъявление требований НАО «ПКБ» и КБ «Ренессанс Кредит»(ООО) о взыскании задолженности по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ года с Хохряковой М.Н. не прекращает обязательство должника. Федеральный закон «О кредитных историях» от 30.12.2004 года №218-ФЗ не содержит положений, ограничивающих возможность внесения сведений в кредитную историю пределами срока исковой давности.

      Определением мирового судьи судебного участка №4 Камышловского судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ года, отменен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ года о взыскании с Хохряковой М.Н. задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года в пользу НАО «ПКБ»(гр.дело №№ л.д.44-53). При этом отмена судебного приказа №№ от ДД.ММ.ГГГГ года и уступка права требования по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ не прекращают обязательства Хохряковой М.Н. по данному кредитному договору.

      Таким образом, у истца Хохряковой М.Н. имеется неисполненное обязательство перед ответчиком НАО «ПКБ» по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, поэтому оснований для удовлетворения искового требования о признании данного кредитного договора исполненным не имеется.

      Рассматривая исковое требование о признании письменного согласия об уступке права требования по кредитному договору недействительным, суд приходит к следующему.

      В соответствии с ч.1 ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания(ничтожная сделка).

      Согласно ч.2 ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

      В соответствии с ч.2 ст.167 Гражданского Кодекса Российской Федерации, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

      Согласно п.1 ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации право(требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором(п.2 ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

      В соответствии с п.1 ст.388 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

      Согласно п.2 ст.388 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

      Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении. Исходя из приведенных норм уступка права требования по денежному обязательству, неразрывно не связанному с личностью кредитора, сама по себе является правомерным действием и не требует согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором, заключенным между кредитором и должником.

      В силу положений ст.1 и 5 Федерального закона от 02.12.1990 года №395-1 "О банках и банковской деятельности", исключительное право осуществлять в совокупности операции по привлечению денежных средств физических и юридических лиц во вклады и размещению указанных средств от своего имени на условиях возвратности, платности, срочности принадлежит только банку.

      Исключительность указанного права не допускает передачу банком прав на осуществление указанных банковских операций по кредитному договору другому лицу, не являющемуся банком и не имеющему лицензии Центрального банка Российской Федерации. Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в ст.5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" от 02.12.1990 года №395-1, поэтому не требует наличия соответствующей банковской лицензии.

      В соответствии с ч.3 ст.6 ФЗ РФ N230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", если иное не предусмотрено федеральным законом, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, не вправе без согласия должника передавать (сообщать) третьим лицам или делать доступными для них сведения о должнике, просроченной задолженности и ее взыскании и любые другие персональные данные должника.

      Согласно п.7.2 Общих условий предоставления кредитов в российских рублях, с которыми истец Хохрякова М.Н. была ознакомлена, что подтверждается ее подписью в Общих условиях, Хохрякова М.Н. дала свое согласие на то, что банк имеет право передавать полностью или частично третьим лицам права требования, установленные в соответствии с Предложением и настоящими Условиями, а также любую информацию о заемщике, предоставленную и/или полученную банком, в связи с предоставлением кредита(т.2 л.д.3-4, гр.дело №№ л.д.9-10.).

      Согласно договора уступки прав (требований) №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, КБ «Ренессанс Кредит»(ООО) передал НАО «ПКБ» права требования по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с истцом Хохряковой М.Н.(т.2 л.д.7-9), что также подтверждается выпиской из приложения № к договору цессии № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого задолженность Хохряковой М.Н. по кредитному договору № ДД.ММ.ГГГГ года составляет в общей сумме 2053595 руб. 01 коп., из которых сумма основного долга в размере 60438 руб. 00 коп., проценты по кредитному договору в размере 72704 руб. 81 коп., штрафные санкции в размере 1920452 руб. 19 коп.(т.2 л.д.10).

      При этом истец, оспаривая согласие на уступку права требования по кредитному договору, не оспаривает в установленном порядке сам кредитный договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается заявлением истцом требования о признании кредитного договора исполненным. Кроме того, истцом не оспорен в установленном законом порядке и договор уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ года.

      При этом, само по себе предоставление ответчиком копии кредитного досье, а не подлинников документов, не может рассматриваться как отсутствие доказательств, поскольку в судебном заседании истцом не оспаривалось заключение кредитного договора, данный договор не оспорен, доказательств не заключения данного договора, его не подписания также не представлено, факт перечисления денежных средств истцу подтвержден выпиской лицевого счета.

      Гражданское законодательство не предусматривает уведомление должника о переходе права в качестве безусловного требования, необходимого для уступки прав. В соответствии с п.3 ст.382 ГК РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий, поэтому отсутствие личного уведомления должника о заключении договора цессии не свидетельствует о недействительности данного договора.

      При таких обстоятельствах, кредитный договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ и договор уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ года являются действующими. Оснований полагать, что условие о согласии является недействительным, не имеется, поскольку условие о согласие оформлено истцом путем ознакомления со всеми положениями Общих условий предоставления кредитов, о чем ею поставлена соответствующая подпись. При этом, другие условия данных Общих условий истцом, с которыми истец была ознакомлена, ею не оспорены.

      На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения искового требования о признании письменного согласия об уступке права требования по кредитному договору недействительным.

      Рассматривая исковые требования о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

      Согласно ст.15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем(исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

      Согласно ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

      В соответствии с ч.1 ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

      Согласно ч.2 ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

      В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года N33 « О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную , честь и доброе имя, переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

      Согласно п.14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года N33 « О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной , распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

      Суд приходит к выводу о том, что достаточным основанием компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителя.

      Нарушение прав истца ответчиками АО «ОКБ», ООО «БКИ «СБ», НАО «ПКБ» судом не установлено, доказательств обратного в материалах дела не содержится и истцом суду не представлено, поэтому отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований о взыскании с указанных ответчиков компенсации морального вреда.

      Принимая во внимание изложенное, исковое заявление не подлежит полному удовлетворению.

      Согласно ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

      Согласно ч.2 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

      Размер государственной пошлины по иску неимущественного характера, в силу п.п.3 п.1 ст.333 Налогового Кодекса Российской Федерации, составляет в сумме 300 руб. 00 коп., которая не подлежит взысканию в доход местного бюджета с ответчиков, в связи с отказом в удовлетворении иска или с истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины.

      На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194–198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                        РЕШИЛ:

          В удовлетворении искового заявления Хохряковой М.Н. паспорт РФ № к Акционерному обществу «Объединенное Кредитное Бюро» ИНН №, Обществу с ограниченной ответственностью «Бюро кредитных историй «Скоринг Бюро» ИНН № о возложении обязанности аннулировать из кредитной истории запись от источника Непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» ИНН № о наличии задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 2053996 руб., взыскании компенсации морального вреда в сумме 500000 руб. с каждого, к Непубличному акционерному обществу «Первое клиентское бюро» ИНН № о взыскании компенсации морального вреда в сумме 1000000 руб., к Коммерческому банку «Ренессанс Кредит»(Обществу с ограниченной ответственностью) ИНН № о признании кредитного договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между КБ «Ренессанс Кредит»(Обществом с ограниченной ответственностью) и Хохряковой М.Н., исполненным, признании письменного согласия Хохряковой М.Н. об уступке прав по кредитному договору №№ ДД.ММ.ГГГГ года недействительным - отказать.

      Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Камышловский районный суд Свердловской области.

      Председательствующий                                                                                      С.Н.Зонова