Решение по делу № 2-1739/2020 от 29.11.2019

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

                                      Именем Российской Федерации

30 июня 2020 г.                                                                       <адрес>

<адрес>

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи           Хановой Ю.С.,

при секретаре                                     ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Авилон Автомобильная Группа», ООО «БМВ Русланд Трейдинг» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

                                          УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Авилон Автомобильная группа», ООО «БМВ Русланд Трейдинг» о защите прав потребителя, и, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, в окончательной форме просила расторгнуть договор о выполнении ремонтных работ в форме заказ-наряда №БН-0361339 от ДД.ММ.ГГГГ, №БН-0367562 от ДД.ММ.ГГГГ и обязать ответчиков вернуть полностью уплаченные деньги за диагностику и ремонт ДВС автомобиля в сумме 81640,69 рублей, взыскать с ответчиков неустойку за просрочку выполнения требования о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков в размере 3% от цены работы за каждый день просрочки, в размере 78 375 рублей, взыскать с ответчиков убытки в размере 268675,38 рублей и судебные издержки в размере 76050 рублей, взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Требования мотивированы тем, что при проведении диагностики автомобиля марки BMW 116I, 2012 года выпуска, VIN №, рег.зн. Т657МЕ777 в соответствии с заказ-нарядами №БН-0361339 от ДД.ММ.ГГГГ, №БН-0367562 от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком АО «Авилон Автомобильная группа» не были выявлены недостатки автомобиля, установленные в ходе проведения экспертизы в ООО «Лаборатория технической экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, истец считает, что ответчиком была некачественно оказана услуга по полной диагностики автомобиля, в результате чего истец получил неверное представление о техническом состоянии автомобиля, ответчик АО «Авилон Автомобильная группа» должен возместить убытки в виде стоимости необходимых ремонтных работ автомобиля, а ООО «БМВ Русланд Трейдинг» должен нести субсидиарную ответственность.

Отказ ответчика АО «Авилон Автомобильная группа» в добровольном порядке удовлетворить требования истца послужил основанием для обращения в суд.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ в качестве 3-его лица, не заявляющего самостоятельных требований, к участию в деле привлечен бывший собственник транспортного средства ФИО4

Представитель истца ФИО5 в судебное заседание явился, исковые требования с учетом уточнений поддержал по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика АО «Авилон Автомобильная группа» в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве.

Представитель ответчика ООО «БМВ Русланд Трейдинг» в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Третьи лица ФИО4, ООО «Авто Джаст» в судебное заседание не явились, о дате и времени слушания дела извещены.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, исходя из следующего.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно абз. 5 п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе, возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В силу абз. 7, 8 п. 1 ст. 29 указанного Закона потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с указанной нормой обязательство вследствие причинения убытков возникает при наличии в совокупности следующих оснований: противоправного деяния (действия, бездействия), наличия вреда, причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями (убытками), вины лица, ответственного за убытки.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В качестве убытков истцом заявлена стоимость устранения недостатков автомобиля, которые не были выявлены ответчиком при диагностике.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации за недостатки товара, которые не были оговорены при передаче товара покупателю, по общему правилу ответственность несет продавец, коим ответчики не являются. Качественность проведения диагностики автомобиля не находится в причинно-следственной связи между возникновением недостатков автомобиля.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (Агент) и ООО «Бизнес-Сервис» (Принципал) в лице генерального директора ФИО5 заключен Агентский договор № на неопределенный срок, согласно условиям которого Агент обязуется от имени и за счет Принципала провести все необходимые процедуры по поиску, подбору, проведению предпродажной диагностики б/у транспортного средства в целях последующего оформления договора купли-продажи на имя Агента.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Бизнес-Сервис», действующего от имени ФИО1 на основании Агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО4 заключен предварительный договор купли-продажи автомобиля марки BMW 116I, 2012 года выпуска, VIN №, рег.зн. Т657МЕ777. Цена договора составила 570 000 рублей.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 от ФИО5 получен задаток по предварительному договору в размере 5000 рублей.

Пунктом 4.4 Договора предусмотрен следующий порядок оплаты автомобиля: денежные средства в сумме 200 000 рублей уплачиваются в день заключения Договора до передачи товара, с учетом задатка в размере 5000 рублей, переданного продавцу ДД.ММ.ГГГГ; денежные средства в сумме 370 000 рублей уплачиваются в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 6.1 Договора, осмотр и проверка товара производятся в месте его продажи в день принятия товара. Осмотр и проверка товара производятся покупателем в Автосалоне БМВ «Авилон», расположенном по адресу: <адрес>, Волгоградский пр-т, 41.

Согласно объяснениям представителя истца, перед заключением договора купли-продажи автомобиля стороны договора ДД.ММ.ГГГГ обратились в ООО «АВИЛОН АВТОМОБИЛЬНАЯ ГРУППА» для проведения работ по комплексной диагностике в рамках trade-in и последующему ремонту автомобиля BMW 116i г/н №, VIN номер WBA1A11030П36507.

Указанные объяснения истца подтверждаются представленным в материалы дела заказ-нарядом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому заказчиком выступает ООО «Бизнес-Сервис». Ответчиком ООО «АВИЛОН АВТОМОБИЛЬНАЯ ГРУППА» была произведена технологическая мойка, диагностика BMW Premium Selection, заменен передний и задний сальник коленчатого вала, произведены снятие и установка, уплотнение или замена масляного картера, снятие и установка/замена теплообменника автоматической КПП, дополнительные слесарные работы (разработка закисших резбовых соединений), стоимость работ составила 70 396,83 рублей, которые оплачены ФИО5

Также согласно указанному заказ-наряду, по результатам диагностики имеются рекомендации к ремонту автомобиля в связи с наличием стороннего стука при работе ДВС в районе стыка ДВС и АКПП, для чего требуется диагностика ДВС и АКПП для дефектовки.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО4 заключен Договор купли-продажи транспортного средства №. Предметом договора является автомобиль марки BMW 116I, 2012 года выпуска, VIN №, рег.зн. Т657МЕ777. Цена договора составила 570 000 рублей.

ФИО1 является собственником автомобиля марки BMW 116I, 2012 года выпуска, VIN №, рег.зн. Т657МЕ777, что повреждается ПТС <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась на СТО в ООО «АВИЛОН АВТОМОБИЛЬНАЯ ГРУППА» для выполнения работ по замене фильтров, диагностике в связи с наличием постороннего шума/стука при работе ДВС под нагрузкой в районе 2,5-3 т.об/мин. автомобиля марки BMW 116I, 2012 года выпуска, VIN №, что подтверждается заказ-нарядом БН-0367562.

Согласно пояснениям представителя ответчика, работы по заказ-наряду БН-0367562 от ДД.ММ.ГГГГ были выполнены в полном объеме, по результатам диагностики представлен перечень рекомендаций необходимых работ, указанный в заказ-наряде, требований по ремонту и устранению неисправностей автомобиля не поступало, автомобиль передан истцу по акту приема-передачи для дальнейшей эксплуатации, претензий по качеству произведенных работ истец не имела. От проведения рекомендуемых работ истец отказался. Доказательств обратного истцом суду не представлено.

Допрошенный в судебном заседании мастер-приемщик ФИО6 пояснил, что работает мастером-приемщиком в АО «Авилон Автомобильная группа». Изначально спорный автомобиль привезли на комплексную диагностику и был выставлен заказ-наряд от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истцу было предложено меньшее количество услуг, поскольку это итоговый заказ-наряд, который с клиентом обговорен и согласован. Дефектовка ДВС и КПП не входит в перечень работ, который необходимо выполнять в соответствие с перечнем работ при проведении диагностики, для этого нужна дополнительная проверка автомобиля. Для того, чтобы установить причину стука, нужна была дефектовка, что указано в заказ-наряде, но истец на это не согласился. Перечень работ был согласован с истцом. ДД.ММ.ГГГГ мы также предложена дефектовка двигателя, когда заменили сальники, поддон, залили масло, завели автомобиль, отсоединенный от коробки, стук шел из двигателя, что было сообщено истцу. Истец был уведомлен о том, что есть стук, и необходима дефектовка, от дальнейшей диагностики истец отказался. Дефектовка согласована не была, была устная договоренность, что при замене сальников, связанных с течью, будет проверен источник звука. При замене сальника нужно было проводить дефектовку, истец был уведомлен об имеющимся в двигателе стуке.

Согласно заключению специалиста ООО «Лаборатория технической экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ФИО7, в двигателе автомобиля BMW 116I, 2012 года выпуска, VIN № имеются следующие дефекты: повреждение блока цилиндров двигателя с образованием следов износа на поверхности постели 1-й коренной шейки коленвала двигателя и с образованием следов диагонального износа поверхности 1-го цилиндра; повреждение вкладышей 1-й шатунной шейки коленвала с образованием следов ударного воздействия в виде расплющивания и разрушения антифрикционного слоя вкладыша с отслоением частиц антифрикционного слоя вкладыша; повреждение вкладышей 1-й коренной шейки коленвала с образованием следов проворота вкладышей в постели блока цилиндров, ударного воздействия в виде расплющивания и разрушения антифрикционного слоя вкладыша с отслоением частиц антифрикционного слоя вкладыша; износ по ширине вкладыша 1-й коренной шейки коленвала, устанавливаемого в крышку постели; на поршне цилиндра № присутствуют следы диагонального износа; повреждение шатуна поршня цилиндра № с образованием круговых задиров на части боковой поверхности нижней головки шатуна; повреждение коленвала двигателя с образованием задиров на части боковой поверхности нижней головки шатуна; повреждение коленвала двигателя с образованием задиров на части боковой поверхности 1-й шатунной шейки и наволакивания материала вкладышей на поверхности 1-й коренной и 1-й шатунной шеек. Причиной возникновения неисправностей в двигателе является повышенная нагрузка на переднюю часть коленчатого вала, вызванная дисбалансом шкива привода навесных агрегатов двигателя с последующим усталостным разрушением антифрикционного слоя вкладышей на поверхности 1-го коренного и 1-го шатунного подшипников коленчатого вала двигателя. Установить, является ли неисправность двигателя, вызванная дисбалансом шкива привода навесных агрегатов следствием производственного дефекта, работ по техническому обслуживанию (ремонту) автомобиля и/или других действий, в том числе, установки противоугонной сигнализации, тюнинга и т.д., либо результатом эксплуатации автомобиля в рамках настоящего исследования не представляется возможным по причине отсутствия шкива привода навесных агрегатов двигателя автомобиля. Неисправности в двигателе автомобиля возникли до приобретения автомобиля ФИО1 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. При проведении работ специалистами АО «Авилон Автомобильная Группа» по заказ-наряду БН-0361339 определить причину повышенного стука в двигателе автомобиля было возможно путем выполнения осмотра деталей кривошипно-шатунного механизма, деталей системы смазки двигателя для выявления признаков неисправности деталей двигателя и установления причины стука, который присутствовал в двигателе во время проведения работ.

Согласно положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Исследовав и оценив представленное истцом в материалы дела заключение специалиста, суд приходит к выводу о том, что изложенные в заключении выводы специалиста, касающиеся диагностики, носят предположительный и субъективный характер, специалист не предупреждалась судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с письменной претензией о возмещении понесенных вследствие некачественной услуги убытков, указывая, что в ходе диагностики автомобиля ответчиком вышеуказанные недостатки автомобиля выявлены не были. Претензия истца оставлена без удовлетворения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обращаясь в суд с иском о возмещении убытков, причиненных вследствие недостатков оказанной ответчиком услуги, а также о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, истец указывает на то, что АО «Авилон Автомобильная группа», была некачественно оказана услуга по полной диагностике автомобиля, в результате чего истец получила неверное представление о техническом состоянии автомобиля, вынуждена была обратиться к специалисту для выявления неисправностей и выполнить ремонтные работы автомобиля по результатам экспертизы, в связи с чем, по мнению истца, ответчики должны возместить ей убытки в виде стоимости необходимых ремонтных работ в отношении автомобиля.

Однако доказательств, с достоверностью подтверждающих данный факт, а также факт причинения ей материального ущерба вследствие недостатков услуги, связанной с диагностикой автомобиля, суду не представлено.

Доводы представителя истца о том, что при проведении диагностики ДД.ММ.ГГГГ не была предоставлена надлежащая информация о недостатках и последствия их проявления стало причиной повреждения имущества истца, ответчик должен нести ответственность по ст. 18, ст. 29 Закона о защите прав потребителей, суд находит несостоятельными.

Требования взыскании с ответчика АО «Авилон Автомобильная группа» денежных средств в размере 70396,83 рублей по заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ не подлежат удовлетворению также и потому, что собственником автомашины или лицом, которому собственник поручил произвести ремонт, ни ФИО5, ни ФИО1, ни ООО «Бизнес-Сервис» не являются.

Как установлено судом ранее, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ собственником спорного автомобиля являлся ФИО4 Согласно пояснениям представителя истца, непосредственно ФИО4 сдавал автомобиль на диагностику, что также подтверждается его подписью на заказ-наряде от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается ФИО5

Согласно ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

По результатам диагностики ДД.ММ.ГГГГ даны рекомендации по ремонту автомобиля в связи с наличием стороннего стука при работе ДВС в районе стыка ДВС и АКПП. Данное обстоятельство не помешало ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключить договор купли-продажи автомобиля с ФИО4, таким образом она была осведомлена о наличии дефектов в приобретаемом автомобиле. При этом иные диагностические работы до покупки автомобиля произведены не были. Отказывая в удовлетворении иска, суд учитывает, что АО «Авилон Автомобильная группа» не является продавцом автомобиля, в связи с чем проведение ответчиком диагностики автомобиля перед его приобретением не находится в причинно-следственной связи с наличием недостатков автомобиля.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон, допросив явившегося свидетеля, суд с учетом заключения специалиста, представленного истцом, с безусловностью приходит к выводу о несостоятельности доводов истца, поскольку стороны указывают на наличие стука в двигателе, что явно свидетельствует о его неисправности, соответственно, скрытым данный дефект быть не может.

Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями ответчиков, мастера-приемщика о том, что о проблемах в двигателе и необходимости дополнительных работ сообщалось истцу в лице его агента. Соответственно, причиной поломки двигателя автомобиля явилось его эксплуатация при явном наличии стука в двигателе, то есть явной некорректной его работе, что не может являться основанием для удовлетворения иска.

Обращение в техническую службу привело к устранению течи масла из агрегатов автомобиля, при этом от проведения полной диагностики двигателя заказчик отказался, данные обстоятельства подтверждаются заказ-нарядами, представленными истцом (л.д. 51-53). Достоверность заказ-нарядов сторонами не оспаривалась, доказательств, опровергающих изложенное в заказ-нарядах истцом, не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, истец не представил достоверных доказательств, которые бы указывали на некачественное проведение работ ответчиком.

На основании изложенного, оценивая представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии каких-либо недостатков, оказанных ответчиком услуг по диагностике состояния автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, доказательств обратного в материалы дела не представлено, отсутствии причинно-следственной связи между заявленными истцом убытками и действиями ответчика, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не имеется.

Оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ООО «БМВ Русланд Трейдинг» не имеется, поскольку Законом РФ "О защите прав потребителей" не предусмотрена солидарная ответственность при выполнении работ, кроме того, между истцом и ООО «БМВ Русланд Трейдинг» отсутствует какой-либо договор, предусматривающий солидарную ответственность.

Поскольку нарушений прав истца, как потребителя, действиями ответчиков не установлено, оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда, взыскании штрафа и судебных расходов также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

        РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Авилон Автомобильная Группа», ООО «БМВ Русланд Трейдинг» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

            Судья    Ю.С. Ханова