Решение по делу № 22-1289/2024 от 22.05.2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

                                    Дело № 22-1289/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Якутск                                                 11 июня 2024 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего Мунтяну И.Е.,

судей Марковой Г.И., Стрекаловской А.Ф.,

при секретаре судебного заседания Рожиной С.В.,

с участием: прокурора Миронова И.Д.,

осужденной Пущевой Н.В.,

защитника – адвоката Далбаевой П.М.,

    рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора города Якутска Винокурова О.А. на приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 19 апреля 2024 года, которым

    Пущева Н.В., родившаяся _______ года в .........., ранее несудимая,

    осуждена по ч. 3 ст. 160 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ – условно, с испытательным сроком 3 года, с возложением обязанностей указанных в приговоре.

    Арест, наложенный на транспортное средство «********», 2001 года выпуска, с государственным регистрационным знаком № ..., кузов № ..., стоимостью .......... руб., находящееся на ответственном хранении у Пущевой Н.В. – снят.

    В приговоре разрешены вопросы о мере пресечения, гражданском иске и о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Марковой Г.И., выступления сторон, суд апелляционной инстанции,

установил:

Приговором суда Пущева Н.В. признана виновной и осуждена за растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, в крупном размере.

Преступление совершено Пущевой Н.В. в период времени и обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционном представлении заместителем прокурора города Якутска Винокуровым О.А. ставится вопрос об изменении приговора в части разрешения судьбы арестованного имущества, просит сохранить арест, наложенный на имущество осужденной, а именно транспортное средство «********» 2001 года выпуска, с государственным регистрационным знаком № ..., кузов № ..., стоимостью .......... рублей до исполнения приговора в части гражданского иска. В обоснование своего требования автор представления указывает, что судом удовлетворен гражданский иск потерпевшей З. на сумму .......... рублей, при этом в ходе предварительного следствия на имущество Пущевой Н.В. – вышеуказанное транспортное средство «********» 2001 года выпуска, был наложен арест. Отмечает, что при разрешении вопроса в соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ суд, вопреки разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в постановления Пленума от 13 октября 2020 года № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», положениям гл. 8 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ, принял решение о снятии ареста на имущество.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Миронов И.Д. поддержал доводы, изложенные в апелляционном представлении; осужденная Пущева Н.В., ее защитник – адвокат Далбаева П.М. просили приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела по доводам, изложенным в апелляционном представлении, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. По смыслу закона приговор признается таковым, если суд при его постановлении исходил из материалов дела, рассмотренных в судебном заседании, сделал выводы на установленных им фактах, правильно применил закон.

Постановленный в отношении Пущевой Н.В. обвинительный приговор отвечает требованиям УПК РФ.

В судебном заседании Пущева Н.В. вину признала в полном объеме, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ. Выводы суда о ее виновности в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются исследованными в суде и приведенными в приговоре доказательствами.

Сомнений в правильности установленных по делу фактических обстоятельств не имеется, что и не оспаривается сторонами.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

Юридическая оценка содеянного Пущевой Н.В. по ч. 3 ст. 160 УК РФ является верной.

Наказание Пущевой Н.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ.

Все известные на момент постановления приговора обстоятельства, имеющие значение при разрешении вопроса о наказании, судом учтены.

Выводы суда о назначении Пущевой Н.В. наказания в виде лишения свободы, с применением положений ст. 73 УК РФ в приговоре надлежаще мотивированы.

Судом обсуждены и разрешены также вопросы о возможности применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ.

Размер наказания осужденной назначен с соблюдением предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ пределов.

Оснований считать назначенное Пущевой Н.В. наказание несправедливым, вследствие его чрезмерной суровости, не имеется.

Гражданский иск потерпевшей разрешен в рамках заявленных требований (том 1 л.д. 129), в соответствии с действующим законодательством.

Вместе с тем, приговор в части разрешения вопроса о судьбе арестованного имущества подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа и других имущественных взысканий, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество обвиняемого.

Такое ходатайство по данному делу было возбуждено старшим следователем по ОВД СЧ по РОПД СУ МУ МВД России «Якутское» П. 30 октября 2022 года с согласия руководителя следственного органа – начальника СЧ по РОПД СУ МУ МВД России «Якутское» Б.

Якутский городской суд постановлением от 31 октября 2022 года ходатайство следователя удовлетворил и наложил арест на транспортное средство «********», 2001 года выпуска, № ..., кузов № ..., принадлежащий на праве собственности Пущевой Н.В., с установлением ограничения права распоряжения данным имуществом.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 31 января 2011 года № 1-П, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу является мерой процессуального принуждения, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

Арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении (ч. 9 ст. 115 УПК РФ).

В соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает вопрос о том, как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения исполнения наказания в виде штрафа, для обеспечения гражданского иска или возможной конфискации.

Потерпевшей З. в ходе предварительного расследования к Пущевой Н.В. предъявлен гражданский иск на сумму .......... рублей в счет возмещения материального ущерба. Данное исковое заявление подлежало оглашению в судебном заседании, Пущевой Н.В. разъяснялись ее права, предусмотренные ст. 54 УПК РФ, с исковыми требованиями потерпевшей осужденная согласилась.

Таким образом, в целях защиты субъективных гражданских прав З. – потерпевшей от преступных действий Пущевой Н.В., суду в соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ следовало сохранить арест до исполнения приговора в части гражданского иска.

Иных нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора суда, суд апелляционной инстанции находит.

Доводы осужденной Пущевой Н.В. о том, что транспортное средство ею продано в 2020 году, автомашины у нее не имеется, судом апелляционной инстанции не принимаются. Данные доводы являются голословными, поскольку ничем не подтверждены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

    определил:

    Апелляционное представление заместителя прокурора города Якутска Винокурова О.А. – удовлетворить.

    Приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 19 апреля 2024 года в отношении Пущевой Н.В. изменить:

    - исключить из приговора указание о снятии ареста на имущество осужденной: транспортное средство «********» 2001 года выпуска, с государственным регистрационным знаком № ..., кузов № ..., стоимостью .......... рублей, находящееся на ответственном хранении у Пущевой Н.В. Арест на данное имущество сохранить до исполнения приговора в части гражданского иска.

    В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а по истечении указанного срока – путем подачи кассационных представления и жалобы непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции. Осужденная вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                                 И.Е. Мунтяну

Судьи                                       Г.И. Маркова

                                        А.Ф. Стрекаловская