Решение по делу № 2-358/2023 от 16.01.2023

№ 2-358/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 марта 2023 года г. Белебей

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Мухамадьяровой И.И.,

при секретаре судебного заседания Коптёл М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО Микрокредитная компания «Касса №» к Иванов К.Р. об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО Микрокредитная компания «Касса №» обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просит суд обратить взыскание на заложенное по договору залога «Д-БИ122-27.01-1989/1 от ДД.ММ.ГГГГ имущество – автомобиль марки LADA ВАЗ – 211440 LADA SAMARA, год выпуска 2008 года, кузов № №, цвет синий, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный номер Е794КА102RUS в пользу ООО Микрокредитная компания «Касса №»; установить начальную продажную цену автомобиля в размере 58695 рублей; определить способ реализации в виде продажи с публичных торгов; взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Истец мотивирует свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Касса №» и Иванов К.Р. был заключен договор потребительского займа № Д-БИ122-27.01-1689 от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 1.1 договора, займодавец предоставил заемщику 35748 руб. под 0,240 % за каждый день пользования денежными средствами (87,600 % годовых), а заемщик обязался вернуть указанную сумму и проценты за пользование займом в установленный в договоре срок. Факт передачи денежных средств подтверждается расходным – кассовым ордером. Обязательства заемщика по возврату займа и уплате процентов, согласно п. 10 договора потребительского зама обеспечивается залогом автомобиля марки LADA ВАЗ – 211440 LADA SAMARA, год выпуска 2008 года, кузов № №, цвет синий, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный номер Е794КА102RUS, право собственности на данный автомобиль принадлежало заемщику на момент получения займа. Ответчик обязательства по договору не выполнил. Задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 38419,41 руб., из которых по займу – 30346,51 руб., неустойка – 8072,90 рублей. В порядке предусмотренном ч. 1 ст. 340 ГК РФ, стоимость предмета залога была определена соглашением сторон и составила 58695 руб. ДД.ММ.ГГГГ Иванов К.Р. переда ООО МКК «Касса №» паспорт транспортного средства <адрес> предмета залога, о чем был составлен акт приема – передачи. ПТС находится на хранении ООО МКК «Касса №». ООО МКК «Касса №» установлен факт отчуждения залогодателем заложенного автомобиля без согласия залогодержателя. В связи с тем, что обременение в виде залога зарегистрировано у нотариуса уведомление о возникновении права № и данные сведения находятся в открытом доступе на сайте, залог не прекращается. Учитывая, что ответчик по договору займа свои обязательства не исполнил надлежащим образом, у ситца возникло право на обращение взыскания на заложенное имущество. Истцом в адрес ответчика заказным письмом с уведомлением была направлена досудебная претензия. Данное уведомление ответчиком оставлено без внимания.

Представитель истца ООО МКК «Касса №», надлежащим образом извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, иск поддержал, просил его удовлетворить.

Ответчик Иванов К.Р., надлежащим образом извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился, почтовые отправления с судебными повестками о дате и времени судебного заседания, вернулись с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, судом исполнена обязанность по извещению ответчика. И с учетом вышеизложенных положений ответчик является извещенным о месте и времени судебного заседания. В суд не явился, о причинах неявки не сообщил, возражений на исковое заявление не представлено, ходатайств об отложении не заявлено, своего представителя не направил.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор, по обеспеченному залогом обязательству, имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество, за изъятиями, установленными законом.

Залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию, если иное не предусмотрено договором (статья 337 Гражданского кодекса РФ).

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В соответствии с частью 1 статьи 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 348 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Частью 5 статьи 339 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что законом могут быть предусмотрены учет и (или) регистрация договоров о залоге и залогов в силу закона отдельных объектов движимого имущества.

В соответствии со ст. 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата, среди прочих сведения реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК "Касса №" и Иванов К.Р. заключен договор потребительского займа № Д-БИ122-27.01-1689 о предоставлении денежного займа в размере 35 748 руб., и действует до полного исполнения всех обязательств сторонами договора, процентная ставка за пользование денежными средствами 0,240% за каждый день (87,600% годовых).

Расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается выдача Иванов К.Р. суммы займа в размере 35748 рублей.

Согласно п. 10 договора потребительского займа обязательство заемщика по возврату займа и уплате процентов обеспечивается залогом автомобиля марки LADA ВАЗ – 211440 LADA SAMARA, год выпуска 2008 года, кузов № №, цвет синий, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный номер Е794КА102RUS.

Пунктом 1.2 договора залога Д-БИ122-27.01-1689/1 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что залоговая стоимость предмета залога по соглашению сторон составляет 45500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Иванов К.Р. передал ООО МКК «Касса №» паспорт транспортного средства <адрес> предмета залога, о чем составлен акт приема – передачи. Паспорт находится на хранение ООО МКК «Касса №».

Установлено, что ответчик не исполнил обязательства по договору займа надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в размере 38419,41 руб., в том числе: по предоставленному займу – 30346,51 руб., неустойка – 8072,90 руб.

Расчет задолженности, представленный истцом, проверен судом, считает его верным, контрасчета в суд не поступало.

В связи с неисполнением обязательств по возврату суммы займа и начисленных процентов, ООО МКК "Касса N 1" в адрес Иванов К.Р. направлено уведомление о передаче автомобиля в рамках внесудебного порядка обращения взыскания на заложенное имущество, которое оставлено без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как усматривается из материалов дела, истец представленными документами доказал обоснованность требований об обращении взыскания на заложенное имущество. Данные о надлежащем исполнении Иванов К.Р. условий договора, возврата займа по обязательству и процентов в соответствии с условиями договора в материалах дела отсутствуют.

Согласно карточке учета транспортного средства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ автомобиль LADA ВАЗ – 211440 LADA SAMARA, год выпуска 2008 года, кузов № №, цвет синий, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный номер Е794КА102RUS, зарегистрирован за владельцем Иванов К.Р. Номер ПТС <адрес>.

Учитывая, что до настоящего времени задолженность по договору займа Иванов К.Р. не погашена, доказательств обратного не представлено, исковые требования ООО МКК "Касса №" об обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство, подлежат удовлетворению.

Оснований, предусмотренных п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса РФ и исключающих возможность обращения взыскания на предмет залога, не установлено.

Из содержания искового заявления следует, что истец просил обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство, установив начальную продажную стоимость автомобиля в размере 58695 рублей.

В п. 1.2 договора залога стоимость имущества по соглашению сторон составляет 45500 рублей. Стоимость имущества фиксируется на дату заключения договора займа и выдачи денежных средств по нему. Последующее повышение оценочной стоимости имущества не допускается.

Учитывая, что договор займа подписан сторонами, сумма заложенного имущества по соглашению сторон составляет 45500 руб., то суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в этой части, а именно, что начальная продажная цена заложенного имущества подлежит установлению в размере 45500 руб.

В силу части 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах суд находит требования истца об обращении взыскания на предмет залога подлежащими частичному удовлетворению, через публичные торги с установлением начальной продажной стоимости в размере 45500 руб.

Статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку истцом была оплачена государственная пошлина в размере 6000 руб. по требованиям неимущественного характера (платежное поручение 8237 от ДД.ММ.ГГГГ), при этом требования истца были удовлетворены частично в части установления начальной продажной стоимости автомобиля, суд приходит к выводу о взыскании оплаченный истцом государственной пошлины с ответчика в размере 6000 рублей.

Дело рассмотрено в пределах заявленных исковых требований, на основании представленных суду документов.

На основании вышеизложенного, руководствуясь положениями статей 194 -198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО Микрокредитная компания «Касса №» к Иванов К.Р. об обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Обратить взыскание на заложенное по договору залога № Д-БИ122-27.01-1989/1 от ДД.ММ.ГГГГ имущество – автомобиль марки LADA ВАЗ – 211440 LADA SAMARA, год выпуска 2008 года, кузов № №, цвет синий, идентификационный номер (VIN) №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 45500 (сорок пять тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с Иванов К.Р. в пользу ООО Микрокредитная компания «Касса №» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья

Белебеевского городского суда

Республики Башкортостан И.И. Мухамадьярова