Решение по делу № 33-12616/2015 от 05.08.2015

Судья Гафарова Г.Р. дело № 33-12616/2015

учет № 19

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 августа 2015 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,

судей Мигуновой О.И., Фахрутдиновой Р.А.,

с участием прокурора Кириллова Э.В.,

при секретаре судебного заседания Гилязетдиновой Э.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Фахрутдиновой Р.А. гражданское дело по апелляционной жалобе
Ахатовой Л.А. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 05 мая 2015 года, которым постановлено:

Выселить Ахатова М.Р., Ахатова Р.Р. и Ахатову Л.А. из квартиры <адрес> без предоставления другого жилого помещения.

Решение суда, вступившее в законную силу, является для УФМС по
г. Набережные Челны основанием для снятия ответчиков с регистрации по месту жительства по указанному адресу.

В удовлетворении встречного иска Ахатовой Л.А. к Миргалиеву Л.М. о признании договора купли-продажи жилого помещения недействительным отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Ахатовой Л.А., Ахатова М.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Кириллова Э.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Миргалиев Л.М. обратился к Ахатовой Л.А., Ахатову М.Р., Ахатову Р.Р. с иском о выселении из квартиры <адрес>, снятии с регистрационного учета.

В обоснование требований указано, что на основании договора купли-продажи от 15 октября 2012 года истец является собственником спорной квартиры. В соответствии с пунктом 8 данного договора ответчица и члены ее семьи должны были освободить квартиру в течение 30 суток с момента совершения сделки и сняться с регистрационного учета, но до сих пор указанных действий не произвели.

Ахатова Л.А. обратилась к Миргалиеву Л.М. со встречным иском о признании договора купли-продажи квартиры от 15 октября 2012 года недействительным.

В обоснование требований указано, что денежные средства по указанному договору Ахатовой Л.А. не были получены.

В суде первой инстанции представитель Миргалиева Л.М. первоначальный иск поддержал, встречный иск не признал, просил применить срок исковой давности.

Ахатова Л.А., Ахатов М.Р., их представитель с первоначальным иском не согласились, настаивали на удовлетворении встречного иска.

Ахатов Р.Р. в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица – Набережночелнинского отдела Управления Росреестра по Республике Татарстан в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судом вынесено решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Ахатова Л.А. просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Указывает, что фактически договор купли-продажи был заключен в обеспечение возврата полученного займа в размере 500000 рублей. Отмечает, что расписка о передачи денежных средств в размере 1000000 рублей Миргалиевым Л.М. не представлена, до подписания договора денежные средства в счет оплаты стоимости квартиры истцом не передавались.

Миргалиев Л.М., Ахатов Р.Р., представитель Набережночелнинского отдела Управления Росреестра по Республике Татарстан в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, надлежащим образом извещен. Поскольку каких-либо сведений о наличии существенных препятствий для участия указанных лиц в судебном заседании не имеется, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Из материалов дела следует, что 15 октября 2012 года между продавцом Ахатовой Л.А. и покупателем Миргалиевым Л.М. заключен договор купли-продажи квартиры <адрес> по цене 1000000 рублей. Факт подписания данного договора ответчиками не оспаривался.

Согласно пункту 4 договора расчет произведен полностью до подписания договора.

В силу пункта 8 данного договора продавец обязалась освободить квартиру в месячный срок со дня совершения сделки купли-продажи и сняться с регистрационного учета по месту жительства в ней в десятидневный срок со дня регистрации договора купли-продажи квартиры.

В день заключения сделки купли-продажи квартира передана покупателю по акту приема-передачи, о чем стороны собственноручно расписались.

29 октября 2012 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена запись о регистрации прав Миргалиева Л.М. на спорную квартиру.

В настоящее время в указанной квартире проживают Ахатовы.

Поскольку собственником спорной квартиры является Миргалиев Л.М., ответчики членами его семьи не являются, соглашение о порядке пользования спорным жилым помещением между сторонами не достигнуто, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии законных оснований для сохранения за Ахатовыми право пользования квартирой <адрес>. Кроме того проживание и регистрация ответчиков в данной квартире препятствуют истцу в осуществлении правомочий собственника в отношении спорного недвижимого имущества.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из того, что вышеуказанный договор купли-продажи квартиры соответствует требованиям, предъявляемым законом к договорам данного вида, сторонами достигнуто письменное соглашение по всем существенным условиям сделки, договор подписан сторонами добровольно, переход права собственности на недвижимое имущество к покупателю в установленном законом порядке зарегистрировано.

При этом суд правильно указал, что ссылки Ахатовых на отсутствие доказательств передачи денежных средств по договору купли-продажи не могут служить основанием для признания данной сделки недействительной.

В ходе судебного разбирательства Ахатов М.Р. и Ахатова Л.А. не отрицали передачу Миргалиевым Л.М. денежной суммы в размере 500000 рублей.

Иных оснований, по которым Ахатова Л.А. просила признать договор купли-продажи квартиры от 15 октября 2012 года недействительным, в ходе судебного заседания не заявлено.

Вместе с тем Ахатова Л.А. не лишена права оспорить договор купли-продажи квартиры по иным основаниям.

В силу указанных обстоятельств, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, так как повторяют правовую позицию Ахатовой Л.А., изложенную в суде первой инстанции, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу обстоятельствам дал суд первой инстанции.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

С учетом изложенного, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 05 мая 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Ахатовой Л.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи