Решение по делу № 2-3452/2018 от 13.06.2018

Дело № 2-3452/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 июля 2018 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Н.Н.,

при секретаре Сичкаревой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк к Уткиной ФИО5 о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

13.06.2018 г. истец - ПАО Сбербанк в лице филиала Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ответчику, указав, что ПАО «Сбербанк России» на основании Кредитного договора № от < Дата > выдало гр. Уткиной Т.А. кредит в сумме 665000,руб. на срок 60 мес. под 23,5% годовых. Дополнительным соглашением от < Дата > срок увеличен до 72 месяцев. В связи с нарушением заемщиком условий кредитного договора, Банк обращался к ответчику с требованием от 18.04.2018 г. о досрочном возврате суммы кредита, уплате процентов, неустойки и расторжении договора в срок не позднее 18.05.2018 г. Требование Банка не исполнено.

Ссылаясь на соблюдение требований ч 2 ст. 452 ГК РФ, а также положения ст. 450 ГК РФ, Банк просит расторгнуть кредитный договор № от < Дата >, взыскать с ответчика задолженность в размере 825140,68 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 17451,41 руб..

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежаще, в письменном ходатайстве в адрес суда, содержащемся в исковом заявлении, представитель по доверенности Чабанов М.Г. просит рассмотреть дело в отсутствие представителей Сбербанка, согласно ч.5 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Уткина Т.А. в судебном заседании возражений по существу требований не имела, подтвердив обстоятельства заключения кредитного договора, последующую его реструктуризацию и прекращение ею платежей по кредиту с ноября 2017 года из-за тяжелого имущественного и семейного положения. Правильность определения суммы долга и её составляющих не оспаривала.

Исследовав все доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

Судом установлено, что < Дата > между Банком и ответчиком Уткиной Т.А. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику «Доверительный кредит» на цели личного потребления в сумме 665000,00 рублей, на срок 60 месяцев, с уплатой процентов по ставке 23,5% годовых, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора, осуществить 60 ежемесячных аннуитетных платежа в размере 18938,19 руб. согласно графику (пункт 1-5 договора).

Банк исполнил взятые на себя обязательства, что подтверждается платежным поручением № от < Дата >.

Пунктом 12 договора предусмотрена ответственность заемщика за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом (в соответствии с п.3.3. Общих условий кредитования) в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору.

Согласно материалам дела, ответчиком заемные средства были использованы, однако, как свидетельствуют представленные Банком доказательства, ответчик в нарушение обязательств, принятых на себя в договоре, не предпринимал надлежащие меры к погашению кредита.

В связи с чем, Дополнительным соглашением № от < Дата > была реструктуризирована задолженность по кредитному договору, срок погашения кредита увеличен до 72 месяцев – до 04.06.2022 года, сторонами подписан новый график платежей №, по которому в период кредитных каникул с 04.05.2017 по 04.10.2017 года заемщик осуществляет только гашение процентов по 1240,00 руб. ежемесячно, а начиная с 04.11.2017 года ежемесячный платеж составляет 20203,46 руля.

Однако, осуществив 6 платежей, начиная с 04.11.2017 года, Уткина Т.А. прекратила возвращать кредит, в связи с чем, на 21.05.2018 г. сумма задолженности составила 8225 140,68 руб.

Проводимые банком переговоры о необходимости погашения задолженности и платы за ее возникновение (требование исх.№ от 15.04.2018 г.) результата не принесли, в связи с чем, Банк, обратившись с иском в суд 13.06.2018 года, просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в принудительном порядке.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст.408 ГК РФ).

В соответствии со ст.ст. 811, 819 ГК РФ и п. 4.2.3 кредитного договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком платежных обязательств по договору, Банк вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита, уплатить проценты за пользование кредитом и иные платежи, предусмотренные условиями кредитного договора.

При предъявлении иска в суд рассчитанная Банком сумма невозвращенного кредита с процентами и штрафными санкциями, предусмотренными условиями кредитного договора № от < Дата >, по состоянию на 21.05.2018 года, составляла 825140,68 руб., из которой 621291,13 руб. – просроченный основной долг, 194305,20 руб. – просроченные проценты, 3028,46 руб. – неустойка за просроченный основной долг, 6515,89 руб. – неустойка за просроченные проценты.

Представленный Банком расчет составляющих задолженности в совокупности со сведениями о текущем состоянии кредита, судом проверен и сомнений не вызывает, ответчиком не оспорен, поэтому может быть положен в основу решения, поскольку соответствует законным условиям кредитного договора и фактически внесенным платежам.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил иных доказательств надлежащего исполнения условий договора, в связи с чем, определенная банком сумма задолженности подлежит взысканию с ответчика по судебному решению.

Не смотря на то, что срок действия кредитного договора определен сторонами по 04.06.2022 года, но принимая во внимание неисполнение заемщиком Уткиной Т.А. условий кредитного договора по вышеописанным обстоятельствам, при предоставленной банком реструктуризации долга, суд пришел к выводу о правомерности требования банка о принудительном досрочном возвращении суммы задолженности, уплаты причитающихся процентов и неустойки в заявленном размере.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к размеру неустоек, определенных банком в общей сумме 9544,35руб., при задолженности в 815596,33 руб.должником не заявлено и суд не усматривает.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор, может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из представленных в суд доказательств, следует, что 18.04.2018 г. заемщику направлялось требование Банка с предложением о расторжении кредитного договора, на которое Уткина Т.А. в предложенный срок до 18.05.2018 года не ответила, просроченную задолженность в сумме 123896,84 руб. не погасила.

С учетом вышеприведенных обстоятельств, суд полагает требования истца о расторжении кредитного договора, предъявленные в суд с соблюдением сроков, предусмотренных ч.2 ст. 452 ГК РФ, законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы, понесенные истцом на оплату госпошлины при предъявлении иска в суд, в общем размере 17451,41 руб., из которых 11451,41 руб. - за требование о взыскании задолженности по кредиту и 6000 руб. - за требование о расторжении кредитного договора, подлежат взысканию с ответчика в пользу банка.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк к Уткиной ФИО6 о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности, судебных расходов, - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от < Дата > между ПАО «Сбербанк России» и Уткиной ФИО7

Взыскать с Уткиной ФИО8 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от < Дата >, по состоянию на 21.05.2018 года, в размере 825140,68 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17451,41 рубля, а всего 842592 (восемьсот сорок две тысячи пятьсот девяносто два) рубля 09 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 19 июля 2018 года.

Судья: подпись