Решение по делу № 33-1954/2023 от 16.05.2023

    Судья Котешко Л.Л.                       Дело № 2-442/2022

    (первая инстанция)

    № 33-1954/2023

      (апелляционная инстанция)

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 июля 2023 года                                                                          г. Севастополь

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи – Устинова О.И.,

судей:                         Герасименко Е.В., Савиной О.В.,

при секретаре                              – Бабийчук Л.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шаховой И. Д. на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 9 марта 2023 года по гражданскому делу по иску Шаховой И. Д. к Воложаниной Г. Д., Чередниченко Т. А., третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора – Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя о взыскании неосновательного обогащения, заслушав доклад судьи Устинова О.И.,

установила:

Шахова И.Д. обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с Воложаниной Г.Д. сумму неосновательного обогащения в размере                              1 млн. 253.727 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины и услуги представителя.

Заявленные требования мотивированы тем, что решением Балаклавского районного суда города Севастополя от 6 декабря 2019 года из незаконного владения Воложаниной Г.Д. в пользу Есиповой О.Н. истребован земельный участок, расположенный по адресу: г. Севастополь, Балаклавский район, СТ «Дельфин», участок №. Суд обязал Воложанину Г.Д. устранить препятствия в пользовании указанным земельным участком путем освобождения его части от возведенных строений, в том числе жилого дома и ограждения.

Указанное решение послужило поводом для обращения Воложаниной Г.Д. с исковым заявлением к Шаховой И.Д. о возмещении материального и морального вреда, поскольку земельный участок № в СТ «Дельфин» приобретен ею у Шаховой И.Д. по договору купли-продажи. Решением Балаклавского районного суда города Севастополя от 14 мая 2021 года с Шаховой И.Д. в пользу Воложаниной Г.Д. взысканы убытки в виде стоимости затрат на строительство жилого дома в размере 1 млн. 253.727 рублей, а также убытки в виде рыночной стоимости изъятого земельного участка в размере 1 млн. 063.003 рублей.

Позднее истцу стало известно, что дом, расположенный на земельном участке № в СТ «Дельфин» не снесен. Более того, участок по договору купли-продажи от 3 июня 2022 года перешел в собственность Чередниченко Т.А.

Ввиду того, что вышеназванное решение суда от 6 декабря 2019 года не исполнено, жилой дом снесен не был, а в последствии Воложаниной Г.Д. получены денежные средства за его продажу, то присужденные и взысканные с истца в пользу Воложаниной Г.Д. убытки в виде стоимости затрат на строительство жилого дома в размере <данные изъяты> являются неосновательным обогащением и подлежат возврату истцу.

Протокольным определением суда от 9 февраля 2023 года по ходатайству истца в качестве соответчика к участию в деле привлечена Чередниченко Т. А..

Решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 9 марта 2023 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Шахова И.Д. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Ссылаясь на положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации заявитель указывает, что Воложанина Г.Д. незаконно сберегла имущество в виде дома, не исполнив решение суда о его сносе и произвела его отчуждение Чередниченко Т.А. Поскольку Шахова И.Д. выполнила свои обязательства перед Воложаниной Г.Д. в полном объеме, оплатив убытки, связанные со сносом жилого дома в размере расходов на его строительство, то она стала номинальным собственником строительных материалов, из которых построен жилой дом

Шахова И.Д. и ее представитель – Бильская И.Н. в судебном заседании доводы своей апелляционной жалобы поддержали, просили удовлетворить.

Представитель Воложаниной Г.Д. – Петренко Т.И. относительно доводов апелляционной жалобы возражала, просила решение суда оставить без изменения.

Воложанина Г.Д., Чередниченко Т.А., а также представитель Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в соответствии с правилами статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, с учетом мнения стороны истца и представителя ответчика, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, выслушав мнение истца и ее представителя, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26 февраля 2018 года № 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц.

Из приведенных норм материального права и правовой позиции органа конституционной юстиции следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего. При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения (пункт 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020).

Неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2020 № 46-КГ20-6-К6).

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что решением Балаклавского районного суда города Севастополя от 6 декабря 2019 года по делу № 2-68/2019 по иску Есиповой О.Н. к Воложаниной Г.Д., Управлению государственной регистрации права и кадастра Севастополя из незаконного владения Воложаниной Г.Д. истребован земельный участок кадастровый №, по адресу: <адрес>, в границах СТ «Дельфин», участок №. Также на Воложанину Г.Д. возложена обязанность устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, в границах СТ «Дельфин», участок №, путем освобождения части земельного участка от возведенных ею строений, сооружений, в том числе жилого дома и ограждений (л.д. 6-14).

Основанием для принятия названного решения суда послужило то обстоятельство, что формирование земельного участка №, ранее принадлежавшего Шаховой И.Д., приобретенного в дальнейшем Воложаниной Г.Д., произведено в связи с признанием недействительным государственного акта на право собственности на земельный участок № и за счет площади указанного земельного участка. Поскольку судебные акты, прекратившие право собственности на земельный участок № площадью 1162 кв.м, были отменены, суд пришел к выводу, что земельный участок №, фактически сформированный на земельном участке, принадлежавшем Есиповой О.Н., выбыл из владения собственника помимо его воли.

Из текста вышеназванного решения суда следует, что представителем Воложаниной Г.Д. даны пояснения о том, что последняя приобрела спорный земельный участок на основании возмездной сделки купли-продажи. При заключении договора у нее не имелось оснований сомневаться в его законности, и что имущество приобретено у лица, не имевшего права на отчуждение недвижимости, какие-либо обременения по участку отсутствовали. Представитель Воложаниной Г.Д. настаивал, что та являлась добросовестным приобретателем земельного участка.

На основании решения Балаклавского районного суда города Севастополя от 6 декабря 2019 года по делу № 2-68/2019 взыскателю выдан исполнительный лист ФС № от 23 июля 2020 года, 18 сентября 2020 года ОСП по Балаклавскому району возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Балаклавскому району от 2 декабря 2021 года исполнительное производство №-ИП окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа (л.д. 22 об.).

Истребование вышеназванным решением суда земельного участка, приобретенного у Шаховой И.Д., послужило поводом для обращения Воложаниной Г.Д. в суд иском о взыскании с Шаховой И.Д. убытков в виде стоимости земельного участка и величины затрат на строительство расположенного на нем жилого дома.

Решением Балаклавского районного суда города Севастополя от 14 мая 2021 года, вступившим в законную силу, по делу № 2-45/2021 постановлено взыскать с Шаховой И.Д. в пользу Воложаниной Г.Д. убытки в виде стоимости затрат на строительство жилого дома в размере 1 млн. 253.727 рублей., убытки в виде рыночной стоимости изъятого земельного участка в размере 1 млн. 063.003 рублей, убытки по оплате услуг нотариуса в размере 11.400 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 19.840,65 рублей, а также судебные расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы в размере 24.500 рублей (л.д. 15-18).

Согласно справке ОСП по Гагаринскому району УФССП России по Севастополю, задолженность по исполнительному производству №-ИП от 21 октября 2021 года, возбужденном на основании вышеназванного решения суда, в отношении Шаховой И.Д., отсутствует. Сумма долга в размере <данные изъяты> рублей, в том числе исполнительский сбор в сумме <данные изъяты> рублей по состоянию на 27 декабря 2022 года погашены в полном объеме (л.д. 123).

Также судом установлено, что 25 мая 2022 года между Чередниченко Т.А. и Воложаниной Г.Д. был заключен договор купли-продажи жилого дома, расположенного на спорном земельном участке в границах СТ «Дельфин» (л.д.58-60).

Ввиду того, что фактически жилой дом, принадлежавший Воложаниной Г.Д. и в отношении которого судом принято решение о сносе, был продан Чередниченко Т.А., истец полагает, что неисполнение ответчиком Воложаниной Г.Д. обязательств, обусловленных решением Балаклавского районного суда города Севастополя о сносе строения, является основанием полагать, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, то есть приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, и у ответчика имеется обязанность возвратить истцу денежные средства, взысканные в ее пользу решением Балаклавского районного суда города Севастополя от 14 мая 2021 года как убытки в виде стоимости затрат на строительство жилого дома в размере <данные изъяты>.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что факт неосновательного обогащения со стороны ответчика истцом не доказан, исполнение должником вступившего в законную силу решения суда о взыскании денежных средств не является неосновательным обогащением на стороне ответчика по смыслу норм права, регулирующих правоотношения из неосновательного обогащения, в связи с чем не нашел оснований для удовлетворения требований истца.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

В апелляционной жалобе, истец ссылается на то, что Воложанина Г.Д. по решению суда от 6 декабря 2019 года должна была снести дом, однако этого не сделала, в дальнейшем стоимость строительства дома ей была компенсирована Шаховой И.Д. также по решению суда. Поскольку дом снесен не был, а наоборот был продан Чередниченко Т.А., заявитель полагает, что выплаченные ею Воложаниной Г.Д. денежные средства, в качестве компенсации строительства, получены последней неосновательно.

Вместе с тем, денежные средства с Шаховой И.Д. были взысканы по решению суда в качестве убытков и не могут являться неосновательным обогащением. Данное решение суда вступило в законную силу и было исполнено.

Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, обязательны для всех и подлежат неукоснительному исполнению на территории Российской Федерации.

Получение Воложаниной Г.Д. денежных средств от Шаховой И.Д. обусловлено не сделкой, признанной недействительной, а обязательным для исполнения решением суда.

То обстоятельство, что вступившим в законную силу решением Балаклавского районного суда города Севастополя от 6 декабря 2019 года по гражданскому делу № 2-68/2019 земельный участок был истребован из незаконного владения Воложаниной Г.Д. в пользу Есиповой О.Н. и на ответчика была возложена обязанность освободить данный участок от имеющихся на нем строений. Однако фактически исполнительное производство исполнено не было, поскольку взыскатель, через своего представителя 29 ноября 2021 года обратился в службу судебных приставов с заявлением об окончании исполнительного производства в отношении Воложаниной Г.Д., которое и было окончено, что следует из ответа службы судебных приставов от 25 августа 2022 года на обращение Шаховой И.Д. от 1 августа 2022 года, основанием для удовлетворения настоящего иска не является (л.д. 22).

Исполнительное производство по данному делу было прекращено по заявлению взыскателя. Нахождение в настоящее время спорного земельного участка и расположенного на нем строения, в фактическом владении нового собственника – ответчика Чередниченко Т.А. и распоряжение последней как земельным участком, так и имеющимся на нем строением, юридически значимым обстоятельством для разрешения настоящего спора о взыскании неосновательного обогащения с Воложаниной Г.Д., не является (л.д. 58-60, 168-169, 170-174).

В силу части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав и свобод или законных интересов.

С учетом положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции отказывая в удовлетворении заявленного Шаховой И.Д. иска, оценил данные требования как направленные на пересмотр вступившего в законную силу решения суда, вне установленной законом процедуры и пришел к правильному выводу, что спорная сумма не может быть квалифицирована как полученная Воложаниной Г.Д. без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, что составляет обязательное условие для признания наличия неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что судом вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 9 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шаховой И. Д. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 12 июля 2023 года.

Председательствующий судья                                      О.И. Устинов

Судьи:                                                                     Е.В. Герасименко

                                                                   О.В. Савина